Lição 9

Há, porém, alguns que se pronunciaram acerca do todo como se fosse uma única natureza existente; nem todos, contudo, do mesmo modo, nem de maneira adequada, nem conforme a natureza.

Portanto, à presente investigação das causas não convém de modo algum tratar deles. Com efeito, não procedem como alguns dos filósofos que estabeleceram o próprio ente como uno e, no entanto, geram as coisas a partir da matéria como a partir de algo uno. Estes falam de outro modo. Aqueles, com efeito, admitem o movimento ao gerar o todo; estes, porém, dizem que ele é imóvel.

Contudo, sua doutrina pertence à presente investigação somente no aspecto seguinte. Parmênides parece considerar o uno segundo a razão, e Melisso, segundo a matéria. Por isso, aquele diz que ele é finito, e este, que é infinito. Xenófanes, porém, foi o primeiro deles a afirmar o uno. Com efeito, Parmênides é tido por seu discípulo. Xenófanes nada esclareceu, nem pareceu abordar nenhuma dessas duas naturezas; mas, olhando para o céu inteiro, diz que o próprio uno é Deus.

Portanto, como dissemos, estes devem ser deixados de lado na presente investigação. Dois deles, inteiramente, por serem um tanto mais rudes: Xenófanes e Melisso.

Parmênides, porém, pareceu falar com maior discernimento. Pois julga que, além do ente, o não ente nada é; por isso, pensa que necessariamente há um único ente, e nada mais. Sobre isso falamos com maior clareza na Física.

Forçado, porém, a seguir as aparências, e julgando que há um só segundo a razão, mas vários segundo o sentido, estabelece novamente duas causas e dois princípios, o quente e o frio, referindo-se ao fogo e à terra. Destes, põe o quente do lado do ente, e o outro, do lado do não ente.

Assim, do que foi dito e dos sábios que já se orientavam pela razão, depreendemos essas coisas. Dos primeiros, que o princípio é corpóreo, pois a água, o fogo e coisas semelhantes são corpos; de alguns, que há um único princípio corpóreo, e de outros, que há vários. Ambos, porém, os estabelecem na espécie da matéria,

e alguns, juntamente com esta, estabelecem aquela causa de onde vem o movimento. E alguns a estabelecem como uma só, outros, como duas. Portanto, até os itálicos, e à parte deles, os outros falaram dessas coisas de maneira menos precisa. Contudo, como dissemos, empregaram duas causas; e uma delas, aquela de onde vem o movimento, alguns a fazem una, e outros, dupla.

Os pitagóricos também afirmaram dois princípios do mesmo modo, mas acrescentaram algo que lhes é próprio: julgaram que o finito, o infinito e o uno não eram outras naturezas, como fogo, terra ou alguma outra coisa semelhante, mas que o próprio infinito e o próprio uno eram a substância daquilo de que se predicam. Por isso, também o número seria a substância de todas as coisas.

Acerca dessas coisas, portanto, pronunciaram-se desse modo, e começaram a falar e a definir o próprio “o que é”. Trataram disso, porém, de maneira muito simples. Pois definiam superficialmente, e aquilo a que primeiro pertencia o termo enunciado, julgavam ser a substância da coisa. Como se alguém julgasse que o duplo e a dualidade fossem o mesmo segundo a razão, porque o duplo pertence primeiro ao dois.

Mas talvez o ser do duplo e o da dualidade não sejam o mesmo. Se não forem o mesmo, o próprio uno será múltiplo, o que também lhes sucedeu. Isso, portanto, é o que se pode depreender dos primeiros filósofos e dos demais.

134. Aqui expõe as opiniões dos filósofos acerca de todo o universo como de um único ente; e, quanto a isso, faz duas coisas.

Primeiro, expõe suas opiniões em geral.

Segundo, mostra de que modo a consideração dessa opinião pertence ao presente tratado e de que modo não pertence, onde diz: “Portanto, à presente” etc.

Diz, portanto, que houve outros filósofos, além dos mencionados, que se pronunciaram “acerca do todo”, isto é, do universo, como de uma única natureza, ou seja, como se todo o universo fosse um único ente ou uma única natureza. Nem todos, porém, estabeleceram isso do mesmo modo, como ficará claro abaixo. Contudo, mesmo nas diversas maneiras pelas quais o fizeram, não falaram nem adequadamente nem conforme a natureza. Nenhum deles falou conforme a natureza, porque retiram das coisas o movimento. Nenhum falou adequadamente, porque estabeleceram uma posição impossível, e por meio de razões sofísticas, como fica claro no livro primeiro da Física.

135. Em seguida, quando diz: “Portanto, à presente”, mostra de que modo a consideração dessa posição pertence ao presente tratado e de que modo não pertence.

Primeiro, mostra que não pertence, se for considerada a posição deles.

Segundo, mostra que pertence, se for considerada a razão da posição ou o modo de estabelecê-la, onde diz: “Mas, segundo a causa” etc.

Diz, portanto, que, como esses filósofos estabeleceram um único ente, e uma coisa não pode ser causa de si mesma, fica claro que não puderam encontrar causas. Pois a posição, isto é, a pluralidade, das causas exige diversidade nas coisas. Por isso, quanto à presente investigação, que trata das causas, não convém que se fale deles.

É diferente, porém, o caso dos antigos filósofos da natureza, que estabeleceram que o ente era apenas um, e dos quais se deve falar aqui. Com efeito, eles geram muitas coisas a partir daquele uno, como a partir da matéria, e assim estabelecem causa e causado. Mas aqueles de que agora se trata falam de outro modo. Não dizem que todas as coisas são uma só coisa segundo a matéria, de maneira que todas se gerem a partir de uma só, mas dizem que são absolutamente uma só coisa.

136. A razão dessa diferença é que os antigos filósofos da natureza, que estabeleciam um único princípio e um único ente, lhe atribuíam movimento, dizendo que era móvel. Por isso, mediante algum modo de movimento, como a rarefação e a condensação, diversas coisas podiam gerar-se a partir daquele uno. E desse modo diziam que todo o universo era gerado segundo a diversidade que se encontra em suas partes. Contudo, como não estabeleciam uma variação segundo a substância, mas somente segundo os acidentes, como foi dito acima, restava que todo o universo fosse uno segundo a substância, embora diversificado segundo os acidentes. Estes, porém, diziam que aquilo que estabeleciam como uno era inteiramente imóvel. Por isso, a partir daquele uno não podia ser causada nenhuma diversidade de coisas. E, por essa razão, não podiam estabelecer pluralidade nas coisas nem segundo a substância nem segundo os acidentes.

137. Em seguida, quando diz: “Contudo”, mostra de que modo a opinião deles pertence à presente investigação.

Primeiro, de modo geral, quanto a todos.

Segundo, de modo especial, quanto a Parmênides, onde diz: “Portanto, estes”.

Diz, portanto, primeiro, que, embora retirassem das coisas a diversidade e, por consequência, a causalidade, sua opinião pertence à presente investigação somente na medida que será indicada, a saber, quanto ao modo de estabelecê-la e quanto à razão da posição.

138. Parmênides, que foi um deles, parece considerar a unidade “segundo a razão”, isto é, do lado da forma. Argumenta assim: tudo o que está além do ente é não ente; e tudo o que é não ente é nada; logo, tudo o que está além do ente é nada. Mas o ente é uno. Logo, tudo o que está além do uno é nada. Nisso fica claro que considerava a própria razão de ser, que parece ser una, pois não se pode entender que à razão de ente se acrescente algo pelo qual se diversifique: aquilo que se acrescenta ao ente deve ser estranho ao ente. Ora, o que é assim é nada.

Por isso, não parece que possa diversificar o ente. Assim também vemos que as diferenças que se acrescentam ao gênero o diversificam, embora estejam fora de sua substância. Pois as diferenças não participam do gênero, como se diz no livro quarto dos Tópicos. De outro modo, o gênero pertenceria à substância da diferença, e haveria redundância nas definições se, uma vez posto o gênero, fosse acrescentada a diferença, caso o gênero pertencesse à substância dela, assim como haveria redundância se fosse acrescentada a espécie. Além disso, a diferença em nada diferiria da espécie. Ora, aquilo que está fora da substância do ente deve ser não ente e, assim, não pode diversificar o ente.

139. Mas nisso se enganavam, porque tomavam o ente como se tivesse uma única razão e uma única natureza, como a natureza de algum gênero; e isso é impossível. Com efeito, o ente não é um gênero, mas se diz de diversos modos a respeito de coisas diversas. Por isso, no livro primeiro da Física, diz-se que é falsa esta proposição: o ente é uno; pois não tem uma única natureza, como um único gênero ou uma única espécie.

140. Melisso, porém, considerava o ente do lado da matéria. Argumentava a favor da unidade do ente pelo fato de que o ente não é gerado a partir de algo anterior, o que pertence propriamente à matéria, que é não gerada.

Argumentava assim: o que é gerado tem princípio; o ente não é gerado, logo, não tem princípio. Ora, o que carece de princípio carece também de fim; logo, é infinito. E, se é infinito, é imóvel, porque o infinito não tem fora de si um lugar para onde se mova. Prova que o ente não é gerado do seguinte modo: se é gerado, ou é gerado a partir do ente, ou a partir do não ente. Mas não a partir do não ente, porque o não ente é nada, e do nada nada se faz. Nem a partir do ente, porque assim algo existiria antes de ser feito; logo, de modo algum é gerado.

Nesse argumento fica claro que considerou o ente do lado da matéria, porque é próprio da matéria não ser gerada a partir de algo anteriormente existente. E, como o finito pertence à forma, e o infinito à matéria, Melisso, que considerava o ente do lado da matéria, disse que havia um único ente infinito. Parmênides, porém, que considerava o ente do lado da forma, disse que o ente era finito. Assim, portanto, na medida em que o ente é considerado em razão da matéria e da forma, tratar deles pertence à presente consideração, porque a matéria e a forma são contadas entre as causas.

141. Xenófanes, porém, que foi o primeiro entre os que diziam que todas as coisas eram uma só coisa, de modo que também Parmênides foi seu discípulo, não explicou por que razão dizia que todas as coisas eram uma só coisa, sem tomar razão alguma nem do lado da matéria nem do lado da forma. Assim, quanto a nenhuma das duas naturezas, isto é, nem quanto à matéria nem quanto à forma, pareceu alcançar esses filósofos, isto é, atingi-los e igualá-los, em razão da irracionalidade de sua exposição; mas, olhando para o céu inteiro, disse que ele era o único Deus. Com efeito, os antigos diziam que o próprio mundo era Deus. Por isso, vendo que todas as partes do mundo eram semelhantes no fato de serem corpóreas, julgou-as como se todas fossem uma só coisa. E, assim como os anteriores estabeleceram a unidade dos entes pela consideração daquilo que pertence à forma ou à matéria, assim este o fez olhando para o próprio composto.

142. Em seguida, quando diz: “Portanto, estes”, pretende mostrar especialmente de que modo a opinião de Parmênides pertence à presente investigação; conclui, a partir do que foi dito, que, por retirarem dos entes a diversidade e, por consequência, a causalidade, todos devem ser deixados de lado no que diz respeito à presente questão. Mas dois deles, a saber, Xenófanes e Melisso, devem ser inteiramente deixados de lado, porque foram um tanto “mais rudes”, isto é, procederam com menos sutileza. Parmênides, porém, pareceu expor sua opinião “com maior discernimento”, isto é, como alguém que compreende mais. Com efeito, emprega este argumento: tudo o que está além do ente é não ente; e tudo o que é não ente, “julga ser nada”, isto é, considera que merece ser tido por nada. Por isso, pensa que se segue necessariamente que o ente é uno, e que tudo o que é diverso do ente é nada. Sobre esse argumento, porém, falou-se mais claramente no livro primeiro da Física.

143. Embora Parmênides seja levado por esse argumento a estabelecer que todas as coisas são uma só coisa, como, porém, aos sentidos aparecia haver multiplicidade nas coisas, forçado a seguir o que aparece, quis, em sua posição, satisfazer a ambos: à aparência dos sentidos e à razão.

Por isso, disse que todas as coisas são uma só coisa segundo a razão, mas são múltiplas segundo o sentido. E, na medida em que estabelecia a pluralidade segundo o sentido, pôde estabelecer nas coisas causa e causado. Por isso, estabeleceu duas causas, a saber, o quente e o frio, atribuindo um ao fogo e o outro à terra. Um parecia pertencer à causa eficiente, a saber, o quente e o fogo; o outro, à causa material, a saber, o frio e a terra. E, para que sua posição não parecesse opor-se ao argumento pelo qual concluía que tudo o que está além do uno é nada, dizia que um dos mencionados, a saber, o quente, era ente; o outro, porém, que está além daquele único ente, a saber, o frio, dizia ser não ente segundo a razão e a verdade da coisa, mas ente somente segundo a aparência dos sentidos.

144. Nisso, porém, aproxima-se de certo modo da verdade. Pois o princípio material, ao qual atribuía a terra, não é ente em ato; de modo semelhante, também um dos contrários é como uma privação, como se diz no livro primeiro da Física. Ora, a privação pertence à razão de não ente. Por isso, também o frio é, de certo modo, privação do quente e, assim, é não ente.

145. Em seguida, quando diz: “Assim, do que foi dito”, recapitula o que foi dito acerca das opiniões dos antigos; e, quanto a isso, faz duas coisas.

Primeiro, recapitula o que foi dito acerca das opiniões dos antigos filósofos da natureza.

Segundo, o que foi dito acerca das opiniões dos pitagóricos, que introduziram a matemática, onde diz: “Os pitagóricos” etc.

Conclui, portanto, primeiro, a partir do que foi dito, que dos filósofos mencionados, que consideravam o mesmo ponto, a saber, que a causa material era a substância das coisas, e que já começavam a conhecer pela razão as causas das coisas, investigando-as, depreendemos o que foi exposto. “Dos primeiros filósofos, com efeito, depreendeu-se que o princípio de todas as coisas é corpóreo.” Isso fica claro pelo fato de que a água e coisas semelhantes, que estabeleciam como princípios das coisas, são corpos.

Diferiam, porém, nisto: alguns estabeleciam que aquele princípio corpóreo era apenas um, como Tales, Diógenes e outros semelhantes. Outros afirmavam que eram vários, como Anaxágoras, Demócrito e Empédocles. Ambos, porém, tanto os que estabeleciam um só como os que estabeleciam vários, colocavam esses princípios corpóreos na espécie da causa material. Alguns deles, porém, não estabeleceram somente a causa material, mas acrescentaram a ela a causa de onde vem o princípio do movimento: alguns a estabeleciam como uma só, como Anaxágoras, o intelecto, e Parmênides, o amor; outros, como duas, como Empédocles, o amor e o ódio.

146. Disso fica claro que os filósofos mencionados, que existiram até os itálicos, a saber, Pitágoras, “e à parte deles”, isto é, tendo uma opinião própria acerca das coisas, sem compartilhar as opiniões dos pitagóricos, falaram dos princípios de maneira mais obscura, porque não indicavam a que gênero de causa esses princípios se reduziam. Contudo, empregavam duas causas, a saber, o princípio do movimento e a matéria; e uma delas, aquela de onde vem o princípio do movimento, alguns a fizeram una, como foi dito, e outros, dupla.

147. Em seguida, quando diz: “Os pitagóricos”, recapitula o que foi dito pelos pitagóricos, tanto quanto ao que tinham em comum com os anteriores como quanto ao que lhes era próprio. Era comum a alguns dos anteriores e aos pitagóricos estabelecer dois princípios de algum modo da mesma maneira. Pois, assim como Empédocles estabelecia dois princípios contrários, dos quais um era princípio dos bens, e o outro, princípio dos males, assim também os pitagóricos, como fica claro pela ordenação dos princípios contrários estabelecida por eles.

148. Nisso, porém, não procediam do mesmo modo, porque Empédocles colocava aqueles princípios contrários na espécie da causa material, como foi dito acima. Os pitagóricos acrescentaram à opinião dos outros algo que lhes era próprio: primeiro, diziam que aquilo a que chamo uno, finito e infinito não eram acidentes de outras naturezas, como do fogo, da terra ou de alguma coisa semelhante. Mas aquilo a que chamo uno, finito e infinito eram as substâncias das próprias coisas de que se predicavam. E disso concluíam que o número, constituído de unidades, era a substância de todas as coisas. Os outros filósofos da natureza, porém, embora estabelecessem o uno e o finito ou o infinito, atribuíam-nos a alguma outra natureza, como os acidentes são atribuídos ao sujeito, por exemplo, ao fogo, à água ou a alguma coisa semelhante.

149. Segundo, acrescentaram algo aos outros filósofos porque começaram a falar e a definir “o próprio ‘o que é’”, a saber, a substância e a quididade das coisas. Contudo, trataram disso de maneira muito simples, definindo superficialmente. Com efeito, ao formular definições, atentavam apenas para um único ponto. Diziam que, se algum termo enunciado pertencesse primeiramente a algo, ele seria a substância daquela coisa; como se alguém julgasse que a proporção dupla fosse a substância da dualidade, porque tal proporção se encontra primeiro no número dois. E, como o ente se encontrava no uno antes de se encontrar no múltiplo, pois o múltiplo se constitui a partir do uno, diziam que o ente era a própria substância do uno.

Mas essa determinação deles não era adequada, porque, embora a dualidade seja dupla, o ser da dualidade e o do duplo não são o mesmo, de modo que sejam idênticos segundo a razão, como a definição e o definido.

Se fosse verdadeiro o que diziam, seguir-se-ia também que muitas coisas seriam uma só. Pois pode acontecer que muitas coisas pertençam primeiro a uma única coisa, como a paridade e a proporção dupla pertencem primeiro à dualidade. E assim se segue que o par e o duplo seriam o mesmo; de modo semelhante, tudo aquilo a que pertence o duplo seria idêntico à dualidade, já que o duplo é a substância da dualidade. Isso também sucedia aos pitagóricos. Com efeito, atribuíam muitas coisas diversas como se fossem uma só, assim como diziam que as propriedades numéricas eram idênticas às propriedades das coisas naturais.

150. Assim, portanto, conclui que isso é o que se pode depreender dos primeiros filósofos, que estabeleceram um único princípio material, e dos outros, posteriores, que estabeleceram vários princípios.