Lição 10

Depois das filosofias mencionadas, sobreveio a investigação de Platão, que em muitos pontos seguia esses filósofos, mas tinha uma filosofia diferente e própria, além da dos itálicos. Com efeito, tendo desde jovem aderido às opiniões de Crátilo e de Heráclito, segundo as quais todas as coisas sensíveis estão sempre em fluxo e não há ciência delas, manteve também depois essa posição. Sócrates, porém, ocupava-se das coisas morais, e nada investigava acerca da natureza em sua totalidade; naquelas coisas, contudo, buscava o universal e fixava a atenção nas definições. Platão o seguiu, mas por aquela razão admitiu que isso se desse a respeito de outras coisas, e não de alguma das coisas sensíveis.

Pois é impossível haver uma razão comum de alguma das coisas sensíveis que estão sempre transmutando. Assim, chamou tais entes de ideias e espécies; e disse que todas as coisas sensíveis recebiam sua denominação por causa delas e segundo elas. Pois as muitas coisas unívocas com as espécies existem por participação; quanto à participação, apenas mudou o nome. Com efeito, os pitagóricos dizem que os entes existem por imitação dos números; Platão, porém, por participação, mudando o nome. Mas deixaram por investigar em comum o que seria essa participação ou imitação das espécies.

Além disso, afirma que, entre as coisas sensíveis e as espécies, existem como intermediários os objetos matemáticos. Estes diferem das coisas sensíveis por serem eternos e imóveis; e das espécies porque há muitos objetos matemáticos semelhantes, ao passo que cada espécie é somente uma.

Como as espécies são causas das demais coisas, julgaram que os elementos delas eram os elementos de todos os entes: o grande e o pequeno seriam, portanto, princípios como matéria, e o uno, como substância; pois, a partir daqueles, pela participação do uno, as espécies são números.

Contudo, afirmou, de modo semelhante aos pitagóricos, que o uno é substância, e que não é algum outro ente que se diz uno; e, assim como eles, que os números são causas da substância.

Mas estabelecer uma dualidade em lugar do infinito uno, e fazer o infinito provir do grande e do pequeno, isso lhe é próprio. Além disso, ele afirma que os números existem à parte das coisas sensíveis, enquanto aqueles dizem que os números são as próprias coisas e não estabelecem os objetos matemáticos como intermediários entre elas.

Portanto, estabelecer o uno e os números à parte das coisas, e não como os pitagóricos, bem como introduzir as espécies, resultou da investigação das razões. Pois os anteriores não participaram da dialética.

E estabeleceu a dualidade como a outra natureza porque os números, excetuados os primos, são todos naturalmente gerados a partir dela, como de algum molde.

Contudo, dá-se o contrário. Pois não é razoável que seja assim: com efeito, fazem muitas coisas a partir da matéria, enquanto a espécie gera uma única vez.

Parece, porém, que de uma só matéria há uma só medida; mas aquele que introduz a espécie, sendo um só, faz muitas coisas. De modo semelhante se comporta o macho em relação à fêmea. Esta é fecundada por um único movimento, enquanto aquele fecunda muitas. E tais são as mudanças daqueles princípios. Assim, portanto, Platão se pronunciou acerca das questões investigadas.

Fica claro, porém, pelo que foi dito, que empregou somente duas causas: a da essência e a matéria. Pois as espécies são causas da essência das demais coisas, e o uno é causa da essência das espécies.

E quanto à matéria que serve de sujeito, da qual provêm as espécies: estas se dizem nas coisas sensíveis, e o uno nas espécies; pois aquela matéria é a dualidade, o grande e o pequeno.

Além disso, atribuiu a cada um dos elementos uma causa particular do bem e do mal. Foi isso, dizemos, que alguns dos primeiros filósofos mais procuraram investigar, como Empédocles e Anaxágoras.

151. Depois de expor as opiniões dos antigos acerca da causa material e da eficiente, aqui, em terceiro lugar, expõe a opinião de Platão, que foi o primeiro a introduzir claramente a causa formal. E divide-se em duas partes.

Primeiro, expõe a opinião de Platão.

Segundo, reúne, a partir de tudo o que foi dito, o que os outros filósofos estabeleceram acerca dos quatro gêneros de causas, onde diz: “Brevemente e em recapitulação” etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, expõe a opinião de Platão acerca das substâncias das coisas.

Segundo, acerca dos princípios das coisas, onde diz: “Como as espécies” etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, expõe a opinião de Platão quanto ao fato de ter estabelecido as ideias.

Segundo, quanto ao fato de ter estabelecido substâncias intermediárias, a saber, os objetos matemáticos separados, onde diz: “Além disso, entre as coisas sensíveis”.

Diz, portanto, primeiro, que depois de todos os filósofos mencionados sobreveio a investigação de Platão, que precedeu imediatamente Aristóteles. Com efeito, consta que Aristóteles foi seu discípulo. Platão seguiu em muitos pontos os filósofos da natureza mencionados, a saber, Empédocles, Anaxágoras e outros semelhantes, mas teve certas opiniões próprias, além das daqueles filósofos, em razão da filosofia dos pitagóricos itálicos. Pois ele, dedicado à investigação da verdade, procurou filósofos por toda parte, para conhecer suas doutrinas. Por isso, foi a Tarento, na Itália, e foi instruído nas opiniões pitagóricas por Arquitas de Tarento, discípulo de Pitágoras.

152. Com efeito, ao procurar seguir os filósofos da natureza que houve na Grécia, e como entre eles alguns dos posteriores afirmavam que todas as coisas sensíveis estão sempre em fluxo e que não pode haver ciência delas — posição de Heráclito e Crátilo —, Platão, habituado a essas posições como novidades e concordando com elas, admitiu também depois que assim era; por isso, disse que se devia abandonar a ciência dos objetos particulares cognoscíveis.

Também Sócrates, que foi mestre de Platão e discípulo de Arquelau, ouvinte de Anaxágoras, em razão dessa opinião surgida em seu tempo, segundo a qual não pode haver ciência das coisas sensíveis, não quis investigar a natureza das coisas, mas ocupou-se somente das coisas morais. E foi ele o primeiro a começar, nas coisas morais, a buscar o universal e a dedicar-se à definição.

153. Por isso, também Platão, como seu ouvinte, “acolhendo” Sócrates, isto é, seguindo-o, assumiu esse procedimento para investigar as coisas naturais, como se nelas fosse possível encontrar um universal do qual se desse uma definição, de modo que a definição não fosse dada de alguma das coisas sensíveis; pois, como as coisas sensíveis estão sempre “transmutando”, isto é, sendo transmutadas, não se pode atribuir a nenhuma delas uma razão comum.

Com efeito, toda razão deve convir a todos os casos e sempre, exigindo assim certa imutabilidade. Por isso, chamou esses entes universais, separados das coisas sensíveis e dos quais se dão definições, de ideias e espécies das coisas sensíveis existentes: “ideias”, isto é, formas, na medida em que as coisas sensíveis eram constituídas à semelhança delas; espécies, na medida em que tinham o ser substancial pela participação delas. Ou ideias, na medida em que eram princípio do ser, e espécies, na medida em que eram princípio do conhecer.

Por isso, todas as coisas sensíveis têm o ser por causa delas e segundo elas. Por causa delas, na medida em que as ideias são causas do ser para as coisas sensíveis; “segundo elas”, na medida em que são seus exemplares.

154. Que isso é verdadeiro fica claro pelo fato de que a cada espécie se atribuem “muitos indivíduos unívocos”, isto é, muitos indivíduos que recebem a predicação unívoca da espécie, e isso por participação; pois a espécie ou ideia é a própria natureza da espécie, pela qual existe o homem por essência.

O indivíduo, porém, é homem por participação, na medida em que a natureza da espécie é participada nesta matéria determinada. Pois aquilo que é totalmente algo não participa disso, mas é por essência o mesmo que isso. Aquilo, porém, que não é totalmente algo, por ter alguma outra coisa acrescentada, é propriamente dito participar.

Assim, se o calor fosse calor existente por si, não se diria que participa do calor, porque nada haveria nele senão calor. O fogo, porém, por ser algo além do calor, é dito participar do calor.

155. De modo semelhante, como a ideia separada de homem nada tem além da própria natureza da espécie, é homem essencialmente. Por isso, Platão a chamava homem por si. Sócrates ou Platão, porém, por ter, além da natureza da espécie, o princípio individuante, que é a matéria assinalada, é dito, segundo Platão, participar da espécie.

156. Platão recebeu de Pitágoras essa noção de participação, mas mudou sua denominação. Com efeito, os pitagóricos diziam que os números eram causas das coisas, assim como os platônicos diziam das ideias, e afirmavam que esses entes sensíveis eram como certas imitações dos números. Pois, na medida em que os números, que por si não têm posição, recebiam posição, causavam os corpos. Mas, como Platão estabeleceu ideias imutáveis, para que delas pudesse haver ciências e definições, não convinha empregar também a respeito das ideias o nome de imitação. Em seu lugar, empregou o nome de participação. Deve-se saber, contudo, que os pitagóricos, embora estabelecessem a participação ou a imitação, não investigaram de que modo a espécie comum é participada pelos indivíduos sensíveis ou imitada por eles, o que os platônicos expuseram.

157. Em seguida, quando diz: “Além disso”, expõe a opinião de Platão acerca das substâncias matemáticas. Diz que Platão estabeleceu outras substâncias além das espécies e das coisas sensíveis, a saber, os objetos matemáticos; e disse que esses entes eram, dos três tipos de substâncias, o intermediário, de modo que estavam acima das coisas sensíveis e abaixo das espécies, diferindo de ambos.

Das coisas sensíveis, porque estas são corruptíveis e móveis, ao passo que os objetos matemáticos são eternos e imóveis. E isso inferiam da própria razão da ciência matemática, pois a ciência matemática abstrai do movimento.

Os objetos matemáticos diferem das espécies porque, entre os objetos matemáticos, encontram-se coisas diferentes em número e semelhantes em espécie; de outro modo, não se manteriam as demonstrações da ciência matemática. Pois, se não houvesse dois triângulos da mesma espécie, em vão o geômetra demonstraria que certos triângulos são semelhantes; e o mesmo se dá nas demais figuras.

Isso, porém, não acontece com as espécies. Pois, como na espécie separada nada há senão a natureza da espécie, cada espécie só pode ser uma. Com efeito, embora a espécie do homem seja uma e a do asno outra, a espécie do homem é apenas uma, assim como a do asno, e de modo semelhante quanto às demais.

158. A quem considera atentamente as razões de Platão fica claro que ele errou em sua posição por acreditar que o modo de ser da coisa inteligida é igual ao modo de inteligir a própria coisa.

Por isso, como constatou que nosso intelecto intelige por abstração de dois modos — de um modo, enquanto inteligimos os universais abstraídos dos singulares; de outro, enquanto inteligimos os objetos matemáticos abstraídos das coisas sensíveis —, estabeleceu que a ambas as abstrações do intelecto correspondia uma separação nas essências das coisas. Por isso, estabeleceu que tanto os objetos matemáticos como as espécies eram separados.

Isso, porém, não é necessário. Pois, embora o intelecto intelija as coisas por ser semelhante a elas quanto à espécie inteligível pela qual se torna em ato, não é necessário que essa espécie esteja no intelecto do mesmo modo que na coisa inteligida; pois tudo o que está em algo está segundo o modo daquilo em que está.

Por isso, em razão da natureza do intelecto, que é diversa da natureza da coisa inteligida, é necessário que o modo de inteligir pelo qual o intelecto intelige seja diverso do modo de ser pelo qual a coisa existe. Com efeito, embora deva existir na coisa aquilo que o intelecto intelige, não é necessário que exista do mesmo modo.

Por isso, embora o intelecto intelija os objetos matemáticos sem inteligir juntamente as coisas sensíveis, e os universais à parte dos particulares, não é necessário que os objetos matemáticos existam à parte das coisas sensíveis, nem os universais à parte dos particulares.

Pois vemos que também a vista percebe a cor sem o sabor, embora nas coisas sensíveis o sabor e a cor se encontrem juntos.

159. Em seguida, quando diz: “Como as espécies”, expõe a opinião de Platão acerca dos princípios das coisas; e, quanto a isso, faz duas coisas.

Primeiro, expõe quais princípios Platão atribuiu às coisas.

Segundo, a que gênero de causa se reduzem, onde diz: “Fica claro, porém, pelo que foi dito” etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, expõe de que natureza eram os princípios atribuídos por Platão.

Segundo, mostra de que modo Platão concorda com os pitagóricos e em que difere deles, onde diz: “Contudo, que o uno é substância”.

Diz, portanto, primeiro, que, como segundo Platão as espécies separadas são causas de todos os demais entes, julgaram que os elementos das espécies eram os elementos de todos os entes. Por isso, atribuíam às coisas o grande e o pequeno como matéria, e diziam que o uno era como a “substância” das coisas, isto é, a forma. E isso porque estabeleciam essas coisas como princípios das espécies. Pois diziam que, assim como as espécies são formas para as coisas sensíveis, o uno é forma das espécies.

Por isso, assim como as coisas sensíveis se constituem a partir dos princípios universais pela participação das espécies, assim também as espécies, que ele dizia serem números, se constituem, segundo ele, “a partir daqueles”, a saber, do grande e do pequeno. Com efeito, a unidade constitui diversas espécies de números por adição e subtração, nas quais consiste a razão do grande e do pequeno.

Por isso, como julgava que o uno era a substância do ente, porque não distinguia entre o uno que é princípio do número e o uno que é convertível com o ente, parecia-lhe que as diversas espécies separadas se multiplicavam a partir de uma única substância comum, do mesmo modo que as diversas espécies de números se multiplicam a partir da unidade.

160. Em seguida, quando diz: “Contudo, que o uno”, compara a opinião de Platão com a de Pitágoras.

Primeiro, mostra em que concordavam.

Segundo, em que diferiam, onde diz: “Em lugar do infinito”.

Concordavam em duas posições. A primeira delas é que o uno é a substância das coisas. Com efeito, os platônicos diziam, assim como os pitagóricos, que aquilo a que chamo uno não se afirma de algum outro ente, como um acidente de um sujeito, mas significa a substância da coisa. E isso porque, como foi dito, não distinguiam entre o uno que é convertível com o ente e o uno que é princípio do número.

161. A segunda posição decorre da primeira. Pois os platônicos, assim como os pitagóricos, diziam que os números eram causas da substância de todos os entes. E isso porque o número nada mais é do que unidades reunidas. Por isso, se a unidade é substância, é necessário que também o número o seja.

162. Em seguida, quando diz: “Em lugar do infinito”, mostra em que diferiam. Quanto a isso, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a diferença entre eles.

Segundo, a causa da diferença, onde diz: “Portanto, estabelecer o uno e os números” etc.

Essa diferença se dá em dois pontos. Primeiro, os pitagóricos estabeleciam, como foi dito, dois princípios dos quais as coisas se constituíam, a saber, o finito e o infinito; um deles, a saber, o infinito, está do lado da matéria.

Platão, porém, em lugar desse único princípio que Pitágoras estabeleceu, a saber, o infinito, colocou uma dualidade, estabelecendo do lado da matéria o grande e o pequeno. Assim, o infinito, que Pitágoras estabeleceu como um único princípio, Platão afirmou consistir no grande e no pequeno. E isso é próprio de sua opinião em comparação com a de Pitágoras.

163. A segunda diferença é que Platão estabeleceu os números à parte das coisas sensíveis, e isso de dois modos. Com efeito, dizia que as próprias espécies eram números, como foi exposto acima. E, além disso, entre as espécies e as coisas sensíveis, estabeleceu os objetos matemáticos, como foi dito acima, os quais dizia serem números segundo sua substância.

Mas os pitagóricos dizem que as próprias coisas sensíveis são números, e não estabelecem objetos matemáticos intermediários entre as espécies e as coisas sensíveis, nem tampouco estabelecem espécies separadas.

164. Em seguida, quando diz: “Portanto, estabelecer o uno”, mostra a causa da diferença.

Primeiro, da segunda.

Segundo, as causas da primeira diferença, onde diz: “E estabeleceu a dualidade” etc.

Diz, portanto, que estabelecer o uno e os números à parte das coisas sensíveis, e não nas próprias coisas sensíveis, como fizeram os pitagóricos, e também introduzir espécies separadas, ocorreu aos platônicos por causa da investigação “das razões”, isto é, porque investigaram as definições das coisas, que acreditavam não poder atribuir às coisas sensíveis, como foi dito. E, por essa necessidade, foram forçados a estabelecer certas coisas às quais as definições fossem atribuídas. Mas os pitagóricos, que foram anteriores a Platão, não participaram da dialética, à qual pertence considerar as definições e os universais dessa natureza, cuja consideração levou à introdução das ideias.

165. Em seguida, quando diz: “E estabeleceu a dualidade”, mostra a causa da outra diferença, a saber, a que está do lado da matéria.

Primeiro, apresenta a causa dessa diferença.

Segundo, mostra que Platão não foi levado a isso de maneira razoável, onde diz: “Contudo, dá-se o contrário”.

Diz, portanto, que os platônicos estabeleceram a dualidade como o número que é uma natureza diversa das espécies porque todos os números são naturalmente gerados a partir da dualidade, exceto os números primos. Chamam-se primos os números que nenhum outro número mede, como o três, o cinco, o sete, o onze, e assim quanto aos demais. Estes, com efeito, são constituídos imediatamente apenas pela unidade. Os números que algum outro número mede não se chamam primos, mas compostos, como o quatro, que é medido pela dualidade; e, em geral, todo número par é medido pela dualidade. Por isso, os números pares são atribuídos à matéria, já que se lhes atribui o infinito, que é matéria, como foi dito acima. Por essa razão, estabeleceu a dualidade, a partir da qual, como de “algum molde”, isto é, de algum exemplar, são gerados todos os demais números pares.

166. Em seguida, quando diz: “Contudo, dá-se o contrário”, mostra que Platão estabeleceu sua posição sem razão. Quanto a isso, faz duas coisas.

Primeiro, mostra isso por um argumento tirado da natureza.

Segundo, apresenta também o argumento tirado da natureza que levava Platão à sua opinião, onde diz: “Parece, porém, que de uma só matéria”.

Diz, portanto, que, embora Platão colocasse a dualidade do lado da matéria, dá-se o contrário, como atestam as opiniões de todos os outros filósofos da natureza, que colocaram a contrariedade do lado da forma, e a unidade do lado da matéria, como fica claro no livro primeiro da Física. Pois estabeleciam como matéria das coisas o ar, a água ou alguma coisa semelhante, a partir da qual constituíam a diversidade das coisas pelo raro e pelo denso, que estabeleciam como princípios formais. Com efeito, não é razoável estabelecer as coisas como Platão o fez.

E isso porque os filósofos viram que muitas coisas se fazem a partir da matéria pela sucessão das formas nela. Pois aquela matéria que agora está sob uma forma poderá depois estar sob várias, quando uma coisa se corrompe e outra é gerada.

Mas uma única espécie ou uma única forma “gera uma única vez”, isto é, constitui algo gerado. Pois, quando algo é gerado, recebe uma forma; essa mesma forma em número não pode advir a outro ser gerado, mas deixa de existir quando o ser gerado se corrompe. Nisso aparece claramente que uma única matéria se relaciona com muitas formas, e não, ao contrário, que uma única forma se relaciona com muitas matérias.

Assim, parece mais razoável colocar a unidade do lado da matéria, e a dualidade ou contrariedade do lado da forma, como fizeram os filósofos da natureza, do que o contrário, como fez Platão.

167. Em seguida, quando diz: “Parece, porém”, apresenta o argumento contrário, tomado dessas coisas sensíveis, segundo a opinião de Platão. Com efeito, Platão via que cada coisa é recebida em algo segundo a medida de quem a recebe. Por isso, as diversas recepções parecem provir das diversas medidas dos receptores. Ora, uma só matéria é uma só medida de recepção. Viu também que o agente que introduz a espécie, sendo um só, faz muitas coisas dotadas da espécie, em razão da diversidade que há nas matérias. Um exemplo disso aparece no macho e na fêmea. Pois o macho se relaciona com a fêmea como o agente que imprime a espécie se relaciona com a matéria. A fêmea é fecundada por uma única ação do macho; mas um único macho pode fecundar muitas fêmeas. Daí ter colocado a unidade do lado da espécie, e a dualidade do lado da matéria.

168. Deve-se observar que essa diferença entre Platão e os filósofos da natureza ocorreu em razão de uma consideração diversa das coisas.

Com efeito, os filósofos da natureza consideram somente as coisas sensíveis enquanto sujeitas à mudança, na qual um único sujeito recebe sucessivamente os contrários. Por isso, colocaram a unidade do lado da matéria, e a contrariedade do lado da forma. Platão, porém, chegava a estabelecer os princípios das coisas sensíveis a partir da consideração dos universais. Por isso, como a causa da diversidade dos muitos singulares sob um único universal é a divisão da matéria, colocou a diversidade do lado da matéria, e a unidade do lado da forma. “E tais são as mudanças daqueles princípios” que Platão estabeleceu, isto é, suas participações ou, por assim dizer, suas influências sobre os efeitos: pois é assim que Pitágoras entende o nome de mudança. Ou fala em mudanças na medida em que Platão mudou a opinião acerca dos princípios que os primeiros filósofos da natureza tiveram, como fica claro pelo que foi dito. Assim, fica claro pelo exposto que Platão se pronunciou desse modo acerca das causas que investigamos.

169. Em seguida, quando diz: “Fica claro, porém”, mostra a que gênero de causa se reduzem os princípios estabelecidos por Platão. Diz, portanto, que pelo que foi dito fica claro que Platão empregou somente dois gêneros de causas. A “própria” causa, isto é, aquela que é causa do “que é”, ou seja, da quididade da coisa, a saber, a causa formal, pela qual se constitui a quididade da coisa; e empregou também a própria matéria. Isso fica claro porque as espécies que estabeleceu “são para as demais coisas”, isto é, para as coisas sensíveis, causas do “que é”, isto é, causas formais;

para as próprias espécies, porém, a causa formal é aquilo a que chamo uno, e aquela parece ser a substância da qual provêm as espécies: assim como estabelece o ente uno como causa formal das espécies, também estabelece o grande e o pequeno como sua causa a título de matéria, como foi dito acima. E essas causas, a saber, a formal e a material, não se referem somente às espécies, mas também às coisas sensíveis, porque o uno se diz “nas espécies”; isto é, aquilo que se relaciona com as coisas sensíveis do mesmo modo que o uno se relaciona com a espécie é a própria espécie, porque aquela dualidade que corresponde às coisas sensíveis como matéria é o grande e o pequeno.

170. Além disso, Platão atribuiu a causa daquilo que é bom e mau nas coisas a cada um dos elementos por ele estabelecidos. Pois atribuía à espécie a causa do bem, e à matéria, a causa do mal. Contudo, alguns dos primeiros filósofos, a saber, Anaxágoras e Empédocles, procuraram investigar a causa do bem e do mal, estabelecendo especialmente para isso certas causas nas coisas, a fim de poderem, a partir delas, indicar os princípios do bem e do mal. Ao abordarem as causas do bem e do mal, aproximavam-se de certo modo de estabelecer a causa final, embora a estabelecessem não por si, mas por acidente, como será dito abaixo.