Lição 5

Enquanto avançavam assim, a própria realidade lhes abriu caminho e os obrigou igualmente a investigar. Pois, ainda que toda geração e corrupção provenham de uma só coisa ou de várias, como isso acontece e qual é a causa? Pois o próprio sujeito não faz a si mesmo transmutar-se. Quero dizer, por exemplo, que nem a madeira nem o bronze são causa da mudança de si mesmos: a madeira não faz a cama, nem o bronze a estátua, mas alguma outra coisa é causa da mudança. Ora, investigar isso é investigar outro princípio, a saber, aquilo de onde procede o princípio do movimento.

Portanto, os que desde o início seguiram tal caminho e disseram que o sujeito é um só não criaram para si nenhuma dificuldade; afirmando que o todo é um, como que vencidos por essa questão, dizem que ele é imóvel e que toda a natureza o é, não somente quanto à geração e à corrupção — pois isso é antigo e todos o admitiram —, mas também quanto a qualquer outra mudança; e isso lhes é próprio.

Portanto, a nenhum dos que dizem que o todo é um só coube compreender tal causa, exceto talvez a Parmênides; e isso na medida em que estabelece, de certo modo, não somente uma, mas duas causas. Aos que estabelecem várias, porém, é mais possível afirmá-la, como aos que estabelecem o quente e o frio, ou o fogo e a terra. Pois empregam o fogo como matéria dotada de natureza motora, e a água, a terra e coisas semelhantes como o contrário.

Depois desses pensadores e de tais princípios, que não eram suficientes para gerar a natureza dos entes, novamente obrigados pela própria verdade, como dizíamos, buscaram o princípio seguinte. Pois talvez não seja verossímil que o fogo, a terra ou qualquer outra coisa desse tipo seja causa de que alguns entes estejam bem dispostos e outros venham a estar assim; tampouco seria conveniente que eles o pensassem, nem, por outro lado, atribuir ao espontâneo e à fortuna algo tão grande como o fato de as coisas estarem bem dispostas.

Quando alguém disse que há um intelecto na natureza, assim como nos animais, causa do mundo e de toda a sua ordem, pareceu despertar e purificar os predecessores, que haviam falado de modo inconveniente. Sabemos claramente que Anaxágoras abordou essas questões, embora Hermótimo de Clazômenas tenha antes dado ocasião a essa afirmação. Portanto, os que assim pensaram estabeleceram igualmente como princípio dos entes a causa de seu bem, e uma causa tal que dela procede o movimento nos entes.

Pode-se suspeitar que Hesíodo tenha sido o primeiro a buscar algo assim, e também qualquer outro que tenha estabelecido entre os entes, como princípio, o amor ou o desejo, como Parmênides. Pois este, ao tentar mostrar a geração do universo, afirma, primeiro, que o Amor dos deuses providenciaria todas as coisas. Hesíodo, porém, diz que primeiro de tudo houve o caos, depois a terra ampla e o Amor, que instrui todas as coisas imortais, como se fosse necessário haver nos entes uma causa que mova e reúna as próprias coisas. Quanto ao modo pelo qual se deve atribuir a cada um sua posição nesse assunto e decidir quem é o primeiro, seja permitido julgá-lo mais adiante.

93. Depois de apresentar a opinião sobre a causa material, apresenta aqui a opinião sobre a causa eficiente, de onde procede o princípio do movimento. E divide-se em duas partes.

Primeiro, apresenta as opiniões dos que simplesmente indicaram uma causa do movimento e da geração.

Segundo, expõe a opinião dos que estabeleceram uma causa eficiente que é também princípio do bem e do mal nas coisas, onde diz: “Depois desses”, etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta o argumento que obriga a estabelecer uma causa motora.

Segundo, mostra como diferentes pensadores se comportaram de modos diversos quanto a essa posição, onde diz: “Portanto, os que desde o início seguiram tal caminho”, etc.

Diz, portanto: alguns filósofos procederam assim ao estabelecer a causa material; mas a própria natureza evidente da realidade lhes abriu caminho para o conhecimento ou a descoberta da verdade e os obrigou a investigar certa dificuldade que conduz à causa eficiente, e que é a seguinte.

Nenhuma coisa ou sujeito transforma a si mesmo, assim como a madeira não transforma a si mesma para que dela se faça uma cama, nem o bronze é causa de sua própria transformação para que dele se faça uma estátua; mas é necessário haver alguma outra coisa que seja causa de sua mudança, a saber, o artífice. Ora, os que estabeleciam uma ou várias causas materiais diziam que a geração e a corrupção das coisas se davam a partir dela como de um sujeito. Logo, é necessário haver alguma outra causa da mudança; e isso é investigar outro gênero de princípio e de causa, que se denomina aquilo de onde procede o princípio do movimento, etc.

94. Em seguida, quando diz “Portanto, os que desde o início”, mostra que os filósofos se comportaram de três maneiras diante do argumento mencionado. Pois aqueles que desde o início seguiram esse caminho e afirmaram uma só causa material não se empenhavam muito na solução dessa questão: contentavam-se com a noção de matéria, negligenciando inteiramente a causa do movimento.

95. Outros, porém, afirmando que todas as coisas são uma só, como que vencidos pelo argumento mencionado e incapazes de chegar a indicar uma causa do movimento, negaram totalmente o movimento. Por isso, disseram que todo o universo é um único ente imóvel.

Nisso diferiam dos primeiros filósofos da natureza, que diziam que uma só causa era a substância de todas as coisas, mas que ela se movia por rarefação e condensação, de modo que de uma só coisa se fizessem, de certo modo, várias; embora não dissessem que ela mudasse segundo a geração e a corrupção em sentido absoluto. Pois a afirmação de que nada se gerava ou se corrompia absolutamente era uma opinião antiga admitida por todos, como fica evidente pelo que foi dito acima.

Mas o traço distintivo desses pensadores posteriores foi afirmar que o todo é um e imóvel, como desprovido de qualquer movimento. Estes foram Parmênides e Melisso, como se dirá adiante.

Portanto, fica evidente que aos que dizem que o todo é um e imóvel não coube compreender “tal causa”, a saber, a causa do movimento, porque, ao eliminarem o movimento, em vão investigariam sua causa; excetua-se somente Parmênides, pois este, embora estabelecesse a unidade segundo a razão, estabelecia a pluralidade segundo os sentidos, como se dirá adiante.

Por isso, na medida em que estabelecia a pluralidade, cabia-lhe estabelecer várias causas, uma das quais seria motora e a outra movida; pois, assim como estabelecia a pluralidade segundo os sentidos, era necessário que estabelecesse também o movimento segundo os sentidos. Com efeito, não se pode compreender que uma pluralidade seja constituída a partir de um só sujeito senão mediante algum modo de movimento.

96. Os terceiros foram aqueles que, estabelecendo várias substâncias das coisas, concordaram com o argumento mencionado e estabeleceram uma causa do movimento. Pois estabeleciam como causas o quente ou o frio, ou o fogo e a terra. Dentre esses, empregavam o fogo como dotado de natureza móvel, isto é, motora; a água, a terra e o ar, porém, como o contrário, isto é, como dotados de natureza passiva. Assim, o fogo era como a causa eficiente, e os outros, como a causa material.

97. Em seguida, quando diz “Depois desses”, apresenta as opiniões dos que estabeleceram a causa eficiente não somente como princípio do movimento, mas também como princípio do bem ou do mal nas coisas. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, relata suas opiniões.

Segundo, mostra em que foram deficientes ao estabelecer as causas, onde diz: “Esses pensadores, portanto”.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta as razões de sua opinião, pelas quais eram movidos a estabelecer outra causa além das mencionadas.

Segundo, mostra os diferentes modos pelos quais estabeleceram essa causa, onde diz: “Quando alguém disse”, etc.

Diz, portanto, primeiro, que, depois dos filósofos mencionados, que estabeleceram somente uma causa material ou várias causas corpóreas, das quais uma era ativa e outra passiva, e depois dos outros primeiros princípios estabelecidos por eles, foram novamente obrigados pela própria verdade, “como dizíamos”, isto é, como foi dito acima, a buscar o princípio “seguinte”, isto é, aquele que se segue aos mencionados: a causa do bem, que é a causa final, embora eles só a estabelecessem por acidente, como ficará evidente adiante. Pois estabeleciam a causa do bem somente à maneira de causa eficiente. E eram obrigados a isso porque os princípios anteriores não bastavam para gerar a natureza dos entes, na qual se encontram algumas coisas bem dispostas. Isso é demonstrado pela conservação dos corpos em seus lugares próprios, fora dos quais se corrompem; e, além disso, pelas utilidades que provêm das partes dos animais, que se encontram dispostas de modo conveniente ao bem do animal.

98. Ora, não se estabelece suficientemente como causa dessa boa disposição ou condição, que algumas coisas já possuem e outras adquirem por alguma produção, o fogo, a terra ou algum desses corpos. Pois esses corpos agem de modo determinado para um só efeito, segundo a necessidade de suas próprias formas: assim, o fogo aquece e tende para cima, enquanto a água esfria e tende para baixo. Ora, as utilidades e boas disposições mencionadas das coisas exigem uma causa que não esteja determinada a um só efeito, pois, em diferentes animais, as partes se encontram dispostas de modos diferentes, e em cada um segundo a conveniência de sua natureza.

99. Por isso, não é conveniente que o fogo, a terra ou algo semelhante seja causa da boa condição mencionada das coisas; nem seria conveniente que eles o tivessem considerado assim. Tampouco é adequado dizer que essas coisas sejam automata, isto é, acontecimentos espontâneos e casuais, e que sua causalidade seja alterada somente pela fortuna, embora alguns deles o tenham dito, como Empédocles e todos os que estabeleceram somente a causa material, conforme fica evidente no livro II da Física.

Também é evidente, contudo, que isso é falso, porque essas boas disposições se encontram sempre ou na maioria dos casos. Ora, aquilo que procede do acaso ou da fortuna não acontece sempre, nem frequentemente, mas raramente. Por isso, foi necessário encontrar outro princípio da boa disposição das coisas além dos quatro elementos. Outro texto diz: nec ipsi automato et fortunae; e o sentido é o mesmo de antes.

100. Em seguida, quando diz “Quando alguém disse”, apresenta em particular as opiniões sobre o princípio mencionado.

Primeiro, apresenta as opiniões dos que estabeleceram uma só causa.

Segundo, as dos que estabeleceram duas, onde diz: “Como, porém, as coisas contrárias às boas”, etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta as opiniões dos que estabeleceram o intelecto como causa primeira eficiente.

Segundo, as dos que estabeleceram o amor, onde diz: “Pode-se suspeitar”, etc.

Diz, portanto, que, depois do argumento mencionado, surgiu alguém afirmando que o intelecto está em toda a natureza, assim como está nos animais, e que ele é causa do mundo e da ordem de tudo, isto é, do universo, em cuja ordem consiste o bem do todo e de cada coisa. E este purificou os filósofos anteriores, reconduzindo à pura verdade aqueles que haviam dito coisas inconvenientes, sem considerar tal causa. Anaxágoras aborda manifestamente essa doutrina, embora outro filósofo, a saber, Hermótimo de Clazômenas, lhe tenha dado primeiro ocasião de enunciá-la. Por isso, fica evidente que aqueles que assim pensaram estabeleceram, ao mesmo tempo, um mesmo princípio tanto da boa disposição das coisas quanto de seu movimento.

101. Em seguida, quando diz “Pode-se suspeitar”, apresenta a opinião dos que estabeleceram o amor como primeiro princípio, embora não o tenham estabelecido de maneira tão expressa ou clara. Por isso, diz que alguns suspeitaram que Hesíodo tivesse buscado tal princípio da boa condição das coisas, ou qualquer outro que tenha estabelecido nas coisas o amor ou o desejo. Pois Parmênides, ao tentar mostrar a geração do universo, disse que o amor dos deuses providenciou todas as coisas para que o mundo fosse constituído.

O que diz aqui não é contrário ao pensamento daquele que estabeleceu um único ente imóvel, pois aqui estabelecia a pluralidade segundo os sentidos, embora estabelecesse a unidade segundo a razão, como foi dito acima e será dito adiante. Chamava deuses aos corpos celestes ou, talvez, a algumas substâncias separadas.

102. Hesíodo, porém, disse que primeiro de tudo houve o caos, e depois se fez a terra mais ampla, para que fosse receptáculo das outras coisas; pois estabeleceram o receptáculo e o lugar como princípio, conforme se diz no livro IV da Física. E estabeleceu como princípio das coisas o amor, que instrui todas as coisas imortais. Isso porque a comunicação da bondade parece proceder do amor. Pois o benefício é sinal e efeito do amor. Por isso, como essas coisas corruptíveis recebem das coisas imortais o ser e toda boa disposição, é necessário atribuir isso ao amor dos imortais. Por imortais, entendia ou os próprios corpos celestes, ou os próprios princípios materiais. Assim, estabeleceu o caos e o amor como se fosse necessário haver, na existência das coisas, não somente a matéria dos movimentos, mas também a própria causa agente, que mova e reúna as coisas, o que parece pertencer ao amor. Pois também em nós o amor move às ações, e isso porque é princípio de todas as afeições. Pois também o temor, a tristeza e a esperança só procedem do amor. Que o amor reúna fica evidente porque o próprio amor é certa união do amante e do amado, enquanto o amante considera o amado como a si mesmo. Esse Hesíodo viveu antes do tempo dos filósofos e esteve entre os poetas.

103. Qual deles é “primeiro”, isto é, superior na ciência — se aquele que disse ser o amor o primeiro princípio ou aquele que disse ser o intelecto —, poderá ser julgado “mais adiante”, a saber, onde se tratará de Deus. Chama esse julgamento de distribuição, porque por ele se atribui a cada um seu grau de dignidade. Outra tradução diz mais claramente: hos quidem igitur quomodo congruat transire, et quis de hoc sit prior, posterius poterit iudicari.