Lição 6

Como, porém, pareciam existir na natureza coisas contrárias às boas, e não somente ordem e bem, mas também desordem e torpeza, e mais males que coisas melhores, e mais coisas más que boas, por isso outro pensador introduziu o amor e a discórdia, cada um como causa de um desses grupos.

Pois, se alguém acompanhar e compreender o pensamento de Empédocles, e não aquilo que disse balbuciando, encontrará que o amor é causa das coisas reunidas, e a discórdia, das coisas más.

Por isso, se alguém disser que Empédocles, de certo modo, afirmou, e foi o primeiro a afirmar, que o bem e o mal são princípios, talvez fale bem, se o bem é causa de todas as coisas boas, e o mal, de todas as más.

Esses pensadores, portanto, como dissemos, chegaram até aqui a tocar em duas causas que determinamos na Física: a matéria e aquilo de onde procede o movimento. Fizeram-no, porém, de modo obscuro e sem clareza, como agem nas batalhas os que não têm treinamento. Pois estes, cercados, muitas vezes desferem bons golpes, mas sem ciência; e aqueles tampouco parecem dizer com conhecimento o que dizem. Pois quase não parecem ter feito uso dessas causas, a não ser em pequena medida.

Anaxágoras, porém, emprega artificialmente o intelecto para a geração do mundo. Pois, quando fica em dúvida sobre qual é a causa necessária, então o introduz. Nos outros casos, porém, atribui a causa das coisas que se fazem a tudo mais que ao intelecto.

Empédocles faz maior uso das causas que este; contudo, nem suficientemente, nem se encontra nelas aquilo que professou. Pois em muitas passagens de sua obra se constata que o amor separa, e a discórdia reúne. Com efeito, quando o próprio ente é dividido em seus elementos pela discórdia, então o fogo e cada um dos outros elementos se reúnem em um. Quando, porém, voltam a reunir-se em um pelo amor, é necessário que, por sua vez, as partículas se separem de cada um.

Empédocles, diferentemente dos predecessores, foi o primeiro a introduzir essa causa dividindo-a, pois não estabeleceu um só princípio do movimento, mas princípios diversos e contrários.

Além disso, foi o primeiro a dizer que os elementos que se dizem segundo a espécie da matéria são quatro; contudo, não os emprega como quatro, mas como dois: de um lado, somente o fogo por si; de outro, seus opostos, a terra, o ar e a água, como uma só natureza. Isso se poderá apreender ao examinar seus elementos.

Esse pensador, portanto, como dissemos, estabeleceu desse modo os princípios e seu número.

104. Aqui apresenta a opinião dos que estabelecem contrariedade nessas coisas, e a razão que os movia, que era a seguinte.

Na natureza das coisas, pareciam existir algumas coisas contrárias às boas, porque na natureza não se encontra somente o ordenado e o bom, mas por vezes o desordenado e o torpe. Ora, não se pode dizer que os males não tenham causa, mas aconteçam por acaso, porque os males são mais numerosos que as coisas melhores, e as coisas más são mais numerosas que as absolutamente boas. Ora, as coisas que procedem do acaso, sem causa determinada, não ocorrem na maioria dos casos, mas na minoria.

Por isso, como os contrários têm causas contrárias, é necessário estabelecer como causa das coisas não somente o amor, de que procedem as ordenações e os bens, mas também o ódio, de que procedem as desordens e as coisas torpes ou más, de modo que os males e os bens particulares tenham causas próprias.

105. Que essa tenha sido a razão que moveu Empédocles fica evidente se alguém acompanhar seu pensamento e compreender o sentido que quis expressar, sem se prender às palavras que disse de maneira imperfeita e como que balbuciando.

Pois disse que é próprio do amor reunir, e do ódio separar. Mas, como da reunião procede a geração das coisas, pela qual elas recebem o ser e o bem, enquanto da separação procede a corrupção, que é caminho para o não ser e para o mal, fica evidente que quis estabelecer o amor como causa das coisas reunidas, isto é, das coisas boas, e o ódio como causa das coisas más.

Assim, se alguém disser que Empédocles foi o primeiro a afirmar que o bem e o mal são princípios, talvez fale bem.

106. Isso, contudo, se, segundo Empédocles, o bem fosse causa de todos os bens, e o mal, de todos os males. Pois é manifesto que estabeleceu uma causa má para alguns males, a saber, a corrupção, e uma causa boa para alguns bens, a saber, a geração. Mas, como não se seguia que todos os bens procedessem da amizade, nem todos os males do ódio, pois a distinção das partes do mundo entre si se dava pelo ódio, e sua confusão pela amizade, não estabeleceu em todos os casos o bem como causa dos bens, e o mal como causa dos males.

107. Em seguida, quando diz “Esses pensadores, portanto”, mostra que eram deficientes ao estabelecer as causas mencionadas.

Primeiro, fala deles em geral.

Segundo, em particular, onde diz: “Anaxágoras, porém”, etc.

Diz, portanto, primeiro, que os filósofos mencionados, a saber, Anaxágoras e Empédocles, chegaram a estabelecer duas daquelas quatro causas que foram determinadas na Física, a saber, a matéria e a causa do movimento. Mas as expuseram de modo obscuro e sem clareza, porque não expressavam que aquilo que estabeleciam como causas se reduzia a esses gêneros de causas. Ao estabelecerem duas causas, porém, eram convenientemente comparáveis a combatentes sem treinamento, que, cercados pelos adversários, por vezes desferem bons golpes, mas não por arte, e sim por acaso. Isso fica evidente porque, embora por vezes lhes aconteça, não acontece sempre nem frequentemente. Do mesmo modo, os filósofos mencionados não estavam habituados a dizer o que dizem, nem procediam com conhecimento, isto é, como quem sabe.

Por isso, outra tradução diz: sed nec illi scientiam, nec hi assimilati sunt scientibus dicere quod dicunt. Isso fica evidente porque, embora tivessem estabelecido as causas mencionadas, quase não fizeram uso delas, pois as empregavam em poucos casos. Por isso, parece que as introduziram casualmente, não por arte, mas movidos por certa necessidade.

108. Em seguida, quando diz “Anaxágoras, porém”, mostra em que cada um deles foi particularmente deficiente.

Primeiro, trata de Anaxágoras.

Segundo, de Empédocles, onde diz: “E Empédocles”.

Diz, portanto, primeiro, que Anaxágoras emprega o intelecto para a geração do mundo; nisso parece falar artificialmente: sem duvidar das causas da geração do mundo, por necessidade introduz, isto é, apresenta o próprio intelecto, por não ser capaz de reduzir a geração do mundo a alguma outra causa que distinga as coisas, senão a algo que seja em si distinto e sem mistura, como é o intelecto. Em todos os outros casos, porém, atribui as causas mais a quaisquer outras coisas que ao intelecto, como nas naturezas particulares das coisas.

109. Em seguida, quando diz “E Empédocles”, mostra em que Empédocles é deficiente. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra em que é deficiente.

Segundo, o que disse de próprio em relação aos outros, onde diz: “Empédocles, portanto”.

Diz, portanto, primeiro, que Empédocles, ao tratar das naturezas particulares das coisas, “faz maior uso das causas” que estabeleceu, a saber, dos quatro elementos, do ódio e do amor, do que Anaxágoras, porque reduz a geração e a corrupção de cada coisa às causas mencionadas, enquanto Anaxágoras não as reduz ao intelecto. Mas é deficiente em dois pontos.

Primeiro, porque não expõe suficientemente essas causas. Pois as emprega como axiomas evidentes por si, embora não sejam evidentes por si, como se diz no livro I da Física: supunha como evidente por si que, em determinado tempo, a discórdia dominava os elementos e, em outro tempo determinado, o amor.

110. Segundo, porque, naquilo que investiga, não se encontra o que professou, isto é, o que supôs como princípio: que o amor reúne e o ódio separa. Pois em muitas passagens é necessário que, ao contrário, o amor “separe”, isto é, divida, e o ódio “agregue”, isto é, reúna. Com efeito, quando o próprio universo é “desmembrado”, isto é, desfeito em suas partes pelo ódio, o que ocorre na geração do mundo, então todas as partes do fogo se reúnem em um, e, do mesmo modo, as partes de cada um dos outros elementos “se agregam”, isto é, se unem umas às outras. Assim, portanto, o ódio não somente separa as partes do fogo das partes do ar, mas também une entre si as partes do fogo. Ao contrário, quando os elementos se reúnem em um pelo amor, o que acontece na destruição do universo, então é necessário que as partes do fogo se separem umas das outras e, do mesmo modo, as partes de cada elemento se separem entre si. Pois o fogo não poderia misturar-se ao ar se as partes do fogo não se separassem umas das outras, nem, do mesmo modo, as partes do ar, se os elementos mencionados não se penetrassem mutuamente. Assim, o amor, do mesmo modo que une as coisas diversas, divide as semelhantes, segundo o que se segue de sua posição.

111. Em seguida, quando diz “Empédocles, por sua vez”, mostra como Empédocles estabeleceu algo de próprio em relação aos outros filósofos. E diz que estabeleceu duas coisas em relação aos outros.

Uma é que dividiu em duas partes contrárias a causa de onde procede o movimento.

A outra é que disse serem os quatro elementos a causa material: não porque empregue os quatro elementos como quatro, mas como dois, pois contrapõe o fogo aos outros três, dizendo que o fogo tem natureza ativa, e os outros, passiva.

Isso se pode apreender dos elementos das coisas por ele expostos, ou dos “elementos”, isto é, dos princípios de sua doutrina que estabeleceu.

Outro texto diz ex versibus, porque se diz que escreveu sua filosofia em versos. Com isso concorda outra tradução, que diz ex rationibus. Portanto, como foi dito, este foi o primeiro a estabelecer os princípios desse modo e nesse número, a saber, quatro, e aqueles que foram mencionados.