Lição 13

Todos aqueles, porém, que fazem uma consideração teórica de todas as coisas existentes e estabelecem que, entre elas, algumas são sensíveis e outras não sensíveis, evidentemente investigam ambos os gêneros. Por isso, para a investigação que agora nos propomos, convém deter-se mais no que dizem de correto ou de incorreto.

Portanto, os chamados pitagóricos empregaram princípios e elementos estranhos aos filósofos da natureza. A razão é que os tomaram das coisas não sensíveis. Pois os entes matemáticos são desprovidos de movimento, exceto os que dizem respeito à astronomia. Contudo, discutem e tratam de todas as coisas relativas à natureza. Com efeito, explicam a geração do céu e observam o que acontece com suas partes, afecções e operações. E a isso aplicam seus princípios e causas, como que concordando com os demais filósofos da natureza em que ente é tudo o que é sensível e está contido no que se chama céu. Mas as causas e os princípios que afirmam, como dissemos, são suficientes para alcançar os entes superiores e lhes são mais convenientes do que as explicações acerca da natureza.

Não dizem, contudo, de que modo haverá movimento, se só se supõem o finito e o infinito, o par e o ímpar. E como seria possível haver geração e corrupção, ou as operações das coisas que se passam no céu, sem movimento e mudança?

Além disso, quer se conceda que a grandeza provém desses princípios, quer isso se demonstre, como alguns desses corpos serão leves, e outros terão peso? Pois, a partir do que supõem e afirmam, não dizem mais acerca dos corpos matemáticos do que acerca dos sensíveis. Por isso, nada disseram do fogo, da terra e dos outros corpos semelhantes, como quem nada considera dizer de próprio acerca das coisas sensíveis.

Além disso, como se deve entender que as propriedades do número e o número sejam causas das coisas que existem e vêm a ser no céu, tanto desde o princípio como agora? E que haja algum número além daquele de que o mundo é constituído?

Pois, quando situam a opinião e o tempo nesta parte, e um pouco acima ou abaixo a injustiça e a separação, ou a mistura, e dizem demonstrá-lo porque cada uma dessas coisas é número, acontece que nesse lugar já existe uma pluralidade de grandezas constituídas, porque essas afecções acompanham cada um dos lugares. Esse número que está no céu é o mesmo que se deve entender que cada coisa é, ou há outro além dele?

Pois Platão diz que há outro. Também ele julga que essas coisas e suas causas são números; mas considera aqueles como causas intelectuais, e estes como sensíveis.

Deixemos, por ora, o que diz respeito aos pitagóricos, pois basta tê-lo apenas abordado.

201. Aqui argumenta contra as opiniões de Pitágoras e Platão, que estabeleceram princípios diferentes dos naturais. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que a consideração dessas opiniões pertence mais à ciência presente do que a das anteriores.

Segundo, começa a argumentar contra elas, onde diz: “Portanto, os chamados pitagóricos”.

Diz, portanto, primeiro, que aqueles que “fazem uma consideração teórica”, isto é, uma consideração de todos os entes, e estabelecem que alguns entes são sensíveis e outros não sensíveis, investigam ambos os gêneros de entes. Por isso, investigar as opiniões deles, quais falaram bem e quais não, pertence mais à investigação que nos propomos apresentar nesta ciência. Pois esta ciência trata de todos os entes, e não de algum gênero particular de ente. Assim, devem ser consideradas aqui antes as coisas que pertencem a todos os gêneros do ente do que aquelas que pertencem a algum gênero particular de ente etc.

202. Em seguida, quando diz: “Portanto, os chamados”, argumenta contra as opiniões dos filósofos mencionados.

Primeiro, contra Pitágoras.

Segundo, contra Platão, onde diz: “Os que, porém, estabeleceram as ideias”.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra em que Pitágoras concordava com os filósofos da natureza e em que diferia deles.

Segundo, argumenta contra sua opinião, onde diz: “Não dizem, contudo, de que modo haverá movimento” etc.

Deve-se saber, portanto, que os pitagóricos concordavam com os filósofos da natureza em um ponto e diferiam deles em outro.

Diferiam na posição acerca dos princípios, pois empregaram os princípios das coisas de um modo estranho aos filósofos da natureza. A razão disso é que não tomaram os princípios das coisas dos sensíveis, como os filósofos da natureza, mas dos entes matemáticos, que são desprovidos de movimento e, por isso, não são naturais.

Quanto à afirmação de que os entes matemáticos são desprovidos de movimento, ela deve ser referida às ciências puramente matemáticas, como a aritmética e a geometria. Pois a astronomia considera o movimento, porque é uma ciência intermediária entre a matemática e a ciência da natureza. Com efeito, a astronomia e as outras ciências intermediárias aplicam seus princípios às coisas naturais, como fica claro no livro II da Física.

203. Pitágoras concordava com os filósofos da natureza quanto às coisas cujos princípios buscava. Pois discutia e tratava de todas as coisas naturais. Tratava da geração do céu e observava tudo o que acontece com as partes do céu, que se chamam as diversas esferas ou também os diversos astros; o que acontece com suas afecções ou com os eclipses dos luminares; e o que acontece com as operações e os movimentos dos corpos celestes e com seus efeitos nas coisas inferiores. E atribuía causas a cada uma dessas coisas, adaptando, a saber, a cada uma sua causa própria. Também parecia concordar com os demais filósofos da natureza em que só é ente aquilo que é sensível e está contido no céu que vemos. Pois não estabelecia algum corpo sensível infinito, como outros filósofos da natureza estabeleceram. Tampouco estabelecia vários mundos, como estabeleceu Demócrito.

Parecia, portanto, julgar que não havia outros entes além dos sensíveis, porque só indicava princípios e causas para tais substâncias. Contudo, as causas e os princípios que indicava não eram próprios e restritos às coisas sensíveis, mas eram suficientes para ascender aos entes superiores, isto é, aos entes intelectuais. E eram ainda mais convenientes que as razões dos filósofos da natureza, que não podiam estender-se além das coisas sensíveis, porque estabeleciam princípios corpóreos. Pitágoras, porém, porque estabelecia princípios incorpóreos, a saber, os números, embora só estabelecesse princípios dos corpos sensíveis, quase estabelecia princípios dos entes inteligíveis, que não são corpos, como Platão fez depois.

204. Em seguida, quando diz: “Não dizem, contudo, de que modo”, apresenta três argumentos contra a opinião de Pitágoras:

o primeiro deles é o seguinte. Pitágoras não podia indicar como o movimento advém às coisas, porque só estabelecia como princípios o finito e o infinito, o par e o ímpar, que estabelecia como princípios a título de substância, ou como princípios materiais. Mas era preciso que admitisse a presença do movimento nas coisas. Pois como seria possível, sem movimento e mudança, haver geração e corrupção nos corpos e as operações das coisas que se passam no céu, as quais se realizam por certos movimentos? É evidente que de modo algum. Portanto, como Pitágoras considerou a geração, a corrupção e as coisas que se passam no céu, fica claro que sua posição foi insuficiente, por não indicar princípios do movimento.

205. Em seguida, quando diz: “Além disso”, apresenta o segundo argumento. Pitágoras estabelecia que as grandezas são compostas de números. Mas, quer o demonstre, quer isso seja concedido, não podia indicar, a partir dos números, a causa pela qual algumas coisas são pesadas e outras leves. Isso fica claro porque as razões dos números não se adaptam mais aos corpos sensíveis do que aos matemáticos, que não são pesados nem leves. Daí fica claro que eles nada disseram a mais acerca dos corpos sensíveis do que acerca dos matemáticos.

Assim, fica claro que, como os corpos sensíveis, como o fogo, a terra e outros semelhantes, enquanto tais, acrescentam algo aos entes matemáticos, eles, a bem julgar, nada disseram de próprio acerca desses sensíveis. Assim, fica novamente claro que sua posição foi insuficiente, pois deixaram de indicar as causas daquilo que é próprio das coisas sensíveis.

206. Em seguida, quando diz: “Além disso”, apresenta o terceiro argumento, que parte do fato de Pitágoras parecer estabelecer duas coisas contrárias.

Pois, de um lado, estabelecia que o número e as propriedades do número são causa das coisas que estão no céu e de todas as coisas geráveis e corruptíveis desde o princípio do mundo:

de outro lado, porém, estabelecia que não havia nenhum outro número além daquele de que se constitui a substância do mundo, pois estabeleceu o número como substância das coisas. Mas como entender isso, uma vez que uma mesma coisa não é causa de si própria?

Pois Pitágoras diz que se demonstra que cada uma dessas coisas sensíveis é número segundo sua substância pelo fato de que nesta parte do universo estão os entes contingentes, acerca dos quais há opinião e que estão sujeitos ao tempo, enquanto ora existem, ora não existem. Se, porém, as coisas geráveis e corruptíveis estivessem em parte acima ou abaixo, haveria desordem na ordem do universo: ou a título de injustiça, quando alguma coisa recebesse um lugar mais nobre ou menos nobre do que lhe é devido; ou a título de separação, enquanto um corpo, se fosse colocado fora de seu lugar, seria separado dos corpos de natureza semelhante; ou a título de mistura e confusão, quando um corpo colocado fora de seu lugar tivesse de misturar-se com outro corpo, como se alguma parte da água estivesse em algum lugar do ar ou no lugar da terra.

E nisso parece abordar uma dupla conveniência do corpo natural ao seu lugar. Uma, proveniente da ordem de posição, segundo a qual os corpos mais nobres recebem um lugar mais elevado, no que parece haver certa justiça. Outra, proveniente da semelhança ou dessemelhança dos corpos situados entre si, à qual se opõem a separação e a mistura.

Portanto, como as coisas estão convenientemente dispostas no universo enquanto têm uma posição determinada, e como, se essa posição fosse um pouco alterada, seguir-se-ia uma inconveniência, como foi dito, é manifesto que todas as partes do universo estão ordenadas segundo uma proporção determinada; pois toda proporção determinada se dá segundo números. Daí Pitágoras demonstrava que todos os entes eram número.

Mas, de outro lado, vemos que as grandezas constituídas nos diversos lugares são múltiplas e diversas, porque a cada lugar do universo acompanham paixões próprias, pelas quais os corpos se diversificam. Pois são diversas as paixões do corpo que está acima e do que está abaixo.

Portanto, como Pitágoras afirma, pelo argumento mencionado, que todas as coisas sensíveis são número, e vemos que ocorre diversidade nas coisas sensíveis segundo os diversos lugares, será um único e mesmo número aquele que está “no céu”, isto é, em todo o corpo sensível contido no céu, e que se deve entender como a substância de cada coisa sensível? Ou, além desse número que é a substância das coisas sensíveis, há outro número que é sua causa?

Platão, porém, disse que um é o número que é a substância das coisas sensíveis, e outro o que é sua causa. Pois o próprio Platão, assim como Pitágoras, julgou que os números são os próprios corpos sensíveis e suas causas; mas julgou que os números intelectuais são causas das coisas não sensíveis, e que os números sensíveis são causas e formas das coisas sensíveis. Como Pitágoras não fez isso, sua posição foi insuficiente.

207. Ao final, conclui que isso basta acerca das opiniões dos pitagóricos, pois é suficiente tê-las abordado.