Lição 11

Percorremos, portanto, de maneira breve e por tópicos, o que disseram acerca dos princípios e da verdade, e como o disseram. Contudo, deles só obtemos isto: nenhum dos que falaram do princípio e da causa mencionou algo além do que foi por nós determinado na Física.

Todos, porém, embora obscuramente, aproximaram-se dessas causas.

Com efeito, aqueles que afirmam um princípio a título de matéria, quer suponham uma só ou várias, quer a estabeleçam como corpórea ou incorpórea — como Platão, que afirma o grande e o pequeno; os itálicos, o infinito; Empédocles, o fogo, a terra, a água e o ar; e Anaxágoras, a infinidade de partes semelhantes —, todos esses abordam tal causa. E também todos os que afirmam como princípio o ar, o fogo, a água ou algo mais denso que o fogo, porém mais sutil que o ar. Pois disseram que o primeiro elemento era algo dessa natureza. Esses, portanto, abordaram somente essa causa.

Outros, porém, afirmaram aquilo de onde procede o princípio do movimento, como todos os que estabelecem como princípio a amizade, a discórdia, o intelecto, o amor ou algo além dessas coisas.

Quanto à essência e à substância, ninguém as apresentou claramente. Sobretudo, porém, falam delas os que estabelecem as espécies e as razões presentes nas espécies.

Pois não consideram as espécies, nem o que está nas espécies, como matéria das coisas sensíveis, nem como princípio do qual lhes provenha o movimento; dizem, antes, que são causas de imobilidade e do estar em repouso. Mas as espécies conferem a cada uma das demais coisas a essência, e o uno a confere às espécies.

Quanto àquilo em vista do qual se dão as ações, as mudanças e os movimentos, de certo modo dizem que é causa, mas não o dizem dessa maneira, nem segundo o modo como verdadeiramente é causa.

Pois os que afirmam o intelecto ou o amor estabelecem essas causas como um bem, mas não dizem que algum dos entes existe ou vem a ser em vista delas, e sim que delas procede o movimento desses entes. Do mesmo modo, os que afirmam que o uno ou o ente é tal natureza dizem que ele é causa da substância, mas não que as coisas existem ou vêm a ser em vista dele. Por isso, de certo modo, acontece-lhes dizer e não dizer que o bem é causa. Pois não o dizem de modo absoluto, mas por acidente.

Assim, todos esses parecem dar testemunho de que determinamos corretamente quais e quantas são as causas, pois não foram capazes de abordar outra causa. Além disso, fica claro que se devem buscar os princípios ou em todos esses modos, ou em algum deles. Depois disso, examinemos o que cada um deles disse e como se apresentam as dificuldades que surgem acerca dos princípios.

171. Aqui recapitula tudo o que os antigos disseram acerca das causas; e, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, mostra que os filósofos anteriores não puderam acrescentar nenhuma causa aos quatro gêneros de causas estabelecidos acima.

Segundo, mostra como abordaram as causas mencionadas, onde diz: “Todos, porém, embora obscuramente” etc.

Terceiro, enuncia a conclusão principalmente visada, onde diz: “Assim, de que determinamos corretamente” etc.

Diz, portanto, que, de maneira breve e como que por tópicos ou em compêndio, foi exposto quais filósofos falaram dos princípios das coisas e da verdade, quanto à própria substância das coisas, e como falaram. Mas de suas afirmações só se pode obter isto: nenhum dos que falaram das causas e dos princípios das coisas pôde apresentar causas além daquelas que foram distinguidas no livro II da Física.

172. Em seguida, quando diz: “Todos, porém”, expõe como estabeleceram essas causas.

Primeiro, em geral.

Segundo, em particular, onde diz: “Com efeito, aqueles” etc.

Diz, portanto, primeiro, que não só nada acrescentaram, mas apenas de algum modo se aproximaram delas, e isso não de maneira manifesta, mas obscura. Pois não indicaram segundo qual gênero de causa os princípios por eles estabelecidos seriam causas das coisas; apenas estabeleceram coisas que podem ser enquadradas em algum gênero de causa.

173. Em seguida, quando diz: “Com efeito, aqueles”, mostra em particular como abordaram cada uma das causas.

Primeiro, como abordaram a causa material.

Segundo, como abordaram a causa eficiente, onde diz: “Outros, porém”.

Terceiro, como abordaram a causa formal, onde diz: “Quanto à essência” etc.

Quarto, como abordaram a causa final, onde diz: “Quanto àquilo em vista do qual” etc.

Diz, portanto, primeiro, que aqueles, a saber, os filósofos anteriores, concordam todos em atribuir às coisas algum princípio a título de matéria. Diferem, porém, em dois pontos.

Primeiro, porque alguns estabeleceram uma só matéria, como Tales, Diógenes e outros semelhantes; outros, várias, como Empédocles.

Segundo, porque alguns estabeleceram que a matéria das coisas é algum corpo, como os filósofos mencionados; outros, algo incorpóreo, como Platão, que estabeleceu a dualidade.

Com efeito, Platão estabeleceu o grande e o pequeno, que não designam corpo algum. Os itálicos, isto é, os pitagóricos, estabeleceram o infinito, que tampouco é um corpo. Empédocles, por sua vez, estabeleceu os quatro elementos, que são corpos. Do mesmo modo, Anaxágoras estabeleceu como princípios a “infinidade de partes semelhantes”, isto é, infinitas partes semelhantes.

Todos esses abordaram “tal causa”, a saber, a material. E também aqueles que disseram que o princípio é o ar, a água, o fogo ou algo intermediário entre esses elementos, a saber, mais denso que o fogo e mais sutil que o ar; pois todos os mencionados estabeleceram que um corpo dessa natureza era o primeiro elemento.

Assim fica claro o que diz: os filósofos, quanto às coisas mencionadas, estabeleceram somente a causa material.

174. Em seguida, quando diz: “Outros, porém”, expõe as opiniões acerca da causa eficiente, dizendo que outros dos filósofos mencionados estabeleceram, juntamente com a causa material, a causa de onde procede o princípio do movimento: como todos os que estabeleceram como causa das coisas o amor, o ódio e o intelecto; ou os que admitem outros princípios agentes além desses, como Parmênides, que estabeleceu o fogo como causa agente.

175. Em seguida, quando diz: “Quanto à essência”, expõe as opiniões acerca da causa formal. Diz que ninguém atribuiu manifestamente às coisas a causa pela qual se conhece o que é a substância da coisa, isto é, a causa formal. E, embora os antigos filósofos abordassem algo que pertencesse à causa formal, como Empédocles, que estabeleceu que o osso e a carne têm certa razão pela qual são tais, não estabeleciam, contudo, aquilo que pertence à causa formal a título de causa.

176. Mas, entre os demais, os que mais se aproximaram de estabelecer a causa formal foram os que estabeleceram as espécies e as razões que pertencem às espécies, como a unidade, o número e outras coisas semelhantes.

Com efeito, as espécies e aquilo que, do modo mencionado, está nas espécies, como a unidade e o número, não são admitidos nem estabelecidos por eles como matéria das coisas sensíveis, pois situam a matéria antes do lado das coisas sensíveis. Tampouco as estabelecem como causas de onde provenha o movimento às coisas; antes, são para as coisas causa de imobilidade.

Pois diziam que tudo o que se encontra de necessário nas coisas sensíveis é causado pelas espécies, e diziam que estas, a saber, as espécies, são desprovidas de movimento. Com efeito, como foi dito, eram por eles estabelecidas para que, sendo imóveis, se mantivessem uniformes, de modo que delas se pudessem dar definições e fazer demonstrações. Mas, segundo sua opinião, as espécies conferem a cada coisa a quididade a título de causa formal, e a unidade confere isso mesmo às espécies.

177. Em seguida, quando diz: “Quanto àquilo em vista do qual”, expõe as opiniões de alguns acerca da causa final. Diz que os filósofos, de certo modo, afirmam que é causa o fim em vista do qual se dão os movimentos, as mudanças e as ações, e, de certo modo, não o afirmam; nem o afirmam segundo o modo como ele é verdadeiramente causa. Pois aqueles que dizem que a causa é o intelecto ou o amor estabelecem essas causas como um bem. Diziam, com efeito, que tais coisas eram causas de que as coisas estivessem bem dispostas. Pois somente o bem pode ser causa do bem.

Daí se segue que estabeleciam o intelecto e o amor como causa do mesmo modo que o bem é causa. Ora, o bem pode ser entendido de duas maneiras. De uma maneira, como causa final, enquanto algo se faz em vista de algum bem. De outra, a título de causa eficiente, como dizemos que o homem bom faz o bem.

Esses filósofos, portanto, não disseram que as causas mencionadas são boas por algum dos entes existir ou vir a ser em vista delas, o que pertence à noção de causa final; mas porque das coisas mencionadas, a saber, do intelecto e do amor, procedia certo movimento para o ser e o vir a ser das coisas, o que pertence à noção de causa eficiente.

178. Do mesmo modo, os pitagóricos e os platônicos, que disseram que a substância das coisas é o próprio uno e o ente, também atribuíam a bondade ao uno e ao ente. Assim, diziam que tal natureza, a saber, o bem, era para as coisas sensíveis causa da substância, ou a título de causa formal, como estabeleceu Platão, ou a título de matéria, como os pitagóricos.

Não diziam, porém, que o ser ou o vir a ser das coisas se dava em vista disso, a saber, do uno e do ente, o que pertence à noção de causa final.

Assim, como os filósofos da natureza estabeleceram que o bem é causa, não a título de causa formal, mas a título de causa eficiente, também os platônicos estabeleceram que o bem é causa a título de causa formal, e não a título de causa final; os pitagóricos, por sua vez, a título de causa material.

179. Daí fica claro que lhes acontecia, de certo modo, dizer que o bem é causa e, de certo modo, não o dizer. Pois não diziam que o bem é causa de modo absoluto, mas por acidente. Com efeito, segundo sua noção própria, o bem é causa a título de causa final. Isso fica claro porque o bem é aquilo que todas as coisas apetecem. Ora, aquilo para o qual tende o apetite é o fim; portanto, segundo sua noção própria, o bem é causa a título de fim.

Assim, aqueles que estabelecem o bem como causa final estabelecem que ele é causa de modo absoluto. Aqueles, porém, que atribuem ao bem outro modo de causalidade estabelecem que ele é causa, mas por acidente, porque não o fazem em razão do bem, mas em razão daquilo a que acontece ser bom, como pelo fato de ser ativo ou perfectivo. Daí fica claro que esses filósofos só estabeleciam a causa final por acidente, pois estabeleciam como causa aquilo a que convém ser fim, a saber, o bem; não o estabeleceram, contudo, como causa a título de causa final, como foi dito.

180. Em seguida, quando diz: “Assim, de que determinamos”, enuncia a conclusão principalmente visada, a saber, que foi correta a determinação feita acima acerca de quais e quantas são as causas. Com efeito, os filósofos mencionados parecem dar testemunho disso, pois não foram capazes de acrescentar nenhum gênero de causa aos já mencionados. E essa é uma utilidade que provém da exposição das opiniões anteriores.

Outra utilidade é que daí fica claro que os princípios das coisas devem ser buscados nesta ciência, quer sejam todos os que os antigos estabeleceram e que foram determinados acima, quer algum deles. Pois esta ciência considera sobretudo a causa formal e a final, e, de algum modo, também a motora. E não basta ter exposto as opiniões mencionadas; depois disso, é preciso examinar como cada um deles falou, em que falou bem e em que falou mal, e como o que se diz acerca dos princípios apresenta alguma dificuldade.