Lição 2

Se, portanto, o ente e o uno são o mesmo e uma única natureza, porque se seguem reciprocamente, como princípio e causa, embora não sejam manifestados por uma única noção, nada muda se os tomarmos também desse modo; antes, isso será ainda mais útil ao propósito.

Pois são o mesmo um homem, homem ente e homem; e não se manifesta algo diverso pela repetição da expressão: ele é homem, e homem, e um homem. É evidente que não se separam nem na geração nem na corrupção. E o mesmo ocorre com o uno. Por isso, é evidente que o acréscimo, nesses casos, manifesta o mesmo, e que o uno nada é além do ente.

Além disso, a substância de cada coisa é una não por acidente, e do mesmo modo é algum ente.

Por isso, quantas forem as espécies do uno, tantas serão as do ente, e cabe a uma ciência una em gênero considerá-las. Refiro-me, por exemplo, ao mesmo, ao semelhante e às outras coisas desse tipo. Ora, quase todos os contrários se reduzem a esse princípio. Também nós os consideramos na ecloga, isto é, na explicação ou no tratado dos contrários.

E há tantas partes da filosofia quantas são as substâncias. Por isso, é necessário que alguma seja primeira e que outra venha em seguida. Com efeito, os gêneros têm propriamente o ente e o uno. Por isso, também as ciências os acompanham. Pois o filósofo é como aquele que se chama matemático. Com efeito, a matemática também tem partes, e há nela uma ciência primeira, outra segunda e outras que vêm depois entre as ciências matemáticas.

548. Aqui passa a mostrar que pertence à consideração de uma só ciência considerar essas coisas comuns, a saber, o uno e o múltiplo, o mesmo e o diverso; e, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra isso acerca de cada uma por argumentos próprios.

Segundo, acerca de todas em conjunto por certos argumentos comuns, onde diz: e cabe ao filósofo poder considerar todas essas coisas.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que o filósofo deve considerar aqui todas essas coisas.

Segundo, ensina o modo de considerá-las, onde diz: por isso, visto que o uno se diz de muitos modos etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que cabe a esta ciência considerar o uno e as espécies do uno.

Segundo, que cabe à mesma ciência considerar todos os opostos, onde diz: visto que cabe a uma só ciência considerar os opostos.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que cabe a esta ciência considerar o uno.

Segundo, que lhe cabe considerar as espécies do uno, onde diz: por isso, quantas forem as espécies do uno.

Diz, portanto, primeiro, que o ente e o uno são o mesmo e uma única natureza. Diz isso porque certas coisas são as mesmas segundo o número, mas não são uma única natureza, e sim naturezas diversas, como Sócrates, este branco e este músico. O uno e o ente, porém, não significam naturezas diversas, mas uma única. Isso pode ocorrer de dois modos. Com efeito, certas coisas são unas e se seguem reciprocamente de modo conversível, como princípio e causa. Outras, porém, não apenas se convertem de modo a serem as mesmas quanto ao sujeito, mas também são unas segundo a noção, como veste e indumentária.

549. O uno e o ente, porém, significam uma única natureza segundo noções diversas. Por isso, relacionam-se como princípio e causa, mas não como túnica e veste, que são nomes inteiramente sinônimos. Contudo, nada muda para o propósito se admitirmos que se dizem como aquelas coisas que são unas tanto quanto ao sujeito como quanto à noção. Mas isso será mais útil ao propósito, isto é, mais útil para aquilo que pretende.

Com efeito, pretende provar que o uno e o ente caem sob a mesma consideração e têm espécies correspondentes entre si. Isso se provaria de modo mais evidente se o uno e o ente fossem o mesmo na realidade e segundo a noção do que se fossem o mesmo na realidade, mas não segundo a noção.

550. Que sejam o mesmo na realidade, prova por dois argumentos,

dos quais apresenta o primeiro onde diz: pois são o mesmo, e é o seguinte. Quaisquer duas coisas que, acrescentadas a uma só, não introduzem nenhuma diversidade são inteiramente as mesmas; ora, o uno e o ente, acrescentados a homem ou a qualquer outra coisa, não introduzem nenhuma diversidade; portanto, são inteiramente os mesmos. A premissa menor é evidente: com efeito, dizer homem e um homem é o mesmo. De modo semelhante, dizer homem ente ou aquilo que é homem é o mesmo; e não se manifesta algo diferente quando repetimos a expressão dizendo: é homem ente, e homem, e um homem. E prova isso do seguinte modo.

551. Com efeito, é o mesmo gerar-se e corromper-se o homem e aquilo que é homem. Isso fica evidente porque a geração é uma via para o ser, e a corrupção é uma mudança do ser para o não ser. Por isso, nunca se gera um homem sem que se gere um homem ente, nem jamais se corrompe um homem sem que se corrompa um homem ente. Ora, as coisas que se geram e se corrompem conjuntamente são unas.

552. E, assim como se disse que o ente e o homem não se separam na geração e na corrupção, o mesmo se mostra acerca do uno. Pois, quando se gera um homem, gera-se um único homem; e, quando se corrompe, igualmente se corrompe um único homem.

Por isso, é evidente que o acréscimo, nesses casos, manifesta o mesmo; e, pelo fato de se acrescentar uno ou ente, não se entende acrescentar ao homem alguma natureza. Disso fica claramente manifesto que o uno não é algo além do ente, pois quaisquer coisas que são as mesmas que uma única e mesma coisa são as mesmas entre si.

553. Pelo argumento anterior, fica evidente não apenas que são unos na realidade, mas também que diferem segundo a noção. Pois, se não diferissem segundo a noção, seriam inteiramente sinônimos; e assim haveria uma repetição inútil ao dizer homem ente e um homem. É preciso saber, com efeito, que o nome homem é imposto a partir da quididade ou da natureza do homem; o nome coisa é imposto apenas a partir da quididade; o nome ente, porém, é imposto a partir do ato de ser; e o nome uno, a partir da ordem ou da indivisão. Pois o uno é o ente indiviso. Ora, é o mesmo aquilo que tem essência e quididade por essa essência e aquilo que é indiviso em si. Por isso, esses três termos — coisa, ente e uno — significam inteiramente o mesmo, mas segundo noções diversas.

554. Em seguida, quando diz: além disso, apresenta o segundo argumento para o mesmo propósito, que é o seguinte.

Quaisquer duas coisas que se predicam da substância de alguma coisa por si, e não por acidente, são as mesmas segundo a realidade; ora, o uno e o ente se comportam assim, pois se predicam por si, e não por acidente, da substância de qualquer coisa. Com efeito, a substância de qualquer coisa é una por si, e não por acidente. Portanto, ente e uno significam o mesmo segundo a realidade.

555. Que o ente e o uno se predicam da substância de qualquer coisa por si, e não por acidente, pode-se provar do seguinte modo. Se fossem predicados da substância de qualquer coisa por algum ente acrescentado a ela, seria necessário predicar novamente o ente desse acréscimo, pois cada coisa é una e ente.

Portanto, ou se predica dele por si, ou por alguma outra coisa acrescentada. Se for por alguma outra coisa, a questão se repetirá acerca desse acréscimo, e assim se procederá ao infinito. Ora, isso é impossível; portanto, é necessário deter-se no primeiro ponto, a saber, que a substância da coisa é una e ente por si mesma, e não por algo acrescentado.

556. É preciso saber, porém, que Avicena pensou de outro modo a esse respeito. Disse que o uno e o ente não significam a substância da coisa, mas algo acrescentado. E, quanto ao ente, dizia isso porque, em qualquer coisa que recebe o ser de outra, o ser da coisa é distinto de sua substância ou essência; ora, o nome ente significa o próprio ser. Portanto, significa, ao que parece, algo acrescentado à essência.

557. Quanto ao uno, dizia isso porque julgava que o uno que se converte com o ente é o mesmo uno que é princípio do número. Ora, é necessário que o uno que é princípio do número signifique certa natureza acrescentada à substância; de outro modo, como o número se constitui de unidades, ele não seria uma espécie da quantidade, que é um acidente acrescentado à substância. Dizia, porém, que esse uno se converte com o ente não porque significa a própria substância da coisa ou do ente, mas porque significa um acidente que está em todo ente, assim como a capacidade de rir se converte com o homem.

558. Mas, quanto ao primeiro ponto, não parece ter falado corretamente. Pois, embora o ser da coisa seja distinto de sua essência, não se deve entender que seja algo acrescentado à maneira de um acidente, mas como que constituído pelos princípios da essência. Por isso, o nome ente, que é imposto a partir do próprio ser, significa o mesmo que o nome imposto a partir da própria essência.

559. Quanto ao uno, porém, não parece ser verdadeiro que o uno que se converte com o ente seja o mesmo que é princípio do número. Pois nada do que está em um gênero determinado parece acompanhar todos os entes. Por isso, o uno que se restringe a um gênero especial do ente, a saber, ao gênero da quantidade discreta, não parece poder converter-se com o ente universal. Pois, se o uno é um acidente próprio e por si do ente, é necessário que seja causado pelos princípios do ente enquanto ente, assim como qualquer acidente próprio é causado pelos princípios de seu sujeito. Ora, não se entende que algum ente particular seja suficientemente causado pelos princípios comuns do ente enquanto ente. Por isso, não é possível que algum ente de gênero e espécie determinados seja acidente de todo ente.

560. Portanto, o uno que é princípio do número é distinto daquele que se converte com o ente. Pois o uno que se converte com o ente designa o próprio ente, acrescentando a noção de indivisão, a qual, por ser negação ou privação, não estabelece nenhuma natureza acrescentada ao ente. E assim em nada difere do ente segundo a realidade, mas apenas segundo a noção. Com efeito, a negação ou a privação não é um ente de natureza, mas de razão, como foi dito.

O uno que é princípio do número, porém, acrescenta à substância a noção de medida, que é uma propriedade da quantidade e se encontra primeiramente na unidade. E se diz pela privação ou negação da divisão segundo a quantidade contínua. Pois o número é causado pela divisão do contínuo. Por isso, o número pertence à ciência matemática, cujo sujeito não pode existir fora da matéria, embora seja considerado sem a matéria sensível. Isso, porém, não ocorreria se o uno que é princípio do número fosse separado da matéria segundo o ser, existindo nas coisas imateriais como algo conversível com o ente.

561. Por isso, quantas forem. Aqui conclui que cabe ao filósofo considerar as partes do uno, assim como as partes do ente.

Primeiro, mostra isso.

Segundo, mostra também que, segundo as diversas partes do ente e do uno, há diversas partes da filosofia, onde diz: e há tantas partes.

Diz, portanto, primeiro, que, como o uno e o ente significam o mesmo, e as espécies daquilo que é o mesmo são as mesmas, é necessário que haja tantas espécies do ente quantas são as espécies do uno, correspondendo-se reciprocamente.

Pois, assim como as partes do ente são a substância, a quantidade, a qualidade etc., assim também as partes do uno são o mesmo, o igual e o semelhante. Com efeito, o mesmo é o uno na substância; o igual, o uno na quantidade; e o semelhante, o uno na qualidade. E, segundo as outras partes do ente, poderiam ser tomadas outras partes do uno, se houvesse nomes estabelecidos para elas. E, assim como cabe a uma só ciência, a filosofia, considerar todas as partes do ente, assim também lhe cabe considerar todas as partes do uno, a saber, o mesmo, o semelhante e outras desse tipo. E a esse princípio, a saber, o uno, reduzem-se quase todos os contrários.

562. Acrescenta isso porque, em alguns casos, não é tão evidente. Contudo, é necessário que assim seja, pois, como em todos os contrários um deles inclui uma privação, é necessário que se faça a redução aos primeiros termos privativos, entre os quais está principalmente o uno. Além disso, a multiplicidade, que é causada pelo uno, é causa da diversidade, da diferença e da contrariedade, como se dirá abaixo. E diz que essas coisas foram consideradas na ecloga, isto é, na seleção dos contrários, isto é, no tratado que é a parte escolhida para tratar dos contrários, a saber, no décimo livro desta obra.

563. E há tantas partes. Aqui mostra que as partes da filosofia se distinguem segundo as partes do ente e do uno; e diz que há tantas partes da filosofia quantas são as partes da substância, da qual se dizem principalmente o ente e o uno, e da qual trata principalmente a consideração e o propósito desta ciência. E, como as partes da substância estão ordenadas entre si, pois a substância imaterial é naturalmente anterior à substância sensível, é necessário que entre as partes da filosofia haja uma que seja primeira.

Contudo, a parte que trata da substância sensível é primeira na ordem do ensino, porque é necessário começar o aprendizado pelo que nos é mais conhecido; e disso se trata no sétimo e no oitavo livros desta obra.

Aquela que trata da substância imaterial, porém, é anterior em dignidade e no propósito desta ciência; dela se trata no décimo segundo livro desta obra.

Contudo, quaisquer que sejam as primeiras partes, é necessário que estejam em continuidade com as outras, porque todas as partes têm por gênero o uno e o ente. Por isso, as diversas partes desta ciência se unem na consideração do uno e do ente, embora tratem de diversas partes da substância; de modo que seja uma só ciência enquanto as partes mencionadas acompanham isso, isto é, o uno e o ente, como noções comuns à substância.

Nisso, o filósofo se assemelha ao matemático. Pois a matemática tem diversas partes: uma principal, como a aritmética; outra secundária, como a geometria; e outras que se seguem a essas, como a óptica, a astronomia e a música.¹

Footnotes

1. Nota do tradutor: No vocabulário medieval, o latim perspectiva designa a óptica, e astrologia pode designar o estudo matemático dos astros, correspondente à astronomia. ↩