Lição 8

Além disso, se todos os contraditórios são verdadeiros do mesmo ao mesmo tempo, é evidente que todas as coisas serão uma só. Pois trirreme, muro e homem serão o mesmo, se for possível afirmar ou negar qualquer coisa de tudo.

Como é necessário para os que sustentam o argumento de Protágoras. Pois, se a alguém parecer que o homem não é trirreme, é evidente que não é trirreme; por isso, também é, se os contraditórios são verdadeiros. E assim se chega à afirmação de Anaxágoras de que todas as coisas existem juntas, de modo que nada seja verdadeiramente uno.

Parecem, portanto, falar do indeterminado; e, julgando falar do ente, falam do não ente. Pois o ente em potência, e não em endelechia, será indeterminado.

Mas eles devem admitir a afirmação e a negação de tudo a respeito de tudo. Pois seria absurdo que a cada coisa pertencesse sua própria negação, mas não lhe pertencesse a negação de outra coisa. Quero dizer, por exemplo: se é verdadeiro dizer que o homem é não homem, é evidente que também é não trirreme.

Portanto, se a afirmação, necessariamente também a negação. Mas, se a afirmação se verifica, a negação de outra coisa lhe pertencerá mais que sua própria negação.

Portanto, se esta lhe pertence, também lhe pertencerá a negação de trirreme. E, se isso ocorre, também a afirmação. Isso, portanto, se segue para os que sustentam esse argumento.

E também que não é necessário afirmar ou negar.

Pois, se é verdadeiro que é homem e não homem, é evidente que não será nem homem nem não homem. Pois há duas negações dos dois.

Se, porém, aquela for uma só proposição composta de ambas, também será uma só a proposição oposta.

Além disso, ou isso ocorre em todas as coisas, e algo é branco e não é branco, ente e não ente, e o mesmo acontece com as outras afirmações e negações; ou não, mas em algumas ocorre assim e em outras não. E, se não ocorre em todas, estas serão admitidas.

Se, porém, ocorre em todas, novamente, ou de tudo aquilo de que se pode afirmar também se pode negar, e de tudo aquilo de que se pode negar também se pode afirmar; ou de tudo aquilo de que se pode afirmar também se pode negar, mas nem de tudo aquilo de que se pode negar se pode afirmar.

E, se for assim, haverá algo que certamente é não ente, e essa será uma opinião firme. E, se o próprio não ser for algo firme e conhecido, será ainda mais conhecida a afirmação que a negação oposta.

Se, porém, ao negar, também se puder afirmar tudo aquilo que se pode negar, será necessário dizer a verdade a respeito dessas coisas separadamente, por exemplo, que é branco e, novamente, que é não branco, ou não. E, se não for verdadeiro dizê-las separadamente, não as dirá, e nada haverá.

Mas como as coisas que não são poderão falar ou andar? E todas as coisas serão uma só, como foi dito antes, e homem, Deus e trirreme serão o mesmo, assim como seus contraditórios.

Do mesmo modo, se isso ocorrer com cada coisa, nenhuma diferirá de outra. Pois, se diferisse, isso seria verdadeiro e próprio. E, igualmente, se for possível que sejam verdadeiras separadamente, ocorrerá o que foi dito.

Além disso, todos dirão a verdade e todos dirão falsidades, e a mesma pessoa confessará que ela própria diz o falso. Ao mesmo tempo, é evidente que já não há investigação acerca de coisa alguma, pois nada diz.

Com efeito, não diz que é assim nem que não é assim, mas que é assim e não é assim; e, novamente, nega ambas as coisas, porque nem é assim nem não é assim. Pois, caso contrário, já haveria algo determinado.

Além disso, se, quando a afirmação é verdadeira, a negação é falsa, e, se esta é verdadeira, a afirmação é falsa, não será possível afirmar e negar verdadeiramente o mesmo ao mesmo tempo. Mas talvez alguém diga que isso é o que foi proposto desde o início.

636. Apresenta o terceiro argumento, tomado do uno e do diverso. O argumento é o seguinte. Se a afirmação e a negação se verificam do mesmo ao mesmo tempo, todas as coisas são uma só. Isso, porém, é falso; logo, também o é o primeiro. Quanto a esse argumento, faz três coisas.

Primeiro, apresenta a proposição condicional e dá um exemplo: se os contraditórios se verificassem do mesmo ao mesmo tempo, seguir-se-ia que trirreme, isto é, navio com três ordens de remos, muro e homem seriam o mesmo.

637. Em segundo lugar, onde diz: como é necessário, mostra que o mesmo absurdo se segue de duas outras posições.

Primeiro, da opinião de Protágoras, que dizia que tudo o que parece a alguém é inteiramente verdadeiro; porque, se a alguém parecer que o homem não é trirreme, não será trirreme; e, se a outro parecer que é trirreme, será trirreme. E assim os contraditórios serão verdadeiros.

638. Segundo, da opinião de Anaxágoras, que dizia que todas as coisas existem juntas, como se nada fosse verdadeiramente uno e distinto das outras coisas, mas tudo fosse uma só coisa em certa confusão. Pois dizia que qualquer coisa está em qualquer outra, como se mostrou no primeiro livro da Física.

Isso ocorria a Anaxágoras porque ele parece falar do ente indeterminado, isto é, daquilo que não está determinado em ato. E, julgando falar do ente perfeito, falava do ente em potência, como ficará evidente adiante. Aquilo que está em potência, e não em endelechia, isto é, em ato, é indeterminado. Pois a potência só é delimitada pelo ato.

639. Em terceiro lugar, onde diz: mas eles devem admitir, prova que a condicional inicialmente proposta é verdadeira.

Primeiro, quanto ao fato de que todas as coisas ditas afirmativamente seriam uma só.

Segundo, quanto ao fato de que as afirmações não se distinguiriam de suas negações na verdade e na falsidade, onde diz: e também que não é necessário etc.

Diz, portanto, primeiro, que eles devem admitir aquela primeira afirmação a partir do momento em que sustentam que a afirmação e a negação se verificam do mesmo ao mesmo tempo: que a afirmação e a negação são verdadeiras de qualquer coisa.

Pois é certo que a negação de outra coisa parece predicar-se de cada coisa mais que sua própria negação. Com efeito, seria absurdo que a uma coisa pertencesse sua própria negação, e não a negação de outra coisa, pela qual se significa que essa outra coisa não lhe pertence:

por exemplo, se é verdadeiro dizer que o homem não é homem, é muito mais verdadeiro dizer que o homem não é trirreme. É evidente, portanto, que é necessário predicar a negação de tudo aquilo de que se predica a afirmação. E assim, por conseguinte, será predicada a negação, uma vez que a afirmação e a negação são verdadeiras ao mesmo tempo;

ou, se a afirmação não for predicada, a negação de outra coisa será predicada mais que sua própria negação. Assim, se trirreme não se predica do homem, não trirreme será predicado dele muito mais que não homem. Mas sua própria negação é predicada, porque o homem não é homem; logo, também a negação de trirreme será predicada dele, de modo a dizer que o homem não é trirreme. Mas, se a afirmação se predica, a negação também se predicará, uma vez que se verificam ao mesmo tempo; logo, é necessário que o homem seja trirreme e, pela mesma razão, qualquer outra coisa. E assim todas as coisas serão uma só. Isso, portanto, se segue para os que sustentam essa posição, a saber, que a contradição se verifica do mesmo.

640. Em seguida, quando diz: e também que não, deduz outro absurdo: que a negação não se distingue da afirmação quanto à falsidade, mas ambas são falsas.

Diz, portanto, que da posição mencionada não se seguem apenas os absurdos anteriores, mas também que não é necessário afirmar e negar, isto é, que não é necessário que a afirmação ou a negação seja verdadeira, mas é possível que ambas sejam falsas. E assim não haverá diferença entre o verdadeiro e o falso. Prova isso do seguinte modo.

641. Se for verdadeiro que algo é homem e não homem, será verdadeiro que isso não será homem nem será não homem. E isso é evidente. Pois desses dois, homem e não homem, há duas negações, a saber, não homem e não não homem. Se, porém, das duas primeiras se fizer uma só proposição, de modo a dizer: Sócrates não é homem nem não homem, segue-se que nem a afirmação nem a negação é verdadeira, mas ambas são falsas.

642. Em seguida, quando diz: além disso, ou, apresenta o quarto argumento, tomado da certeza do conhecimento. É o seguinte. Se a afirmação e a negação se verificam ao mesmo tempo, ou isso ocorre em todas as coisas, ou ocorre em algumas e em outras não. Se, porém, não for verdadeiro em todas, aquelas em que não é verdadeiro serão admitidas, isto é, deverão ser concedidas de modo simples e absoluto; ou serão certas, isto é, certamente verdadeiras, segundo outra tradução. Isso significa que nelas a negação será verdadeira de tal modo que a afirmação será falsa, ou vice-versa.

643. Se, porém, for verdadeiro em todas as coisas que a contradição se verifica do mesmo, isso pode ocorrer de dois modos.

De um modo, que, de tudo aquilo de que são verdadeiras as afirmações, sejam verdadeiras as negações, e vice-versa.

De outro modo, que, de tudo aquilo de que se verificam as afirmações, se verifiquem as negações, mas não vice-versa.

644. E, se esse segundo caso for verdadeiro, segue-se este absurdo: que algo é firmemente ou certamente não ente; e assim haverá uma opinião firme, a saber, a que versa sobre a proposição negativa. Isso porque a negativa é sempre verdadeira, uma vez que, sempre que a afirmativa é verdadeira, a negativa também é verdadeira. Mas a afirmativa nem sempre será verdadeira, pois se estabeleceu que a afirmativa não é verdadeira de tudo aquilo de que a negativa é verdadeira. E assim a negativa será mais firme e mais certa que a afirmativa, o que parece falso. Pois, ainda que o não ser seja certo e conhecido, a afirmação será sempre mais certa que a negação que lhe é oposta, porque a verdade da negativa sempre depende da verdade de alguma afirmativa. Por isso, nenhuma conclusão negativa se infere sem que haja alguma afirmativa nas premissas. A conclusão afirmativa, porém, não se prova a partir de uma negativa.

645. Se, porém, se disser do primeiro modo, a saber, que de tudo aquilo de que se pode afirmar também se pode negar e, igualmente, de tudo aquilo de que se pode negar também se pode afirmar, de maneira que a afirmação e a negação se convertam, isso pode ocorrer de dois modos. Pois, se a negação e a afirmação são sempre verdadeiras ao mesmo tempo, ou será possível dizer separadamente de cada uma que é verdadeira — por exemplo, dizer separadamente que esta é verdadeira: o homem é branco; e, novamente, que esta é verdadeira: o homem não é branco —, ou não será possível dizer que ambas são verdadeiras separadamente, mas apenas conjuntamente, como se disséssemos que esta proposição copulativa é verdadeira: o homem é branco e o homem não é branco.

646. E, se dissermos desse segundo modo, a saber, que ambas não são verdadeiras separadamente, mas apenas conjuntamente, seguem-se dois absurdos:

o primeiro é que não as dirá, isto é, não afirmará nem a afirmação nem a negação, e ambas serão nada, isto é, ambas serão falsas; ou, segundo outra tradução, e nada haverá, isto é, segue-se que nada será verdadeiro, nem a afirmação nem a negação. E, se nada é verdadeiro, nada poderá ser dito nem compreendido. Pois como alguém enunciará ou compreenderá coisas que não são? Como se dissesse: de modo algum.

647. O segundo absurdo é que se segue que todas as coisas são uma só, como foi dito no argumento anterior. Pois se segue que homem, Deus e trirreme são o mesmo, assim como seus contraditórios, a saber, não homem, não Deus e não trirreme. E assim é evidente que, se a afirmação e a negação se dizem de cada coisa ao mesmo tempo, nada difere de outra coisa. Pois, se uma coisa diferisse de outra, seria preciso que algo se dissesse de uma e não se dissesse da outra. E assim se seguiria que algo seria determinadamente verdadeiro e próprio dessa coisa, sem convir à outra. E assim a afirmação ou a negação não se verificaria de qualquer coisa. Ora, é certo que as coisas que de modo algum diferem são uma só; e assim se seguirá que todas as coisas são uma só.

648. Se, porém, se disser do primeiro modo, a saber, que é possível enunciar a afirmação e a negação não apenas conjuntamente, mas também separadamente, seguem-se quatro absurdos:

um deles é que essa posição significa o próprio enunciado, isto é, demonstra ser verdadeiro o que acaba de ser dito. Por isso, outra leitura traz: ocorre o que foi dito, a saber, que todas as coisas são uma só; porque, também assim, a afirmação e a negação se dirão igualmente de cada coisa, e não haverá diferença entre uma e outra.

649. O segundo é que todos diriam a verdade, porque cada um enuncia ou a afirmação ou a negação, e ambas são verdadeiras; e todos dirão falsidades, porque será verdadeiro o contraditório daquilo que cada um diz. E o mesmo homem também confessa que ele próprio diz o falso; pois, ao dizer que a negação é verdadeira, diz que falou falsamente quando enunciou a afirmação.

650. O terceiro é que manifestamente já não poderá haver investigação nem discussão. Pois não se pode discutir com alguém que nada concede. Com efeito, ele nada diz, porque não diz de modo absoluto que é assim nem diz que não é assim, mas diz que é assim e não é assim. E, novamente, nega ambas as coisas, dizendo que nem é assim nem não é assim, como se evidencia pelo argumento anterior. Pois, se não negar todas essas coisas, segue-se que conhece algo determinadamente verdadeiro, o que é contrário à posição sustentada. Ou, segundo outra tradução, que o exprime com mais clareza: já haveria algo determinado.

651. O quarto se segue da definição do verdadeiro e do falso. Pois o verdadeiro ocorre quando se diz que é aquilo que é, ou que não é aquilo que não é. O falso, porém, ocorre quando se diz que não é aquilo que é, ou que é aquilo que não é. Disso fica evidente, pela definição do verdadeiro e do falso, que, quando a afirmação é verdadeira, a negação é falsa, pois então diz que não é aquilo que é; e, se a negação é verdadeira, a afirmação é falsa, pois então se diz que é aquilo que não é. Não é possível, portanto, afirmar e negar verdadeiramente o mesmo. Mas talvez o adversário possa dizer, contra esse último argumento, que há aqui uma petição de princípio. Pois quem sustenta que a contradição é verdadeira ao mesmo tempo não admite esta definição do falso: que o falso é dizer que aquilo que não é, é, ou que aquilo que é, não é.