Lição 13

Nós, porém, também a esse argumento responderemos que há alguma razão verdadeira para julgar que aquilo que muda, enquanto muda, não é.

Mas há também uma dificuldade. Pois o que abandona algo conserva algo daquilo que abandona; e é necessário que já exista algo daquilo que vem a ser.

E, em geral, se algo se corrompe, haverá algo que é. E, se vem a ser, é necessário que existam aquilo de que vem a ser e aquilo pelo qual é gerado, e que isso não prossiga ao infinito.

Mas, deixando de lado essas considerações, digamos que mudar segundo a quantidade não é o mesmo que mudar segundo a qualidade. Conceda-se, portanto, que segundo a quantidade uma coisa não permaneça a mesma. Mas conhecemos todas as coisas segundo a forma.

Além disso, é justo censurar os que julgam assim, porque, conhecendo esse comportamento em um número muito pequeno de coisas sensíveis, afirmaram o mesmo de todo o céu. Pois somente a região sensível que nos rodeia permanece em geração e corrupção. Mas ela, por assim dizer, não é parte alguma do todo. Por isso, teria sido mais justo que, por consideração àquelas coisas, tivessem respeitado estas, do que, por causa destas, terem errado acerca daquelas.

Além disso, é evidente que lhes responderemos o mesmo que já foi dito. Pois é preciso mostrar-lhes que existe uma natureza imóvel, e eles devem crer nisso.

E também aos que dizem que algo é e não é ao mesmo tempo cabe dizer que todas as coisas estão em repouso, mais do que em movimento. Pois não há algo em que alguma coisa possa transformar-se, uma vez que tudo está em tudo.

685. Argumenta contra as opiniões mencionadas.

E, primeiro, quanto ao que sustentavam sobre a mutabilidade das coisas sensíveis.

Segundo, quanto ao que se dizia sobre as aparências dos sentidos, onde diz quanto à verdade de que nem tudo.

A respeito do primeiro ponto, apresenta seis argumentos;

o primeiro deles é o seguinte. Quem julga que não é aquilo que não é tem uma opinião verdadeira e profere um discurso verdadeiro, se o enuncia; mas aquilo que muda, enquanto muda, não é nem aquilo para o qual muda, nem aquilo a partir do qual muda. Portanto, algo pode ser dito verdadeiramente acerca daquilo que muda.

Assim, portanto, podemos dizer contra o referido argumento ou discurso, isto é, contra a opinião segundo a qual nada de verdadeiro pode ser dito acerca daquilo que muda, que há algum discurso ou argumento verdadeiro para que aquilo que muda, isto é, aquilo que sofre mudança, quando muda, isto é, quando é mudado, entre eles, isto é, segundo a opinião dos filósofos mencionados, não seja julgado ser, isto é, para que não se julgue que algo lhe pertence.

686. Em seguida, quando diz mas há também, apresenta o segundo argumento, que é o seguinte. Tudo o que muda já tem algo do termo para o qual muda; porque aquilo que muda, enquanto muda, está em parte no termo para o qual muda e em parte no termo a partir do qual muda, como se prova no sexto livro da Física; ou, segundo outra versão, o que abandona algo conserva algo daquilo que abandona.

E por isso se dá a entender que naquilo que se move há algo do termo de partida, porque, enquanto algo se move, abandona o termo de partida; mas não o abandonaria se algo dele não estivesse no sujeito móvel.

E é necessário que já exista algo daquilo que vem a ser, porque tudo o que vem a ser já estava vindo a ser, como se prova no sexto livro da Física.

Também é evidente que, se algo se corrompe, ainda existe algo; porque, se não existisse de modo algum, já estaria inteiramente corrompido, e não em processo de corrupção. Igualmente, se algo é gerado, é necessário que haja a matéria da qual é gerado e o agente pelo qual é gerado. Ora, não é possível que isso prossiga ao infinito, porque, como se prova no segundo livro, não se procede ao infinito nem nas causas materiais nem nas agentes.

Assim, portanto, há uma grande dificuldade contra os que dizem que nada pode ser dito verdadeiramente acerca daquilo que se move: tanto porque naquilo que se move e é gerado há algo do termo de chegada, quanto porque em toda geração e movimento é necessário admitir algo não gerado e imóvel por parte da matéria e do agente.

687. Em seguida, quando diz mas, deixando de lado, apresenta o terceiro argumento. E esse argumento os contradiz quanto à causa da qual tiraram sua opinião de que todas as coisas sensíveis estão sempre em movimento.

Pois foram levados a dizê-lo pelas coisas que crescem. Viram que algo cresce uma pequena quantidade ao longo de um ano e acreditaram que o movimento de crescimento fosse contínuo, de modo que a quantidade segundo a qual se considera o crescimento se dividisse proporcionalmente às partes do tempo; assim, em cada parte haveria um aumento de certa quantidade, cuja proporção com a quantidade total seria como a proporção da parte do tempo com o tempo inteiro. Por isso, como esse movimento é imperceptível, julgaram igualmente que as coisas que parecem estar em repouso se movem, mas com um movimento imperceptível.

688. Diz, portanto, contra eles que, deixando de lado as coisas que foram ditas, é evidente que o movimento segundo a quantidade não é o mesmo que o movimento segundo a qualidade ou a forma. E, embora se lhes conceda que o movimento segundo a quantidade seja contínuo nas coisas e que todas se movam sempre imperceptivelmente com esse movimento, não é necessário, contudo, que, por isso, todas se movam sempre segundo a qualidade ou a forma. E assim se poderá ter um conhecimento determinado das coisas, porque as coisas são conhecidas mais por sua forma do que por sua quantidade.

689. Em seguida, quando diz além disso, apresenta o quarto argumento, dizendo que é justo rejeitar ou censurar os que julgam assim, isto é, os que opinam que todas as coisas sensíveis estão sempre em movimento, pelo fato de encontrarem poucas coisas sensíveis nessa condição, embora a maioria das coisas sensíveis seja imóvel, exceto quanto ao movimento local.

Pois é evidente que somente as coisas sensíveis que estão aqui ao nosso redor, na esfera das coisas ativas e passivas, estão em geração e corrupção. Ora, esse lugar é como nada em comparação com o universo. Pois a Terra inteira não tem uma quantidade perceptível em comparação com a esfera suprema. Por isso, está para ela como o centro, conforme os astrônomos provam pelo fato de seis signos do zodíaco aparecerem sempre acima da Terra.

Isso não ocorreria se a Terra ocultasse de nós alguma parte do céu perceptível aos sentidos. Foi, portanto, insensato julgar toda a natureza sensível por causa daquelas poucas coisas; antes, teria sido mais aceitável que toda a natureza sensível tivesse sido julgada segundo o modo dos corpos celestes, que excedem em muito os demais em quantidade.

690. Em seguida, quando diz além disso, apresenta o quinto argumento, dizendo que contra essas opiniões se deve dizer o que foi dito acima, neste mesmo livro: que existe certa natureza imóvel, a saber, a natureza do primeiro motor, como se provou no oitavo livro da Física. E isso deve ser dito contra eles, e eles devem crer nisso, como foi provado em outro lugar. Portanto, não é verdade que todas as coisas estejam sempre em movimento e que nada possa ser dito verdadeiramente acerca de coisa alguma.

691. Em seguida, quando diz e também, apresenta o sexto argumento, dizendo que a posição pela qual sustentam que todas as coisas se movem repugna à primeira posição deles, pela qual se sustenta que os contraditórios se verificam ao mesmo tempo do mesmo sujeito; porque, se algo é e não é ao mesmo tempo, segue-se antes que todas as coisas estejam em repouso do que que todas se movam. Pois nada muda para aquilo que já lhe pertence, assim como o que já é branco não muda para a brancura.

Ora, se o mesmo pode ser e não ser ao mesmo tempo, tudo está em tudo, como se provou acima, porque todas as coisas são uma só. E assim não haverá algo em que alguma coisa possa transformar-se.