Lição 7

O ponto de partida para todas essas discussões não é querer que se diga que algo é ou que não é. Pois talvez alguém julgasse que isso é uma petição de princípio. É, antes, que se signifique alguma coisa, tanto para si mesmo como para outro. Pois isso é necessário, se alguém diz alguma coisa. Caso contrário, não haverá discurso para tal pessoa, nem consigo mesma nem com outra. Se, porém, alguém conceder isso, haverá demonstração. Pois já haverá algo definido; contudo, isso não demonstrará, mas sustentará. Pois quem destrói a razão sustenta a razão.

Primeiro, portanto, é manifesto que isto é verdadeiro: o nome significa ser ou não ser isto. Por isso, nem tudo se encontrará deste modo e não deste modo.

Além disso, se homem significa uma só coisa, seja ela animal bípede.

Por significar uma só coisa, entendo isto: se isso é homem, então, se algo é homem, isso é o ser homem. E nada muda se alguém disser que significa várias coisas, desde que sejam em número determinado. Pois se poderá atribuir outro nome a cada noção.

Quero dizer, por exemplo, que, se alguém não disser que homem significa uma só coisa, mas muitas, e uma delas tiver uma só noção, animal bípede, haverá também várias outras, mas em número determinado. Pois se poderá atribuir um nome próprio a cada noção.

Se, porém, isso não for estabelecido, mas se disser que significa infinitas coisas, é evidente que não haverá raciocínio. Pois não significar uma só coisa é nada significar. E, se os nomes nada significam, suprime-se a discussão entre uns e outros e, na verdade, também consigo mesmo. Pois não é possível compreender algo sem compreender uma só coisa. Se, porém, isso for possível, atribua-se um nome a essa coisa. Seja, portanto, como foi dito no início, o nome algo que significa alguma coisa e que significa uma só coisa.

Tampouco é possível, assim, que ser homem signifique não ser homem, se homem significa não apenas algo de um só sujeito, mas também uma só coisa. Pois não julgamos que significar uma só coisa seja significar algo de um só sujeito, já que, assim, músico, branco e homem significariam uma só coisa. Por isso, todas as coisas serão uma só, pois serão sinônimas. E ser e não ser não serão o mesmo, a não ser por equivocidade, como se aquele que nós chamamos homem outros chamassem não homem. A dúvida, porém, não é se o mesmo pode ser e não ser homem ao mesmo tempo segundo o nome, mas segundo a realidade.

Se, porém, homem e não homem não significarem coisas diversas, é evidente que não ser homem não será diverso de ser homem. Por isso, ser homem será não ser homem, pois serão uma só coisa. Com efeito, ser uma só coisa significa isto, como vestimenta e indumentária, se sua noção for uma só. Se, porém, forem uma só coisa, ser homem e não ser homem também significam uma só coisa. Mas se mostrou que significam coisas diversas.

Portanto, se é verdadeiro dizer que algo é homem, é necessário que seja animal bípede, pois isso era o que homem significava. Mas, se isso é necessário, não é possível que esse mesmo não seja animal bípede; pois ser necessário significa isto: ser impossível não ser homem. Não é possível, portanto, que seja verdadeiro dizer, ao mesmo tempo, que o mesmo é homem e não é homem. E o mesmo argumento vale para não ser homem.

Pois ser homem e não ser homem significam coisas diversas, se ser branco e ser homem significam coisas diversas; com efeito, aqueles se opõem muito mais e, por isso, significam coisas diversas. Se, porém, alguém disser também que branco significa o mesmo e é um só segundo a noção, diremos o mesmo que foi dito antes: que todas as coisas são uma só, e não apenas os opostos. Se, porém, isso não for possível, segue-se o que foi dito.

Se se responder ao que foi perguntado. Se, porém, àquele que pergunta de modo simples se acrescentarem também as negações, não se responde ao que foi perguntado. Pois nada impede que o mesmo seja homem, branco e mil outras coisas em número.

Contudo, àquele que pergunta se é verdadeiro dizer que isto é homem ou não, deve-se responder com um só significado, sem acrescentar que também é branco, negro e grande. Pois é impossível percorrer os infinitos acidentes do ente. Portanto, ou se percorrem todos, ou nenhum.

Do mesmo modo, ainda que o mesmo seja mil vezes homem e não homem, não se deve responder àquele que pergunta se é homem que é também, ao mesmo tempo, não homem, a menos que se respondam também todos os outros acidentes, quaisquer que sejam ou não sejam. Se, porém, não fizer isso, não discute.

Os que dizem isso destroem por completo a substância e a essência; pois precisam dizer que tudo é acidente, e que o ser verdadeiramente homem ou animal é e não é. Com efeito, se houver algo que seja o ser do homem, isso não será ser não homem nem não ser homem, pois essas são suas negações. Pois era uma só coisa o que o nome significava, e isso era a substância de algo. Significar a substância é significar que seu ser não é alguma outra coisa. Se, porém, aquilo que é ser homem for para ele ser não homem, ser homem será outra coisa. Por isso, precisam dizer que nada terá uma noção desse tipo, mas que tudo é por acidente. Pois é por isso que se distinguem a substância e o acidente. Com efeito, o branco é acidente do homem, porque ele é branco, mas não é aquilo que verdadeiramente é o branco.

Se, porém, tudo se disser por acidente, não haverá um primeiro universal. Mas, se o acidente sempre significa predicação de algum sujeito, será necessário proceder ao infinito. Isso, porém, é impossível, pois não se abrangem mais de dois.

Pois um acidente não é acidente de outro acidente, a não ser porque ambos são acidentes do mesmo. Quero dizer, por exemplo, branco em relação a músico e homem em relação a branco, porque ambos são acidentes do homem; mas não é assim que Sócrates é músico, como se ambos fossem acidentes de alguma outra coisa.

Portanto, como algumas coisas se dizem acidentes deste modo e outras daquele, todas as que se dizem como branco em relação a Sócrates não podem ser infinitas em direção ao que está acima, como se algo mais fosse acidente de Sócrates branco. Pois de todas elas não se faz uma só coisa.

Tampouco haverá, então, algum outro acidente do branco, como músico, pois este não é mais acidente daquele que aquele deste. E, ao mesmo tempo, ficou estabelecido que algumas coisas são acidentes desse modo, e outras como músico em relação a Sócrates:

todas as que o são deste último modo não são acidentes de um acidente por acidente, mas o são as que se dizem daquele outro modo. Por isso, nem tudo se diz por acidente; haverá, portanto, algo que signifique também a substância. E, se é assim, mostrou-se que é impossível predicar ao mesmo tempo os contraditórios.

611. Aqui começa a discutir por refutação contra os que negam o princípio mencionado; e divide-se em duas partes.

Primeiro, discute contra os que dizem que os contraditórios são verdadeiros ao mesmo tempo.

Segundo, contra os que dizem que é possível serem falsos ao mesmo tempo, onde diz: mas tampouco entre etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, discute em geral contra os que incorrem nos erros mencionados.

Segundo, mostra como se deve discutir, em particular, contra os diversos adversários, onde diz: o modo, porém, não é o mesmo.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, discute o argumento dos que negam o princípio mencionado.

Segundo, mostra que a opinião de Protágoras equivale à posição mencionada, onde diz: da mesma origem, porém etc.

Quanto ao primeiro ponto, apresenta sete argumentos.

O segundo, onde diz: os que dizem isso destroem por completo.

O terceiro, onde diz: além disso, se os contraditórios.

O quarto, onde diz: além disso, ou em todas as coisas etc.

O quinto, onde diz: além disso, como.

O sexto, onde diz: por isso, é também inteiramente manifesto.

O sétimo, onde diz: além disso, ainda que sobretudo.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra de que princípio se deve partir contra os que negam o primeiro princípio.

Segundo, procede a partir desse princípio, onde diz: primeiro, portanto, é manifesto etc.

Diz, portanto, primeiro, que, diante de todas essas posições que não se podem sustentar como opinião, não se deve tomar como princípio que alguém queira supor que isto determinadamente é ou não é. Isto é, não se deve tomar como princípio alguma proposição pela qual se afirme algo de uma coisa ou se negue dela, pois isso seria uma petição de princípio, como foi dito antes. Mas se deve tomar como princípio que o nome signifique algo, tanto para quem o profere, enquanto compreende o que ele próprio diz, como para o outro que o ouve.

Se, porém, não conceder isso, tal pessoa não terá algo a propor nem a si mesma nem a outra; por isso, será supérfluo discutir com ela. Mas, quando o conceder, haverá imediatamente uma demonstração contra ela, pois logo se encontra algo definido e determinado, significado pelo nome e distinto de seu contraditório, como ficará evidente adiante. Contudo, isso não demonstrará o princípio mencionado de modo absoluto, mas será apenas um argumento que o sustenta contra os que o negam. Pois aquele que destrói a razão, isto é, seu próprio discurso, dizendo que o nome nada significa, deve sustentá-la, porque não pode proferir aquilo mesmo que nega sem falar e significar alguma coisa.

612. Em seguida, quando diz: primeiro, portanto, procede a partir da suposição mencionada para mostrar o que se propôs.

Primeiro, em um caso particular.

Segundo, de modo geral em todos, onde diz: além disso, se homem etc.

Diz, portanto, primeiro, que, se o nome significa algo, será manifesto, antes de tudo, que essa proposição será verdadeira, e que sua contraditória, que ele nega, é falsa. E assim temos ao menos isto: nem toda afirmação é verdadeira juntamente com sua negação.

613. Em seguida, quando diz: por significar uma só coisa, entendo, mostra universalmente, acerca de todos os casos, que os contraditórios não são verdadeiros ao mesmo tempo. E, a esse respeito, faz quatro coisas.

Primeiro, estabelece algumas coisas necessárias para chegar à conclusão pretendida.

Segundo, conclui o que se propôs, onde diz: portanto, é necessário.

Terceiro, prova algo que havia suposto, onde diz: pois ser homem etc.

Quarto, exclui uma objeção capciosa, onde diz: se, porém, se responder.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, mostra que o nome significa uma só coisa.

Segundo, mostra ainda, a partir disso, que o nome homem significa aquilo que é ser homem, e não aquilo que é não ser, onde diz: tampouco é possível, assim etc.

Terceiro, mostra que homem significa uma só coisa, onde diz: se, porém, não significar etc.

Diz, portanto, primeiro, que, se homem significa uma só coisa, seja essa coisa animal bípede. Pois se diz que o nome significa esta única coisa: a definição da coisa significada pelo nome. Assim, se o ser do homem é animal bípede, isto é, se isso é o que o homem é, isso será significado pelo nome homem.

614. Se, porém, alguém disser que o nome significa várias coisas, significará coisas em número finito ou infinito. Se forem em número finito, nada muda, segundo outra tradução, em relação a se admitir que significa uma só coisa, porque significa um número finito de noções diversas de coisas, e podem ser atribuídos nomes diversos a cada uma delas.

Assim, se homem significar muitas coisas, e a noção de uma delas for animal bípede, será estabelecido um nome segundo essa noção, que é homem; e, se houver várias outras noções, serão estabelecidos vários outros nomes, desde que essas noções sejam em número finito. E assim se voltará à primeira afirmação: que o nome significa uma só coisa.

615. Se, porém, o nome não significar noções em número finito, mas infinito, é manifesto que não haverá raciocínio nem discussão. Isso se evidencia do seguinte modo.

Aquilo que não significa uma só coisa nada significa. E isso se prova assim. Os nomes significam concepções do intelecto. Portanto, se nada se compreende, nada se significa. Mas, se não se compreende uma só coisa, nada se compreende, porque é preciso que quem compreende distinga das outras coisas aquilo que compreende. Logo, se não significa uma só coisa, nada significa. Mas, se os nomes nada significam, será suprimida a discussão, tanto a que procede segundo a verdade como a que se dirige ao interlocutor, ad hominem.¹

É evidente, portanto, que, se os nomes significarem infinitas coisas, não haverá raciocínio nem discussão. Mas, se for possível compreender uma só coisa, atribua-se um nome a ela; e assim se mantenha que o nome significa algo.

616. Em seguida, quando diz: tampouco é possível, assim, mostra o segundo ponto: que o nome homem não significa aquilo que é, para o homem, não ser. Pois um nome que significa uma só coisa não significa apenas algo uno quanto ao sujeito, que se diz uno por ser predicado de um só sujeito, mas aquilo que é uno de modo absoluto, isto é, segundo a noção. Com efeito, se quiséssemos dizer que o nome significa uma só coisa porque significa aquilo que se verifica de um só sujeito, seguir-se-ia que músico, branco e homem significariam uma só coisa, pois todos se verificam de um só sujeito. E disso se seguiria que todas as coisas seriam uma só:

porque, se branco se diz do homem e por isso é uno com ele, como se diz também da pedra, será uno com a pedra. E as coisas idênticas a uma só e mesma coisa são idênticas entre si. Por isso, seguir-se-ia que homem e pedra são uma só coisa e têm uma só noção. E assim se seguiria que todos os nomes são unívocos, isto é, têm uma só noção, ou sinônimos, segundo outra leitura, isto é, significam inteiramente o mesmo na realidade e na noção.

617. Embora ser e não ser se verifiquem do mesmo, segundo os que negam o primeiro princípio, é preciso, contudo, que aquilo que é ser homem seja diverso daquilo que é não ser, assim como branco e músico são diversos segundo a noção, embora se verifiquem do mesmo. É evidente, portanto, que ser e não ser não serão o mesmo segundo a noção e a realidade, como algo significado univocamente por um só nome.

618. Deve-se saber que as expressões esse hominem, esse homini ou esse hominis, ser homem ou o ser do homem, são tomadas aqui pela essência do homem. Conclui-se, portanto, disso que aquilo que chamo homem não significa aquilo que chamo não ser homem como sua noção própria. Mas, como havia dito acima que um mesmo nome pode significar várias coisas segundo noções diversas, acrescenta: a não ser por equivocidade, para determinar que homem não significa univocamente ser homem e não ser homem, embora possa significar ambos equivocamente; por exemplo, se aquilo que chamamos homem em uma língua outros chamarem não homem em outra língua. Pois nossa discussão não é se o mesmo pode ser e não ser segundo o nome, mas se o mesmo pode sê-lo segundo a realidade.

619. Em seguida, quando diz: se, porém, prova o terceiro ponto, a saber, que homem e não homem não significam o mesmo, pelo seguinte argumento. Homem significa aquilo que é ser homem e o que o homem é; não homem, porém, significa não ser homem e o que o não homem é. Portanto, se homem e não homem não significam algo diverso, aquilo que é o ser do homem não será diverso daquilo que é o não ser do homem ou não ser homem. E assim um se predicará do outro. E serão também um só segundo a noção. Pois, quando dizemos que algumas coisas significam uma só coisa, entendemos que significam uma só noção, como veste e indumentária. Portanto, se ser homem e não ser homem são um só desse modo, isto é, segundo a noção, será um só e o mesmo aquilo que significará o que é ser homem e o que é não ser homem. Mas foi concedido ou demonstrado que é diverso o nome que significa cada um deles. Pois se mostrou que o nome homem significa homem e não significa não ser homem; logo, é evidente que ser homem e não ser homem não são um só segundo a noção. E assim fica evidente o que se propôs: que homem e não homem significam coisas diversas.

620. Em seguida, quando diz: portanto, é necessário, mostra o que principalmente se propôs a partir das suposições anteriores, pelo seguinte argumento. É necessário que o homem seja animal bípede, o que fica evidente pelo que foi dito antes, pois essa é a noção que esse nome significa. Ora, aquilo que necessariamente é não pode não ser, pois necessário significa isto: não ser possível não ser, ou não poder ocorrer que não seja, ou ser impossível não ser. Logo, é impossível, ou não pode ocorrer, ou não é possível, que o homem não seja animal bípede. Assim, é evidente que não podem ser verdadeiras ambas, a afirmação e a negação, a saber, que seja animal bípede e que não seja animal bípede. E o mesmo argumento, tomado dos significados dos nomes, pode ser aplicado ao não homem, porque é necessário que o não homem seja não animal bípede, uma vez que o nome significa isso; logo, é impossível que seja animal bípede.

621. As coisas mostradas acima contribuem para o que se propôs, porque, se se considerasse que homem e não homem significam o mesmo, ou que o nome homem significa ser homem e não ser homem, o adversário poderia negar esta proposição: é necessário que o homem seja animal bípede. Pois poderia dizer que não é mais necessário dizer que o homem é animal bípede do que dizer que não é animal bípede, se os nomes homem e não homem significassem o mesmo, ou se o nome homem significasse ambos, a saber, aquilo que é ser homem e aquilo que é não ser homem.

622. Em seguida, quando diz: pois ser homem, prova algo que havia suposto. Para provar que o nome homem não significa aquilo que é não ser homem, admitiu que aquilo que é ser homem e aquilo que é não ser homem são diversos, embora se verifiquem do mesmo. E pretende provar isso aqui pelo seguinte argumento. Ser homem e não ser homem se opõem mais do que homem e branco. Ora, homem e branco são diversos segundo a noção, embora sejam o mesmo quanto ao sujeito. Logo, também ser homem e não ser homem são diversos segundo a noção.

Prova assim a premissa menor. Se tudo o que se diz do mesmo sujeito for uno segundo a noção, como significado por um só nome, segue-se que todas as coisas são uma só, como foi dito e exposto acima. Portanto, se isso não é possível, seguir-se-á o que foi dito: que ser homem e não ser homem são diversos. E, por conseguinte, segue-se a última conclusão mencionada acima: que o homem é animal bípede e que é impossível que ele seja não animal bípede.

623. Em seguida, quando diz: se se responder, exclui uma objeção capciosa pela qual se poderia impedir o processo mencionado. Pois o adversário, interrogado se é necessário que o homem seja animal bípede, poderia não responder com uma afirmação ou uma negação, mas dizer: é necessário que o homem seja animal bípede e não seja animal bípede. O Filósofo exclui isso aqui, dizendo que a conclusão mencionada se segue, desde que ele queira responder de modo simples ao que foi perguntado.

Se, porém, àquele que pergunta simplesmente acerca da afirmação, quiser acrescentar a negação em sua resposta, como foi dito, não responderá ao que foi perguntado. E prova isso assim. É possível que uma só e mesma coisa seja homem, branco e mil outras coisas desse tipo. Contudo, se aqui se perguntar se o homem é branco, deve-se responder apenas aquilo que se significa por um só nome. E não se devem acrescentar todas as outras coisas.

Por exemplo: se se perguntar se isto é homem, deve-se responder que é homem. E não se deve acrescentar que é homem, branco, grande e coisas semelhantes, porque é preciso responder ao mesmo tempo todos os acidentes de algo, ou nenhum. Mas não se podem responder todos ao mesmo tempo, pois são infinitos: com efeito, infinitas coisas são acidentes do mesmo sujeito, ao menos segundo suas relações com infinitos antecedentes e consequentes, e não é possível percorrer o infinito.

Portanto, ao responder, não se deve responder nenhum dos acidentes daquilo que se pergunta, mas somente o que se pergunta. Assim, ainda que se suponha mil vezes que o mesmo seja homem e não homem, quando se pergunta acerca de homem não se deve responder acerca de não homem, a menos que se respondam todas as coisas que podem ser acidentes do homem. Pois, se isso fosse feito, não seria possível discutir, porque a discussão nunca terminaria, já que é impossível percorrer o infinito.

624. Em seguida, quando diz: os que dizem isso destroem por completo, apresenta o segundo argumento, tomado da noção de predicado substancial e acidental. É o seguinte. Se a afirmação e a negação se verificam do mesmo, segue-se que nada será predicado como resposta ao que a coisa é, ou substancialmente, mas apenas por acidente. E assim se procederá ao infinito nos predicados por acidente. Isso, porém, é impossível; logo, também o é o primeiro.

625. Quanto a esse argumento, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a proposição condicional.

Segundo, prova a negação do consequente, onde diz: se, porém, tudo se disser por acidente etc.

Quanto ao primeiro ponto, procede assim: diz que os que afirmam isso, a saber, que a afirmação e a negação são verdadeiras ao mesmo tempo, destroem por completo a substância, isto é, o predicado substancial, e a essência, isto é, aquilo que se predica como resposta ao que a coisa é. Pois precisam dizer que tudo é acidente, isto é, que tudo se predica por acidente, e que não há ser homem nem ser animal, e que não há algo que signifique o que é homem ou o que é animal.

626. Prova isso assim. Se há algo que seja o ser homem, isto é, o que o homem é substancialmente, a saber, algo predicado do homem, isso não será não ser homem nem será ser não homem. Pois estas são as duas negações mencionadas do ser homem: não ser homem ou ser não homem. É evidente, portanto, que a afirmação e a negação não se verificam do mesmo, porque não ser homem ou ser não homem não se verifica daquilo que é ser homem.

627. Prova assim a condicional apresentada, segundo a qual, se houver algo que seja o que o homem é, isso não será não ser homem nem ser não homem. Com efeito, foi proposto e provado acima que aquilo que o nome significa é uma só coisa. E também se estabeleceu que aquilo que o nome significa é a substância da coisa, a saber, aquilo que a coisa é. Por isso, é evidente que algo significa a substância da coisa, e que aquilo mesmo que é significado não é alguma outra coisa. Portanto, se aquilo que é ser homem, ou o que o homem é, fosse não ser homem ou ser não homem, é certo que seria diverso de si mesmo. Por isso, é preciso dizer que não há definição que signifique a essência da coisa; mas disso se seguirá que tudo se predica por acidente.

628. Pois é nisso que a substância se distingue do acidente, isto é, o predicado substancial do acidental: cada coisa é verdadeiramente aquilo que se predica substancialmente dela. E assim não se pode dizer que aquilo que se predica substancialmente não seja uno, porque cada coisa é apenas uma. Mas o homem se diz branco porque a brancura ou o branco é seu acidente, e não de tal modo que ele seja aquilo que verdadeiramente é o branco ou a brancura. Portanto, não é preciso que aquilo que se predica por acidente seja uma só coisa; muitas coisas podem ser predicadas por acidente. O predicado substancial, porém, é uma só coisa. E assim é evidente que o ser homem é tal que não é não ser homem. Se, porém, fosse ambos, o predicado substancial já não seria uma só coisa e, assim, não seria substancial, mas acidental.

629. Em seguida, quando diz: se, porém, nega o consequente, mostrando ser impossível que nada se predique substancialmente, mas tudo acidentalmente; pois, se tudo se predicar por acidente, não haverá nenhum predicado universal. (Aqui, predicado universal se entende como nos Analíticos posteriores, enquanto se predica de algo por si e segundo aquilo que ele próprio é.) Isso, porém, é impossível, porque, se algo sempre se predicar de outro por acidente, será preciso que a predicação acidental proceda ao infinito, o que é impossível pela seguinte razão.

630. Com efeito, a predicação acidental abrange apenas dois modos.

Um modo é aquele pelo qual um acidente se predica de outro acidente por acidente, porque ambos são acidentes do mesmo sujeito, como branco se predica de músico porque ambos são acidentes do homem.

O outro modo é aquele pelo qual um acidente se predica de um sujeito, como Sócrates se diz músico, não porque ambos sejam acidentes de algum outro sujeito, mas porque um deles é acidente do outro.

Portanto, como há dois modos de predicação por acidente, em nenhum deles pode haver predicação ao infinito.

631. Com efeito, é certo que, no modo pelo qual um acidente se predica de outro acidente, não se pode proceder ao infinito, porque é preciso chegar ao sujeito. Pois já se disse que a razão dessa predicação é que ambos se predicam de um só sujeito; e assim, descendo do predicado ao sujeito, pode-se encontrar como termo o próprio sujeito.

632. Mas, no modo de predicar por acidente pelo qual um acidente se predica de um sujeito, como quando se diz que Sócrates é branco, não se pode proceder ao infinito ascendendo do sujeito ao predicado, de modo a dizer que o branco é acidente de Sócrates e que alguma outra coisa é acidente de Sócrates branco. Pois isso só poderia ocorrer de dois modos.

De um modo, porque do branco e de Sócrates se faria uma só coisa. E assim, como Sócrates é um só sujeito da brancura, Sócrates branco seria sujeito de outro acidente. Isso, porém, não pode ser, porque não se faz uma só coisa de todos e quaisquer predicados. Pois do sujeito e do acidente não se faz algo uno de modo absoluto, como se faz algo uno do gênero e da diferença. Por isso, não se pode dizer que Sócrates branco seja um só sujeito.

633. O outro modo seria que, assim como Sócrates é sujeito do branco, algum outro acidente, como músico, pertencesse ao próprio branco. Mas isso também não pode ser, por duas razões.

Primeiro, porque não haverá nenhuma razão pela qual músico se diga mais acidente de branco do que o inverso. Por isso, não haverá uma ordem entre branco e músico, mas ambos se referirão reciprocamente um ao outro.

Segundo, porque, juntamente com isso, foi definido ou determinado que esse modo de predicar por acidente, no qual um acidente se predica de outro acidente, é diverso daquele em que um acidente se predica do sujeito, como músico de Sócrates. No modo de que fala agora, porém, a predicação não se diz acidental porque um acidente se predique de outro acidente; isso ocorre naquele modo de que falamos antes.

634. Assim, portanto, é manifesto que não se pode proceder ao infinito na predicação acidental; por isso, é evidente que nem tudo se predica por acidente. E, além disso, que haverá algo que significa a substância. E, ainda, que a contradição não se verifica do mesmo.

635. Deve-se saber, acerca do argumento mencionado, que, embora um acidente não seja sujeito de outro e, assim, não haja uma ordem de acidente a acidente quanto à condição de sujeito, há, contudo, uma ordem quanto à condição de causa e de causado. Pois um acidente é causa de outro, como o quente e o úmido são causa do doce, e a superfície, da cor. Com efeito, pelo fato de estar sujeito a um acidente, o sujeito é capaz de receber outro.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Aqui, ad hominem designa o argumento que parte do que o interlocutor admite, para examinar sua posição; não significa ataque pessoal. ↩