Lição 16

Tampouco pode haver algum intermediário entre os contraditórios; mas é necessário afirmar ou negar uma coisa de cada sujeito. Isso se torna evidente, em primeiro lugar, ao definir o que é verdadeiro e falso. Pois dizer que o ente não é, ou que o não ente é, é falso. Mas dizer que o ente é e que o não ente não é é verdadeiro. Por isso, quem disser que algo assim é ou não é dirá a verdade ou a falsidade; mas não dirá que o ente não é ou é, nem que o não ente não é ou é.

Além disso, o intermediário entre os contraditórios será como o verde entre o negro e o branco, ou como aquilo que não é nem homem nem cavalo entre o homem e o cavalo.

Se for deste último modo, não haverá mudança. Pois se muda do bom para o não bom, ou deste para o bom;

ora, isso sempre se manifesta. Pois não há mudança senão para os contrários e os intermediários. Mas, se houver um intermediário, também haverá assim alguma geração para o branco que não proceda do não branco. Ora, isso não se observa.

Além disso, a mente afirma ou nega tudo o que é objeto de juízo e de intelecção. Isso fica evidente pela definição, porque diz a verdade ou a falsidade. Quando compõe assim, afirmando ou negando, diz a verdade; quando não o faz assim, diz a falsidade.

Além disso, deve haver algo para além de todos os contraditórios, a menos que se fale apenas por causa do discurso. Por isso, alguém não dirá nem o verdadeiro nem o não verdadeiro, e haverá algo para além do ente e do não ente. Por isso, também haverá certa mudança para além da geração e da corrupção.

Além disso, em todos os gêneros nos quais a negação constitui o contrário, também haverá esse intermediário: como, nos números, um número nem par nem ímpar. Mas isso é impossível, como fica evidente pela definição.

Além disso, proceder-se-á ao infinito, e os entes não estarão apenas em proporção hemiolia, mas serão ainda mais numerosos. Pois também se pode negar isso em relação à afirmação e à negação, e isso será algo, pois sua substância é outra.

Além disso, quando se responde “não” a quem pergunta se algo é branco, nada mais se negou senão que isso seja. Ora, a negação é a que diz que não é.

Essa opinião ocorreu a alguns como as outras opiniões inadmissíveis. Pois, como não conseguem resolver os argumentos contenciosos, assentem ao argumento e afirmam ser verdadeiro o que foi concluído pelo silogismo. Uns, portanto, falam assim por essa causa; outros, porém, por procurarem uma razão para todas as coisas.

Mas o princípio para argumentar contra todos eles vem da definição. E a definição resulta da necessidade de que as coisas sejam algo significado. Pois a noção da qual o nome é sinal é a definição da coisa.

Ora, o discurso de Heráclito, que diz que todas as coisas são e não são, parece tornar tudo verdadeiro. O de Anaxágoras, porém, parece afirmar que há algum intermediário entre os contraditórios. Por isso, tudo seria falso. Pois, quando as coisas se misturam, o misto não é nem bom nem não bom. Por isso, nada se pode dizer de verdadeiro.

720. Depois de argumentar contra os que sustentam que os contraditórios são simultaneamente verdadeiros, aqui argumenta contra os que sustentam haver um intermediário entre os contraditórios; pois estes dizem que nem sempre uma das partes da contradição é verdadeira. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, argumenta contra a própria posição.

Segundo, contra algumas outras questões inadmissíveis que acompanham essa posição e a anterior, onde diz: estabelecidas essas coisas.

Acerca do primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta argumentos contra a posição mencionada.

Segundo, mostra a causa pela qual alguns foram levados a sustentar aquela posição, onde diz: essa opinião ocorreu a alguns etc.

Acerca do primeiro ponto, apresenta sete argumentos:

dizendo, primeiro, que, assim como os contraditórios não podem ser simultaneamente verdadeiros, tampouco pode haver um intermediário entre os contraditórios; mas é necessário afirmar ou negar acerca de cada coisa.

721. Isso fica evidente, em primeiro lugar, pela definição do verdadeiro e do falso: pois nada é mais falso que dizer que não é aquilo que é, ou que é aquilo que não é. E nada é mais verdadeiro que dizer que é aquilo que é, ou que não é aquilo que não é.

É evidente, portanto, que quem diz que algo é diz a verdade ou diz a falsidade: se diz a verdade, é necessário que assim seja, porque o verdadeiro consiste em ser aquilo que é. Se diz a falsidade, é necessário que aquilo não seja, porque o falso nada mais é que não ser aquilo que é.

E, do mesmo modo, se diz que isso não é, caso diga a falsidade, é necessário que seja; caso diga a verdade, é necessário que não seja. Portanto, necessariamente, ou a afirmativa ou a negativa é verdadeira.

Mas aquele que estabelece um intermediário entre os contraditórios não diz que seja necessário dizer do ente que é ou não é, nem que isso seja necessário acerca do não ente. E assim nem quem afirma nem quem nega diz necessariamente a verdade ou a falsidade.

722. Em seguida, quando diz além disso, o intermediário, apresenta o segundo argumento, que é o seguinte. O intermediário entre duas coisas pode ser tomado, de um modo, pela participação em ambos os extremos, sendo esse o intermediário no mesmo gênero, como o verde ou o pálido entre o branco e o negro. De outro modo, pela negação de ambos, sendo então também diverso em gênero, como, entre o homem e o cavalo, aquilo que não é nem homem nem cavalo, por exemplo, a pedra.

Portanto, se há um intermediário entre os contraditórios, será do primeiro modo ou do segundo:

723. Se for do segundo modo, então nada muda, o que se evidencia assim. Pois toda mudança se dá do não bom para o bom, ou do bom para o não bom. Por isso, mesmo quando há mudança entre contrários, como entre o branco e o negro, há mudança entre opostos contraditórios.

Pois o negro é não branco, como fica evidente pelo que foi dito. Mas, segundo a posição mencionada, não poderia haver mudança do não bom para o bom, ou vice-versa; portanto, não haveria mudança alguma:

embora sempre se manifeste ou se veja que há mudança do não bom para o bom, ou vice-versa. Que toda mudança desse tipo seja suprimida pela posição mencionada fica evidente assim. Pois não pode haver mudança senão entre contrários e intermediários que pertencem a um só gênero; nem pode haver mudança de um extremo ao outro senão pelo intermediário.

Portanto, se há um intermediário entre os contraditórios pela negação de ambos, isto é, pertencente a outro gênero, não poderá haver mudança do extremo para o intermediário e, consequentemente, de um extremo para o outro.

724. Mas, se for do primeiro modo, isto é, se houver um intermediário na contradição como pertencente ao mesmo gênero, por participação em ambos, como o pálido entre o branco e o negro, segue-se este absurdo:

que haja alguma geração cujo termo seja o branco e que não proceda do não branco; porque a mudança para um extremo não se faz apenas a partir do outro extremo, mas também a partir do intermediário. Ora, isso não parece verdadeiro, a saber, que haja alguma geração cujo termo seja o branco e que não proceda do não branco. E assim fica evidente que de modo algum pode haver um intermediário na contradição.

725. Em seguida, quando diz além disso, todo, apresenta o terceiro argumento, que é o seguinte. O intelecto, em toda concepção sua pela qual sente e entende, afirma ou nega alguma coisa. Ora, pela definição do verdadeiro e do falso, fica evidente que, quer alguém afirme, quer negue, é necessário que diga a verdade ou a falsidade: porque, quando o intelecto compõe, afirmando ou negando conforme a coisa é, ele o diz; quando não o faz assim, diz a falsidade. E assim fica evidente que é sempre necessário que a afirmação ou a negação seja verdadeira, porque é necessário que alguma opinião seja verdadeira, e toda opinião é afirmação ou negação:

por isso, é necessário que a afirmação ou a negação seja sempre verdadeira; e assim não há intermediário na contradição.

726. Em seguida, quando diz além disso, deve, apresenta o quarto argumento, que é o seguinte. Se se estabelece um intermediário na contradição, é necessário dizer isso em todas as contradições, a saber, que, além de todos os contraditórios, há algo verdadeiro que é intermediário entre eles, a menos que alguém o diga por causa do discurso, isto é, sem razão alguma, apenas porque lhe agrada falar assim. Mas isso não pode ser verdadeiro em todos os casos, porque o verdadeiro e o não verdadeiro são certos contraditórios. E assim se seguiria que haveria alguém que não dissesse nem o verdadeiro nem o não verdadeiro. O contrário disso ficou evidente pela definição do verdadeiro e do falso.

727. Do mesmo modo, sendo o ente e o não ente contraditórios, segue-se que haja algo além do ente e do não ente. E assim haverá certa mudança além da geração e da corrupção. Pois a geração é mudança para o ser, e a corrupção, para o não ser; portanto, em nenhuma contradição haverá intermediário.

728. Em seguida, quando diz além disso, em, apresenta o quinto argumento, dizendo que, em certos gêneros, a negação ocupa o lugar da diferença contrária. Ou, segundo outra versão, a negação constitui o contrário, porque um dos contrários, que necessariamente pertencem ao mesmo gênero, recebe sua noção da negação, como fica evidente no par e no ímpar, no justo e no injusto. Portanto, se houvesse algum intermediário entre a afirmação e a negação, haveria algum intermediário em todos esses contrários, visto que manifestamente acompanham a afirmação e a negação. Assim, no número, haveria algum número que não fosse nem par nem ímpar. Ora, é evidente que isso é impossível pela definição do par e do ímpar. Pois par é o que pode ser dividido em partes iguais; ímpar, o que não pode. Resta, portanto, que não pode haver intermediário entre a afirmação e a negação.

729. Em seguida, quando diz além disso, ao infinito, apresenta o sexto argumento, que é o seguinte. Os que estabelecem algum intermediário entre a afirmação e a negação estabelecem um terceiro termo além daqueles dois que todos comumente admitem, dizendo que não há intermediário entre eles.

Ora, três está para dois em hemiolia, isto é, na proporção sesquiáltera. Portanto, segundo a opinião dos que estabelecem um intermediário entre a afirmação e a negação, à primeira vista parece que todas as coisas estarão em hemiolia, isto é, na proporção sesquiáltera em relação às que se admitem; porque não haverá apenas afirmações e negações, mas também intermediários.

Mas não se seguirá apenas isso, e sim também que serão mais numerosas ao infinito. Pois é certo que tudo o que se pode afirmar se pode negar. Ora, pode-se afirmar que existem essas três coisas, a saber, a afirmação, a negação e o intermediário; portanto, pode-se negar essas três coisas.

E, assim como a negação é outra coisa que a afirmação, haverá também uma quarta coisa diferente das três mencionadas. Pois sua substância e sua noção serão diferentes das mencionadas, assim como as da negação são diferentes das da afirmação.

Também se pode negar essas quatro coisas, e a negação delas será verdadeira, e assim ao infinito. Haverá, portanto, infinitamente mais coisas do que agora se admitem. O que parece absurdo.

730. Em seguida, quando diz além disso, quando, apresenta o sétimo argumento, que é o seguinte. Se alguém perguntar se o homem ou alguma outra coisa é branco, é necessário que quem responde assinta ou não assinta; e, se assentir, é claro que diz ser verdadeira a afirmação; se, porém, não assentir, respondendo “não”, é certo que nega. E não nega outra coisa senão aquilo que o outro perguntou; e a própria negação é não ser, porque é negativa. Resta, portanto, que quem responde à pergunta necessariamente deve conceder a afirmação ou proferir a negativa; e assim não há intermediário entre essas duas coisas.

731. Em seguida, quando diz essa opinião ocorreu, mostra a causa pela qual alguns incorrem nessa opinião; e, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, mostra por que alguns sustentaram essa opinião.

Segundo, o modo de argumentar contra eles, onde diz: mas o princípio contra todos eles.

Terceiro, de quais opiniões dos filósofos decorrem as opiniões mencionadas, onde diz: ora, o discurso de Heráclito.

Diz, portanto, primeiro, que a opinião mencionada ocorreu a alguns, assim como outras opiniões inadmissíveis, por duas causas:

a primeira das quais é que, quando alguns não conseguem resolver os argumentos contenciosos, isto é, os argumentos litigiosos ou sofísticos que lhes são apresentados por outros ou por eles mesmos, assentem ao argumento probatório e concedem a conclusão, dizendo ser verdadeiro o que foi concluído pelo silogismo. E, além disso, procuram confirmá-la, inventando alguns outros argumentos.

732. A segunda é que alguns querem procurar uma razão probatória de todas as coisas; por isso, não querem conceder aquilo que não pode ser provado, mas o negam. Ora, os primeiros princípios, que são concepções comuns a todos, não podem ser provados; por isso, eles os negam e, desse modo, incorrem em posições inadmissíveis.

733. Em seguida, quando diz mas o princípio, mostra de que princípio se deve partir contra tais opiniões; e diz que se deve partir da definição do verdadeiro ou do falso, ou de alguns outros nomes, como fica evidente pelos argumentos expostos acima. Pois é necessário que concedam as definições das coisas, se sustentam que os nomes significam algo. Com efeito, a noção que o nome significa é a definição da coisa. Mas, se não concedem que todos os nomes significam algo, então não diferem das plantas, como foi dito acima.

734. Em seguida, quando diz ora, parece, mostra de quais opiniões decorrem as posições mencionadas; e diz que decorrem da posição de Heráclito, que afirmava que todas as coisas se movem simultaneamente e, por conseguinte, são e não são. E, como aquilo que se move tem o não ser misturado ao ser, segue-se que todas as coisas são verdadeiras.

735. Da posição de Anaxágoras, porém, segue-se que haja algum intermediário na contradição. Pois ele sustentava que qualquer coisa se mistura com qualquer outra, porque qualquer coisa vem a ser de qualquer outra. Ora, nenhum dos extremos pode ser dito do misto; assim, as cores intermediárias não são nem brancura nem negrura. Por isso, aquilo que é misto não é nem bom nem não bom, nem branco nem não branco. E assim há algum intermediário na contradição. E, por conseguinte, segue-se que todas as coisas são falsas. Pois, segundo a opinião comum, nada admitimos senão a afirmação e a negação. Portanto, se a afirmação e a negação são falsas, segue-se que todas as coisas são falsas.