Lição 3

Primeiro, porém, diremos algumas coisas de modo lógico acerca da essência de cada coisa, que é aquilo que ela se diz ser por si. Pois ser tu não é ser músico, já que não és músico por ti mesmo. Portanto, tua essência é aquilo que se diz de ti por ti mesmo.

Mas nem tudo isso é essência. Pois ela não é aquilo que se diz por si do modo como branco se diz da superfície, porque ser superfície não é ser branco.

Tampouco é o composto de ambos, como o ser da superfície branca. Por quê? Porque isso se acrescenta a ela.

Portanto, a noção na qual a própria coisa não estiver incluída, embora a exprima, será a noção da essência de cada coisa. Por isso, se ser superfície branca é ser superfície lisa, ser branco e ser liso serão sempre uma só e mesma coisa.

Ora, como também há compostos nas outras categorias — pois há um sujeito para cada uma, como para a quantidade, a qualidade, o quando, o onde e o movimento —, é preciso investigar se há uma noção da essência de cada um deles e se neles está a própria essência, como, no homem branco, a essência do homem branco. Seja, pois, “veste” o nome dele: o que é ser veste?

Mas nem isso está entre as coisas que se dizem por si. Ora, o que não se diz por si se diz de dois modos. Um deles é por adição; o outro, não. Um deles se diz daquilo que se define porque ele próprio se acrescenta a outra coisa. Como se alguém, ao definir o ser do branco, desse a noção do homem branco.

O outro, porém, porque outra coisa se acrescenta a ele.

Assim, se veste significa homem branco, alguém define a veste como define o branco. Portanto, o homem branco é algo branco; contudo, sua essência não consiste em ser branco, mas em ser veste.

Portanto, a essência pertence a algo, seja este um todo ou não. Pois a essência é aquilo que algo é. Quando, porém, uma coisa se diz de outra, não se trata de algo determinado; assim, o homem branco não é verdadeiramente algo determinado, se é verdade que ser algo determinado pertence somente às substâncias. Por isso, a essência pertence a todas as coisas cuja noção é uma definição.

Mas não há definição apenas porque o nome significa o mesmo que a noção. Pois todas as noções seriam definições, já que haverá um nome que signifique o mesmo que qualquer noção. Por isso, até a Ilíada seria uma definição.

Mas há definição se ela for de algo primeiro. Tais são todas as coisas que se dizem sem que uma coisa se diga de outra. Portanto, a essência não pertencerá às coisas que não são espécies de um gênero, mas somente a estas. Pois estas parecem não se dizer segundo a participação e a afecção, nem como acidente.

De cada uma das outras coisas, porém, se houver um nome, haverá uma noção do que ele significa, indicando que isto está naquilo, ou, em lugar de uma expressão simples, haverá outra mais precisa. Mas não haverá definição nem essência.

1306. Depois de o Filósofo determinar a ordem a seguir no tratamento das substâncias, começa aqui a tratar das substâncias sensíveis, como havia anunciado; e esta parte se divide em duas.

Na primeira, trata da essência das substâncias sensíveis por meio de argumentos lógicos e comuns.

Na segunda, pelos princípios das substâncias sensíveis, no oitavo livro, onde diz: Portanto, a partir dessas coisas ditas, é preciso concluir.

A primeira parte se divide em duas.

Na primeira, mostra de que natureza é a essência das substâncias sensíveis.

Na segunda, mostra que tal essência tem razão de princípio e de causa, onde diz: Quanto ao que é preciso.

A primeira parte, por sua vez, se divide em duas.

Na primeira, trata da essência das substâncias sensíveis.

Na segunda, mostra que os universais não são substâncias das coisas sensíveis, como alguns diziam, onde diz: Como, porém, se investiga a substância.

1307. A primeira parte, por sua vez, se divide em duas.

Na primeira, mostra de que natureza é a substância das coisas sensíveis.

Na segunda, mostra de que partes ela se constitui, onde diz: Como, porém, a definição é uma noção.

A primeira se divide em duas.

Na primeira, investiga de que natureza é a essência das substâncias sensíveis.

Na segunda, investiga a causa da geração delas, onde diz: Das coisas que vêm a ser por natureza.

A primeira se divide em duas.

Na primeira, mostra o que é a essência das coisas sensíveis.

Na segunda, mostra como ela se relaciona com as próprias coisas sensíveis, isto é, se é a mesma coisa que elas ou algo diverso, onde diz: Se, porém, é o mesmo.

A primeira se divide em duas.

Na primeira, mostra o que é a essência.

Na segunda, a que coisas ela pertence, onde diz: Ora, como também há compostos nas outras categorias.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, exclui da essência os predicados por acidente.

Segundo, os que se predicam por si, como as afecções próprias se predicam do sujeito, onde diz: Mas nem tudo isso etc.

1308. Diz, portanto, primeiro, que é preciso tratar antes das substâncias sensíveis e mostrar nelas a essência; por isso, primeiro diremos algumas coisas de modo lógico acerca da essência. Pois, como foi dito acima, esta ciência tem certa afinidade com a lógica em razão da universalidade de ambas. Por isso, o modo lógico é próprio desta ciência, e é conveniente que comece por ele. Diz que tratará da essência de modo sobretudo lógico na medida em que investiga o que é a essência a partir do modo de predicar. Pois isso pertence propriamente ao lógico.

1309. Ora, a primeira coisa que se deve saber acerca da essência é que ela deve ser predicada por si. Pois aquilo que se predica de algo por acidente não pertence à essência desse algo. Com efeito, por essência de uma coisa entendemos aquilo que pode ser respondido adequadamente à pergunta feita acerca dela: o que é? Ora, quando perguntamos o que uma coisa é, não podemos responder adequadamente com aquilo que lhe pertence por acidente; assim, quando se pergunta o que é o homem, não se pode responder que é branco, está sentado ou é músico. Por isso, nada do que se predica de algo por acidente pertence à essência dessa coisa: pois ser músico não é ser tu.

1310. Deve-se saber, porém, que, em tudo o que se segue, quando diz “ser isto” ou “o ser disto”, entende a essência dessa coisa; assim, por “o ser do homem” ou “ser homem”, entende aquilo que pertence ao que o homem é. Ora, ser músico, isto é, aquilo mesmo que o músico é, não pertence ao que tu és. Pois, se se perguntar o que és, não se pode responder que és músico. Por isso, segue-se que ser músico não é ser tu, porque aquilo que pertence à quididade do músico está fora de tua quididade, embora músico se predique de ti. E isso porque não és músico por ti mesmo, isto é, porque músico não se predica de ti por si, mas por acidente. Pertence, portanto, à tua essência aquilo que és por ti mesmo, isto é, aquilo que se predica de ti por si, e não por acidente; assim, de ti se predicam por si homem, animal, substância, racional, sensível e outras coisas semelhantes, todas as quais pertencem à tua essência.

1311. Em seguida, quando diz Mas nem tudo isso, exclui da essência aquilo que se predica por si, como as afecções se predicam dos sujeitos. Diz que nem tudo o que se predica de algo por si pertence à sua essência. Pois a afecção se predica por si de seu sujeito próprio, como a cor da superfície. Contudo, a essência não é aquilo que está em algo por si do modo como o branco está na superfície, porque ser superfície não é ser branco, isto é, aquilo mesmo que a superfície é não é aquilo que o branco é. Pois a quididade da superfície é diversa da quididade da brancura.

1312. E não só ser branco não é a essência da superfície, mas tampouco o é o próprio composto de ambos, isto é, da superfície e da brancura, que é ser superfície branca ou o ser da superfície branca. Pois a quididade ou essência da superfície branca não é a quididade ou essência da superfície. E, se se perguntar por quê, pode-se responder: Porque isso se acrescenta a ela, isto é, porque, ao dizer superfície branca, se diz algo que adere à superfície como extrínseco, e não como algo que entra em sua essência. Por isso, esse todo que é a superfície branca não pertence à essência da superfície.

1313. As afecções se predicam de seus sujeitos próprios pela razão de que esses sujeitos próprios entram em suas definições, assim como o nariz entra na definição do arrebitado e o número na definição do par. Algumas coisas, porém, se predicam por si de tal modo que os sujeitos não entram em suas definições, como animal se predica por si de homem, mas homem não entra na definição de animal. Portanto, como não pertence à essência aquilo que se predica por acidente, nem aquilo que se predica por si e em cujas definições entram os sujeitos, resta que pertence à essência aquilo em cujas definições não entram os sujeitos. Por isso, conclui que será a noção da essência, em cada coisa, aquela em que, ao exprimir a própria coisa, isto é, ao descrever o predicado, ela própria não estiver incluída, isto é, o sujeito, assim como homem não está incluído na noção de animal. Por isso, animal pertence à essência do homem.

1314. Prova, por uma redução ao absurdo, que aquilo que se predica por si de algo, como a afecção própria do sujeito, não pertence à essência. Pois acontece que várias afecções diversas se predicam por si de um mesmo sujeito; assim, predicam-se por si, como afecções próprias, colorido, áspero e liso, que são afecções da superfície. Ora, a razão pela qual todos esses predicados pertenceriam à essência do sujeito é a mesma. Portanto, se a brancura pertence à essência da superfície, pela mesma razão também a lisura. E as coisas que são idênticas a uma só e mesma coisa são idênticas entre si.

Portanto, se ser superfície branca é sempre ser superfície, isto é, se é sempre e universalmente verdadeiro que a quididade da afecção própria é a mesma que a quididade de seu sujeito próprio, segue-se que ser branco e ser liso são uma só e mesma coisa, isto é, que a quididade da brancura e a da lisura são uma só e a mesma. Ora, é manifesto que isso é falso. Resta, portanto, que a essência da afecção própria e a do sujeito não são uma só e a mesma.

1315. Em seguida, quando diz Ora, como, investiga a que coisas pertence a essência.

Primeiro, levanta a questão.

Segundo, resolve-a, onde diz: Mas nem isso está entre as coisas que se dizem por si.

Diz, portanto, primeiro, que há certos compostos nas outras categorias, e não só na substância. Diz isso porque investiga a quididade das substâncias sensíveis, que são compostas. Pois, assim como nas substâncias sensíveis compostas há matéria, que está subjacente à forma substancial, assim também as outras categorias têm seu sujeito. Com efeito, há um sujeito para cada uma delas, como para a qualidade, a quantidade, o quando, o onde e o movimento, sob o qual se compreendem o agir e o padecer. Por isso, assim como o fogo é certo composto de matéria e forma substancial, assim também há certa composição de substâncias e acidentes.

1316. Por isso, já que há uma definição das substâncias compostas de formas e matérias, é preciso investigar se também, para cada um desses compostos de acidentes e sujeitos, há uma noção de sua essência, isto é, se têm uma definição, que é uma noção que significa a essência.

E, ainda, se neles se encontra a própria essência que a definição significa, isto é, se têm alguma quididade ou algo que possa responder à pergunta “o que é?”. Assim, isso mesmo que é o homem branco é certo composto de sujeito e acidente; trata-se, portanto, de saber se o homem branco tem uma essência enquanto tal.

1317. E, como talvez alguém pudesse dizer que homem branco são duas coisas, e não uma, acrescenta que isso mesmo que digo, homem branco, tenha um único nome, que, a título de exemplo, seja veste. Então a questão será acerca dessa coisa una, isto é, da veste: se tem uma essência, de modo que possamos dizer o que é ser veste. Pois, assim como o nome homem significa algo composto, a saber, animal racional, também veste significa algo composto, a saber, homem branco. Desse modo, assim como homem tem uma definição, também veste poderá ter uma definição, ao que parece.

1318. Em seguida, quando diz Mas nem isso, resolve a questão mencionada; e esta parte se divide em duas, conforme apresenta duas soluções.

A segunda parte começa onde diz: Ou também a definição, assim como a essência.

Diz, portanto, primeiro, que isso mesmo que digo, homem branco, ou veste, que se supõe significar isso, não é uma das coisas que se dizem por si, mas uma das que se dizem por acidente. Pois isto, homem branco, é uno por acidente, e não por si, como se estabeleceu acima.

1319. Ora, dizer que algo é uno com outra coisa por acidente se dá de dois modos: de um modo, o homem é branco; de outro modo, o branco é homem.

Pois um desses modos é por adição, e o outro, não. Com efeito, na definição do homem não é necessário acrescentar a definição do branco ou seu nome; já na definição do branco é necessário colocar homem, ou o nome homem, ou sua definição, se o homem for seu sujeito próprio, ou alguma outra coisa que seja seu sujeito próprio.

1320. Por isso, para explicar isso, acrescenta que, entre essas duas coisas que não se dizem por si, uma se acrescenta à outra porque o próprio acidente se acrescenta àquele sujeito que entra na definição do acidente quando este é definido. Assim, se alguém definir branco, é preciso que dê a noção de homem branco, porque na definição do acidente deve entrar o sujeito. Então a definição abrange homem branco. E assim será como que a noção do homem branco, e não apenas do branco. Isso deve ser entendido, como foi dito, caso homem seja o sujeito próprio e por si de branco. O outro se acrescenta a algo por acidente, não porque ele próprio entre na definição desse algo, mas porque esse algo entra na sua própria definição; assim, branco se acrescenta a homem por acidente, não por entrar na definição de homem, mas porque homem entra na definição de branco. Por isso, se o nome veste significa homem branco, como se supôs, é necessário que aquele que define veste a defina do mesmo modo como se define branco. Pois, assim como na definição de veste é preciso colocar tanto homem como branco, assim também na definição de branco é preciso colocar ambos.

1321. Portanto, do que foi dito fica manifesto que branco se predica de homem branco. Pois esta proposição é verdadeira: o homem branco é branco, e também a inversa. Contudo, isso mesmo que é o branco ser homem não é a essência do branco. Tampouco o é da veste, que significa esse composto que é homem branco, como foi dito. Assim, fica manifesto que a essência do branco e a do homem branco, ou veste, não podem ser a mesma, porque branco, embora se predique de homem branco, não é, contudo, sua essência.

1322. Também é manifesto que, se branco tem essência e definição, não tem outra além daquela que é a do homem branco; pois, como o sujeito entra na definição do acidente, é necessário que branco seja definido do mesmo modo que homem branco, como foi dito. E isso se esclarece assim: o branco não tem essência, mas somente aquilo de que ele se diz, a saber, homem ou homem branco. E é isso que diz: Portanto, a essência pertence a algo, seja este um todo ou não; isto é, do que foi dito segue-se que a essência pertence somente ao que é algo, seja esse algo um todo, isto é, um composto, como homem branco, seja ele não um todo, como homem. Branco, porém, não significa algo, mas algo de certa qualidade.

1323. Que a essência pertença somente ao que é algo fica manifesto pelo seguinte: a essência é aquilo que algo é. Pois ser um “quê” significa ser algo. Por isso, as coisas que não significam algo não têm essência. Mas, quando uma coisa se diz de outra, como o acidente do sujeito, não se trata de algo determinado; assim, quando digo que o homem é branco, não se significa que ele seja algo determinado, mas que tenha certa qualidade. Pois ser algo determinado convém somente às substâncias. Desse modo, fica manifesto que branco e coisas semelhantes não podem ter essência.

1324. Mas, como alguém poderia dizer que, assim como se encontram certas noções dos nomes que significam substância, também se encontram certas noções dos nomes que significam acidentes, conclui que a essência não pertence a todas as coisas que têm alguma noção, de qualquer tipo, que explique o nome, mas somente àquelas cuja noção é uma definição.

1325. Ora, a noção de uma coisa não é uma definição apenas por ser uma noção que significa o mesmo que o nome, assim como a expressão portador de armas significa o mesmo que armígero; pois, desse modo, se seguiria que todas as noções seriam termos, isto é, definições. Com efeito, pode-se dar um nome a qualquer noção, assim como se pode dar um nome à noção homem que caminha ou homem que escreve; nem por isso, porém, se segue que sejam definições, pois, segundo isso, se seguiria que até a Ilíada, isto é, o poema composto acerca da guerra de Troia, seria uma única definição. Pois todo aquele poema é um único discurso que expõe a guerra de Troia. Fica manifesto, portanto, que não é qualquer noção que significa o mesmo que um nome que constitui sua definição, mas só há definição se ela for de algo primeiro, isto é, se significar algo dito por si. Pois aquilo que se predica por si é primeiro nas predicações.

1326. Tais coisas, isto é, as primeiras, são todas as que se predicam por si, e não porque uma coisa se diz de outra; assim, branco não se predica de homem por si, como se o que é branco e o que é homem fossem a mesma coisa, mas predicam-se um do outro por acidente. Animal, porém, se predica de homem por si, e, de modo semelhante, racional se predica de animal. Por isso, a expressão animal racional é a definição de homem.

1327. Assim, fica manifesto que a essência não pertencerá a algo que não esteja entre as espécies de algum gênero, mas somente a estas, isto é, somente às espécies. Pois só a espécie se define, uma vez que toda definição é composta de gênero e diferenças. Ora, aquilo que está contido sob um gênero e é constituído por diferenças é a espécie; por isso, só a espécie tem definição. Pois somente as espécies parecem não se dizer segundo a participação e a afecção, nem como acidente.

1328. Com isso, exclui três coisas que parecem impedir que algo seja definido por algum gênero.

Primeiro, as coisas das quais um gênero se predica por participação não podem ser definidas por esse gênero, a menos que ele pertença à essência da coisa definida. Assim, o ferro incandescente, do qual fogo se predica por participação, não se define pelo fogo como por seu gênero, porque o ferro não é fogo por sua essência, mas participa de algo dele. Ora, o gênero não se predica das espécies por participação, mas pela essência. Pois o homem é animal essencialmente, e não apenas por participar de algo do animal. Com efeito, o homem é verdadeiramente animal. Além disso, os sujeitos se predicam de suas afecções próprias, como nariz de arrebitado; contudo, a essência do nariz não é a essência do arrebitado. Pois as espécies não se relacionam com o gênero como uma afecção própria do gênero, mas como aquilo que é, pela essência, idêntico ao gênero. Também branco pode predicar-se de homem por acidente; mas a essência do homem não é a essência do branco, como a essência do gênero é a essência da espécie. Por isso, parece que somente a noção da espécie, que se constitui de gênero e diferenças, é definição.

1329. Quanto às outras coisas, porém, se lhes foi dado um nome, pode haver uma noção que esclareça o que o nome significa. Isso pode ocorrer de dois modos.

De um modo, quando um nome menos conhecido é explicado por outro mais conhecido que dele se predica; assim, se o nome filosofia for explicado pelo nome sabedoria. E é isso que diz com isto está naquilo, a saber, quando a noção que explica o nome é tomada de algum nome mais conhecido que dele se predica.

1330. De outro modo, quando, para explicar um nome simples, se toma uma expressão mais conhecida; assim, se, para explicar o nome filósofo, se toma a expressão amante da sabedoria. E é isso que diz: ou, em lugar de uma expressão simples, como se, para explicar esse vocábulo simples, se tomasse uma expressão mais precisa. Contudo, tal noção não será uma definição, nem aquilo que por ela se significa será a essência.