Lição 15

Mas, uma vez que há dois modos de substância, o todo conjunto e a noção — digo que a primeira é substância como noção concebida com a matéria, e a outra é inteiramente noção —, todas as coisas que se chamam substância daquele primeiro modo estão sujeitas à corrupção. Pois também estão sujeitas à geração.

A noção, porém, não está sujeita à corrupção de modo que ela própria se corrompa. Pois também não está sujeita à geração: não se produz o ser da casa, mas o desta casa.

Contudo, são e não são sem geração e corrupção. Pois se mostrou que ninguém as gera nem as produz. Por isso também não há definição nem demonstração das substâncias sensíveis singulares, porque têm matéria, cuja natureza é tal que podem ser e não ser. Por essa razão, todos os seus singulares são corruptíveis.

Portanto, se a demonstração diz respeito às coisas necessárias, e a definição é científica, e se, assim como não é possível que a ciência seja ora ciência, ora ignorância — mas é a opinião que tem esse caráter —, também não é possível que o sejam a demonstração e a definição, sendo a opinião que diz respeito ao que pode ser de outro modo:

é evidente que não haverá definição nem demonstração dessas coisas. Pois, uma vez corrompidas, não são manifestas aos que têm ciência delas; e, quando se afastarem do sentido, ainda que as mesmas noções se conservem na alma, já não haverá definição nem demonstração.

Por isso, quem se dedica à definição dessas coisas, quando define algum dos singulares, não deve ignorar que sempre é possível suprimi-lo. Pois não é possível defini-lo. Portanto, tampouco é possível definir qualquer uma das ideias. Pois a ideia é um dos singulares, como dizem, e é separável.

Ora, é necessário que a noção seja composta de nomes. Mas quem define não inventará um nome, pois ele seria desconhecido. Os nomes estabelecidos, porém, são comuns a todos.

Portanto, é necessário que também pertençam a outras coisas. Assim, se alguém te definir, dirá que és um animal capaz de andar, ou branco, ou alguma outra coisa que também esteja em outro.

Mas, se alguém disser que nada impede que todas essas coisas, separadamente, pertençam a muitos, mas, juntas, apenas a este, deve-se dizer primeiro que também pertencem a ambos, como animal bípede ao animal e ao bípede.

E isso se dá nas coisas eternas.

E é necessário que sejam entes anteriores e partes do composto. Mais ainda, que sejam separáveis, se o homem é separável. Pois ou nenhum dos dois o será, ou ambos. Se nenhum, o gênero não existirá à parte das espécies. Se, porém, existir, também a diferença.

Depois, porque são anteriores a ele no ser. Isso, porém, não é suprimido em consequência de sua supressão.

Depois, se as ideias são compostas de ideias, são menos compostas aquelas de que as outras se constituem.

Além disso, também aquilo de que a ideia se compõe, como animal e bípede, deverá predicar-se de muitos. Caso contrário, como será conhecido? Pois haverá alguma ideia que não poderá ser predicada de mais de uma coisa. Isso, porém, não parece ser assim, mas toda ideia é participável.

Portanto, como se disse, escapa-lhes que é impossível definir os singulares entre as coisas eternas, sobretudo aquelas que são únicas, como o sol e a lua.

Pois não erram somente pelo acréscimo de coisas cuja supressão ainda permitiria que o sol existisse, por exemplo, dar voltas em torno da terra ou estar oculto à noite. Pois, se parasse ou aparecesse, já não seria sol. Mas seria absurdo que não o fosse, pois sol significa certa substância.

Além disso, acrescentam coisas que podem ocorrer em outro, de modo que, se outro semelhante fosse produzido, é evidente que seria sol.

A noção, portanto, é comum, mas o sol era um dos singulares, como Cléon ou Sócrates. Pois por que nenhum deles apresenta uma definição de ideia? Com efeito, para os que tentarem fazê-lo, ficará claro que é verdadeiro o que acaba de ser dito.

1606. Neste lugar, o Filósofo mostra que as ideias que os platônicos consideram separadas não podem ser definidas. E isso porque os platônicos admitiam as ideias principalmente para que a elas se aplicassem as definições e as demonstrações, que dizem respeito às coisas necessárias, uma vez que todas essas coisas sensíveis parecem estar em movimento. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra por argumentos que as ideias não podem ser definidas.

Segundo, por um sinal, onde diz: pois por que nenhum.

Quanto ao primeiro ponto, apresenta três argumentos:

o primeiro dos quais apresenta dizendo que uma substância é como noção, isto é, como essência e forma, e outra é como composto de matéria e forma, que é o todo conjuntamente constituído de matéria e forma. Digo que são distintas porque esta, isto é, a substância que é o todo, é substância enquanto tem uma noção concebida com a matéria; aquela, porém, que é como forma, noção e essência, é inteiramente noção e forma, sem matéria individual a ela unida.

1607. Portanto, todas as coisas que se chamam substâncias desse modo, como compostos, podem sofrer corrupção. Pois se mostrou acima que só há geração daquilo que se compõe de matéria e forma. Ora, a corrupção e a geração dizem respeito ao mesmo.

1608. A própria substância que é como noção ou quididade, porém, não está sujeita à corrupção de modo que ela mesma se corrompa por si. Pois se mostrou acima que não há geração dela, mas somente do composto; com efeito, não se produz a essência da casa, como se mostrou acima, mas aquilo que é próprio desta casa. Pois é gerada esta casa particular, e não a própria espécie da casa. Contudo, essas formas e quididades às vezes são e às vezes não são sem geração e corrupção, isto é, sem que elas mesmas sejam geradas ou corrompidas por si, mas começam a ser e a não ser quando outras coisas são geradas e corrompidas. Pois se mostrou acima que ninguém, nas coisas naturais, gera estas, isto é, as formas e as quididades, nem tampouco nas coisas artificiais; mas este agente singular gera e produz este singular.

1609. Ora, pelo fato de os singulares serem gerados e corrompidos, não pode haver definição nem demonstração das substâncias sensíveis singulares. Pois têm matéria individual, cuja natureza é tal que aquilo que se constitui dela pode ser e não ser, porque a própria matéria, por si mesma, está em potência para a forma, pela qual a coisa material é, e para a privação, pela qual a coisa material não é. Por isso, todos os singulares dentre essas coisas sensíveis cuja matéria está em potência para ser e não ser são corruptíveis. Os corpos celestes, porém, não têm matéria desse tipo, que esteja em potência para ser e não ser, mas somente para o lugar. Por isso, não são corruptíveis.

1610. Portanto, se a demonstração diz respeito às coisas necessárias, como se provou nos Analíticos posteriores, e também a definição é científica, isto é, faz saber, sendo como que o termo médio da demonstração, que é um silogismo que faz saber; assim como não é possível que algo seja ora ciência, ora ignorância, porque o que se sabe deve ser sempre verdadeiro, mas aquilo que tem esse caráter, isto é, que às vezes pode ser verdadeiro e às vezes falso, é opinião, assim também não é possível haver demonstração nem definição das coisas que podem ser de outro modo; mas só há opinião desses contingentes.

1611. Se assim é, digo, fica claro que não haverá definição nem demonstração dos próprios singulares corruptíveis sensíveis. Pois essas coisas corruptíveis não podem ser manifestas aos que têm ciência delas quando se afastam do sentido, pelo qual são conhecidas. Por isso, ainda que se conservem na alma as mesmas noções dos próprios singulares, isto é, as espécies pelas quais podem ser conhecidos, não haverá definição nem demonstração deles.

Por isso, quando alguém dentre os que se dedicam a apresentar o termo, isto é, a definição de alguma coisa, define algum singular, não deve ignorar que sempre é possível suprimir o singular, permanecendo aquela noção que ele forma na alma. E isso porque não é possível definir verdadeiramente o singular. Pois, nas coisas verdadeiramente definidas, o conhecimento do definido permanece enquanto permanece na alma o conhecimento da definição.

1612. Portanto, se o singular não pode ser definido, tampouco é possível definir a ideia. Pois a ideia deve ser singular, segundo o que se afirma acerca dela. Com efeito, sustentam que a ideia é algo existente por si, separado de todas as outras coisas. Ora, essa é a noção de singular.

1613. Em seguida, quando diz ora, é necessário, apresenta o segundo argumento; e, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta o argumento.

Segundo, exclui uma resposta capciosa, onde diz: mas, se alguém disser.

Foi necessário acrescentar esse argumento ao anterior porque o argumento já apresentado provava que o singular não é definível pelo fato de ser corruptível e material, duas coisas que os platônicos não atribuíam às ideias. Por isso, para que sua prova não se tornasse ineficaz por esse motivo, acrescenta outro argumento, dizendo:

1614. É necessário que toda noção definitória seja composta de vários nomes. Pois quem define não tornará a coisa conhecida pondo somente um nome; porque, se pusesse somente um nome, o definido ainda permaneceria desconhecido para nós. Com efeito, pela apresentação de um único nome mais conhecido, pode-se tornar conhecido o próprio nome do definido, mas não a coisa definida, a menos que se exprimam seus princípios, pelos quais toda coisa é conhecida.

1615. Ora, a resolução do definido em seus princípios, que é o que pretendem fazer os que definem, só é possível mediante a apresentação de vários nomes. Por isso, diz que, se se puser somente um nome, o definido ainda permanecerá desconhecido; mas, se forem postos vários, é necessário que os nomes apresentados sejam comuns a todos.

1616. Pois, se na definição de algum singular forem postos certos nomes que convêm somente a ele, serão nomes sinônimos de uma única coisa singular; por isso, a apresentação desses nomes não tornará conhecida a coisa, mas talvez um nome menos conhecido. Assim, se perguntássemos o que é Túlio e se respondesse Marco e Cícero, não haveria uma definição adequada.¹

1617. Portanto, se o singular é definido, é necessário que sejam postos em sua definição certos nomes que convenham a muitos. Logo, será necessário que a definição convenha não só a este singular cuja definição se procura, mas também a outros. Isso é contrário à noção de definição verdadeira. Assim, se alguém pretende definir-te e diz que tu és um animal capaz de andar, ou um animal branco, ou qualquer outra coisa, isso não convém somente a ti, mas também está em outro.

1618. Daí fica claro que o singular carece de definição não só por ser corruptível e material, mas também por ser singular; por isso, tampouco a ideia é definida. A razão disso é a que o Filósofo indica aqui: se os nomes tomados para definir exprimem o indivíduo quanto àquilo pelo qual é individuado, serão nomes sinônimos. Se, porém, exprimem a natureza e os acidentes comuns sem a individuação, a definição não será uma definição própria, porque todas as formas, sejam acidentais, sejam substanciais, que não subsistem por si são, por si mesmas, comuns a muitos. E, se alguma se encontra em um só, como a forma do sol, isso não procede da forma, como se ela, por si mesma, não fosse apta a existir em muitos, mas da matéria. Pois toda a matéria da espécie está reunida sob um só indivíduo. Ou, antes, procede do fim, porque um só sol basta para a perfeição do universo.

1619. Em seguida, quando diz mas, se alguém, exclui uma resposta capciosa. Pois alguém poderia dizer que, embora cada uma das coisas postas na definição de uma ideia singular convenha separadamente a muitos, tomadas em conjunto, porém, convêm apenas a um só, isto é, àquele cuja definição se procura. Exclui essa resposta de dois modos.

Primeiro, quanto às próprias ideias.

Segundo, quanto às coisas de que são ideias, onde diz: além disso, de muitos.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, exclui a resposta mencionada, mostrando que ainda se segue que a definição não pertence somente ao definido.

Segundo, que não lhe pertence primeiramente, onde diz: e é necessário que sejam anteriores.

Diz, portanto, que, contra a resposta mencionada, deve-se dizer aqui, em primeiro lugar, que a definição atribuída a alguma ideia também pertencerá a outras; assim, se a definição da ideia de homem for animal bípede, essas duas coisas pertencerão ao animal e ao bípede, isto é, à ideia de animal e à ideia de bípede, porque também essas duas ideias conjuntamente serão animal bípede. E assim essa definição, animal bípede, não será própria da ideia de homem. E esse absurdo ocorre nas coisas eternas, isto é, também ao considerar a definição de uma ideia, que, segundo os platônicos, é certo singular eterno, e ao considerar que a definição atribuída a uma ideia convém a outras.

1620. Em seguida, quando diz e é necessário, mostra que se segue ainda que a definição atribuída à ideia de homem não lhe convém primeiramente, o que é contrário à noção de definição. Pois a definição se verifica primeiramente do definido. Mostra isso de três modos.

Primeiro, dizendo que não só é necessário que ao animal e ao bípede convenha a definição atribuída ao homem, mas também é necessário que eles, isto é, animal e bípede, existam antes do homem e sejam partes dele, enquanto o homem se constitui de ambos.

1621. Mais ainda, segundo a posição deles, seguiria que ambos, isto é, animal e bípede, são separáveis do homem e dos outros animais, se se admite que o homem é separável dos indivíduos. Pois, assim como o homem é superior aos indivíduos, também o gênero e as diferenças são superiores ao homem. Com efeito, ou é necessário que nada comum seja separável, ou é necessário que ambos os mencionados, isto é, animal e bípede, sejam separáveis do homem. Portanto, se nada comum é separável, seguirá que o gênero não existirá à parte das espécies. E assim o gênero não significará substância. Se, porém, o gênero existir à parte das espécies, pela mesma razão também a diferença, que também é mais comum que a espécie. Ora, se ambos, isto é, animal e bípede, são separáveis do homem, seguirá que são anteriores, do mesmo modo que o homem separado é anterior aos indivíduos. E assim seguirá ainda que a definição atribuída ao homem convém a certas coisas anteriores, isto é, ao animal e ao bípede.

1622. Em segundo lugar, onde diz depois, porque, mostra o mesmo por outro argumento, dizendo que daí fica claro que animal e bípede são anteriores ao homem segundo o ser. Pois são anteriores no ser aquelas coisas que não são suprimidas quando outras são retiradas, mas cuja supressão implica a supressão das outras. Assim, o um é anterior ao dois, porque, retirado o um, retira-se o dois, mas não o contrário.

Ora, retirados animal e bípede, retira-se o homem; mas, retirado o homem, isso, isto é, animal e bípede, não é suprimido. Daí fica claro que animal e bípede são anteriores ao homem.

1623. Em terceiro lugar, onde diz depois, porém, mostra o mesmo por um terceiro argumento, dizendo que o mesmo aparece se admitirmos não só que animal e bípede são separáveis do homem, como certas ideias dele, conforme se disse acima no primeiro argumento, mas também que o homem se compõe deles, de modo que uma ideia separada se faça de ideias separadas. Pois é evidente que animal e bípede, dos quais se compõe o homem, serão menos compostos que o homem que se compõe deles. Ora, o que é menos composto é anterior. Por isso, seguirá ainda que animal e bípede são anteriores ao homem, não só por causa da separação, como procedia o primeiro argumento, mas também por causa da composição, como procede este terceiro argumento.

1624. Em seguida, quando diz além disso, de muitos, apresenta outro argumento para excluir a resposta anterior, dizendo que não só se seguirá que a definição atribuída à ideia de homem convém a outras ideias anteriores, isto é, ao animal e ao bípede, dos quais se considera constituída a ideia de homem, mas também que essas mesmas coisas, como animal e bípede, deverão ser predicadas de muitos, e não apenas do homem, não só tomadas separadamente, como dizia a resposta anterior deles, mas também conjuntamente.

1625. Pois, se essas coisas de que se compõe a ideia de homem, isto é, animal e bípede, não se predicam de muitos, como se conhecerá que são ideias do homem, como se concluiu acima? Pois seguirá que há alguma ideia que não pode ser predicada de mais de uma coisa. Ora, é evidente que a ideia de animal pode ser predicada de muitos em número. Portanto, se esses dois juntos, animal bípede, só podem ser predicados de um, seguirá que bípede restringe animal a um só, de modo que alguma ideia, que é bípede, se predique de um só. Isso não parece ser verdadeiro, uma vez que toda ideia é participável por muitos. Pois de um só exemplar podem ser feitas muitas cópias. Portanto, a resposta mencionada não pôde ser verdadeira.

1626. Deve-se saber que, por esse mesmo argumento, também se mostra suficientemente que nenhum singular dentre essas coisas inferiores pode ser definido por quaisquer propriedades ou formas reunidas, sejam elas quais forem. Pois, assim como qualquer ideia, também qualquer forma, por si mesma, é apta a existir em muitos. E assim, por mais que se reúnam, não haverá uma determinação certa deste singular senão por acidente, enquanto acontece que todas essas coisas reunidas se encontram em um só. Daí fica claro que a reunião dos acidentes não é o princípio de individuação, como dizem alguns, mas a matéria designada, como disse o Filósofo.

1627. Em seguida, quando diz portanto, como, apresenta o terceiro argumento principal para mostrar que as ideias não podem ser definidas. Diz que, como acima se afirmou que os indivíduos não podem ser definidos por serem corruptíveis, conforme procedia o primeiro argumento, e porque aquilo que se toma nas definições é comum, conforme procedia o segundo argumento, não se percebe que é verdadeiro o que foi dito, isto é, que é impossível definir os singulares entre as coisas eternas, sobretudo naquelas que são únicas numa espécie, como o sol e a lua. Pois, por serem eternas, não parece concluir a respeito delas o argumento que procedia da corrupção dos singulares. E, por serem únicas numa espécie, não parece concluir a respeito delas o argumento que procedia do caráter comum das partes da definição. Pois tudo o que convém somente à espécie convém somente ao indivíduo.

1628. Mas os que julgam que essas coisas são definíveis enganam-se, porque, ao defini-las, erram de vários modos. De um modo, erram enquanto acrescentam às definições delas certas coisas que, retiradas, ainda permitiriam que elas próprias, isto é, o sol e a lua, existissem.

Assim, ao definir o sol, dizem que é perigyrion, isto é, que dá voltas em torno da terra, ou nycticrypton, isto é, que está oculto à noite. Pois, se o sol parasse, sem dar voltas em torno da terra, ou se aparecesse, de modo que não estivesse oculto à noite, já não seria sol, caso tivesse sido bem definido. Mas é absurdo que não seja sol quando essas coisas são retiradas. Pois sol significa certa substância; aquelas coisas pelas quais é definido, porém, são certos acidentes seus.

1629. Não erram somente desse modo, mas também ao definir o sol por algo que pode estar em outro. Pois, se outro semelhante for produzido, isto é, algum corpo que tenha tal forma e espécie, ou a mesma forma e espécie, é evidente que será sol, enquanto sol significa uma espécie; e, desse modo, pode ser definido. Ora, a noção definitória é comum, isto é, pertence a essa espécie que é sol. Mas este sol era um dos singulares, como Cléon ou Sócrates. E assim fica claro que, mesmo que as ideias sejam consideradas eternas e únicas numa espécie, ainda não poderão ser definidas.

1630. Por isso, nenhum dos que admitem as ideias apresentou algum termo, isto é, uma definição de ideia. Pois, se eles tivessem dado alguma definição de alguma ideia, por exemplo, de homem ou de cavalo, ficaria claro, contra os que tentam definir a ideia, que é verdadeiro o que acaba de ser dito, isto é, que a ideia é indefinível.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Marco, Túlio e Cícero são partes do nome do mesmo orador romano: Marco Túlio Cícero. ↩