Lição 14

Ora, por essas mesmas coisas fica claro o que acontece aos que dizem que as ideias são substâncias separáveis e, ao mesmo tempo, constituem a espécie a partir do gênero e das diferenças. Pois, se há espécies e se o animal está no homem e no cavalo, ou é um só e o mesmo em número, ou é outro.

Pois é evidente que é um só segundo a noção. Com efeito, quem falar de ambos apresentará a mesma noção. Portanto, se existe algum homem que é o próprio homem por si, algo determinado e separado, também é necessário que aquilo de que ele se compõe, como animal e bípede, signifique algo determinado, seja separável e seja substância. Logo, também o animal.

Portanto, se ele está também no cavalo como tu estás em ti mesmo, como poderá uma só coisa estar em coisas que existem separadamente?

E por que esse animal não existirá também sem ele?

Depois, se isso ocorre por participação no bípede e no que tem muitos pés, segue-se algo impossível. Pois os contrários estarão simultaneamente naquilo mesmo que é uno e este ente determinado.

Se, porém, não ocorre assim, de que modo se dará isso quando alguém disser que o animal é bípede ou capaz de andar? Mas talvez se componha, se una ou se misture. Contudo, todas essas hipóteses são absurdas.

Mas, se há um animal diferente em cada um, serão infinitas as coisas cuja substância é animal, como se segue dessa afirmação. Pois o homem não é composto de animal por acidente.

Além disso, o próprio animal será muitas coisas. Pois o animal que está em cada uma é substância, já que não se diz de outra coisa. Se, porém, não for assim, o homem será composto daquilo, e aquilo será seu gênero.

E, além disso, todas as coisas de que o homem se compõe serão ideias. Portanto, não será ideia de uma coisa e substância de outra. Pois isso é impossível. Logo, o próprio animal será cada uma das coisas que estão nos animais.

Além disso, de que se compõe isso? E como se compõe do próprio animal? Ou como é possível que o animal que é substância seja isso mesmo à parte do próprio animal?

Além disso, essas consequências ocorrem nas coisas sensíveis, e outras ainda mais absurdas. Se, portanto, é impossível que seja assim, é evidente que não há uma ideia delas, como dizem alguns.

1592. Depois de mostrar que os universais não são substâncias em sentido absoluto, o Filósofo mostra aqui que não são substâncias separadas das coisas sensíveis; e essa parte se divide em duas.

Na primeira, mostra que os universais não são substâncias separadas.

Na segunda, esclarece algo que havia deixado em dúvida anteriormente, onde diz: ora, é evidente que, das substâncias.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que os universais não são substâncias separadas.

Segundo, mostra que, se são separados, não são definíveis, onde diz: mas, uma vez que há outra substância.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra os absurdos que se seguem para os que sustentam que os universais são substâncias separadas, comparando o gênero às espécies.

Segundo, comparando o gênero aos indivíduos, onde diz: além disso, nas coisas sensíveis.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, apresenta uma divisão.

Segundo, desenvolve o primeiro membro da divisão, onde diz: pois é evidente segundo a noção.

Terceiro, o segundo, onde diz: mas, se há um diferente em cada um.

Diz, portanto, primeiro que, pelo que foi dito, também pode ficar claro quais absurdos acontecem aos que dizem que as ideias, chamadas espécies universais, são substâncias e são separáveis e, ao mesmo tempo, sustentam que a espécie se compõe de gênero e diferenças. Pois essas duas posições, tomadas em conjunto — que as espécies se compõem de gênero e diferença e que as espécies universais são substâncias separadas, chamadas ideias —, conduzem a absurdos. Com efeito, se se admite que as espécies são separadas, é evidente que um gênero está simultaneamente em várias espécies, como o animal no homem e no cavalo. Portanto, aquilo mesmo que é animal e existe no homem e no cavalo ou é um só e o mesmo em número, ou é um no homem e outro no cavalo. Introduz essa divisão porque Platão admitia ideias das espécies, mas não dos gêneros, embora sustentasse de modo geral que os universais são substâncias.

1593. Em seguida, quando diz pois segundo a noção, desenvolve o primeiro membro da divisão.

Primeiro, mostra que o animal é um só e o mesmo.

Segundo, mostra os absurdos que se seguem dessa hipótese, onde diz: portanto, se.

Diz, portanto, que é evidente que o animal é um só e o mesmo no homem e no cavalo segundo a noção. Pois, se se apresentar a noção de animal enquanto se diz de qualquer um deles, isto é, do homem ou do cavalo, será apresentada a mesma noção, que é substância animada dotada de sensação; pois o gênero se predica univocamente das espécies, assim como a espécie dos indivíduos.

Portanto, se, pelo fato de a espécie se predicar de todos os indivíduos segundo uma só noção, há algum homem comum que é aquilo mesmo que é homem, existente por si, e é algo determinado, isto é, algo subsistente que se pode indicar e que está separado das coisas sensíveis, como sustentam os platônicos, é necessário, pela mesma razão, que também aquilo de que a espécie se constitui, isto é, o gênero e a diferença, como animal e bípede, signifique igualmente algo determinado, seja separável de seus inferiores e seja substância existente por si. Por isso, segue-se que animal será algo numericamente uno, existente por si, que se predica do homem e do cavalo.

1594. Em seguida, quando diz se, portanto, mostra os absurdos que se seguem dessa hipótese, que são três.

O primeiro é que, como o gênero está na espécie significando a substância da coisa, animal estará no cavalo assim como tu estás em ti mesmo, tu que és a substância de ti mesmo. Ora, desse modo, não é possível que algo uno esteja em várias coisas que existem separadamente. Pois tu estás somente em ti mesmo. Estás, de fato, em várias coisas que não existem separadamente, como nas carnes e nos ossos, que são partes tuas. Portanto, se o animal é um só e o mesmo, não poderá estar em várias espécies, como no homem e no cavalo, uma vez que, segundo os platônicos, as espécies separadas são certas substâncias diversas umas das outras.

1595. Apresenta o segundo onde diz: e por que. Pois o homem, por ser uno predicado de muitos, segundo os platônicos, não é posto nos particulares, mas fora deles. Portanto, se houver um só animal que se predica de todas as espécies, por que aquilo mesmo que é o animal universal não existe sem ele, isto é, sem o cavalo ou qualquer outra espécie, como algo existente separado por si? Eles não podem apresentar uma razão adequada.

1596. Apresenta o terceiro onde diz: depois, se, dizendo: é evidente que a espécie se constitui de gênero e diferença. Portanto, isso ocorre ou porque o gênero participa da diferença como o sujeito participa do acidente — de modo que entendamos que do animal e do bípede se faz o homem assim como do branco e do homem se faz o homem branco —, ou de algum outro modo.

1597. E, se a espécie se faz pelo fato de o gênero participar da diferença, assim como o animal se torna homem pela participação no bípede, e cavalo ou polvo pela participação no que tem muitos pés, segue-se algo impossível. Pois, como se admite que o gênero predicado de diversas espécies é uma só substância, segue-se que os contrários estão simultaneamente no próprio animal, que em si é uno e este ente, isto é, algo que se pode indicar. Pois as diferenças pelas quais se divide o gênero são contrárias.

1598. Se, porém, o homem não se compõe de animal e bípede por modo de participação, qual será o modo pelo qual alguém dirá que o animal é bípede ou capaz de andar, constituindo algo uno a partir desses dois? É como se dissesse: não se pode indicá-lo facilmente.

Por isso, acrescenta: mas talvez se componha, como se dissesse: será possível dizer que desses dois se faz algo uno por composição, como uma casa se faz de pedras; ou por união, como uma arca se faz de madeiras pregadas umas às outras; ou por mistura, como um electuário se faz de ingredientes alterados? Pois é desses modos que se encontra algo uno feito de duas ou mais substâncias existentes por si.¹

1599. Mas todos esses modos são inadequados. Pois o gênero e as diferenças não poderiam ser predicados da espécie, assim como as partes compostas, unidas ou misturadas não se predicam de seus todos.

Além disso, uma só coisa não entra inteiramente na composição de coisas diversas; suas partes são distribuídas, de modo que uma parte entra na composição desta coisa e outra na composição daquela, assim como uma parte da madeira entra na composição da casa e outra na composição da arca. Por isso, se o homem e a ave fossem feitos de animal e bípede pelos modos mencionados, seguiria que a natureza inteira do animal não estaria no homem nem na ave, mas uma parte em um e outra no outro. E assim, novamente, o animal não seria o mesmo em ambos.

1600. Em seguida, quando diz mas, se há um diferente, desenvolve o segundo membro da divisão, dizendo que se segue um absurdo se se admite que não há um só animal em todas as espécies. Isso conduz a quatro absurdos:

o primeiro dos quais apresenta assim. Mostrou-se o que se segue para os que sustentam que os universais são substâncias, se se admite que há um só animal em todas as espécies. Mas, por causa disso, alguém pode dizer que há um animal diferente em cada espécie; portanto, serão infinitas as coisas cuja substância é animal, como se segue da posição mencionada. Pois animal é substância de qualquer espécie contida sob animal. Com efeito, não se pode dizer que o homem se faça do animal por acidente, mas por si; e assim o animal pertence à substância do cavalo, do boi e das outras espécies, que são quase infinitas. Ora, parece absurdo que algo uno entre na substância de infinitas coisas.

1601. Apresenta o segundo absurdo onde diz: além disso, muitas coisas. Diz que também se segue que o próprio animal, isto é, a substância do animal universal, será muitas coisas, porque o animal que está em cada espécie é substância daquela espécie da qual se predica. Pois não se predica da espécie como de algo diverso de si segundo a substância. Ora, se animal não se predica do homem como de algo diverso, poder-se-á dizer adequadamente que o homem será composto dele, isto é, do animal, como de sua substância, e que ele, isto é, o animal, é também seu gênero, predicado dele para dizer o que é. Resta, portanto, que, assim como são muitas as coisas de que animal se predica, também o próprio animal universal é muitas coisas.

1602. Em seguida, quando diz e, além disso, apresenta o terceiro absurdo, dizendo que do que foi exposto se segue ainda que todas as coisas de que o homem se compõe, isto é, os gêneros superiores e as diferenças, são ideias. Isso é contrário à posição dos platônicos, que sustentavam que somente as espécies são ideias dos particulares, mas que os gêneros e as diferenças não são ideias das espécies. E isso porque a ideia é propriamente o exemplar daquilo de que é ideia segundo sua forma. Ora, a forma do gênero não é própria das formas das espécies do mesmo modo que a forma da espécie é própria dos indivíduos, que coincidem segundo a forma e diferem segundo a matéria.

1603. Mas, se há animais diversos segundo as diversas espécies, a cada espécie corresponderá algo na substância de seu gênero, como uma ideia própria; e assim também os gêneros serão ideias, e igualmente as diferenças. Portanto, não caberá a um dos universais ser ideia e a outro ser substância, como sustentavam os platônicos, dizendo que os gêneros são substâncias das espécies e as espécies, ideias dos indivíduos. Pois é impossível que seja assim, como se mostrou. Segue-se, portanto, do que foi dito que o próprio animal, isto é, a substância do animal universal, é cada uma das coisas que estão nos animais, isto é, que estão contidas entre as espécies de animal.

1604. Apresenta o quarto onde diz: além disso, de que. Diz que novamente parece haver uma dificuldade acerca daquilo de que se constitui isso que é o homem, e de como se constitui do próprio animal, isto é, do universal, ou de como é possível que o animal que é substância seja isso mesmo à parte do próprio animal; isto é, como pode o homem ser algo à parte do animal, como uma substância existente por si, e, contudo, o animal ser aquilo mesmo que é o homem? Pois essas coisas parecem opostas: que o homem exista à parte do animal e, contudo, o animal seja aquilo mesmo que é o homem.

1605. Em seguida, quando diz além disso, refuta a posição anterior pela comparação dos gêneros aos singulares, dizendo que esses mesmos absurdos que acontecem aos que sustentam que os gêneros e os universais são substâncias nas espécies acontecem também nos singulares sensíveis, e ainda muitos outros mais absurdos, na medida em que a natureza do gênero está mais distante dos singulares sensíveis e materiais do que das espécies inteligíveis e imateriais. Se, portanto, é impossível que seja assim, fica claro que não há uma ideia das próprias coisas sensíveis, como dizem os platônicos.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Electuário é uma preparação medicinal de consistência pastosa, tradicionalmente feita com substâncias em pó misturadas a mel ou a outro veículo semelhante. ↩