Lição 4

Ou então a definição, assim como o que uma coisa é, se diz em muitos sentidos. Com efeito, o que uma coisa é significa, de um modo, a substância e algo determinado; de outro modo, qualquer uma das categorias: a quantidade, a qualidade e todas as demais desse tipo. Pois, assim como o ente se encontra em todas, mas não do mesmo modo, e sim nesta primeiramente e nas outras de modo consequente, assim também o que uma coisa é pertence à substância de modo absoluto, mas às outras de outro modo.

Com efeito, também da qualidade diremos o que é. Por isso, a qualidade está entre as coisas que têm um “o que é”, mas não de modo absoluto. Assim como alguns, falando logicamente do não ente, dizem que o não ente é, não de modo absoluto, mas enquanto não ente, assim também ocorre com a qualidade.

É preciso, portanto, considerar também de que modo se deve falar de cada coisa, mas não mais do que considerar como ela se encontra. Por isso, também agora, uma vez que é manifesto o que foi dito, a essência pertencerá de modo semelhante, primeiramente e de modo absoluto, à substância, e depois às demais coisas, assim como o que uma coisa é: não como essência de modo absoluto, mas como essência da qualidade ou da quantidade. Pois é preciso dizer que essas coisas são entes ou equivocamente, ou acrescentando ou retirando algo, assim como se diz que o não cognoscível é cognoscível.

Pois o correto é não o dizer nem equivocamente nem do mesmo modo, mas como se diz “medicinal”, por referência a uma única e mesma coisa, embora sem significar uma única e mesma coisa; tampouco se diz equivocamente. Com efeito, o corpo, a operação e o instrumento se dizem medicinais, não equivocamente nem segundo uma única noção, mas por referência a uma só coisa. Portanto, qualquer que seja o modo como se queira dizer isso, não faz diferença.

É manifesto, porém, que a definição e a essência, no sentido primeiro e absoluto, pertencem às substâncias. E não somente a elas, mas também, de modo semelhante, às outras coisas, embora não em sentido primeiro.

Pois, se admitimos isso, não é necessário que haja definição de tudo aquilo que signifique o mesmo que um enunciado qualquer, mas daquilo que signifique o mesmo que um enunciado determinado.

E isso ocorrerá se ela for a expressão de algo uno, não por continuidade, como a Ilíada, ou por qualquer ligação, mas segundo um dos sentidos em que se diz uno.

Ora, uno se diz como ente. E ente significa, num caso, algo determinado; noutro, quantidade; noutro, qualidade. Por isso, haverá uma noção e uma definição de homem branco. Mas a definição do branco e a da substância serão de outro modo.

Surge, porém, uma dificuldade: se alguém não admitir que um enunciado por acréscimo também seja definição, de quais coisas haverá definição entre aquelas que não são simples, mas compostas? Pois é necessário fazê-la por acréscimo.

Refiro-me, por exemplo, ao nariz, à concavidade e ao arrebitamento, que é uma expressão formada a partir dos dois, porque isto está naquilo. E nem a concavidade nem o arrebitamento são afecções do nariz por acidente, mas por si; tampouco como o branco pertence a Cálias ou ao homem, porque Cálias, ao qual acontece ser homem, é branco, mas como o masculino pertence ao animal e o igual à quantidade, e como todas as coisas que se dizem pertencer por si a algo.

Essas são aquelas em que se encontra a noção ou o nome daquilo de que são afecções e que não se podem explicar separadamente, como se pode explicar o branco sem o homem, mas não o feminino sem o animal. Por isso, ou nenhuma delas tem essência e definição, ou, se alguma as tem, é do modo que dissemos.

Há ainda outra dificuldade a respeito delas. Pois, se nariz arrebitado e nariz côncavo são o mesmo, arrebitado e côncavo serão o mesmo. Se não são, uma vez que é impossível dizer arrebitado sem a coisa da qual é uma afecção por si, e o arrebitamento é a concavidade no nariz, ou não se pode dizer nariz arrebitado, ou se diz duas vezes a mesma coisa: nariz nariz côncavo. Ora, o nariz arrebitado será um nariz côncavo. Por isso, é absurdo que tais coisas tenham essência.

Caso contrário, haverá um processo ao infinito. Pois no nariz do nariz arrebitado haverá ainda outro nariz. É manifesto, portanto, que só da substância há definição. Pois, se também houver definição das outras categorias, ela terá necessariamente de ser por acréscimo, como a do igual e a do ímpar não se dá sem o número, nem a do feminino sem o animal.

Chamo por acréscimo aquelas expressões em que acontece dizer duas vezes a mesma coisa, como nestas. Se isso for verdadeiro, não haverá definição das coisas compostas, como o número ímpar.

Isso, porém, passa despercebido, porque as noções não são expressas com precisão. Se também essas coisas têm fórmulas, ou as têm de outro modo, ou, como foi dito, é preciso dizer que a definição e a essência se dizem em muitos sentidos.

Por isso, de um modo, nenhuma coisa terá definição nem essência, exceto as substâncias; de outro modo, também as demais as terão. É manifesto, portanto, que a definição, que é o enunciado da essência, e a própria essência pertencem ou somente às substâncias, ou sobretudo, primeiramente e de modo absoluto a elas.

1331. Aqui apresenta a segunda solução da questão proposta, e a esse respeito faz três coisas.

Primeiro, apresenta a solução.

Segundo, prova-a, onde diz: É manifesto, porém etc.

Terceiro, resolve algumas dificuldades que poderiam surgir do que foi dito, onde diz: Surge, porém, uma dificuldade.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra como a definição e o que uma coisa é se encontram na substância e nos acidentes.

Segundo, como se predicam de ambos, onde diz: É preciso, portanto, considerar.

Diz, portanto, primeiro, que se deve afirmar, como foi dito na solução anterior, que o que uma coisa é e a definição não pertencem aos acidentes, mas às substâncias; ou então, segundo outro modo de resolver a questão, é preciso dizer que a definição se diz em muitos sentidos, assim como o que uma coisa é. Pois o que uma coisa é significa, de um modo, a substância e algo determinado.

De outro modo, significa cada uma das outras categorias, como a qualidade, a quantidade e outras coisas desse tipo. Ora, assim como o ente se predica de todas as categorias, mas não do mesmo modo, e sim primeiramente da substância e posteriormente das outras categorias, assim também o que uma coisa é convém de modo absoluto à substância, mas às outras de outro modo, isto é, sob certo aspecto.

1332. Que o que uma coisa é convém às outras de algum modo, isto é, sob certo aspecto, fica evidente pelo fato de que, em cada categoria, se dá alguma resposta à pergunta “o que é?”. Com efeito, perguntamos a respeito do que é qualificado, ou da qualidade, o que é, como ao perguntar o que é a brancura; e respondemos que é uma cor. Daí fica evidente que a qualidade está entre as coisas em que se encontra um “o que é”.

1333. Contudo, na qualidade não se encontra um “o que é” de modo absoluto, mas o que é a qualidade. Pois, quando pergunto o que é o homem e se responde “animal”, o termo animal, por estar no gênero da substância, não apenas diz o que é o homem, mas também significa de modo absoluto um “o que”, isto é, uma substância. Mas, quando se pergunta o que é a brancura e se responde “cor”, embora isso signifique o que é a brancura, não significa de modo absoluto um “o que”, mas um “qual”. Por isso, a qualidade não tem um “o que” de modo absoluto, mas sob certo aspecto. Encontra-se, com efeito, na qualidade um “o que” desse tipo, como quando dizemos que a cor é o que a brancura é. E esse “o que” é antes algo substancial do que uma substância.

1334. Com efeito, como todas as outras categorias recebem da substância a noção de ente, o modo de entidade da substância, a saber, ser um “o que”, é participado por todas as outras categorias segundo certa semelhança de proporção; de modo que dizemos que, assim como animal é o que o homem é, assim a cor é o que a brancura é, e o número, o que a dualidade é;

e assim dizemos que a qualidade tem um “o que”, não de modo absoluto, mas um “o que” desta coisa. Assim também alguns, falando logicamente do não ente, dizem que o não ente é, não porque o não ente seja de modo absoluto, mas porque o não ente é não ente. E, de modo absoluto, a qualidade não tem um “o que” absoluto, mas o que é a qualidade.

1335. Em seguida, quando diz: É preciso, portanto, mostra como o que uma coisa é e a definição se predicam daquilo que se encontra nas substâncias e nos acidentes. E diz que, uma vez que a definição e o que uma coisa é se encontram de algum modo nos acidentes e na substância, é preciso, portanto, procurar considerar de que modo se deve dizer, isto é, predicar a definição de cada coisa; mas não mais do que corresponde ao modo como elas se encontram, para que não digamos que se predica univocamente aquilo que não tem uma única noção quanto ao ser.

1336. Por isso, é manifesto o que foi dito acerca da definição e do que uma coisa é na substância e nos acidentes: a saber, que a essência pertence primeiramente e de modo absoluto à substância, e de modo consequente às outras coisas. Não de tal modo que nas outras haja essência de modo absoluto, mas essência disto ou daquilo, a saber, da quantidade ou da qualidade. Com efeito, é manifesto que a definição e o que uma coisa é devem predicar-se da substância e dos acidentes ou equivocamente, ou acrescentando e retirando algo segundo o mais e o menos, ou segundo o anterior e o posterior, como o ente se diz da substância e do acidente. E, assim como dizemos que o não cognoscível é cognoscível sob certo aspecto, isto é, posteriormente, porque do não cognoscível podemos saber que não é conhecido, assim também do não ente podemos dizer que não é.

1337. Com efeito, não é correto dizer que o que uma coisa é e a definição se dizem da substância e dos acidentes equivocamente, nem de modo absoluto e no mesmo sentido, isto é, univocamente. Mas isso ocorre como quando medicinal se diz de diversas coisas particulares por referência a uma única e mesma coisa, sem, contudo, significar uma única e mesma coisa em tudo aquilo de que se diz, nem tampouco se dizer equivocamente. Pois um corpo se diz medicinal porque é sujeito da medicina; uma operação se diz medicinal porque é realizada pela medicina, como a purgação; e um instrumento se diz medicinal porque a medicina o utiliza, como a seringa de clister. Assim, fica evidente que medicinal não se diz desses três de modo inteiramente equívoco, pois nas coisas equívocas não há referência a algo uno. Tampouco se diz univocamente, segundo uma única noção.

Pois não é a mesma a noção segundo a qual se diz medicinal aquilo que a medicina utiliza e aquilo que a medicina faz. Mas se diz analogicamente, por referência a algo uno, a saber, à medicina.

De modo semelhante, o que uma coisa é e a definição não se dizem da substância e do acidente nem equivocamente nem univocamente, mas por referência a algo uno. Pois se dizem do acidente em referência à substância, como foi dito.

1338. E, como havia apresentado duas soluções, acrescenta que não faz diferença como alguém queira responder à questão anterior: quer se diga que os acidentes não têm definição, quer que a têm, mas de modo posterior e sob certo aspecto. Contudo, a afirmação da primeira solução, de que os acidentes não têm definição, entende-se no sentido primeiro e absoluto.

1339. Em seguida, quando diz: É manifesto, porém, prova a solução apresentada em segundo lugar, dizendo ser manifesto que a definição e a essência pertencem primeiramente e de modo absoluto às substâncias, mas não somente às substâncias, pois também os acidentes têm de algum modo definição e essência, embora não em sentido primeiro.

Isso fica evidente do seguinte modo. Nem todo enunciado pelo qual se explica um nome é o mesmo que uma definição; nem um nome explicado por um enunciado qualquer é sempre algo definido. Mas ser definição compete a um enunciado determinado, a saber, àquele que significa algo uno. Pois, se digo que Sócrates é branco, músico e de cabelos crespos, esse enunciado não significa algo uno, mas muitas coisas, a não ser, talvez, por acidente; por isso, tal enunciado não é definição.

1340. Contudo, para que haja definição, não basta que aquilo que se significa pelo enunciado seja uno por continuidade. Pois, desse modo, a Ilíada, isto é, o poema sobre a Guerra de Troia, seria uma definição, porque aquela guerra se desenrolou numa certa continuidade de tempo.

Tampouco basta que seja uno por ligação; assim, este enunciado não seria uma definição de casa, se eu dissesse que a casa é pedras, argamassa e madeira.

Mas um enunciado que significa algo uno será definição quando significar algo uno segundo algum dos modos em que se diz uno por si. Pois uno se diz em muitos sentidos, assim como ente. Ora, ente significa, num caso, algo determinado; noutro, quantidade; noutro, qualidade, e assim por diante; contudo, significa primeiramente a substância e, de modo consequente, as outras coisas. Portanto, o uno em sentido absoluto se encontrará primeiramente na substância e posteriormente nas outras coisas.

1341. Se, portanto, pertence à noção de definição significar algo uno, segue-se que a noção de homem branco será uma definição, porque homem branco é de algum modo uno. Mas a noção de branco e a noção de substância serão definições de modos diferentes, pois a noção de substância será definição em sentido primeiro, e a noção de branco, em sentido posterior, assim como uno se diz de ambos segundo o anterior e o posterior.

1342. Em seguida, quando diz: Surge, porém, resolve algumas dificuldades acerca do que foi determinado anteriormente. E essa parte se divide em duas, segundo as duas dificuldades que resolve.

A segunda começa onde diz: Há ainda outra dificuldade.

Para esclarecer a primeira parte, devem-se observar previamente duas coisas.

A primeira delas é que alguns diziam que nenhuma definição é por acréscimo, isto é, que em nenhuma definição se inclui algo exterior à essência do definido. E parecia favorecer sua posição o fato de que a definição significa a essência da coisa. Por isso, parece que aquilo que é exterior à essência da coisa não deve entrar em sua definição.

1343. A segunda é que alguns acidentes são simples, e outros, compostos. Dizem-se simples aqueles que não têm um sujeito determinado que entre em sua definição, como o curvo, o côncavo e outras coisas matemáticas. Dizem-se compostos, porém, aqueles que têm um sujeito determinado, sem o qual não podem ser definidos.

1344. Surge, portanto, uma dificuldade, se alguém quiser dizer que a expressão por acréscimo não é definição daqueles acidentes que são simples, mas será definição dos compostos. Pois parece que nenhum deles pode ter definição. É manifesto, portanto, que, se eles são definidos, é necessário fazer sua definição por acréscimo, pois não podem ser definidos sem seus sujeitos próprios. Assim, se tomarmos estas três coisas, a saber, nariz, concavidade e arrebitamento: a concavidade é um acidente simples, sobretudo em relação ao nariz, pois o nariz não está incluído na noção de côncavo. Já o arrebitamento é um acidente composto, pois o nariz está incluído em sua noção. E assim o arrebitamento será uma expressão formada a partir de duas coisas, enquanto significa isto naquilo, isto é, um acidente determinado num sujeito determinado. E nem a concavidade nem o arrebitamento são afecções do nariz por acidente, como o branco pertence a Cálias e ao homem por acidente, enquanto Cálias é branco e lhe acontece ser homem. Mas o arrebitado é uma afecção do nariz por si. Pois ao nariz enquanto tal compete ser arrebitado.

Outra tradução, porém, traz aquilino em lugar de côncavo. E o sentido é mais claro, porque na definição de aquilino se inclui o nariz, assim como na definição de arrebitado.

Mas isso se dá como o masculino compete por si ao animal, e o igual à quantidade, e todas as outras coisas que se dizem pertencer por si a algo, pois a mesma explicação vale para todas. E desse tipo são aquelas em que, isto é, em cujas noções, se encontra o nome daquilo de que são afecções, isto é, da substância, ou também a sua noção. Pois, nas definições, sempre se pode pôr a noção em lugar do nome. Assim, se dizemos que o homem é um animal racional mortal, pode-se pôr a definição em lugar do nome animal, de modo que se diga que o homem é uma substância animada sensível racional mortal. De modo semelhante, se digo que o macho é um animal capaz de gerar em outro, também posso dizer que o macho é uma substância animada sensível capaz de gerar em algum outro.

1345. Assim, fica evidente que não é possível explicar separadamente, isto é, dar a conhecer algum dos acidentes mencionados, que chamamos compostos, como se pode dar a conhecer o branco sem incluir o homem em sua definição ou noção. Mas não se pode dar a conhecer desse modo o feminino sem o animal, porque é preciso incluir o animal na definição do feminino, assim como na definição do masculino. Por isso, é manifesto que nenhum dos acidentes compostos mencionados tem essência e definição verdadeira, se nenhuma definição é por acréscimo, como ocorre nas definições das substâncias.

1346. Ou, se há alguma definição deles, uma vez que só podem ser definidos por acréscimo, sua definição será de outro modo que a das substâncias, como dissemos na segunda solução. Assim, nessa conclusão, indica a solução da dificuldade anterior. Pois a afirmação de que nenhuma definição é por acréscimo é verdadeira acerca da definição tal como se encontra nas substâncias. Desse modo, os acidentes mencionados não têm definição, mas a têm de outro modo, em sentido posterior.

1347. Em seguida, quando diz: Há ainda, apresenta a segunda dificuldade, a respeito da qual faz duas coisas.

Primeiro, suscita a dificuldade.

Segundo, apresenta a solução, onde diz: Isso, porém, passa despercebido etc.

Diz, portanto, primeiro, que há outra dificuldade acerca do que foi dito. Pois dizer nariz arrebitado e nariz côncavo ou é dizer o mesmo, ou não. Se é o mesmo, seguirá que arrebitado e côncavo são o mesmo; o que é manifestamente falso, pois a definição de um é diferente da definição do outro.

1348. Se, porém, não é o mesmo dizer nariz arrebitado e nariz côncavo, porque arrebitado não pode ser entendido sem a coisa da qual é afecção por si, isto é, sem o nariz, uma vez que o arrebitamento é a concavidade no nariz, ao passo que côncavo pode ser dito sem o nariz, seguirá, caso aquilo que chamo arrebitado contenha mais do que côncavo, que isto, a saber, o nariz, ou não poderá ser chamado nariz arrebitado, ou, se o for, a mesma coisa será dita duas vezes, de modo que digamos que o nariz arrebitado é um nariz nariz côncavo. Pois sempre se pode pôr a definição de um nome em lugar desse nome. Por isso, quando se diz nariz arrebitado, pode-se retirar o nome arrebitado e acrescentar ao nariz a definição de arrebitado, que é nariz côncavo. Assim, portanto, parece que dizer nariz arrebitado nada mais é do que dizer nariz nariz côncavo, o que é absurdo. Por isso, parece absurdo dizer que tais acidentes têm essência.

1349. Se, porém, não for verdadeiro que neles não há essência, haverá uma repetição do mesmo nome ao infinito, pondo-se sempre a definição do nome em lugar do nome. Com efeito, é evidente que, quando digo nariz côncavo, pode-se tomar arrebitado em lugar de côncavo, porque a concavidade no nariz nada mais é que o arrebitamento; e, em lugar de arrebitado, novamente nariz côncavo, e assim ao infinito.

1350. É manifesto, portanto, ao que parece, que só da substância há definição. Pois, se houvesse definição das outras categorias, seria preciso que ela fosse por acréscimo do sujeito, assim como a definição da igualdade e a definição do ímpar teriam de ser tomadas da definição de seus sujeitos. Pois a definição do ímpar não se dá sem o número, nem a definição do feminino, que significa certa qualidade do animal, se dá sem o animal. Se, portanto, a definição de algumas coisas é por acréscimo, seguirá que acontece dizer duas vezes a mesma coisa, como foi mostrado anteriormente. Por isso, se é verdadeiro que se segue esse absurdo, segue-se que os acidentes compostos não têm definição.

1351. Em seguida, quando diz: Isso, porém, passa despercebido, resolve a questão anterior, dizendo que àquele que suscita essa questão passa despercebido que as noções não se dizem com precisão, isto é, de modo rigoroso, como as coisas que se dizem univocamente, mas se dizem segundo o anterior e o posterior, como foi dito acima. Se, porém, os acidentes compostos mencionados têm fórmulas, isto é, algumas noções, é preciso que essas fórmulas sejam de outro modo que as definições, ou que a definição e a essência, que é significada pela definição, se digam em muitos sentidos.

1352. Por isso, de um modo, isto é, de modo absoluto e em sentido primeiro, nenhuma coisa terá definição, exceto a substância, nem tampouco essência. De outro modo, isto é, sob certo aspecto e em sentido posterior, também as outras coisas as terão. Pois a substância, que tem uma quididade absoluta, não depende de outra coisa quanto à sua quididade. O acidente, porém, depende do sujeito, embora o sujeito não faça parte da essência do acidente; assim como a criatura depende do Criador, e, contudo, o Criador não faz parte da essência da criatura, de tal modo que fosse preciso incluir uma essência exterior em sua definição. Os acidentes, porém, só têm ser por inerirem ao sujeito; por isso, sua quididade depende do sujeito. E, por essa razão, é preciso incluir o sujeito na definição do acidente, ora em caso reto, ora em caso oblíquo.

1353. Em caso reto, quando o acidente é significado como acidente em concreto, unido ao sujeito, como quando digo: arrebitado é um nariz côncavo. Pois então o nariz entra na definição de arrebitado como gênero, para indicar que os acidentes só têm subsistência a partir do sujeito. Quando, porém, o acidente é significado à maneira de substância, em abstrato, então o sujeito entra em sua definição em caso oblíquo, como diferença; assim se diz: o arrebitamento é a concavidade do nariz.

1354. É manifesto, portanto, que, quando digo nariz arrebitado, não é preciso tomar nariz côncavo em lugar de arrebitado, porque o nariz não entra na definição de arrebitado como se fizesse parte de sua essência, mas como algo acrescentado à essência. Por isso, arrebitado e côncavo são o mesmo por essência. Mas arrebitado acrescenta a côncavo uma relação com um sujeito determinado; assim, determinado o sujeito, que é o nariz, arrebitado em nada difere de côncavo, e não é preciso pôr em lugar de arrebitado outra coisa senão côncavo. Desse modo, em seu lugar não se dirá nariz côncavo, mas somente côncavo.

1355. Por fim, conclui do que foi dito que é manifesto que a definição, que é o enunciado da essência, e a própria essência pertencem somente às substâncias, como sustentava a primeira solução. Ou pertencem a elas primeiramente e de modo absoluto, e aos acidentes em sentido posterior e sob certo aspecto, como se dizia na segunda solução.