Lição 12

Falemos agora, primeiro, da definição, na medida em que não foi tratada nos Analíticos. Pois a dúvida ali apresentada é preliminar às discussões sobre a substância. Refiro-me a esta dúvida: por que é uno aquilo cujo enunciado dizemos ser uma definição, como, no caso do homem, “animal bípede”? Seja este o seu enunciado. Por que, então, isto é uno, e não múltiplo: animal e bípede?

Pois, no caso do homem e do branco, são múltiplos quando um não está no outro; mas são unos quando está, e o sujeito, o homem, recebe alguma afecção: então se faz algo uno, e é o homem branco. Aqui, porém, um não participa do outro. Pois o gênero não parece participar das diferenças. Com efeito, o mesmo participaria simultaneamente dos contrários, pois as diferenças pelas quais o gênero se distingue são contrárias.

E, mesmo que participe, o argumento é o mesmo se houver várias diferenças, como capaz de andar, bípede, sem asas. Pois por que isso é uno, e não múltiplo? Não é por estarem no sujeito. Pois assim de todas as coisas se fará uma só.

Mas tudo o que está na definição deve ser uno. Pois a definição é um só enunciado e uma só substância. Por isso, deve ser o enunciado de algo uno. Pois a substância significa algo uno e algo determinado, como dissemos.

É preciso, porém, examinar primeiro as definições obtidas por divisões. Pois na definição nada há além do gênero mencionado em primeiro lugar e das diferenças. Os outros gêneros são o primeiro e as diferenças compreendidas com ele,

como o primeiro é animal, o seguinte é animal bípede, e, depois, animal bípede sem asas. E o mesmo se dá se for expresso por mais termos. De modo geral, porém, não faz diferença que se expresse por muitos ou por poucos. Logo, tampouco por poucos ou por dois.

Dos dois, portanto, um é a diferença, e o outro, o gênero. Assim, em “animal bípede”, animal é o gênero, e o outro termo é a diferença.

Portanto, se o gênero em sentido absoluto não existe além daquelas coisas que são espécies do gênero, ou, se existe, é como matéria — pois o som vocal é gênero e matéria, e as diferenças fazem dele as espécies, isto é, as letras —, é evidente que a definição é um enunciado composto de diferenças.

Além disso, é preciso que a diferença seja dividida por outra diferença. Assim, a diferença do animal é ter pés; e, por sua vez, é preciso conhecer a diferença do animal que tem pés, enquanto tem pés.

Por isso, quem fala corretamente não deve dizer que, entre os que têm pés, um é alado e outro não alado. Mas fará isso por incapacidade.

Deve, porém, dizer que um tem pés divididos e outro não divididos. Pois essas são diferenças do pé. Com efeito, a divisão do pé é certo modo de ter pés.

E assim se quer sempre proceder, até chegar ao que não tem diferenças. Então haverá tantas espécies de pé quantas forem as diferenças, e os animais que têm pés serão em número igual às diferenças.

Se, portanto, as coisas são assim, é evidente que a diferença última será a substância da coisa e sua definição, se não se deve dizer muitas vezes o mesmo nas definições. Pois isso é supérfluo para quem o diz.

Com efeito, quando se diz “animal que tem pés, bípede”, nada mais se diz que “animal que tem pés e tem dois pés”.

E, se isso for dividido por sua divisão própria, dir-se-á o mesmo muitas vezes, em número igual ao das diferenças. Se, portanto, se formar uma diferença da diferença, será uma só, a última, que será a espécie e a substância.

Mas, se a divisão for feita por acidente, como se alguém dividir os que têm pés em brancos e negros, haverá tantas diferenças quantas forem as divisões.

Por isso, é evidente que a definição é um enunciado composto de diferenças; e, se feita corretamente, da última delas.

Isso ficará evidente se alguém transpuser os termos dessas definições, como a do homem, dizendo: “animal bípede que tem pés”; é supérfluo dizer “que tem pés” depois de ter dito “bípede”.

Mas na substância não há ordem. Pois como se deve entender que isto é posterior e aquilo anterior? Portanto, acerca das definições obtidas por divisões, baste por ora dizer essas coisas sobre como elas são.

1537. Depois de ter mostrado quais partes se põem na definição, o Filósofo investiga aqui como a definição, sendo composta de partes, pode ser una; e, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, apresenta a dúvida.

Segundo, argumenta em favor de ambas as partes, onde diz: Pois, no caso do homem.

Terceiro, resolve a questão, onde diz: É preciso, porém, examinar etc.

Diz, portanto, que agora deve primeiro dizer acerca da definição aquilo que não foi dito dela nos Analíticos, isto é, no livro dos Analíticos posteriores. Pois ali foi apresentada certa dúvida acerca da definição, que não foi resolvida, e é preciso resolvê-la aqui, porque é preliminar às discussões sobre a substância, isto é, porque a solução dessa questão é absolutamente necessária para o que se deve determinar acerca da substância, que é o objeto principal desta ciência.

A dúvida é esta: por que aquilo de que a definição é enunciado é uno, a saber, a quididade? Pois a definição é um enunciado que significa a quididade, como a definição do homem é animal bípede. Suponha-se, com efeito, que esta seja sua definição: por que, então, aquilo que se diz “animal bípede” é uno, e não múltiplo?

1538. Em seguida, quando diz: Pois, no caso, argumenta em favor de ambas as partes:

Primeiro, para mostrar que dessas coisas não se faz algo uno.

Segundo, em favor do contrário, onde diz: Mas tudo deve ser uno.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que do gênero e da diferença não se faz algo uno.

Segundo, que tampouco isso se faz de várias diferenças, onde diz: E, mesmo que participe.

Diz, portanto, primeiro que, no caso do homem e do branco, esses dois são múltiplos quando um deles não está no outro. Pois, se o branco não está no homem, então homem e branco de modo algum são unos. Mas são unos quando um está no outro, e o sujeito, que é o homem, recebe o outro, isto é, recebe esta afecção que é o branco. Então, desses dois se faz algo uno por acidente, que é o homem branco. Disso se conclui que de duas coisas, uma das quais não está na outra, não se faz algo uno.

Mas aqui, isto é, quando se diz “animal bípede”, um deles, a saber, animal, não participa do outro, a saber, bípede, como o homem branco participa do branco. E isso porque animal é gênero, e bípede é diferença. Ora, o gênero não parece participar das diferenças. Pois seguiria que o mesmo participaria simultaneamente dos contrários. Com efeito, as diferenças pelas quais o gênero se distingue, isto é, pelas quais o gênero se divide, são contrárias; e, pela mesma razão pela qual participaria de uma, participaria da outra. Mas, se é impossível que o mesmo participe dos contrários, será impossível que do gênero e da diferença se faça algo uno.

1539. Em seguida, quando diz: E, mesmo que, mostra que de várias diferenças não pode fazer-se algo uno. Diz que, mesmo admitindo que o gênero participa de algum modo da diferença, enquanto animal não é tomado em sua generalidade, mas é restringido pela diferença à espécie, e que assim, por conseguinte, do gênero e da diferença se faz algo uno, ainda permanecerá o mesmo argumento para mostrar que a definição não significa algo uno, se houver várias diferenças postas na definição.

Assim, se na definição do homem forem postas estas três diferenças: a primeira, capaz de andar ou que tem pés; a segunda, bípede; a terceira, sem asas. Pois não se poderá dizer por que essas coisas são unas, e não múltiplas.

1540. Com efeito, não é razão suficiente para isso dizer que estão em um só sujeito, por exemplo, no animal que é o homem; pois assim seguiria que todas as coisas seriam uma só. Seguiria, com efeito, que todos os acidentes que estão em algum sujeito seriam unos por si. Pois falamos aqui de unidade tanto entre eles como em relação ao sujeito. E, como as coisas que são acidentes de um sujeito também são acidentes de outro, seguiria que também esses dois sujeitos seriam unos, como a neve e o cisne, nos quais está a brancura. E, prosseguindo assim a dedução, seguiria que todas as coisas seriam uma só. Não se pode, portanto, dizer que de várias diferenças se faz algo uno, mesmo admitindo que do gênero e da diferença se faça algo uno. E assim, por ambos os lados, parece que a definição não significa algo uno.

1541. Em seguida, quando diz: Mas tudo deve, argumenta em sentido contrário, mostrando que a definição significa algo uno. Diz que tudo o que se põe na definição deve ser uno. E isso porque a definição é um só enunciado, e o que se significa por ela é a substância da coisa. Daí ser necessário que a definição seja um enunciado que significa algo uno, porque a substância da coisa, que a definição significa, é algo uno. E também foi dito acima que a definição significa algo determinado, onde se mostrou que a definição é propriamente das substâncias.

1542. Em seguida, quando diz: É preciso, porém, resolve a questão precedente, mostrando que a definição significa algo uno; e, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra como do gênero e da diferença se faz algo uno.

Segundo, como de várias diferenças se faz algo uno, onde diz: Além disso, é preciso que seja dividida.

Diz, portanto, primeiro que, para investigar a unidade das definições, é preciso examinar primeiro as definições dadas segundo a divisão do gênero em diferenças. Pois essas são as definições verdadeiras, nas quais nada há além do gênero primeiro e das diferenças. Com efeito, também se dão certas definições por alguns acidentes, por algumas propriedades ou mesmo por algumas causas extrínsecas que não significam a substância da coisa. Por isso, tais definições não dizem respeito à questão proposta, pois aqui se trata das definições para investigar as substâncias das coisas.

1543. Digo, porém, que na definição está o gênero primeiro com as diferenças porque, embora às vezes se ponham nas definições alguns gêneros intermediários entre o gênero primeiro, que é generalíssimo, e as espécies últimas que são definidas, esses gêneros intermediários nada mais são que o gênero primeiro e as diferenças compreendidas no conceito do gênero intermediário com ele, isto é, com o gênero primeiro.

Assim, se na definição do homem for posto animal, que é um gênero intermediário, é evidente que animal nada mais é que substância, que é o gênero primeiro, com algumas diferenças. Pois o animal é uma substância animada sensível. E, de modo semelhante, se entendermos que o gênero primeiro é animal, o seguinte, bípede; e, depois, o terceiro gênero, animal bípede sem asas. O mesmo se dá se algum gênero é determinado por várias diferenças. Pois o gênero posterior sempre compreende o anterior com alguma diferença. E assim fica claro que toda definição se resolve no gênero primeiro e em algumas diferenças.

1544. De modo geral, porém, não faz diferença se algo é definido por muitos ou por poucos termos. Por isso, não faz diferença se é definido por poucos ou por dois, de tal modo que um desses dois seja o gênero, e o outro, a diferença. Assim, em “animal bípede”, animal é o gênero; e o outro, a saber, bípede, é a diferença. É preciso, portanto, mostrar primeiro como desses dois se faz algo uno. Isso se torna claro do seguinte modo.

1545. Pois o gênero não existe além daquelas coisas que são espécies do gênero. Com efeito, não se encontra um animal que não seja homem, nem boi, nem alguma outra coisa semelhante. Ou, se houver algo que seja gênero além das espécies, tomado assim, enquanto está além das espécies, não se toma como gênero, mas como matéria. Pois algo pode ser tanto gênero de certas coisas como matéria. Assim, o som vocal é gênero das letras e é matéria. Que seja gênero fica claro porque as diferenças acrescentadas ao som vocal fazem as espécies dos sons articulados em letras. E que seja também matéria é evidente, porque dele, isto é, do som vocal, fazem os elementos, isto é, as letras, assim como algo se faz da matéria.

1546. Deve-se saber, porém, que, embora algo com o mesmo nome possa ser gênero e matéria, não é o mesmo tomado do mesmo modo. Pois a matéria é parte integrante da coisa e, por isso, não pode ser predicada da coisa. Com efeito, não se pode dizer que o homem seja carne e osso. O gênero, porém, predica-se da espécie. Daí ser necessário que signifique de algum modo o todo. Pois, assim como, pelo fato de a privação não ter nome, às vezes o simples nome da matéria significa a matéria com a privação — conforme foi dito acima, que bronze se toma por bronze sem figura quando dizemos que do bronze se faz uma estátua —, também, quando a forma não tem nome, pelo simples nome da matéria se entende o composto de matéria e forma, não de uma forma determinada, mas comum; e assim se toma como gênero. Pois, assim como o composto de matéria e forma determinada é a espécie, o composto de matéria e forma comum é o gênero.

1547. E isso é evidente em muitos casos. Pois corpo pode ser tomado tanto como matéria do animal como gênero. Com efeito, se no conceito de corpo se entende uma substância completada pela forma última, tendo em si três dimensões, então corpo é gênero, e suas espécies serão as substâncias aperfeiçoadas por essas formas últimas determinadas, como pela forma do ouro, da prata, da oliveira ou do homem. Mas, se no conceito de corpo não se toma senão aquilo que tem três dimensões com aptidão para a forma última, então corpo é matéria.

1548. E o mesmo se dá com o som vocal. Pois, se no conceito de som vocal se inclui a própria formação do som vocal em comum, segundo a forma que se distingue nas diversas formas das letras e sílabas, então o som vocal é gênero. Mas, se no conceito de som vocal se toma somente a substância do som, à qual pode sobrevir a formação mencionada, então o som vocal será matéria das letras. Disso também fica claro que o som vocal, enquanto é gênero, não pode existir sem as espécies. Pois não pode haver um som formado sem que tenha alguma forma determinada desta ou daquela letra. Mas, se carecesse inteiramente da forma de letra enquanto é matéria, então seria encontrado sem as letras, assim como o bronze se encontra sem as coisas que se fazem de bronze.

1549. Se, portanto, o que foi dito é verdadeiro, é evidente que a definição é certo enunciado que tem unidade pelas diferenças, de tal modo que toda a essência da definição se compreende, de certo modo, na diferença. Pois animal, que é gênero, não pode existir sem as espécies porque as formas das espécies, que são as diferenças, não são formas diversas da forma do gênero, mas são as formas do gênero com uma determinação. Assim, é evidente que animal é aquilo que tem alma sensitiva. O homem, porém, é aquele que tem tal alma sensitiva, a saber, com razão. O leão, por sua vez, tem tal alma, a saber, com abundância de audácia. E assim nos demais casos.

Daí que, quando a diferença se acrescenta ao gênero, não se acrescenta como alguma essência diversa do gênero, mas como algo implicitamente contido no gênero, assim como o determinado está contido no indeterminado, por exemplo, o branco no colorido.

1550. Com isso também se resolve o argumento apresentado acima, porque nada impede que o mesmo gênero contenha em si diferenças diversas, assim como o indeterminado contém em si coisas determinadas diversas. E também se resolve porque a diferença não sobrevém ao gênero como uma essência diversa dele, do modo como o branco sobrevém ao homem.

1551. Em seguida, quando diz: Além disso, mostra que tampouco a multiplicidade das diferenças impede a unidade da definição. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra de que modo se devem tomar muitas diferenças na definição.

Segundo, mostra que, se as diferenças forem tomadas do modo devido, sua multiplicidade não impedirá a unidade da definição, onde diz: Se, portanto.

Diz, portanto, primeiro que, nas definições em que há muitas diferenças, é preciso não somente dividir o gênero por uma diferença, mas também dividir a primeira diferença por uma segunda diferença. Assim, a diferença do animal é ter pés, segundo a qual se diz que o animal tem pés ou é capaz de andar. Mas, como também essa diferença se encontra de muitos modos, é preciso conhecer, por sua vez, a diferença do animal que tem pés: qual é sua diferença enquanto tem pés, isto é, por si, e não por acidente.

1552. Por isso, como ter asas é acidental ao que tem pés, não se deve dizer, ao dividir a diferença, que, entre os que têm pés, um é alado e outro não alado, se se quer enunciar corretamente a divisão das diferenças. Às vezes, porém, alguém, ao dividir as diferenças, faz isso, isto é, divide por aquilo que é por acidente, porque não consegue encontrar as diferenças próprias e por si. Pois às vezes a necessidade obriga a usar, no lugar das diferenças por si, diferenças por acidente, enquanto são certos sinais das diferenças essenciais que nos são desconhecidas.

1553. Mas esta diferença, que tem pés, deve ser dividida do seguinte modo: entre os animais desse tipo, um tem pés divididos, e outro não divididos. Pois estas, a saber, dividido e não dividido, são diferenças do pé. Por isso, ter pés divididos dividirá por si esta diferença que é ter pés. Pois a divisão do pé é certo modo de ter pés, isto é, esta diferença que é ter pés divididos é algo contido sob ter pés; e se relacionam entre si como o determinado e o indeterminado, conforme dissemos do gênero e da diferença.

1554. E assim se deve sempre proceder na divisão das diferenças, até que aquele que divide chegue ao que não tem diferenças, isto é, às diferenças últimas, que já não se dividem em outras diferenças. Então haverá tantas espécies de pé quantas forem as diferenças, e as espécies dos animais que têm pés serão em número igual às diferenças. Pois cada diferença indivisível constituirá uma espécie especialíssima.

1555. Em seguida, quando diz: Se, portanto, mostra, a partir do que foi estabelecido, que a multiplicidade das diferenças não impede a unidade da definição. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, demonstra o que se propôs.

Segundo, apresenta a conclusão pretendida, onde diz: Por isso, é evidente etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra como de muitas diferenças se faz algo uno, se as diferenças são tomadas por si.

Segundo, que isso não pode ocorrer se forem tomadas por acidente, onde diz: Mas, se por acidente.

Diz, portanto, primeiro que, se as diferenças tomadas na definição se dispõem como foi dito, isto é, se sempre se tomam diferenças por si, e não por acidente, é evidente que a diferença última será toda a substância da coisa e toda a definição. Pois inclui em si todas as partes precedentes.

1556. Com efeito, mostrou-se que o gênero está incluído na diferença pelo fato de que o gênero não existe sem as diferenças. Mas que a última inclui todas as precedentes é evidente porque, se isso não for afirmado, segue-se que será preciso dizer muitas vezes o mesmo nas fórmulas, isto é, nas definições. E isso será supérfluo e redundante.

1557. Essa consequência inadmissível ocorre porque, se alguém disser, ao definir, “animal que tem pés, bípede”, o que terá de dizer se bípede for uma diferença diversa de ter pés e não a incluir, ao definir assim nada mais terá dito que “animal que tem pés, que tem dois pés”. Pois bípede nada mais é que ter dois pés, no que manifestamente está incluído ter pés. Daí fica claro que, se ambas as diferenças forem acrescentadas, haverá redundância.

1558. E, por sua vez, se alguém dividir o que é bípede por sua divisão própria, isto é, pelo que é por si, e não por acidente, seguirá ainda que se diz o mesmo muitas vezes, tantas quantas forem as diferenças tomadas. Por exemplo, se eu disser que, entre os animais bípedes, um tem pés divididos em cinco dedos e outro em quatro, quem quisesse, ao definir o homem, pôr todas as diferenças intermediárias repetiria o mesmo tantas vezes quantas fossem as diferenças acrescentadas. Pois diria que o homem é um animal que tem pés, que tem dois pés, divididos em cinco dedos.

1559. E, porque essas coisas são inadmissíveis, é evidente que, se forem tomadas diferenças na definição, haverá uma última, a saber, a que é espécie e substância, isto é, a que compreenderá a substância e a espécie do definido; e, por sua unidade, a definição será una.

1560. Em seguida, quando diz: Mas, se, mostra que isso não pode ser dito se as diferenças forem tomadas por acidente. Diz que, se alguém, ao dividir e definir, tomar uma diferença por acidente, como se dividir os que têm pés em brancos e negros, haverá tantas diferenças últimas quantas forem as divisões feitas, porque uma delas não incluirá a outra. E era acerca das diferenças tomadas desse modo que procedia o argumento apresentado acima contra a unidade da definição. Pois tais diferenças, tomadas assim por acidente, só seriam unas pelo sujeito; o que não basta para a unidade da definição.

1561. Em seguida, quando diz: Por isso, é evidente, conclui o que se propôs. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a conclusão, dizendo que é evidente pelo que precede que, embora na definição se ponham o gênero e a diferença, a definição é, contudo, um enunciado composto somente de diferenças, porque o gênero não existe além das diferenças, como foi dito acima. E, embora se ponham muitas diferenças na definição, toda a definição depende da última e é constituída por ela, quando a divisão é feita corretamente, isto é, descendo do mais comum ao menos comum segundo diferenças por si, e não tomando, como que lateralmente, diferenças por acidente.

1562. Segundo, onde diz: Isso ficará evidente, esclarece a conclusão apresentada por certo sinal. Diz que isso ficará evidente, a saber, que toda a definição se constitui da diferença última, pelo fato de que, se alguém transpuser as partes de tais definições, seguirá uma consequência inadmissível. Assim, se alguém disser que a definição do homem é “animal bípede que tem pés”. Pois, uma vez dito “bípede”, é supérfluo acrescentar “que tem pés”. Mas, se primeiro se dissesse “que tem pés”, ainda restaria investigar se é bípede, dividindo “que tem pés”.

1563. Disso fica claro que essas diferenças, enquanto são muitas, têm entre si uma ordem determinada. Mas não se pode entender com isso que haja alguma ordem na substância da coisa. Pois não se pode dizer que isto da substância seja anterior e aquilo posterior, porque a substância é toda simultaneamente, e não por sucessão, salvo em algumas coisas deficientes, como o movimento e o tempo.

1564. Daí fica claro que as muitas partes da definição não significam muitas partes da essência, das quais a essência se constituiria como de coisas diversas; mas todas significam algo uno, que é determinado pela diferença última. Também fica claro, por isso, que cada espécie tem somente uma forma substancial; assim, no leão há uma só forma pela qual é substância, corpo, corpo animado, animal e leão. Pois, se houvesse várias formas segundo tudo o que foi mencionado, não poderiam todas ser compreendidas numa só diferença, nem delas se constituiria algo uno.

1565. Conclui, portanto, por fim, recapitulando, que baste por ora o que foi dito acerca das definições tomadas segundo as divisões do gênero em diferenças e da diferença em diferenças, quanto a como elas são: são compostas daquilo que se predica por si, contêm em si as partes da espécie, e cada uma também é una. Pois essas coisas foram demonstradas anteriormente acerca das definições. Diz, porém, primeiro porque, no que se segue, serão determinados alguns pontos acerca da definição e da quididade.