Lição 1

O ente se diz de muitos modos, como dissemos ao tratar dos diversos sentidos.

Pois significa a essência e este algo; em outro caso, a qualidade ou a quantidade, ou, desse modo, cada uma das outras categorias.

Ora, dizendo-se o ente de tantos modos, é manifesto que, entre eles, o ente primeiro é a essência, que significa a substância.

Pois, quando dizemos qual é a qualidade de algo, dizemos que é bom ou mau, mas não que tem três côvados ou que é homem. Quando, porém, dizemos o que é, não dizemos que é branco, nem quente, nem que tem três côvados, mas que é homem ou Deus. As outras coisas, por sua vez, se dizem entes porque, de um ente desse tipo, umas são qualidades, outras quantidades, outras paixões, outras alguma outra coisa semelhante.

Por isso, alguém poderia perguntar se andar, curar e estar sentado, cada um deles, é ente ou não ente; e do mesmo modo quanto às outras coisas desse tipo. Pois nenhuma delas é naturalmente apta a existir por si, nem pode separar-se da substância. Antes, se algo está entre os entes, é aquilo que anda, que está sentado e que cura.

Essas coisas parecem ser mais propriamente entes porque há algo determinado que lhes serve de sujeito. Esse sujeito é a substância, e é ela que aparece em cada um desses predicados. Pois “bom” ou “sentado” não se diz sem ela. É manifesto, portanto, que é por causa dela que cada uma daquelas coisas existe; por isso, o ente primeiro, e não ente sob algum aspecto, mas ente absolutamente, será a substância.

Ora, “primeiro” se diz de muitos modos. Mas a substância é primeira entre todas as coisas segundo a definição, o conhecimento e o tempo. Pois nenhuma das outras categorias é separável, mas somente ela. E ela é primeira segundo a definição, pois é necessário que na definição de cada coisa esteja a definição da substância. E julgamos conhecer ao máximo cada coisa quando conhecemos o que é o homem ou o fogo, mais do que quando conhecemos sua qualidade, sua quantidade ou onde está. Pois também conhecemos cada uma dessas mesmas coisas quando sabemos o que é a própria qualidade ou quantidade.

E aquilo que outrora, agora e sempre se investigou e sempre suscitou dúvida — o que é o ente — é isto: o que é a substância. Pois alguns dizem que ela é una, outros, que há mais de uma; e, destes, alguns dizem que são finitas, e outros, infinitas. Por isso, devemos considerar sobretudo, em primeiro lugar e, por assim dizer, unicamente o que é o ente assim entendido.

Ora, a substância parece encontrar-se de modo mais manifesto nos corpos. Por isso, dizemos que são substâncias os animais, as plantas e suas partes, bem como os corpos naturais, como o fogo, a água, a terra e cada um dos corpos desse tipo, e tudo o que é parte deles ou deles se compõe, seja de partes, seja da totalidade, como o céu e suas partes, como os astros, a lua e o sol. Deve-se investigar, porém, se somente essas coisas são substâncias, ou se há também outras, ou se nenhuma dessas o é, mas algumas outras.

A alguns parece que os limites do corpo, como a superfície, a linha, o ponto e a unidade, são mais propriamente substâncias que o corpo e o sólido. Além disso, alguns não julgam que haja alguma coisa desse tipo além das coisas sensíveis; outros, porém, admitem entes eternos mais numerosos e mais propriamente entes,

como Platão, que admite as próprias espécies e as coisas matemáticas como duas substâncias e, como terceira, a substância dos corpos sensíveis.

Leucipo, porém, admite mais substâncias, começando pelo uno, e princípios próprios de cada substância: um para os números, outro para as grandezas, depois para a alma; e desse modo estende as substâncias.

Alguns, por sua vez, dizem que as espécies e os números têm a mesma natureza e que as outras coisas vêm em seguida: as linhas e a superfície, até a primeira substância do céu e as coisas sensíveis.

Portanto, deve-se investigar o que, a respeito dessas coisas, é dito corretamente ou não, quais são as substâncias, se há algumas além das sensíveis ou não, de que modo elas existem, e se há alguma substância separável, por que e como, ou se não há nenhuma além das sensíveis, depois de termos descrito primeiro o que é a substância.

1245. Depois de excluir da consideração principal desta ciência o ente por acidente e o ente enquanto significa o verdadeiro, o Filósofo começa aqui a tratar do ente por si que existe fora da alma, do qual se ocupa principalmente esta ciência.

Esta parte divide-se em duas. Pois esta ciência trata tanto do ente enquanto ente como dos primeiros princípios dos entes, conforme se estabeleceu no sexto livro.

Portanto, na primeira parte, trata-se do ente.

Na segunda, dos primeiros princípios do ente, no décimo segundo livro, onde diz: Quanto à substância etc.

Como, porém, o ente e o uno se acompanham e caem sob a mesma consideração, conforme se estabeleceu no início do quarto livro, a primeira parte se divide em duas.

Na primeira, trata do ente.

Na segunda, do uno e daquilo que se segue ao uno, no décimo livro, onde diz: Uma vez que o uno se diz de muitos modos.

Ora, o ente por si que existe fora da alma divide-se de dois modos, como se estabeleceu no quinto livro: de um modo, pelas dez categorias; de outro, pela potência e pelo ato.

Portanto, a primeira parte se divide em duas.

Na primeira, trata do ente enquanto se divide pelas dez categorias.

Na segunda, trata do ente enquanto se divide pela potência e pelo ato, no nono livro, onde diz: Portanto, acerca do ente primeiro etc.

1246. A primeira parte, por sua vez, divide-se em duas.

Na primeira, mostra que, para tratar do ente enquanto se divide nas dez categorias, é preciso tratar somente da substância.

Na segunda, começa a tratar da substância, onde diz: A substância, porém, se diz, se não em mais sentidos etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que se deve tratar da substância.

Segundo, mostra o que deve ser tratado a respeito dela, onde diz: Ora, a substância parece.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra por um argumento que aquele que pretende tratar do ente deve tratar somente da substância.

Segundo, mostra-o pelo costume dos outros, onde diz: E aquilo que outrora e agora etc.

Na primeira parte, portanto, pretende apresentar o seguinte argumento. Aquilo que é primeiro entre os entes, como ente absolutamente e não sob certo aspecto, manifesta suficientemente a natureza do ente; ora, a substância é desse tipo; portanto, para conhecer a natureza do ente, basta tratar da substância. A esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que a substância é o ente primeiro.

Segundo, mostra de que modo se diz primeira, onde diz: Ora, “primeiro” se diz de muitos modos etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

1247. Primeiro, propõe o que pretende mostrar: que o ente se diz de muitos modos, como foi dito no quinto livro, no qual havia distinguido os diversos sentidos em que se dizem esses nomes,

porque certo ente significa a essência e este algo, isto é, a substância, de modo que por essência se entenda a essência da substância, e por este algo, o suposto; a esses dois se reduzem todos os modos da substância, como se estabeleceu no quinto livro.

Outro, porém, significa a qualidade ou a quantidade, ou alguma das outras categorias. E, como o ente se diz de tantos modos, é manifesto que, entre todos os entes, o primeiro é a essência, isto é, o ente que significa a substância.

1248. Em segundo lugar, onde diz Pois, quando, demonstra o que propôs, usando o seguinte argumento. Aquilo que é por si e absolutamente em cada gênero é anterior àquilo que é por outro e sob certo aspecto. Ora, a substância é ente absolutamente e por si mesma; todos os outros gêneros distintos da substância são entes sob certo aspecto e pela substância. Portanto, a substância é primeira entre os demais entes.

1249. Esclarece a premissa menor de dois modos.

Primeiro, pelo próprio modo de falar ou de predicar. Diz que é manifesto que a substância é o primeiro dos entes porque, quando dizemos de algo qual é sua qualidade, dizemos que é bom ou mau. Pois essas palavras significam uma qualidade, que é distinta da substância e da quantidade. Ter três côvados, porém, significa uma quantidade, e homem significa uma substância. Por isso, quando dizemos qual é a qualidade de algo, não dizemos que tem três côvados nem que é homem. Mas, quando dizemos o que algo é, não dizemos que é branco nem quente, que significam qualidade, nem que tem três côvados, que significa quantidade, mas que é homem ou Deus, que significam substância.

1250. Disso fica manifesto que as expressões que significam a substância dizem o que algo é absolutamente. Aquelas, porém, que predicam a qualidade não dizem absolutamente o que é aquilo de que se predicam, mas algo de certa qualidade. E o mesmo ocorre com a quantidade e os outros gêneros.

1251. Disso fica manifesto que a própria substância se diz ente em razão de si mesma, porque as expressões que significam a substância de modo absoluto significam o que isto é. As outras coisas, porém, se dizem entes, não porque tenham em si mesmas alguma quididade, como se fossem entes por si, uma vez que não dizem assim, de modo absoluto, o que algo é, mas porque pertencem a um ente desse tipo; isto é, porque têm alguma relação com a substância, que é ente por si, pois não significam uma quididade. Com efeito, algumas são qualidades de um ente desse tipo, isto é, da substância, outras são quantidades, outras paixões ou alguma outra coisa semelhante, significada pelos outros gêneros.

1252. Em segundo lugar, onde diz Por isso, demonstra o mesmo por certo sinal. Pois, como os outros entes só são entes enquanto se referem à substância, pode haver dúvida, a respeito dos outros entes significados em abstrato, quando não são significados com alguma relação à substância, se são entes ou não entes; a saber, se andar, curar e estar sentado, e cada uma dessas coisas significadas em abstrato, é ente ou não ente. E o mesmo ocorre com outras coisas desse tipo, significadas em abstrato, quer sejam significadas à maneira de ação, como as mencionadas, quer não, como a brancura ou a negrura.

1253. Ora, os acidentes significados em abstrato parecem ser não entes porque nenhum deles é naturalmente apto a existir por si; antes, o ser de cada um deles consiste em estar em outro, e nenhum deles pode separar-se da substância. Por isso, quando são significados em abstrato, como se fossem entes por si e separados da substância, parecem ser não entes. Embora o modo de significar das palavras não acompanhe imediatamente o modo de ser das coisas, mas mediante o modo de entender, pois os conceitos do intelecto são semelhanças das coisas, e as palavras, dos conceitos, como se diz no primeiro livro de Sobre a interpretação.

1254. Embora o modo de ser dos acidentes não seja existir por si, mas somente existir em outro, o intelecto pode, contudo, entendê-los por si, pois é naturalmente apto a separar aquilo que está unido segundo a natureza. Por isso, os nomes abstratos dos acidentes significam entes que de fato são inerentes, embora não os signifiquem à maneira de coisas inerentes. Mas aquilo que é significado por esses nomes seria não ente se não existisse em uma coisa.

1255. E, porque essas coisas significadas em abstrato parecem não entes, os nomes concretos dos acidentes parecem mais propriamente entes. Com efeito, aquilo que anda, que está sentado e que cura parece mais propriamente estar entre os entes, porque, pela própria significação do nome, lhes é determinado algum sujeito, enquanto são significados concretamente com o sujeito. Ora, esse sujeito é a substância. Por isso, cada um desses nomes que significam um acidente em concreto aparece nessa categoria, isto é, parece implicar a categoria da substância; não porque a categoria da substância seja parte da significação desses nomes — pois “branco”, como se diz nas Categorias, significa somente a qualidade —, mas porque esses nomes significam os acidentes como inerentes à substância. Ora, “bom” ou “sentado” não se diz sem isto, isto é, sem a substância. Pois significa um acidente concretamente unido à substância.

1256. E, porque os acidentes não parecem entes enquanto são significados por si, mas somente enquanto são significados concretamente com a substância, é manifesto que cada um dos outros entes é ente por causa da substância. Disso se evidencia ainda que a substância é o ente primeiro, ente absolutamente, e não ente sob algum aspecto, isto é, sob certo aspecto, como ocorre com os acidentes. Pois ser branco não é ser absolutamente, mas sob certo aspecto. Isso fica manifesto porque, quando alguém começa a ser branco, não dizemos que começa a ser absolutamente, mas que começa a ser branco. Quando Sócrates começa a ser homem, porém, diz-se absolutamente que começa a ser. Por isso, é manifesto que ser homem significa ser absolutamente, enquanto ser branco significa ser sob certo aspecto.

1257. Em seguida, quando diz Ora, de muitos modos, mostra de que maneira a substância se diz primeira. E diz que, embora aquilo que chamo “primeiro” se diga de muitos modos, como se estabeleceu no quinto livro, a substância é primeira entre todos os entes de três modos: segundo o conhecimento, segundo a definição e segundo o tempo.

Que ela seja anterior às outras coisas no tempo se demonstra pelo fato de que nenhuma das outras categorias é separável da substância, mas somente a substância é separável das outras. Pois nenhum acidente se encontra sem substância, mas alguma substância se encontra sem acidente. Assim, é manifesto que não há acidente sempre que há substância, mas o inverso é verdadeiro; por isso, a substância é anterior no tempo.

1258. Que ela também seja primeira segundo a definição é manifesto porque, na definição de qualquer acidente, é preciso pôr a definição da substância. Pois, assim como na definição de chato se põe nariz, assim na definição de qualquer acidente se põe seu sujeito próprio. Por isso, assim como animal é anterior a homem segundo a definição, porque a definição de animal entra na definição de homem, pela mesma razão a substância é anterior aos acidentes segundo a definição.

1259. Também é manifesto que ela é anterior na ordem do conhecimento. Pois é primeiro segundo o conhecimento aquilo que é mais conhecido e mais manifesta a coisa. Ora, cada coisa é mais conhecida quando se conhece sua substância do que quando se conhece sua quantidade ou qualidade. Pois julgamos conhecer ao máximo cada coisa quando se conhece o que é o homem ou o fogo, mais do que quando conhecemos sua qualidade, sua quantidade, onde está ou algo segundo qualquer outra categoria. Por isso, também quanto às próprias coisas que estão nas categorias dos acidentes, conhecemos cada uma delas quando sabemos o que é. Assim, quando sabemos o que é a própria qualidade, conhecemos a qualidade; e, quando sabemos o que é a própria quantidade, conhecemos a quantidade. Pois, assim como as outras categorias só têm ser por existirem na substância, assim só podem ser conhecidas enquanto participam de algum modo do conhecimento da substância, que consiste em conhecer o que ela é.

1260. Em seguida, quando diz E aquilo que, mostra o mesmo, a saber, que se deve tratar somente da substância, pelo costume dos outros filósofos. Diz que, como entre os filósofos se investigou e sempre se pôs em dúvida, tanto outrora, quanto ao passado, como agora, quanto ao presente, o que é o ente, isso nada mais é que investigar e pôr em dúvida o que é a substância das coisas.

1261. Pois alguns disseram que esse ente, a saber, a substância, é uno: ou imóvel, como Parmênides e Melisso,

ou móvel, como os antigos filósofos da natureza, que admitiam um único princípio material das coisas. Julgavam, porém, que somente a matéria era ente e substância. Assim, é manifesto que, ao admitirem um único ente por causa de um único princípio material, entendiam por um único ente uma única substância.

Outros, porém, admitiram mais de um ente, a saber, aqueles que admitiram vários princípios materiais e, por conseguinte, várias substâncias das coisas.

Dentre eles, alguns admitiram um número finito, como Empédocles, que admitiu quatro elementos;

outros, porém, um número infinito, como Anaxágoras, que admitiu infinitas partes semelhantes, e Demócrito, infinitos corpos indivisíveis.

1262. Por isso, se os outros filósofos, ao tratar dos entes, consideravam somente as substâncias, também nós devemos investigar o ente assim entendido, isto é, o que é a própria substância. E digo sobretudo, porque é dela que pretendemos tratar principalmente; e em primeiro lugar, porque por ela as outras coisas são conhecidas; e, por assim dizer, unicamente, porque, tratando somente da substância, dá a conhecer todas as outras coisas.

Assim, de certo modo trata somente da substância, e de certo modo não somente dela. É isso que significa ao dizer por assim dizer, ou “por assim falar”, expressão que costumamos usar a respeito de coisas que não são verdadeiras em todos os aspectos.

1263. Em seguida, quando diz Ora, a substância parece, mostra o que deve ser determinado a respeito da substância; e, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta as opiniões dos outros acerca da substância.

Segundo, diz o que se deve investigar acerca da verdade dessas opiniões, onde diz: Portanto, a respeito dessas coisas etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, propõe o que é manifesto acerca das substâncias, dizendo que ser substância convém de modo mais manifesto aos corpos. Por isso, dizemos que são substâncias os animais, as plantas e suas partes, e também os outros corpos naturais, como o fogo, a terra, a água e cada um dos corpos desse tipo, isto é, os corpos elementares desse tipo, como o ar e o vapor, segundo a opinião de Heráclito, e outros corpos intermediários, segundo a opinião de outros. E também todas as partes dos elementos, bem como os corpos compostos dos elementos, seja de algumas partes dos elementos, como os corpos mistos particulares, seja de todos os elementos, isto é, tomados em sua totalidade, como toda a própria esfera dos corpos ativos e passivos; e também o céu, que, por ser certo corpo natural além dos elementos, dizemos ser substância, e suas partes, como os astros, a lua e o sol.

1264. Mas deve-se investigar se somente essas substâncias sensíveis são substâncias, como sustentavam os antigos filósofos da natureza, ou se também há algumas outras substâncias distintas delas, como sustentavam os platônicos, ou ainda se essas não são substâncias, mas somente outras distintas delas.

1265. Em segundo lugar, onde diz A alguns parece, expõe as opiniões dos filósofos acerca das substâncias não manifestas. Diz que a alguns parece que os limites do corpo são as substâncias das coisas, de modo que a superfície, a linha, o ponto e a unidade sejam mais propriamente substâncias que o corpo e o sólido. E essa opinião se divide:

pois alguns, a saber, os pitagóricos, julgavam que nenhum desses limites existisse separado das coisas sensíveis.

Outros, porém, admitiam certos entes eternos separados das coisas sensíveis, mais numerosos e mais propriamente entes que as coisas sensíveis. Digo mais propriamente entes porque aqueles são incorruptíveis e imóveis, ao passo que estas são corruptíveis e móveis; mais numerosos, porém, porque as coisas sensíveis pertencem a uma única ordem, enquanto as separadas pertencem a duas. Assim, Platão admitiu duas substâncias separadas, isto é, duas ordens de substâncias separadas, a saber, as espécies ou ideias e as coisas matemáticas. E estabeleceu como terceira ordem as substâncias dos corpos sensíveis.

1266. Leucipo, porém, que foi sucessor de Platão e seu sobrinho, filho de sua irmã, admitiu mais ordens de substâncias, e em cada uma delas também começou pelo uno, que estabelecia como princípio em cada ordem de substâncias. Mas estabelecia um uno como princípio dos números, que considerava as primeiras substâncias depois das espécies, e outro como princípio das grandezas, que considerava as segundas substâncias; por fim, estabelecia a substância da alma. E desse modo estendia a ordem das substâncias até os corpos corruptíveis.

1267. Alguns, porém, divergiam de Platão e de Leucipo, porque não distinguiam entre as espécies e a primeira ordem das coisas matemáticas, que é a dos números. Pois diziam que as espécies e os números têm a mesma natureza, e que todas as outras coisas vêm em seguida, isto é, sucedem-se depois dos números, a saber, as linhas e as superfícies até a primeira substância do céu e as outras coisas sensíveis, que estão na última ordem.

1268. Em seguida, quando diz Portanto, a respeito dessas coisas, mostra o que deve ser dito acerca do que precede. Diz que é preciso determinar o que, dentre as coisas mencionadas, é dito corretamente ou não, quais são as substâncias e se as coisas matemáticas e as espécies mencionadas são algo além das coisas sensíveis ou não. E, se essas substâncias existem além das sensíveis, que modo de ser têm. E, se elas não existem além das substâncias sensíveis, se há alguma outra substância separável, por que e como, ou se não há nenhuma substância além das sensíveis.

1269. Pois ele determinará isso no décimo segundo livro desta obra e mais adiante. Mas, antes de determinar essas coisas, é preciso primeiro estabelecer e descrever o que é a substância nessas coisas sensíveis, nas quais a substância se encontra de modo manifesto. É isso que faz neste sétimo livro e no oitavo, que se segue.