Lição 10

Portanto, a própria verdade já foi dita agora, e, retomando-a, explicaremos ainda mais claramente a causa. Pois todas as coisas que são partes do enunciado, e nas quais o enunciado se divide, são anteriores, ou todas, ou algumas.

O enunciado do ângulo reto, porém, não se divide no enunciado do agudo, mas o do agudo no do reto. Pois quem define o agudo emprega o reto: o agudo é menor que o reto.

De modo semelhante se relacionam o círculo e o semicírculo: o semicírculo se define pelo círculo, e o dedo pelo todo, pois o dedo é tal parte do homem.

Portanto, todas as coisas que são partes como matéria, e nas quais algo se divide como em matéria, são posteriores.

Todas as coisas, porém, que são partes do enunciado e da substância segundo o enunciado são anteriores, ou todas, ou algumas.

Como a alma dos animais é sua forma — pois ela é a substância do ser animado —, que é a substância segundo o enunciado, a forma e a essência de tal corpo, pois a parte de cada animal, se for bem definida, não será definida sem sua operação, que não existirá sem a sensação, segue-se que essas partes, ou todas, ou algumas, são anteriores ao todo composto, o animal. E o mesmo se dá, de modo semelhante, em cada coisa.

O corpo, porém, e suas partes são posteriores a essa substância. E aquilo que se divide nessas partes como em matéria não é a substância, mas o todo composto. Portanto, essas partes são, de certo modo, anteriores ao todo composto, e de outro modo não. Pois não podem existir separadas. Com efeito, um dedo não é dedo de um animal em qualquer estado em que se encontre; o dedo morto o é apenas equivocamente.

Algumas partes, porém, são simultâneas: todas as que são principais e nas quais estão o enunciado e a substância, como o coração ou o cérebro, se tal for o caso. Pois não faz diferença qual deles seja tal.

O homem, porém, o cavalo e as coisas que assim se encontram nos singulares, mas são tomadas universalmente, não são substância, mas certo todo composto desta matéria e deste enunciado, tomados universalmente. Sócrates, por sua vez, já é um singular constituído da matéria última. E o mesmo se dá nos demais casos. Portanto, há partes tanto da espécie — e por espécie entendo a essência — como do todo composto da espécie e da própria matéria.

Mas são partes do enunciado somente as que são partes da espécie. E o enunciado é do universal. Pois o ser do círculo e o círculo são o mesmo, assim como o ser da alma e a alma.

Do composto, porém, como deste círculo e de algum dos singulares, seja sensível, seja inteligível — e chamo inteligíveis os matemáticos, e sensíveis os de bronze e de madeira —, dessas coisas não há definição, mas são conhecidas pela inteligência ou pelo sentido, isto é, quando são vistas em ato. Quando se afastam do ato, porém, não é manifesto se existem ou não, mas sempre são expressas e conhecidas pelo enunciado do universal.

A matéria é desconhecida por si mesma; e uma matéria é sensível, outra inteligível. Sensível é, por exemplo, o bronze, a madeira e qualquer matéria móvel. Inteligível é a que existe nas coisas sensíveis, mas não enquanto sensíveis, como as coisas matemáticas. Portanto, foi dito como se dão as relações entre o todo e a parte, e entre o anterior e o posterior.

Mas é necessário responder à pergunta, quando alguém pergunta se o ângulo reto, o círculo e o animal são anteriores, ou se o são as partes em que se dividem e de que se constituem, dizendo que não se pode responder em sentido absoluto.

Pois, se a alma é o animal ou o ser animado,

ou se cada coisa é a forma que lhe pertence,

e o círculo é o ser do círculo,

e o ângulo reto é o ser do reto e a substância do reto,

deve-se dizer o que é posterior e a quê, por exemplo, às coisas que estão no enunciado e ao ângulo reto universal.

Pois este ângulo reto que é de bronze, e o que está em linhas singulares, estão na matéria. Aquele, porém, que é sem matéria é posterior às coisas que estão no enunciado, mas anterior às partes dos singulares.

Não se deve, porém, responder em sentido absoluto. Mas, se a alma é outra coisa e não é o animal, em certo sentido se deve afirmá-lo, e em outro não, como foi dito.

1482. Como a solução apresentada acima não era inteiramente manifesta — pois ainda não mostrara de que modo as partes são anteriores e posteriores, nem distinguira o composto universal do particular, nem a espécie da forma —, esclarece aqui a solução apresentada acima. E esta parte divide-se em duas.

Na primeira, esclarece a solução apresentada acima.

Na segunda, ensina como aplicá-la à questão, onde diz: Mas é necessário responder à pergunta.

A primeira divide-se em duas.

Primeiro, resolve a questão quanto ao que se perguntou acerca da prioridade das partes.

Segundo, quanto ao que se perguntou acerca de se as partes do definido entram na definição, onde diz: Mas são partes do enunciado.

A primeira divide-se em duas.

Primeiro, mostra de que modo as partes são anteriores ao todo.

Segundo, esclarece por um exemplo, onde diz: Como a alma.

Diz, portanto, em primeiro lugar, que o que foi dito acima na solução proposta é verdadeiro em si, mas deve ser retomado para que fique mais manifesto quanto ao que foi dito. Pois é necessário que as partes do enunciado, nas quais ele se divide, sejam anteriores ao definido, ou todas, ou algumas. E isso se diz porque as partes da forma às vezes não são necessárias à espécie, mas pertencem à sua perfeição; assim, a visão e a audição, que são partes da alma sensitiva, não pertencem à integridade ou à constituição necessária do animal. Pois pode haver um animal sem esses sentidos. Pertencem, contudo, à perfeição do animal, porque o animal perfeito também possui esses sentidos. Assim, é universalmente verdadeiro que as partes incluídas na definição de algo são universalmente anteriores a ele.

1483. Mas o ângulo agudo, embora seja parte do reto, não se inclui em sua definição, mas ocorre o inverso; pois o enunciado do ângulo reto não se resolve na definição do agudo, mas o inverso. Com efeito, quem define o agudo emprega o reto ao defini-lo. Pois o ângulo agudo é um ângulo menor que o reto. O mesmo se dá com o círculo e o semicírculo, que se define pelo círculo, pois é a metade do círculo. E o mesmo se dá com o dedo e o homem, que se inclui na definição do dedo: pois o dedo se define como tal parte do homem.

Com efeito, foi dito acima que as partes da forma são partes do enunciado, mas não as partes da matéria. Portanto, se somente as partes do enunciado são anteriores, mas não as da matéria, segue-se que todas as coisas que são partes do definido como matéria, na qual o definido se resolve como o composto em seus princípios materiais, são posteriores.

Todas as coisas, porém, que são partes do enunciado e da substância segundo o enunciado, isto é, partes da forma segundo a qual se toma o enunciado da coisa, são anteriores ao todo, ou todas, ou algumas, pela razão apresentada acima.

1484. Em seguida, quando diz Como a alma, explica por exemplos o que dissera, dizendo que a alma dos animais, por ser a substância do ser animado segundo o enunciado, isto é, a forma do ser animado, da qual ele recebe seu enunciado próprio, é a substância, isto é, a forma, a espécie e a essência de tal corpo, a saber, do corpo orgânico. Pois o corpo orgânico não pode ser definido senão pela alma. E, nesse sentido, a alma é chamada essência de tal corpo.

1485. Que isso seja verdadeiro fica claro pelo fato de que, se alguém define bem uma parte de qualquer animal, não pode defini-la bem senão por sua operação própria. Assim, pode-se dizer que o olho é a parte do animal pela qual ele vê. Ora, a própria operação das partes não existe sem a sensação, o movimento ou outras operações das partes da alma. Portanto, é necessário que quem define alguma parte do corpo empregue a alma.

1486. E, porque é assim, é necessário que suas partes, a saber, as da alma, sejam anteriores — ou todas, como nos animais perfeitos, ou algumas, como nos animais imperfeitos — ao todo composto, isto é, àquilo que é composto de alma e corpo. E o mesmo se dá em cada uma das outras coisas, porque é sempre necessário que as partes formais sejam anteriores a qualquer composto.

1487. Mas o corpo e suas partes são posteriores a essa substância, a saber, à forma que é a alma, pois é necessário incluir a alma na definição do corpo, como já foi dito. E aquilo que se divide nas partes do corpo como em matéria não é a própria substância, isto é, a forma, mas o todo composto, isto é, o composto. Fica claro, portanto, que as partes do corpo são, de certo modo, anteriores ao todo composto, isto é, ao composto, e de outro modo não.

1488. São anteriores como o simples ao composto, enquanto o animal composto se constitui delas. Mas não são anteriores segundo o modo pelo qual se diz anterior aquilo que pode existir sem outro; pois as partes do corpo não podem existir separadas do animal, já que um dedo não é dedo em qualquer estado em que se encontre. Com efeito, aquele que foi cortado ou está morto não se diz dedo senão equivocamente, como um dedo esculpido ou pintado. Mas, segundo essa consideração, essas partes são posteriores ao animal composto, porque o animal pode existir sem o dedo.

1489. Há, porém, algumas partes que, embora não sejam anteriores ao animal inteiro segundo esse modo de prioridade, porque não podem existir sem ele, são, contudo, simultâneas segundo essa consideração; pois, assim como essas partes não podem existir sem o animal inteiro, também o animal inteiro não pode existir sem elas. São desse tipo as partes principais do corpo, nas quais se encontra primeiramente a forma, a saber, a alma: o coração ou o cérebro. E, para o que se pretende, não faz diferença qual deles seja tal.

1490. Deve-se saber, contudo, que esse composto, que é o animal ou o homem, pode ser tomado de dois modos: como universal ou como singular. Como universal, por exemplo, homem e animal. Como singular, por exemplo, Sócrates e Cálias. Por isso diz que o homem, o cavalo e as coisas que assim estão nos singulares, mas são ditas universalmente, como homem e cavalo, não são substância, isto é, não são somente forma, mas certo todo composto de matéria determinada e forma determinada, tomadas não singularmente, mas universalmente. Pois “homem” significa algo composto de alma e corpo, mas não desta alma e deste corpo. O singular, porém, significa algo composto da matéria última, isto é, da matéria individual. Pois Sócrates é algo composto desta alma e deste corpo. E o mesmo se dá nos demais singulares.

1491. Assim, fica claro que a matéria é parte da espécie. Por espécie, porém, entendemos aqui não somente a forma, mas a essência. E fica claro também que a matéria é parte daquele todo que se constitui de espécie e matéria, isto é, do singular, que significa a natureza da espécie nesta matéria determinada. Pois a matéria é parte do composto. E o composto é tanto universal como singular.

1492. Em seguida, quando diz Mas [...] do enunciado, mostra quais partes devem ser incluídas na definição. Pois, como se mostrou quais são as partes da espécie e quais as partes do indivíduo — porque a matéria tomada em comum é parte da espécie, ao passo que esta matéria determinada é parte do indivíduo —, é manifesto que somente as partes da espécie são partes do enunciado, e não as partes do indivíduo. Pois na definição do homem se incluem a carne e o osso, mas não esta carne e este osso. E isso ocorre porque o enunciado definidor só é apresentado universalmente.

1493. Com efeito, como a essência é o mesmo que aquilo de que é essência, como se mostrou acima, somente terá definição, que é o enunciado que significa a essência, aquilo que é o mesmo que sua essência. Ora, tais são os universais, e não os singulares. Pois o círculo e o ser do círculo são o mesmo; e, de modo semelhante, a alma e o ser da alma. Mas das coisas compostas de espécie e matéria individual, como deste círculo ou de algum dos outros singulares, não há definição.

1494. E não faz diferença que os singulares sejam sensíveis ou inteligíveis. Os singulares sensíveis são, por exemplo, os círculos de bronze e de madeira. Os singulares inteligíveis são, por exemplo, os círculos matemáticos. Que nas coisas matemáticas se considerem alguns singulares fica claro porque nelas se consideram muitas coisas de uma só espécie, como várias linhas iguais e várias figuras semelhantes. Esses singulares são chamados inteligíveis enquanto são apreendidos sem o sentido, somente pela imaginação, que às vezes é chamada intelecto, segundo aquela afirmação do terceiro livro de Sobre a alma: o intelecto passivo é corruptível.

1495. A razão pela qual não há definição dos círculos singulares é que as coisas das quais há definição são conhecidas por sua definição; mas os singulares só são conhecidos enquanto estão sob o sentido ou a imaginação, aqui chamada inteligência, porque considera as coisas sem o sentido, como o intelecto. Mas, quando esses círculos singulares se afastam do ato, isto é, deixam de ser objeto da consideração atual do sentido, quanto aos sensíveis, ou da imaginação, quanto aos matemáticos, não é manifesto se existem enquanto singulares; contudo, são sempre expressos e conhecidos pelo enunciado do universal. Pois esses círculos sensíveis, mesmo quando não são vistos em ato, são conhecidos enquanto são círculos, mas não enquanto são estes círculos.

1496. A razão disso é que a matéria, que é o princípio de individuação, é desconhecida por si mesma e só é conhecida pela forma, da qual se toma o enunciado do universal. Por isso, os singulares, em sua ausência, só são conhecidos pelos universais.

A matéria, porém, é princípio de individuação não somente nos singulares sensíveis, mas também nas coisas matemáticas. Pois uma matéria é sensível, e outra inteligível.

Sensível é, por exemplo, o bronze e a madeira, ou ainda qualquer matéria móvel, como o fogo, a água e todas as coisas desse tipo; e por essa matéria são individuados os singulares sensíveis.

A matéria inteligível, porém, é a que está nas coisas sensíveis, não enquanto sensíveis, como ocorre nas coisas matemáticas. Pois, assim como a forma do homem está numa matéria tal, que é o corpo orgânico, assim a forma do círculo ou do triângulo está nesta matéria, que é o contínuo, a superfície ou o corpo.

1497. Conclui, portanto, que foi dito como se dão as relações entre o todo e a parte, e entre o anterior e o posterior, isto é, de que uma parte é parte, e de que modo é anterior e de que modo é posterior. Pois as partes da matéria individual são partes do composto singular, mas não da espécie nem da forma. As partes da matéria universal, porém, são partes da espécie, mas não da forma. E, porque o universal é definido, e não o singular, não se incluem na definição as partes da matéria individual, mas somente as partes da matéria comum, juntamente com a forma ou as partes da forma.

1498. Em seguida, quando diz Mas [...] à pergunta, aplica a solução proposta à questão anteriormente apresentada, dizendo que é necessário responder com a solução anterior à pergunta de quem indaga se o ângulo reto, o círculo e o animal são anteriores às partes; ou se, ao contrário, são anteriores as partes nas quais essas coisas se dividem e das quais se compõem.

Deve-se dizer que não se pode responder em sentido absoluto. Pois há duas opiniões.

Alguns dizem que a espécie inteira e a forma são o mesmo, assim como a alma é o mesmo que o homem.

Outros dizem que não, porque o homem é composto de alma e corpo.

E, segundo cada uma dessas opiniões, deve-se responder de modo diverso.

1499. Pois, se a alma é o mesmo que o animal ou o ser animado, ou, de modo semelhante, se cada coisa é o mesmo que sua forma, como o círculo é o mesmo que a forma do círculo, e o ângulo reto o mesmo que a forma do reto, deve-se responder determinando o que é posterior e a que é posterior; porque, segundo isso, as partes da matéria são posteriores às coisas que estão no enunciado, e são também posteriores a certo ângulo reto, a saber, ao reto comum, mas são anteriores ao reto singular.

Pois este ângulo reto que é de bronze está com matéria sensível. E este ângulo reto que está em linhas singulares está com matéria inteligível. Mas aquele ângulo reto que é sem matéria, isto é, o comum, será posterior às partes da forma que estão no enunciado, mas será anterior às partes da matéria que são partes dos singulares. E, segundo essa opinião, não haverá como distinguir entre matéria comum e individual. Contudo, não se poderá responder em sentido absoluto, porque será necessário distinguir entre as partes da matéria e as partes da forma.

1500. Se, porém, for verdadeira a outra opinião, a saber, que a alma é diferente do animal, então se deverá afirmar e não afirmar que as partes são anteriores ao todo, como foi determinado antes. Pois, segundo essa opinião, ensinou acima a distinguir não somente entre matéria e forma, mas também entre a matéria comum, que é parte da espécie, e a matéria individual, que é parte do indivíduo.