Lição 9

Como a definição é um enunciado, e todo enunciado tem partes, e como o enunciado se relaciona com a coisa do mesmo modo que uma parte do enunciado com uma parte da coisa, surge agora a dúvida se é necessário que o enunciado das partes esteja no enunciado do todo ou não.

Pois em alguns casos parece estar, e em outros não. Com efeito, o enunciado do círculo não contém o dos segmentos; contudo, o círculo se divide em segmentos, assim como a sílaba em elementos.

Além disso, se as partes são anteriores ao todo, e o ângulo agudo é parte do reto, e o dedo parte do homem, o agudo será anterior ao reto, e o dedo ao homem. Mas estes parecem ser anteriores. Pois, segundo o enunciado, aqueles são explicados a partir destes, e estes são anteriores por poderem existir sem aqueles.

Ou talvez “parte” se diga de muitos modos, um dos quais é aquilo que mede segundo a quantidade. Mas deixemos de lado esse modo. Devemos investigar aquilo de que a substância se constitui como de partes.

Portanto, se uma coisa é a matéria, outra a forma, e outra o composto de ambas, e se a matéria, a forma e o composto de ambas são substância, há um sentido em que a matéria se diz parte de algo, e outro em que não, mas somente aquilo de que se constitui o enunciado da forma.

Assim, a carne não é parte da concavidade, pois é a matéria em que ela se produz; mas é alguma parte do achatamento do nariz. E o bronze é parte da estátua inteira, mas não daquilo que se chama forma da estátua. Pois é segundo a forma, e enquanto cada coisa possui uma forma, que se deve falar dela; o que é material, porém, nunca deve ser predicado por si.

Por isso, o enunciado do círculo não contém o dos segmentos, mas o da sílaba contém o dos elementos. Pois os elementos são partes do enunciado enquanto partes da forma, e não matéria.

Os segmentos, porém, são partes como a matéria em que a forma se produz; estão, contudo, mais próximos da forma do que o bronze quando nele se produz a circularidade.

Mas há um sentido em que nem todos os elementos da sílaba estão em seu enunciado, como estes escritos na cera ou os que estão no ar. Pois estes já são partes da sílaba enquanto matéria sensível.

Com efeito, não é porque a linha se corrompe em metades, ou o homem em ossos, tendões e carnes, que por isso se constituem dessas coisas como de partes da substância, mas como de matéria. Pois elas são partes do todo composto, mas não da forma nem daquilo a que pertence o enunciado. Por isso, também não estão nos enunciados.

Portanto, em alguns casos estará presente o enunciado dessas partes; em outros, porém, não é necessário que esteja, se não forem tomados juntamente com a matéria.

Por isso, algumas coisas se constituem, como de princípios, daquilo em que se corrompem, e outras não. Portanto, todas as coisas que são forma e matéria tomadas conjuntamente, como o nariz achatado e o círculo de bronze, corrompem-se nessas partes, e a matéria é parte delas.

Todas as coisas, porém, que não são concebidas com a matéria, mas sem ela, como os enunciados somente da forma, não se corrompem, ou absolutamente, ou pelo menos não desse modo. Portanto, essas coisas são princípios e partes daquilo que delas depende; mas não são partes nem princípios da forma.

Por isso, a estátua de argila se corrompe em argila, a esfera em bronze, e Cálias em carne e ossos. Além disso, o círculo se corrompe em segmentos, pois há um círculo que é concebido com a matéria. Com efeito, “círculo” se diz equivocamente tanto do círculo tomado em sentido absoluto como dos círculos singulares, porque não há um nome próprio para os singulares.

1460. Depois de mostrar o que é a essência, de quais coisas ela é, como se relaciona com aquilo de que é essência e que não é necessário admitir quididades das coisas separadas por causa da geração, o Filósofo pretende mostrar aqui de que se constitui a essência. E esta parte divide-se em duas.

Na primeira, mostra de que se constitui a essência.

Na segunda, mostra como dessas coisas se forma uma unidade, onde diz: Agora, porém, digamos primeiro.

A primeira parte divide-se em duas.

Na primeira, suscita uma dúvida.

Na segunda, resolve-a, onde diz: Ou talvez “parte” se diga de muitos modos.

A primeira parte divide-se em duas dúvidas que suscita, relativas ao mesmo ponto;

a segunda, onde diz: Além disso, se as partes são anteriores.

Diz, portanto, em primeiro lugar, que toda definição é certo enunciado, isto é, certa composição de nomes ordenada pela razão. Pois um único nome não pode ser uma definição, porque a definição deve dar a conhecer distintamente os princípios das coisas que concorrem para constituir a essência da coisa; caso contrário, a definição não manifestaria suficientemente a essência da coisa.

Por isso se diz no primeiro livro da Física que a definição divide o definido em seus elementos singulares, isto é, exprime distintamente cada um dos princípios do definido. Isso, porém, não pode ser feito senão mediante várias palavras; por isso, uma palavra não pode ser uma definição, mas pode esclarecer, do modo como um nome menos conhecido é esclarecido por outro mais conhecido.

Todo enunciado, porém, tem partes, porque é uma expressão composta, e não um simples nome. Por isso, parece que, assim como o enunciado da coisa se relaciona com a coisa, assim as partes do enunciado se relacionam com as partes da coisa. Daí a dúvida se é necessário incluir o enunciado das partes no enunciado do todo ou não.

1461. E essa dúvida se confirma pelo seguinte: em alguns enunciados de todos parecem estar presentes os enunciados das partes, e em outros não. Pois na definição do círculo não se inclui a definição dos segmentos do círculo, isto é, das partes separadas do círculo, como o semicírculo e a quarta parte do círculo. Mas a definição da sílaba contém em si a definição dos elementos, isto é, das letras. Pois, se a sílaba é definida, é necessário dizer que ela é algum som composto de letras. Assim, na definição da sílaba se inclui a letra e, por conseguinte, sua definição, porque podemos sempre empregar a definição em lugar do nome. E, contudo, o círculo se divide em segmentos como em partes, assim como a sílaba em elementos, isto é, em letras.

1462. O que aqui se diz, porém — que, assim como a definição se relaciona com a coisa, assim uma parte da definição se relaciona com uma parte da coisa —, parece suscitar uma dúvida. Pois a definição é o mesmo que a coisa. Daí parece seguir-se que as partes da definição são o mesmo que as partes da coisa, o que é manifestamente falso. Pois as partes da definição se predicam do definido, como “animal” e “racional” se predicam do homem; mas nenhuma parte integral se predica do todo.

1463. Deve-se dizer, porém, que as partes da definição significam as partes da coisa, enquanto as partes da definição são tomadas das partes da coisa; não de tal modo que as partes da definição sejam partes da coisa. Pois nem “animal” é parte do homem, nem “racional”; mas “animal” é tomado de uma parte, e “racional” de outra. Com efeito, animal é aquilo que possui natureza sensitiva, e racional é aquilo que possui razão. A natureza sensitiva, porém, comporta-se como material em relação à razão. Daí que o gênero seja tomado da matéria, a diferença da forma, e a espécie da forma e da matéria conjuntamente. Pois homem é aquilo que possui razão numa natureza sensitiva.

1464. Em seguida, quando diz Além disso, apresenta a segunda dúvida, que diz respeito à prioridade das partes. Pois todas as partes parecem ser anteriores ao todo, como o simples ao composto. Com efeito, o ângulo agudo é parte do ângulo reto, pois o ângulo reto se divide em dois ou mais ângulos agudos. E, de modo semelhante, o dedo é parte do homem. Daí parece que o ângulo agudo seja naturalmente anterior ao reto, e o dedo anterior ao homem.

1465. Mas, ao contrário, estes parecem ser anteriores, a saber, o reto ao agudo, e o homem ao dedo. E isso de dois modos.

Primeiro, segundo o enunciado. Pois, desse modo, dizem-se anteriores as coisas que se incluem nos enunciados das outras, e não o inverso. Com efeito, o agudo e o dedo são explicados segundo o enunciado, isto é, são definidos a partir daqueles, a saber, do homem e do reto, como foi dito. Daí parece que o homem e o ângulo reto sejam anteriores ao dedo e ao ângulo agudo.

1466. Segundo, enquanto algumas coisas se dizem anteriores por poderem existir sem as outras. Pois as coisas que podem existir sem outras, e não o inverso, dizem-se anteriores, como se estabeleceu no quinto livro, assim como o um em relação ao dois. Ora, o homem pode existir sem o dedo. O dedo, porém, não pode existir sem o homem, porque um dedo cortado não é um dedo, como se dirá abaixo. Daí parece que o homem seja anterior ao dedo. E o mesmo argumento vale para o reto e o agudo.

1467. Em seguida, quando diz Ou talvez [...] de muitos modos, resolve as questões propostas. E esta parte divide-se em três.

Na primeira, apresenta a solução.

Na segunda, explica-a, onde diz: Portanto, já foi dita agora a própria verdade.

Na terceira, resolve uma dúvida que pode surgir da solução anterior, onde diz: Com razão, porém, se pergunta.

Para esclarecer o que se diz neste capítulo, deve-se saber que há duas opiniões acerca das definições das coisas e de suas essências. Alguns dizem que toda a essência da espécie é a própria forma, como, por exemplo, que toda a essência do homem é a alma. Por isso dizem que a forma do todo, significada pelo nome “humanidade”, e a forma da parte, significada pelo nome “alma”, são a mesma coisa na realidade, diferindo apenas segundo a razão: chama-se forma da parte enquanto aperfeiçoa a matéria e a faz estar em ato; e forma do todo enquanto, por ela, o composto inteiro é colocado numa espécie. Daí pretendem que nenhuma parte da matéria seja incluída na definição que indica a espécie, mas somente os princípios formais da espécie. E essa parece ser a opinião de Averróis e de alguns de seus seguidores.

1468. Isso, porém, parece contrário à intenção de Aristóteles. Pois diz acima, no sexto livro, que as coisas naturais têm matéria sensível em sua definição e que nisso diferem das coisas matemáticas. Ora, não se pode dizer que as substâncias naturais sejam definidas por aquilo que não pertence à sua essência. Pois as substâncias não têm definição por adição, mas somente os acidentes, como se estabeleceu acima. Resta, portanto, que a matéria sensível é parte da essência das substâncias naturais, não somente quanto aos indivíduos, mas também quanto às próprias espécies. Pois as definições não são dadas dos indivíduos, mas das espécies.

1469. Daí haver outra opinião, seguida por Avicena. Segundo ela, a forma do todo, que é a própria quididade da espécie, difere da forma da parte como o todo difere da parte; pois a quididade da espécie é composta de matéria e forma, mas não desta forma e desta matéria individual. Com efeito, destas se compõe o indivíduo, como Sócrates e Cálias.

E essa é a posição de Aristóteles neste capítulo, que ele apresenta para excluir a opinião de Platão acerca das ideias. Pois Platão dizia que as espécies das coisas naturais existem por si sem matéria sensível, como se a matéria sensível não fosse de modo algum parte da espécie. Portanto, uma vez mostrado que a matéria sensível é parte da espécie nas coisas naturais, mostra-se que é impossível haver espécies de coisas naturais sem matéria sensível, como o homem sem carnes e ossos, e assim nos demais casos.

1470. E este será o terceiro modo de refutar as ideias.

Pois, em primeiro lugar, refutou-as pelo fato de a essência não estar separada daquilo de que é essência.

Em segundo lugar, pelo fato de as formas separadas da matéria não serem causas da geração, nem à maneira de gerador, nem à maneira de exemplar.

Agora, em terceiro lugar, refuta essa opinião pelo fato de a matéria sensível em comum integrar a razão da espécie.

1471. Diz, portanto, ao resolver a questão, que “parte” se diz de muitos modos, como se estabeleceu no quinto livro.

E, de um modo, chama-se parte quantitativa aquilo que mede o todo segundo a quantidade, como dois côvados são parte de um côvado, e o dois é parte do seis.¹ Mas deixemos de lado por ora esse modo de partes, pois não pretendemos investigar aqui as partes da quantidade, mas as partes da definição, que significam a substância da coisa. Por isso, devem-se investigar as partes de que se compõe a substância da coisa.

1472. São partes da substância tanto a matéria como a forma, e aquilo de que algo se compõe. E cada uma dessas três coisas, a saber, a matéria, a forma e o composto de ambas, é substância, como se estabeleceu acima. Por isso, a matéria é, de certo modo, parte de algo, e, de outro modo, não o é, mas somente aquilo de que se constitui o enunciado da forma, isto é, do princípio formal. Pois entendemos a concavidade como forma, o nariz como matéria, e o nariz achatado como composto. Segundo isso, a carne, que é matéria ou parte da matéria, não é parte da concavidade, que é a forma ou espécie, pois a carne é a matéria em que se produz a forma. Contudo, a carne é alguma parte do achatamento do nariz, se esse achatamento for entendido como certo composto, e não somente como forma. E, de modo semelhante, o bronze é parte da estátua inteira, composta de matéria e forma; mas não é parte da estátua enquanto “estátua” é tomada somente como espécie, isto é, como forma.

1473. E, para que se saiba o que é a forma e o que é a matéria, deve-se dizer que pertence à forma aquilo que convém a cada coisa enquanto possui uma forma. Assim, enquanto algo possui a forma de estátua, convém-lhe ter uma figura ou algo semelhante. Mas aquilo que é material em relação à forma nunca deve ser predicado por si da forma. Deve-se saber, contudo, que nenhuma matéria, nem comum nem individuada, se relaciona por si com a espécie enquanto esta é tomada como forma. Mas, enquanto a espécie é tomada como universal, assim como dizemos que homem é uma espécie, a matéria comum pertence por si à espécie, mas não a matéria individual na qual se encontra a natureza da espécie.

1474. Por isso, deve-se dizer que a definição do círculo não contém em si a definição dos segmentos, isto é, das partes cortadas do círculo, seja o semicírculo, seja a quarta parte do círculo. Mas a definição da sílaba compreende em si a definição dos elementos, isto é, das letras. A razão disso é que os elementos, isto é, as letras, são partes da sílaba quanto à sua forma, e não segundo a matéria. Pois a própria forma da sílaba consiste em ser composta de letras. Mas os segmentos do círculo não são partes do círculo tomado segundo a forma, mas deste círculo particular ou destes círculos, como a matéria em que se produz a forma do círculo.

1475. E isso pode ser compreendido a partir da regra estabelecida acima. Pois disse que pertence à forma aquilo que está por si em cada coisa que possui a forma; e à matéria, aquilo que é acidental à forma. Ora, pertence por si à sílaba ser composta de letras. Mas que o círculo esteja dividido em ato em semicírculos é algo acidental ao círculo, não enquanto é círculo, mas enquanto é este círculo, cuja linha, que é parte dele como matéria, é dividida. Daí fica claro que o semicírculo é parte do círculo segundo a matéria individual.

Por isso, essa matéria, que é esta linha, está mais próxima da forma do que o bronze, que é matéria sensível, quando a circularidade, que é a forma do círculo, se produz no bronze. Pois a forma do círculo nunca existe sem uma linha, mas existe sem o bronze. E, assim como as partes do círculo que se referem à matéria individual não se incluem em sua definição, assim também nem todas as letras se incluem na definição da sílaba, a saber, aquelas que são partes com a matéria, como as letras escritas na cera ou proferidas no ar. Pois estas já são partes da sílaba enquanto matéria sensível.

1476. Pois não é necessário que todas as partes nas quais uma coisa se decompõe ao corromper-se sejam partes da substância. Com efeito, se uma linha se corrompe ao ser dividida em duas metades, ou se um homem se corrompe ao decompor-se em ossos, tendões e carnes, daí não se segue que a linha seja constituída de metades, e o homem de carnes e ossos, de tal modo que essas coisas sejam partes de sua substância; mas constituem-se dessas partes como de matéria. Por isso, elas são partes daquilo que é o todo composto, isto é, o composto; mas da espécie, isto é, da forma, e daquilo a que pertence o enunciado, isto é, daquilo que é definido, não são partes. Portanto, nenhuma dessas partes se inclui propriamente nos enunciados.

1477. Deve-se saber, contudo, que o enunciado dessas partes se inclui em algumas definições, a saber, nas definições dos compostos de que são partes. Em outras definições, porém, não é necessário incluí-lo, a saber, na definição das formas, a menos que sejam formas tomadas juntamente com a matéria. Pois, embora a matéria não seja parte da forma, a matéria sem a qual a forma não pode ser concebida pelo intelecto deve ser incluída na definição da forma, assim como o corpo orgânico se inclui na definição da alma. Pois, assim como os acidentes não têm ser perfeito senão enquanto estão num sujeito, assim também as formas não o têm senão enquanto estão em suas matérias próprias. Por isso, assim como os acidentes são definidos por adição dos sujeitos, assim também a forma é definida por adição de sua matéria própria. Portanto, quando a matéria se inclui na definição da forma, há uma definição por adição; mas não quando se inclui na definição do composto.

1478. Ou o que diz, se não forem tomados conjuntamente, é uma exemplificação do que dissera: em outros, não é necessário que esteja presente. Pois não é necessário incluir as partes da matéria nas definições daquelas coisas que não são tomadas juntamente com a matéria ou que não significam algo composto de matéria e forma.

E isso fica claro: porque em alguns enunciados não se inclui a matéria, e em outros ela se inclui, acontece que algumas coisas se constituem daquilo em que se corrompem, como de princípios, isto é, das partes em que algo se decompõe pela corrupção. E essas são as coisas em cujas definições se incluem as matérias. Outras, porém, não se constituem das mencionadas partes materiais como de princípios, como aquelas em cujas definições não se inclui a matéria.

1479. E, porque a matéria se inclui nas definições daquelas coisas que são tomadas juntamente com a matéria, mas não nas demais, por isso, todas as coisas que são forma tomada juntamente com a matéria, isto é, todas as coisas que significam algo composto de matéria e forma, como o nariz achatado ou o círculo de bronze, corrompem-se em partes materiais, e a matéria é parte delas. Aquelas, porém, que não são concebidas pelo intelecto com a matéria, mas são inteiramente sem matéria, como as que pertencem somente à razão da espécie e da forma, ou não se corrompem de modo algum, ou não se corrompem desse modo, isto é, por decomposição em algumas partes materiais. Pois há formas que de modo algum se corrompem, como as substâncias intelectuais que existem por si. Outras formas, porém, que não existem por si, corrompem-se por acidente, quando se corrompe o sujeito.

1480. Daí fica claro que essas partes materiais são princípios e partes daquelas coisas que estão sob elas, isto é, que delas dependem, assim como o todo depende das partes de que se compõe; mas não são partes nem princípios da forma. Por isso, o composto, como a estátua de argila, corrompe-se decompondo-se em sua matéria, isto é, em argila, e a esfera de bronze em bronze, e Cálias, que é um homem particular, em carne e ossos. De modo semelhante, o círculo particular constituído dessas linhas divididas se corrompe em segmentos. Pois, assim como Cálias é um homem concebido com matéria individual, assim o círculo cujas partes são esses segmentos é um círculo particular concebido com matéria individual.

Há, contudo, esta diferença: os homens singulares têm nome próprio. Por isso, o nome da espécie não se aplica equivocamente aos indivíduos; mas o nome “círculo” se diz equivocamente do círculo tomado em sentido absoluto, isto é, universalmente, e de cada círculo particular. Isso ocorre porque não foram atribuídos nomes a cada círculo particular, ao passo que foram atribuídos nomes aos homens singulares.

1481. Deve-se observar, porém, que o nome da espécie não se predica equivocamente do indivíduo enquanto predica dele a natureza comum da espécie; seria, contudo, predicado equivocamente dele se fosse predicado enquanto significasse este indivíduo como tal. Pois, se digo “Sócrates é homem”, o nome “homem” não é empregado equivocamente. Mas, se esse nome “homem” for imposto a algum homem singular como nome próprio, significará equivocamente a espécie e esse indivíduo. E o mesmo vale para o nome “círculo”, que significa equivocamente a espécie e este círculo.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O latim fornecido traz bicubitum, “dois côvados”, embora o exemplo exija uma medida menor que um côvado. ↩