Lição 10

Refutam-se as opiniões de outros acerca dos cometas

A todas essas opiniões acontece afirmar certas coisas impossíveis em comum e outras separadamente.

Em primeiro lugar, portanto, consideremos os que dizem que o cometa é um dos astros errantes. Pois todos os astros errantes se atrasam no círculo dos animais, mas muitos cometas foram vistos fora desse círculo. Além disso, muitas vezes surgiram vários ao mesmo tempo.

Ademais, se tem a cabeleira em razão da refração, como diz Hipócrates, esse astro deveria aparecer alguma vez também sem cabeleira, uma vez que se atrasa também em outras regiões, mas não tem cabeleira em toda parte. Ora, nenhum foi visto além dos cinco astros; e estes muitas vezes aparecem todos ao mesmo tempo acima do horizonte. Tanto quando todos eles estão visíveis como quando nem todos aparecem, mas alguns estão próximos do sol, cometas, contudo, muitas vezes aparecem.

Tampouco é verdade que o cometa se produza apenas na região setentrional, estando ao mesmo tempo o sol próximo dos trópicos de verão. Pois o grande cometa que surgiu por ocasião do terremoto na Acaia e da elevação das ondas apareceu a partir do poente equinocial; e muitos já surgiram ao sul.

Sob Molão, governante gloriosíssimo dos atenienses, apareceu um astro cometa no mês de gamélion, estando o sol próximo dos trópicos de inverno; e os próprios defensores dessa opinião dizem que uma refração de tal extensão é impossível.

Uma objeção comum tanto a estes como aos que falam de contato é, em primeiro lugar, que também algumas estrelas não errantes adquirem cabeleira. E não se deve acreditar nisso apenas pelo testemunho dos egípcios — pois também eles o afirmam —, mas nós mesmos o vimos. Pois uma das estrelas situadas na coxa do Cão teve uma cabeleira, embora tênue: quando se olhava fixamente para ela, sua luz se tornava fraca; quando, porém, se dirigia o olhar para perto dela de modo menos intenso, sua luz aparecia mais.

Ademais, todos os cometas vistos em nosso tempo desapareceram sem ocaso numa região acima do horizonte, consumindo-se pouco a pouco, de modo que não restou o corpo de uma única estrela nem de várias. Pois também o grande astro que mencionamos antes apareceu no inverno, com geada e céu sereno, ao entardecer, sob o governo de Ástio. No primeiro dia não apareceu, como se se pusesse antes do sol; no dia seguinte, porém, apareceu tanto quanto foi possível, pois ficou muito pouco tempo para trás e logo se pôs. Estendeu sua luz até a terça parte do céu, como que de uma só vez, razão pela qual foi chamada caminho; subiu até o cinturão de Órion e ali se dissipou. Demócrito, contudo, quis tomar isso em apoio de sua opinião: pois afirma que, depois de se dissiparem os cometas, apareceram algumas estrelas. Mas isso deveria acontecer sempre, e não ora sim, ora não.

Ademais, também os egípcios dizem que se produzem conjunções dos astros errantes tanto entre si como com outras estrelas. E nós mesmos vimos o astro de Júpiter passar sob uma estrela de Gêmeos e fazê-la desaparecer, sem que, contudo, se formasse um cometa.

Ademais, isso também é manifesto pela razão. Pois as estrelas, embora apareçam maiores ou menores, parecem, contudo, indivisíveis quando consideradas em si mesmas. Portanto, assim como, se fossem indivisíveis e se tocassem, não produziriam uma magnitude maior, também, visto que não são indivisíveis, mas assim parecem, ao se reunirem não parecerão maiores em magnitude.

Portanto, se não por um número maior de razões, ao menos por essas fica suficientemente claro que as causas apresentadas a respeito deles são falsas.

59. Depois de expor as opiniões, refuta-as aqui.

E primeiro apresenta o modo de refutá-las: diz que pretende introduzir algumas razões comuns contra todas as opiniões mencionadas e outras que se dirigem especialmente apenas contra alguma delas.

Em segundo lugar, onde diz: em primeiro lugar, portanto etc., argumenta contra as opiniões apresentadas:

primeiro, contra a segunda, que foi a dos pitagóricos;

em segundo lugar, contra a terceira, que foi a de Hipócrates, onde diz: ademais, se tem em razão etc.;

em terceiro lugar, contra a primeira, que foi a de Demócrito e Anaxágoras, onde diz: uma objeção comum tanto a estes etc.

60. Quanto ao primeiro ponto, apresenta duas razões:

a primeira delas é a seguinte. Todos os astros errantes se atrasam, isto é, movem-se como que ficando para trás, conforme foi explicado, no círculo dos animais, chamado zodíaco; mas muitos cometas foram vistos fora desse círculo; logo, nem todos os cometas são astros errantes.

A segunda razão é a seguinte. Muitas vezes se viram vários cometas surgirem ao mesmo tempo; portanto, o cometa não é um único dos astros errantes.

A primeira dessas razões é comum contra essas opiniões; a segunda é própria contra a segunda e a terceira opinião.

61. Depois, quando diz: ademais, se tem em razão etc., refuta a opinião de Hipócrates por três razões.

Quanto à primeira delas, diz que, se algum dos planetas tem cabeleira em razão da refração da visão, como disse Hipócrates, esse astro errante deveria aparecer alguma vez sem cabeleira. E isso porque não tem cabeleira em toda parte, como se disse, mas apenas quando está fora dos trópicos, desviando-se para o norte; ora, é manifesto que também se atrasa em outras regiões, como que se afastando do sol, e assim é necessário que alguma vez seja visto sem cabeleira. Mas nenhum astro errante foi visto sem cabeleira além dos cinco astros mencionados acima, os quais às vezes aparecem todos ao mesmo tempo acima do horizonte; e, tanto quando todos eles estão acima do horizonte como quando alguns aparecem acima do horizonte e outros estão junto do sol, cometas, contudo, aparecem. Assim, é manifesto que o cometa nem sempre é um dos cinco astros errantes. E não há outro sem cabeleira além desses. Logo, o cometa não é um astro errante que aparece às vezes sem cabeleira, como seria necessário se não tivesse a cabeleira por si mesmo, mas em razão de algum lugar determinado, como eles dizem.

62. Apresenta a segunda razão onde diz: tampouco é verdade etc. E diz que não é verdade que o cometa se produza apenas na região que se inclina para o norte, observando-se ao mesmo tempo que o sol esteja então próximo dos trópicos de verão, como que mais perto do astro. Pois o grande cometa que surgiu no tempo em que houve um grande terremoto na Acaia e uma invasão das ondas apareceu a partir do poente equinocial; assim, é manifesto que estava dentro dos trópicos. E muitos também já surgiram ao sul. É falso, portanto, o que dizem, que ele se produz apenas ao norte.

63. Apresenta a terceira razão onde diz: sob o governante etc. E diz que, no tempo de certo governante dos atenienses, surgiu um astro cometa, estando o sol próximo dos trópicos de inverno, isto é, próximo de Capricórnio, e isso no mês de gamélion, isto é, dezembro ou janeiro. E parece impossível, como também eles próprios dizem, que se produza uma refração tão grande de nossa visão em direção ao sol, em razão da distância entre ela e o sol à noite nessa época e em razão da grandeza do segmento do círculo que está abaixo do horizonte. É falso, portanto, o que dizem, que o cometa só aparece quando o sol está próximo do trópico de verão.

64. Depois, quando diz: uma objeção comum tanto a estes etc., refuta a primeira opinião por quatro razões.

A primeira delas se dirige contra todas as opiniões mencionadas que afirmam serem os cometas astros errantes: porque também algumas estrelas não errantes adquirem cabeleira. E não se deve acreditar nisso apenas pelo testemunho dos egípcios que se dedicam às disciplinas matemáticas e que o afirmam; o próprio Aristóteles diz ter visto que uma das estrelas que compõem a figura do Cão, junto à sua coxa, teve uma cabeleira, embora tênue. Isso ficou claro porque, quando alguém a olhava com muita intensidade, a luz da cabeleira se enfraquecia; mas, quando dirigia o olhar à estrela sem muita intensidade e de modo mais relaxado, a luz da cabeleira aparecia mais.

65. Apresenta a segunda razão onde diz: ademais, todos etc. E diz que todos os cometas vistos em seu tempo desapareceram numa região acima do horizonte sem ocaso, isto é, sem se aproximarem do sol. Pois se chama ocaso das estrelas à sua entrada sob os raios do sol; mas os cometas que apareceram em seu tempo desapareceram sem se aproximarem do sol, estando ainda acima do horizonte e longe do sol. E desapareceram como que consumidos pouco a pouco, de modo que não restou o corpo de uma única estrela nem de várias. Pois o grande astro de que falamos acima, que surgiu no tempo do terremoto na Acaia, apareceu no inverno, ao entardecer, com geada e céu sereno, sob o governo de Ástio, governante dos atenienses. No primeiro dia não apareceu o próprio astro, mas apenas sua cabeleira, como se se pusesse antes do sol; no segundo dia, porém, apareceu tanto quanto foi possível, porque permaneceu por pouco tempo depois do sol e logo se pôs. Mas o cometa estendeu sua luz até a terça parte do céu, como que de uma só vez, sem crescer pouco a pouco em luminosidade, de modo que aquela elevação da luz foi chamada caminho do cometa; e também subiu, afastando-se do sol, até certas estrelas chamadas cinturão de Órion, e ali se dissipou, sem se aproximar do sol, mas afastando-se cada vez mais dele.

Essa razão também se dirige contra todas as opiniões mencionadas que afirmam ser o cometa um ou vários dos astros errantes. Assim, por essa razão, fica claro que aquilo que Demócrito disse para confirmar sua opinião não foi suficiente. Pois disse que, depois de se dissiparem os cometas, algumas vezes apareceram certas estrelas que permaneciam; isso é insuficiente porque ele deveria provar que, depois de se dissiparem os cometas, as estrelas permaneceram não apenas algumas vezes, mas sempre, o que se mostra falso pelo que foi dito.

66. Apresenta a terceira razão onde diz: ademais, também os egípcios etc., e ela é a seguinte. Os egípcios dizem que se produzem conjunções dos astros errantes entre si e com outras estrelas fixas. E ele diz ter visto o astro de Júpiter passar sob certa estrela que está em Gêmeos, de modo a fazê-la desaparecer. Contudo, não se formou um cometa, como deveria acontecer segundo a opinião de Demócrito e Anaxágoras.

67. Apresenta a quarta razão onde diz: ademais, também pela razão etc., e ela é a seguinte. Embora algumas estrelas pareçam maiores e outras menores quando comparadas entre si, cada uma, considerada em si mesma, parece como um ponto e indivisível. Mas, se fossem verdadeiramente indivisíveis, ao se tocarem não produziriam uma magnitude maior, como foi provado no livro VI da Física. Portanto, quando parecem indivisíveis, embora não o sejam, ao se unirem não devem parecer maiores segundo a magnitude aparente. Assim, do contato das estrelas não deve aparecer uma cabeleira, como que em razão do aumento da luz. Essas duas últimas razões, porém, dirigem-se propriamente contra a opinião de Demócrito.

Por fim, recapitula o que foi dito, e isso está claro no texto.