Lição 12

Exame das opiniões de outros sobre o círculo lácteo

Digamos agora como e por que causa se produz o leite, e o que ele é, examinando primeiro, também a esse respeito, o que outros disseram.

Alguns dos chamados pitagóricos dizem que essa é uma via: uns, de um dos astros que se desviaram de seu curso, por ocasião do movimento que se diz ter ocorrido sob Faetonte; outros dizem que o sol se moveu outrora por esse círculo. Esse lugar teria, portanto, sido como que queimado, ou sofrido alguma outra afecção semelhante, pelo movimento desses corpos.¹

É, porém, absurdo não perceber também que, se essa fosse a causa, o círculo do zodíaco deveria apresentar esse aspecto, e mais ainda que o círculo do leite: pois todos os astros errantes se movem nele, e não apenas o sol. Ora, o círculo inteiro nos é visível, pois sempre se vê à noite um de seus semicírculos; contudo, ele não parece ter sofrido nada semelhante, exceto na parte em que se une ao círculo lácteo.

Os seguidores de Anaxágoras e Demócrito dizem que o leite é a luz de certos astros. Pois o sol, ao mover-se sob a terra, não alcança com sua luz alguns dos astros. Assim, daqueles que ele ilumina, a luz não aparece, pois é impedida pelos raios do sol; mas daqueles aos quais a terra se interpõe, impedindo que sejam iluminados pelo sol, dizem que a luz própria é o leite.

É manifesto, porém, que também isso é impossível. Pois o leite é sempre o mesmo e está nos mesmos astros — com efeito, aparece como um círculo máximo —, ao passo que os astros não iluminados pelo sol são sempre outros, porque ele não permanece no mesmo lugar. Portanto, ao deslocar-se o sol, deveria deslocar-se também o leite; mas não se vê que isso aconteça.

Além disso, se, como se demonstra atualmente nos teoremas da astronomia, a grandeza do sol é maior que a da terra, e a distância dos astros à terra é muito maior que a do sol, assim como a do sol à terra é maior que a da lua, então o cone delimitado pelos raios do sol não se estenderá muito longe da terra, nem a sombra da terra, chamada noite, chegará aos astros; é necessário, ao contrário, que o sol ilumine todos os astros e que a terra não se interponha diante de nenhum deles.

Há ainda uma terceira conjectura a esse respeito. Alguns dizem que o leite é uma refração de nossa visão em direção ao sol, assim como a estrela cometa.

Mas também isso é impossível. Pois, se aquele que vê, o espelho e tudo o que é visto permanecerem imóveis, a mesma parte da imagem aparecerá no mesmo ponto do espelho. Mas, se o espelho e o que é visto se moverem, conservando a mesma distância em relação ao observador imóvel, porém sem se moverem, um em relação ao outro, com a mesma velocidade nem permanecerem sempre à mesma distância, será impossível que a mesma imagem esteja na mesma parte do espelho. Ora, os astros que percorrem o círculo do leite se movem, assim como o sol, em direção ao qual se dá a refração, enquanto nós permanecemos imóveis; e conservam do mesmo modo uma distância constante em relação a nós, mas não entre si: pois Delphis nasce ora à meia-noite, ora ao amanhecer. Contudo, as partes do leite permanecem as mesmas em cada caso; e isso não deveria ocorrer se fosse uma imagem, pois essa afecção já não estaria nos mesmos lugares.

Além disso, à noite, o leite aparece luminoso aos que o observam na água e em espelhos semelhantes; mas como é possível que a visão se refrate em direção ao sol?

Disso fica manifesto, portanto, que ele não é a via de nenhum dos planetas, nem a luz dos astros não iluminados, nem uma refração. Essas são praticamente as únicas explicações transmitidas até agora por outros que nos precederam.

77. Depois de tratar das estrelas cadentes e dos cometas, o Filósofo trata agora do círculo lácteo.

Primeiro, mostra qual é o assunto que pretende tratar. E diz que já se deve falar do círculo lácteo, de como e por que causa ele aparece, e do que é aquela claridade que se assemelha ao leite, observando esta ordem: examinar primeiro o que outros disseram.

Em segundo lugar, quando diz: alguns dos chamados etc., desenvolve o que propôs.

Primeiro, apresenta as opiniões de outros;

em segundo lugar, sua própria opinião, quando diz: nós, porém, digamos etc.

A primeira parte divide-se em três, segundo as três opiniões que apresenta:

a segunda começa quando diz: os seguidores de Anaxágoras etc.;

a terceira, quando diz: há ainda uma terceira etc.

78. Quanto à primeira, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a opinião. E diz que alguns dos filósofos chamados pitagóricos afirmaram que o círculo lácteo é uma espécie de via. Mas divergiram quanto a isso: alguns disseram que era a via de uma estrela que passou por essa parte do céu, abandonando seu próprio curso, no tempo do desvio do céu que, segundo as fábulas, ocorreu sob Faetonte; outros, porém, dizem que o sol passou outrora por esse círculo. Assim, pelo movimento do sol ou de uma estrela, esse lugar do céu foi como que queimado, ou sofreu alguma afecção semelhante, de modo que ali se vê certa brancura.

79. Em segundo lugar, quando diz: é, porém, absurdo etc., refuta essa opinião. E diz que foi absurdo os que sustentavam essa opinião não perceberem também que, se a passagem do sol ou de uma estrela fosse a causa dessa claridade nessa parte do céu, muito mais deveria haver essa disposição no círculo do zodíaco que no círculo lácteo, porque não apenas o sol, mas todos os astros errantes se movem pelo zodíaco. Ora, o círculo do zodíaco inteiro nos é visível em diferentes momentos, porque à noite sempre aparece metade do zodíaco acima da terra — pois a terra ocupa o lugar de um ponto em relação à esfera das estrelas fixas; por isso, a espessura da terra não nos oculta parte alguma do zodíaco. Mas, embora todo o zodíaco seja visível para nós, não se vê nele nenhuma disposição semelhante, exceto na parte em que se une ao círculo lácteo.

80. Depois, quando diz: os seguidores de Anaxágoras etc., apresenta a segunda opinião.

Primeiro, expõe essa opinião. E diz que os seguidores de Anaxágoras e Demócrito afirmaram que a claridade láctea que aparece no céu é a luz de certas estrelas. Pois diziam que, quando o sol se move sob a terra, a sombra da terra chega até a esfera das estrelas fixas e encobre algumas estrelas, impedindo-as de receber os raios do sol; não todas, porém, porque, em razão da pequenez da terra, sua sombra não ocupa todo o céu, mas uma pequena parte dele. Diziam, com efeito, que a claridade das estrelas iluminadas pelo sol não aparece, porque os raios do sol que chegam até elas a impedem de aparecer; e assim, ao redor delas, não se vê a claridade do leite. Mas, nas estrelas às quais os raios do sol não chegam, por impedimento da terra, aparece a luz própria delas, que diziam ser a claridade do leite.

81. Em segundo lugar, quando diz: é manifesto, porém etc., refuta essa opinião com dois argumentos.

Apresenta o primeiro deles dizendo ser manifesto que aquilo que foi dito é impossível. Pois a claridade do leite aparece sempre nas mesmas estrelas, porque o círculo lácteo se mostra como um dos círculos máximos da esfera, que a divide ao meio. Mas, como o sol não permanece sempre no mesmo lugar do céu, é necessário que sejam sempre outros os astros aos quais a sombra da terra oculta os raios do sol, porque é necessário imaginar o movimento da sombra em oposição ao movimento do sol. Portanto, se a ocultação das estrelas pela sombra da terra fosse a causa do aparecimento da claridade láctea, seria necessário que, ao mover-se o sol, se deslocasse também a claridade láctea. Mas não se vê que isso aconteça, porque ela aparece sempre no mesmo lugar e nas mesmas estrelas, como foi dito. Logo, a opinião mencionada é falsa.

82. Apresenta o segundo argumento quando diz: além disso, se, como etc., afirmando que se demonstrou, por argumentos e observações astronômicas, que o sol é maior que a terra e que os astros fixos distam mais da terra que o sol, assim como o sol dista mais que a lua. Ora, quando o corpo luminoso é maior que o corpo opaco cuja interposição produz a sombra, esta não se estende indefinidamente, mas se eleva em forma de pirâmide até um vértice, alcançando determinada extensão; e essa extensão é tanto menor quanto menos o corpo luminoso dista do corpo opaco e quanto mais o excede em grandeza. Por isso, é manifesto que o cone da sombra da terra não se projeta muito longe entre os raios provenientes do sol, nem a sombra da terra, chamada noite, chega aos astros fixos; é necessário, ao contrário, que o sol ilumine todos os astros fixos e que a terra não se interponha diante de nenhum deles. Interpõe-se, porém, diante da lua, eclipsando-a, porque ela está abaixo do sol, como foi dito. Assim, fica claro que a opinião mencionada supunha algo falso.

83. Apresenta a terceira opinião quando diz: há ainda uma terceira etc.

Primeiro, expõe essa opinião, dizendo que houve uma terceira opinião sobre o círculo lácteo. Alguns disseram que a claridade láctea provinha de nossa visão ser refletida por certas estrelas em direção ao sol; e, por isso, aparecia uma claridade ao redor daquelas estrelas que refletiam a visão, de modo que elas seriam como um espelho da claridade solar, assim como Hipócrates também disse a respeito do aparecimento do cometa.

84. Em segundo lugar, quando diz: mas também isso é impossível etc., refuta essa opinião com dois argumentos.

Apresenta o primeiro deles dizendo que é impossível o que a opinião mencionada sustenta. E estabelece de início esta proposição: se tudo, isto é, esse conjunto inteiro, a saber, aquele que vê, o espelho e a coisa vista por meio do espelho, permanecer imóvel, é necessário que a mesma parte da emphaseos, isto é, da forma que aparece, apareça no mesmo ponto do espelho, isto é, no mesmo ponto em que se dá a reflexão da linha visual. Mas, se o espelho se mover, e igualmente a coisa vista por meio do espelho, enquanto aquele que vê permanece imóvel, e se essas duas coisas que se movem conservarem sempre a mesma distância em relação ao observador, mas, comparadas entre si, não se moverem com igual velocidade nem estiverem sempre à mesma distância, será impossível que a mesma imagem apareça na mesma parte do espelho. Pois não há diferença entre o espelho e a coisa vista moverem-se com velocidades diversas e um deles mover-se enquanto o outro permanece imóvel. Se isso acontecesse, seria manifesto que a forma da coisa vista apareceria em diferentes partes do espelho, em razão da diversidade de sua posição diante dele.

E digo isso se aquele que vê permanecer imóvel: pois, se aquele que vê se movesse, o espelho permanecesse imóvel e a coisa vista se movesse, a forma da coisa vista poderia aparecer na mesma parte do espelho, porque o movimento do observador compensaria o que faltasse ao movimento da coisa vista, caso se movessem assim proporcionalmente. Por isso, quando aquele que vê permanece imóvel, e o espelho e a coisa vista se movem com velocidades desiguais, é necessário que a forma não apareça na mesma parte do espelho.

Ora, os astros que estão no círculo lácteo, tomados como espelho, se movem; e igualmente se move o sol, em direção ao qual se supõe que se dê a reflexão da visão, ocupando assim o lugar da coisa vista. Nós, porém, que somos os observadores, permanecemos imóveis, em razão da imobilidade da terra — pois o movimento pelo qual nos deslocamos sobre a terra não produz diferença sensível em relação a tamanha grandeza. Os astros mencionados e o sol se movem uniformemente em relação a nós, e sua distância em relação a nós é sempre a mesma. Isso não deve ser entendido como se a distância de nós ao sol fosse igual à distância de nós às estrelas, pois acima se disse que as estrelas estão acima do sol; mas no sentido de que o sol, por seu movimento, não se torna mais nem menos distante de nós. E o mesmo vale para a estrela, entendendo-se por maior ou menor distância uma diferença que seja notável em relação à distância entre o sol e as estrelas; e isso se deve à pequenez da terra. Mas o sol e as estrelas nem sempre distam igualmente entre si, porque Delphis, isto é, a constelação do Golfinho, que está no círculo lácteo, nasce ora à meia-noite, ora ao amanhecer; e é manifesto que dista mais do sol quando nasce à meia-noite do que quando nasce ao amanhecer. Contudo, as partes do círculo lácteo permanecem sempre no mesmo lugar, o que não deveria ocorrer se essa aparição proviesse de uma reflexão; pois essa claridade não estaria nos mesmos lugares, como foi demonstrado. Por isso, fica claro que a opinião mencionada é falsa.

85. Apresenta o segundo argumento quando diz: além disso, à noite etc. E diz que, à noite, se observa a forma do círculo lácteo na água e em outros corpos semelhantes a espelhos. Mas é absurdo dizer que então a visão se reflete da água em direção ao sol; pois, mesmo em razão da distância, parece muito absurdo haver ali duas reflexões: uma da água para o círculo lácteo, e outra do círculo lácteo para o sol.

Por fim, recapitulando, conclui que o círculo lácteo não é a via de nenhum dos planetas, como afirmou a primeira opinião; nem é a luz das estrelas que não são iluminadas pelo sol, como afirmou a segunda opinião; nem é a reflexão da visão pelas estrelas em direção ao sol, como afirmou a terceira opinião. Essas foram, com efeito, as opiniões sobre a Via Láctea anteriores a ele.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na mitologia grega, Faetonte tentou conduzir o carro do Sol e perdeu o controle de seu curso. ↩