Lição 2

Mas, na verdade, ainda que isto seja o melhor, a saber, que a comunidade seja una o mais possível, nem isto parece mostrar-se pela linguagem, se todos disserem ao mesmo tempo “meu” e “não meu”: pois Sócrates julga ser isto sinal de que a cidade é perfeitamente una. Pois “todos” é duplo: se for, pois, como “cada um”, talvez se dê mais o que Sócrates quer fazer. Pois cada um chamará seu filho ao mesmo, e sua mulher à mesma, e assim quanto à substância, e de modo semelhante acerca de cada uma das coisas que lhe sucederem. Ora, não o dirão assim os que usam em comum das esposas e dos filhos, mas todos, sim, não porém como cada um deles; e de modo semelhante também a substância: todos, sim, mas não como cada um deles. É manifesto, pois, que dizer “todos” é certo paralogismo. Pois “todos”, “ambos”, “ímpares” e “pares”, por sua duplicidade, produzem silogismos litigiosos até nos discursos; por isso, dizerem todos o mesmo é, de um modo, bom, mas não possível; de outro modo, em nada consentâneo.

Ademais, o que se diz tem outro dano. Pois o que é comum a muitíssimos recebe o mínimo de cuidado. Cuida-se ao máximo das coisas próprias, e das comuns menos do que quanto toca a cada um: pois, entre outros, negligenciam-se mais, como se outro delas cuidasse, assim como nos serviços domésticos muitos servidores às vezes servem pior que poucos. Ora, cada um dos cidadãos vem a ter mil filhos, e estes não como de cada um, mas qualquer um é igualmente filho de qualquer um. Por isso todos igualmente negligenciarão.

Além disso, assim, cada um dirá “meu” do cidadão que age bem ou mal, qualquer que lhe suceda ser segundo a natureza, por exemplo, “meu filho” ou “filho deste”, dizendo-o deste modo de cada um dos mil, ou de quantos for a cidade, e ainda isto duvidando. Pois não é manifesto a quem sucedeu gerar um filho, nem que o gerado se tenha conservado em vida. Pois bem: é melhor assim que cada um diga “meu”, chamando o mesmo filho de dois mil ou de dez mil, ou antes como agora nas cidades se diz “meu”? Pois uns chamam ao mesmo seu filho, outro seu irmão, outro seu sobrinho, ou segundo algum outro parentesco, seja de sangue, seja segundo a familiaridade e o cuidado, primeiro dele mesmo ou dos seus. Além disso, chama a outro primo-irmão ou contríbulo. Pois é melhor ser sobrinho próprio que filho desse modo.

Mais ainda, nem sequer é possível evitar que alguns suspeitem de que certas pessoas são seus próprios irmãos, filhos, pais e mães; pois, segundo as semelhanças que os filhos apresentam com os genitores, é necessário que tirem uns dos outros convicções; o que, segundo dizem alguns dos que descrevem o peryodus da terra¹, acontece: pois entre alguns da Líbia superior as esposas são comuns, e, contudo, os filhos nascidos dividem-se pelas semelhanças. Há também algumas fêmeas, também entre os outros animais, por exemplo, éguas e vacas, que são muito propensas a gerar crias semelhantes aos pais, como a que em Farsalo se chamava a égua justa.

Mas, na verdade, nem sequer se isto for o melhor etc. Depois de reprovar a causa que Sócrates assinalava para se instituir a lei sobre a comunidade das mulheres e dos filhos, mostrando que não é o melhor para a cidade ser maximamente una, aqui começa a mostrar que a cidade não alcança a máxima unidade pela lei mencionada; e apresenta para isto quatro razões.

Acerca da primeira, diz que, dado que fosse o melhor para a cidade ser maximamente una, não parece, contudo, mostrar-se que a cidade é maximamente una pelo fato de todos dizerem ao mesmo tempo isto é meu e isto não é meu. Pois, se todas as coisas forem comuns, ninguém poderá dizer isto é meu senão daquilo de que também outro diga isto é meu; e Sócrates julgava ser isto sinal de que a cidade é perfeitamente una. Pois via que as discórdias na cidade nascem de que um cuida de seu próprio bem e outro do seu; e assim os empenhos dos homens se dirigem a coisas diversas, porque não é o mesmo aquilo de que cada um diz isto é meu. Mas, se todos dissessem de uma e mesma coisa isto é meu, os empenhos de todos se dirigiriam a uma só coisa; e assim, como Sócrates julgava, a cidade seria maximamente una. Mas esta não é a causa. Pois, quando tu dizes todos diriam isto é meu, esta proposição é dupla, porque o termo todos pode tomar-se distributiva ou coletivamente: se distributivamente, o sentido seria que cada um, por si mesmo, poderia dizer de tal coisa isto é meu; e então talvez fosse verdade o que Sócrates disse, porque cada um amaria um e o mesmo como filho próprio, e de modo semelhante a mulher como sua própria; e assim é também quanto à substância, isto é, à possessão. Mas os que usam em comum das esposas e dos filhos não dirão todos isto é meu nesse sentido; todos, sim, o dirão coletivamente, como quem possui uma coisa comum, de tal modo, porém, que ninguém por si mesmo dirá isto é meu; e o mesmo se dá se a possessão for comum, pois não será própria de ninguém segundo si mesmo. Assim, pois, é patente que é certo silogismo sofístico aquele segundo o qual procedia Sócrates ao dizer que dizerem todos isto é meu é sinal de perfeita unidade; porque estes termos, todos e ambos, por sua duplicidade, também nos discursos, isto é, nas disputas, produzem silogismos litigiosos, isto é, sofísticos. Por exemplo, se alguém, postos três de um lado e três do outro, disser ambos são pares: isto é verdade se tomado coletivamente, porque, juntos, são pares; mas, se tomado distributivamente, são ímpares. Donde se deve dizer que, num sentido, seria bom todos dizerem do mesmo que é seu, a saber, enquanto o termo todos se toma distributivamente; mas não é possível, pois implica contradição: pelo próprio fato de ser próprio deste, não é de outro. Se, porém, não se tomar assim, mas coletivamente, não será consentâneo, isto é, côngruo à cidade.

Apresenta a segunda razão onde diz ademais etc., pela qual mostra que o dito de Sócrates não só não é útil à cidade, mas até lhe acarreta o maior dano. Pois vemos que daquilo que é comum a muitos se cuida muito pouco: porque todos cuidam ao máximo das coisas próprias; mas das comuns os homens cuidam até menos do que quanto toca a cada um; de tal modo que, por todos juntos, se cuida menos do que se cuidaria se fosse de um só. Pois, enquanto um crê que o outro o faça, todos negligenciam: como acontece nos serviços dos criados, em que muitos servidores às vezes servem pior, enquanto um espera que o outro o faça. Ora, segundo a lei de Sócrates, segue-se que cada cidadão teria mil filhos ou mais; e assim cuidará menos de cada um do que se tivesse um só. E, se acrescentarmos que estes mil filhos não são próprios de cada um dos cidadãos, mas é filho incerto de pai incerto, muito menos cuidarão. Donde se seguirá que todos os cidadãos igualmente negligenciarão o cuidado dos filhos, e este será o maior dano na cidade.

Apresenta a terceira razão onde diz além disso, assim, cada um etc. Diz que assim, isto é, segundo a posição de Sócrates, cada um dos cidadãos dirá de cada um dos cidadãos que age bem ou mal, quantos quer que sejam, dirá, digo, “este é meu”, algo existente segundo a natureza, por exemplo, “este é meu filho”, ou “daquele”. E deste modo o dirá de cada um dos mil, ou de quantos houver na cidade: e isto dirá não como quem sabe com certeza que este é seu filho, ou daquele, mas com dúvida; porque, se as mulheres forem comuns, unindo-se muitos a uma só, não pode ser manifesto de que pai sucede ter sido gerado o filho, porque muitos são os que não geram; e também não é manifesto de quem é o filho que sucedeu conservar-se em vida, morrendo muitos. Deve-se considerar, pois, se é melhor que, deste modo, alguém chame a mesma coisa, isto é, seu filho ou seu sobrinho, a qualquer um dentre um número de dois mil ou de dez mil, ou antes que alguém chame a algum jovem seu próprio, como agora se faz nas cidades. Pois vemos que a um e mesmo jovem alguns dos cidadãos chamam seu filho, outros seu sobrinho, ou segundo algum outro parentesco, quer se considere o parentesco pela consanguinidade, quer por alguma familiaridade, quer porque alguém teve desde o princípio o cuidado dele, por exemplo, porque foi seu tutor ou instrutor, ou também o cuidado das coisas que lhe pertencem; e, enquanto chama a um filho ou sobrinho, a outro chamará primo-irmão ou contríbulo. Chamam-se primos-irmãos os que nasceram de dois irmãos; e contríbulos, os que são de uma mesma tribo, por exemplo, de uma mesma sociedade na cidade. Assim, pois, é patente que não só segundo a lei de Sócrates muitos cidadãos dizem de um e mesmo “este é meu”, mas também segundo o costume que agora se observa nas cidades. Mas nisto parece haver uma preeminência segundo a lei de Sócrates: que muitos dirão ser este seu filho. Da outra parte, porém, há preeminência em que diversos dirão ser um e o mesmo seu, não como comum, mas como próprio, ou sobrinho, ou filho, ou irmão, ou algo semelhante. Ora, é muito melhor e mais eficaz para a amizade e para o cuidado a dispensar que alguém julgue ser outro seu próprio sobrinho do que julgá-lo filho comum, do modo que Sócrates propôs; porque, como se disse, os homens têm mais amor e cuidado pelas coisas próprias que pelas comuns. Donde é patente que a lei de Sócrates traz à cidade mais detrimento que utilidade.

Apresenta a quarta razão onde diz mais ainda, nem sequer é possível evitar etc. E diz que, embora Sócrates julgasse evitar, pela comunidade dos filhos e das mulheres, que alguém dissesse ser seu próprio filho ou irmão, mas que isto se opinasse em comum, não pode, contudo, escapar a que alguns suspeitem de outros que são seus irmãos, ou filhos, ou pais, ou mães: e isto pela semelhança que frequentemente se encontra entre os filhos e os pais ou as mães. Donde alguns dos que descrevem os peryodos da terra, isto é, de que modo é habitada a circularidade do mundo, narram que, na Líbia superior, alguns têm esposas comuns, mas dividem os filhos segundo as semelhanças, de modo que cada um dos homens toma para si como filho aquele que se lhe assemelha. E isto também vemos acontecer nas fêmeas dos outros animais, como as éguas e as vacas, que têm por natureza gerar filhos semelhantes aos pais. Assim se diz de certa égua que, na terra da Farsália, se chamava a justa precisamente porque dava filhos semelhantes aos pais. Donde é manifesto que Sócrates, pela lei que diz dever-se instituir sobre a comunidade das esposas e dos filhos, não pode conseguir que não haja afetos privados entre os homens.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Do grego períodos gês, “circuito da terra”: nome dado pelos gregos às descrições do mundo habitado, como a de Hecateu de Mileto. ↩