Artigo 4

Se o próprio entender de Deus é a sua substância

Quanto ao quarto, procede-se assim. Parece que o próprio entender de Deus não é a sua substância. Com efeito, entender é uma operação. Ora, operação significa algo que procede do operante. Logo, o próprio entender de Deus não é a própria substância de Deus (Dei. - Omite P.).

Além disso, quando alguém entende que entende, isso não é entender algo grande ou o principal entendido, mas entender algo secundário e acessório. Se, portanto, Deus é o próprio entender, entender a Deus será como quando entendemos (cum intelligimus.—intelligimus nos B. - aliquid om. FG.) o entender. E assim entender a Deus não será algo grande.

Além disso, todo entender é entender algo. Quando, portanto, Deus entende a si mesmo, se ele mesmo não é outra coisa senão o seu entender, entende que entende, e entende que entende que entende a si mesmo (intelligit se intelligere, et intelligere se intelligere se.—intelligit se intelligere se ACEsD, intelliget se intelligere et intelligere intelligere B, se intelligere pD, intelligit se intelligere se et intelligere intelligere se FGa*.)*, e assim ao infinito. Logo, o próprio entender de Deus não é a sua substância.

Em sentido contrário, há o que diz Agostinho, no livro VII de Sobre a Trindade: para Deus, ser é o mesmo que ser sábio. Ora, ser sábio é o mesmo que entender. Logo, para Deus, ser é o mesmo que entender. Mas o ser de Deus é a sua substância, como foi mostrado acima. Logo, o entender de Deus é a sua substância.

Respondo dizendo que é necessário dizer que o entender de Deus é a sua substância. Pois, se o entender de Deus fosse algo distinto da sua substância, seria preciso, como diz o Filósofo no livro XII da Metafísica, que alguma outra coisa fosse o ato e a perfeição da substância divina, com a qual a substância divina se relacionaria como a potência com o ato; o que é inteiramente impossível, pois o entender é perfeição e ato de quem entende.

Mas deve-se considerar (considerandum.—sic considerandum BFGa*.)* como isso se dá. Com efeito, como foi dito acima, entender não é uma ação que avança para algo extrínseco, mas permanece no operante como seu ato e perfeição, assim como o ser é perfeição do existente; pois, assim como o ser decorre da forma (consequitur formam.—sequitur formam C. - Em vez de sequitur speciem, consequitur speciem ABDEF.), assim o entender segue a espécie inteligível. Ora, em Deus não há forma que seja algo distinto do seu ser, como foi mostrado acima. Por isso, como a sua própria essência é também a espécie inteligível, como foi dito, segue-se necessariamente que o seu próprio entender é a sua essência e o seu ser.

E assim fica claro, por tudo o que foi exposto, que em Deus o intelecto (intellectus.—intelligens acrescentam FGab*.), aquilo que é entendido, a espécie inteligível e o próprio entender são inteiramente uma só e mesma coisa. Por isso fica claro que, pelo fato (quod per hoc quod. — ex hoc quod cum B, ad hoc quod D, per hoc quod Pab. - Em vez de intelligens, intellectus ACE, intellectus vel intelligens B.)* de Deus se dizer inteligente, nenhuma multiplicidade se põe na sua substância.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o entender não é uma operação que sai do próprio operante, mas que permanece nele.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, quando se entende aquele entender que não é subsistente, não se entende algo grande, como quando entendemos o nosso entender. E por isso não se dá o mesmo com o próprio entender divino, que é subsistente.

E com isso fica clara a resposta ao terceiro. Pois o entender divino, que é subsistente em si mesmo, é de si mesmo, e não (non.—est acrescentam códices e ed. a; igualmente ed. b depois de alterius.) de alguma outra coisa, de modo que fosse preciso proceder ao infinito.