Artigo 13

Se a ciência de Deus é dos futuros contingentes

Quanto ao décimo terceiro, procede-se assim. Parece que a ciência de Deus não é dos futuros contingentes. Pois de uma causa necessária procede um efeito necessário. Ora, a ciência de Deus é causa das coisas sabidas, como se disse acima. Portanto, sendo ela necessária, segue-se que as coisas por ela sabidas são necessárias. Logo, a ciência de Deus não é dos contingentes.

Além disso, toda condicional cujo antecedente é absolutamente necessário tem consequente absolutamente necessário. Pois o antecedente está para o consequente como os princípios para a conclusão; e de princípios necessários não se segue conclusão senão necessária, como se prova no livro I dos Segundos Analíticos. Mas esta é uma condicional verdadeira: “se Deus soube que isto haveria de ser, isto será”; porque a ciência de Deus (Dei. - Om. códices e ed. a.) não é senão das coisas verdadeiras. Ora, o antecedente desta condicional é absolutamente necessário, tanto porque é eterno como porque é significado como passado. Logo, também o consequente é absolutamente necessário. Portanto, tudo o que é sabido por Deus é necessário. E assim a ciência de Deus não é dos contingentes.

Além disso, tudo o que é sabido por Deus é necessário que seja, porque também tudo o que é sabido por nós é necessário que seja, e a ciência de Deus é mais certa que a nossa. Ora, nenhum futuro contingente é necessário que seja. Logo, nenhum futuro contingente é sabido por Deus.

Em sentido contrário, há o que se diz no Salmo 32 (Sed contra ... Psalm. xxxii. - Sed contra ACDE, Sed contra est quod in Ps. dicitur BG, Sed contra est F, Sed contra est quod dicit (dicitur ed. b) Ps. edd. a b.): aquele que formou um por um os seus corações, que entende todas as obras deles, isto é, dos homens. Ora, as obras dos homens são contingentes, visto que estão sujeitas ao livre-arbítrio. Logo, Deus sabe os futuros contingentes.

Respondo dizendo que, como acima se mostrou que Deus sabe todas as coisas, não só as que estão em ato, mas também as que estão em potência sua ou da criatura, e algumas destas são para nós futuros contingentes, segue-se que Deus conhece os futuros contingentes.

Para evidência disso, deve-se considerar que algo contingente pode ser considerado de dois modos. De um modo, em si mesmo, enquanto já está em ato (actu.—actum AE, in actu Pb*.). E assim não é considerado como futuro, mas como presente; nem como aberto a um ou outro (ut ad utrumlibet.—ad utrumlibet PBD e edd. a b, ad utrumque FG.), contingente, mas como determinado a um só. E por isso (propter hoc. - Om. AD. - sic om. BF.), assim pode ser submetido infalivelmente a um conhecimento certo, como ao sentido da vista, como quando vejo Sócrates sentado. De outro modo, o contingente pode ser considerado tal como está na sua causa. E assim é considerado como futuro e como contingente ainda não determinado a um só, porque a causa contingente (contingens.—contingentis ABCEFGa.)* se refere a opostos. E assim o contingente não está sujeito com certeza a conhecimento algum. Por isso, quem quer que conheça o efeito contingente só na sua causa não tem dele senão um conhecimento conjetural.

Deus, porém, conhece todos os contingentes não só enquanto estão nas suas causas, mas também enquanto cada um deles está em ato em si mesmo. E, embora os contingentes se realizem em ato sucessivamente, Deus contudo não conhece sucessivamente os contingentes, tal como estão no seu ser, como nós, mas simultaneamente. Porque o seu conhecimento é medido pela eternidade, assim como também (etiam.—et códices, om. a b.) o seu ser; e a eternidade, existindo toda simultânea, abrange todo o tempo, como se disse acima. Por isso todas as coisas que estão no tempo são presentes a Deus desde a eternidade, não só pela razão de que (qua.—quia ADEFab*.)* tem as razões das coisas presentes junto de si, como dizem alguns, mas porque o seu olhar se dirige desde a eternidade sobre todas as coisas (ab aeterno super omnia.—super omnia ab aeterno ABCDE, ab aeterno supra omnia Pab*.)*, tal como estão na sua presencialidade. Por isso é manifesto que os contingentes tanto (et. - Om. BD. - Em vez de secundum suam praesentialitatem, sua (in sua B) praesentialitate ABCDE.) são infalivelmente conhecidos por Deus, enquanto estão sujeitos ao olhar divino segundo a sua presencialidade, como, contudo (tamen. - Om. códices e a b. - Depois de causis muitas edd. acrescentam proximis.), são futuros contingentes, comparados às suas causas.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora a causa suprema seja necessária, o efeito pode contudo ser contingente por causa da causa próxima contingente, assim como a germinação da planta é contingente por causa da causa próxima contingente (contingentem. - Om. códices e a b. - Junto a solis, a margem de A anota alia littera: caeli.), embora o movimento do sol, que é a causa primeira, seja necessário. E semelhantemente as coisas sabidas por Deus são contingentes por causa das causas próximas, embora a ciência de Deus, que é a causa primeira, seja necessária.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que alguns dizem que este antecedente, “Deus soube que este contingente haveria de ser” (Deus scivit hoc contingens futurum.—Deus scivit CDEpA, Deus hoc contingens scivit futurum pB, Deus scivit futurum esse sB; esse acrescenta sF.), não é necessário, mas contingente, porque, embora seja passado, implica contudo relação com o futuro. Mas isso não lhe tira a necessidade, porque o que teve relação com o futuro é necessário que a tenha tido, ainda que às vezes o futuro não se siga.

Outros, porém, dizem que este antecedente é (hoc antecedens esse.—quod antecedens est B.) contingente, porque é composto de necessário e contingente, assim como é contingente este dito: “Sócrates é um homem branco”. Mas também isso nada vale. Porque, quando se diz “Deus soube que este contingente haveria de ser” (esse futurum hoc contingens.—aliquid esse futurum ABCEFGab*; aliquid futurum esse contingens, ly esse D.)*, o contingente não se põe aí senão como matéria do verbo, e não como parte principal da proposição; por isso a sua contingência ou necessidade em nada importa para que a proposição seja necessária ou contingente, verdadeira ou falsa. Pois pode ser tão verdadeiro que eu tenha dito que o homem é asno quanto que eu tenha dito que Sócrates corre, ou que Deus existe; e o mesmo raciocínio vale para o necessário e o contingente. Por isso deve-se dizer que este antecedente (hoc antecedens.—antecedens P.) é absolutamente necessário.

Nem se segue, contudo, como (ut.—quod ABCDEGpF, prout sF; vel ut margem de G.) dizem alguns, que o consequente seja absolutamente necessário, porque o antecedente é causa remota do consequente, o qual (quod.—et B.) é contingente por causa da causa próxima. Mas isso nada vale. Pois seria falsa a condicional cujo antecedente fosse uma causa remota necessária e o consequente um efeito contingente, como se eu dissesse: “se o sol se move, a erva germinará” (herba germinabit.—herbam generabit B, em cuja margem vel germinabit.).

E por isso deve-se dizer de outro modo: quando no antecedente se põe algo que pertence a um ato da alma, o consequente deve ser tomado não enquanto (non secundum quod. — Depois de non acrescentam solum BD; depois de secundum acrescentam esse PDEFG e edd. a b.) é em si, mas enquanto é na alma; pois uma coisa é o ser da coisa em si mesma, e outra o ser da coisa na alma. Por exemplo, se eu disser: “se a alma entende algo, isso é imaterial”, deve-se entender que isso é imaterial enquanto está no intelecto, não enquanto está em si mesmo. E semelhantemente, se eu disser: “se Deus soube algo, isso será”, o consequente deve ser entendido enquanto está sob a ciência divina, isto é, enquanto (subest ... prout. — Om. AE.) está na sua presencialidade. E assim é necessário, tal como o antecedente, porque tudo (omne.—esse CDEGpF.—Em vez de dum, quando códices e a b. - esse om. códices e ed. a.) o que é, enquanto é, é necessário que seja, como se diz no livro I de Sobre a interpretação.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que as coisas que temporalmente são levadas ao ato (in actum.—in actu Pb*.)* são conhecidas por nós sucessivamente no tempo, mas por Deus na eternidade, que está acima do tempo. Por isso, para nós, que conhecemos os futuros contingentes enquanto (inquantum.—ut códices e ed. a. - Em vez de certa, necessaria F.) tais, não podem ser certos, mas só para Deus, cujo entender está na eternidade, acima do tempo. Assim como quem vai pelo caminho não vê os que vêm atrás dele, mas quem de alguma altura contempla todo o caminho vê simultaneamente todos os que passam pelo caminho. E por isso o que é sabido por nós deve ser necessário também segundo o que é em si, porque as coisas que em si são futuros contingentes não podem ser sabidas por nós. Mas as coisas que são sabidas por Deus devem ser necessárias segundo o modo pelo qual estão sob a ciência divina, como foi dito, não, porém, absolutamente, enquanto são consideradas nas suas causas próprias. Por isso também esta proposição, “tudo o que é sabido por Deus é necessário (necessarium. — necesse FGa, necessarie* ed. b.)* que seja”, costuma ser distinguida. Porque pode ser de re ou de dicto.¹ Se for entendida de re, é dividida e falsa, e o sentido é: “toda coisa que Deus sabe é necessária”. Ou pode ser entendida de dicto (dicto.—solum acrescenta G.), e assim é composta e verdadeira; e o sentido é: “este dito, ‘que o sabido por Deus seja’, é necessário”.

Mas alguns objetam, dizendo que esta distinção tem lugar nas formas separáveis do sujeito, como se eu disser: “é possível que o branco seja preto”. Esta, de dicto, é falsa, e de re, é verdadeira; pois a coisa que é branca pode ser preta; mas este dito, “o branco ser preto”, nunca pode ser verdadeiro. Já nas formas inseparáveis do sujeito não tem lugar a referida distinção, como se eu disser: “é possível que o corvo preto seja branco”, porque em ambos os sentidos é falsa. Ora, ser sabido por Deus é inseparável da coisa, porque o que é sabido por Deus não pode ser não sabido. Esta objeção, porém, teria lugar se o que digo, “sabido”, implicasse alguma disposição inerente ao sujeito (subiecto.—rei substantiae B, re subiecio CEsA, rei subiecto D, rei scitae pA.). Mas, como implica o ato de quem sabe, à própria coisa sabida, embora sempre seja sabida, pode-se atribuir algo segundo si mesma que não se lhe (ei. - Om. CEFGpD.) atribui enquanto está sob o ato de saber; assim como se atribui à pedra, segundo si mesma, o ser material, que não se lhe atribui enquanto é inteligível.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Distinção da lógica escolástica. Tomada de re (“a respeito da coisa”), a modalidade “necessário” recai sobre a coisa sabida, e a proposição se lê em sentido dividido; tomada de dicto (“a respeito do dito”), recai sobre o dito inteiro, isto é, sobre o conteúdo da proposição, que se lê em sentido composto. ↩