Artigo 7

Se a ciência de Deus é discursiva

Quanto ao sétimo, procede-se assim. Parece que a ciência de Deus é discursiva. Com efeito, a ciência de Deus não é segundo o saber em hábito, mas segundo o entender em ato (sed secundum intelligere in actu. - Om. Pat.). Ora, segundo o Filósofo, no livro II dos Tópicos, em hábito pode-se saber muitas coisas ao mesmo tempo, mas entender em ato, só uma. Logo, como Deus conhece muitas coisas, porque conhece a si e às outras, como foi mostrado, parece que não entende todas as coisas ao mesmo tempo, mas discorre de uma para outra.

Além disso, conhecer o efeito pela causa é saber (scire.—scientiae ACE, om. B. - Em vez de effectum, effectus ABCDE.) próprio de quem discorre. Ora, Deus conhece as outras coisas por si mesmo, como o efeito pela causa. Logo (Ergo.—Unde FGa*.)*, o seu conhecimento é discursivo.

Além disso, Deus sabe cada criatura mais perfeitamente do que nós a sabemos. Ora, nós conhecemos nas causas criadas os seus efeitos, e assim discorremos das causas para os causados. Logo, parece que o mesmo se dá em Deus.

Em sentido contrário, há o que Agostinho diz, no livro XV de Sobre a Trindade: Deus não vê todas as coisas parcelarmente ou uma a uma, como que alternando o olhar (conspectu,—aspectu G, conceptu Pab*.—Antes de inde omitem et Pab.)* daqui para ali e de lá para cá; mas vê todas as coisas ao mesmo tempo.

Respondo dizendo que na ciência divina não há discurso algum. O que fica claro assim. Na nossa ciência há um duplo (duplex.—multiplex sF.) discurso. Um, segundo a sucessão apenas, como quando, depois de entendermos algo em ato, nos voltamos para entender outra coisa. O outro discurso é segundo a causalidade, como quando pelos princípios chegamos ao conhecimento das conclusões.

Ora, o primeiro discurso não pode convir a Deus. Pois muitas coisas que entendemos sucessivamente, se cada uma delas é considerada em si mesma, entendemo-las todas ao mesmo tempo se as entendemos em algo uno; por exemplo, se entendemos as partes no todo, ou se vemos diversas coisas num espelho. Ora, Deus vê todas as coisas num só, que é ele mesmo, como se estabeleceu. Por isso vê todas as coisas ao mesmo tempo, e não sucessivamente.

Semelhantemente, também o segundo discurso não pode convir a Deus. Primeiro, porque o segundo discurso pressupõe o primeiro; pois os que procedem dos princípios para as conclusões não consideram ambos ao mesmo tempo. Depois, porque tal discurso é próprio de quem procede do conhecido para o desconhecido. Por isso é manifesto que, quando se conhece o primeiro, ainda se ignora o segundo. E assim o segundo não é conhecido no primeiro, mas a partir do primeiro. Ora, o termo (Terminus.—Tertius BEFGab* e margem de D. Em vez de secundum, tertium B.—Em vez de in causas, in causis CFGa.)* do discurso se dá quando o segundo é visto no primeiro, resolvidos os efeitos nas causas; e então cessa o discurso. Por isso, como Deus vê os seus efeitos em si mesmo como na causa, o seu conhecimento não é discursivo.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora em si mesmo só se entenda uma coisa, pode-se contudo entender muitas coisas em algo (aliquo. - Om. códices e ab.) uno, como foi dito.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que Deus não conhece, pela causa como que (quasi. - Omitem BD.—Em vez de effectus incognitos, effectus cognitos P.) previamente conhecida, os efeitos desconhecidos, mas conhece-os na causa. Por isso o seu conhecimento é sem discurso, como foi dito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que Deus vê, sim, os efeitos das causas criadas nas próprias causas, muito melhor do que nós; não, porém, de tal modo que o conhecimento dos efeitos seja causado nele a partir do conhecimento das causas criadas, como em nós. Por isso a sua ciência não é discursiva.