Artigo 15

Se a ciência de Deus é variável

Quanto ao décimo quinto, procede-se assim. Parece que a ciência de Deus é variável. Pois a ciência se diz relativamente ao cognoscível. Ora, as coisas que implicam relação com a criatura dizem-se de Deus temporalmente e variam (variantur.—varie códices. - Ergo... creaturarum om. F; os demais, depois de Ergo, acrescentam et.) segundo a variação das criaturas. Logo, a ciência de Deus é variável segundo a variação das criaturas.

Além disso, tudo o que Deus pode fazer pode saber. Ora, Deus pode fazer mais coisas do que faz (faciat.—facit B; o mesmo em vez de sciat, scit. - Em vez de secundum, per códd.). Logo, pode saber mais coisas do que sabe. E assim a sua ciência pode variar segundo aumento e diminuição.

Além disso, Deus soube que Cristo havia de nascer. Ora, agora não sabe que Cristo há de nascer, porque Cristo não está por nascer. Logo, Deus não sabe tudo o que soube. E assim a ciência de Deus parece ser (esse. - Om. códices.) variável.

Em sentido contrário, há o que se diz em Tiago 1: junto de Deus não há transmutação, nem sombra de vicissitude.

Respondo dizendo que, como a ciência de Deus é a sua substância, como fica claro pelo que foi dito, assim como a sua substância é totalmente imutável, como se mostrou acima, assim é necessário que a sua ciência seja totalmente invariável.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que “Senhor” (quod Dominus. - Isto e o que segue até Vel aliter dicendumest inclusive omitem códices e ed. a; antepondo Vel aliter dicendumest, a ed. b o põe no fim da solução, depois de de Deo.), “Criador” e semelhantes implicam relações com as criaturas segundo o que elas são em si mesmas. Mas a ciência de Deus (Dei. - Om. ed. b; a mesma em vez de quia secundum, secundum enim; cf. nota preced.) implica relação com as criaturas enquanto estão em Deus; porque cada coisa é entendida em ato na medida em que está em quem entende. Ora, as coisas criadas estão em Deus invariavelmente, e em si mesmas, variavelmente.

Ou deve-se dizer de outro modo que “Senhor”, “Criador” e semelhantes implicam relações que se seguem a atos que se entendem terminar nas próprias criaturas segundo o que são em si mesmas; e por isso tais relações se dizem de Deus variavelmente (varie.—variantur quae ed. b.), segundo a variação das criaturas. Mas “ciência”, “amor” e semelhantes implicam relações que se seguem a atos que se entendem (actus qui intelliguntur. - Om. ed. a.) estar em Deus; e por isso se predicam de Deus invariavelmente.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que Deus sabe também as coisas que pode fazer e não faz. Por isso, do fato de poder fazer mais coisas do que faz, não se segue que possa saber mais coisas do que sabe, a não ser que isso se refira à ciência de visão, segundo a qual se diz que sabe as coisas que estão em ato em algum tempo. Contudo, do fato de saber que podem ser algumas coisas que não são, ou não ser (vel non esse. — vel etiam non esse P.—Em vez de variabilitatem, varietatem BD.) algumas que são, não se segue que a sua ciência seja variável, mas que conhece a variabilidade das coisas. Se, porém, houvesse algo que (quod.—cuius esse códices.—Em vez de nescivisset, nesciret ABCDEsF, nescimus set pF.) Deus antes não tivesse sabido e depois soubesse, a sua ciência seria variável. Mas isso não pode ser, porque tudo o que é ou pode ser em algum tempo, Deus o sabe na sua eternidade. E por isso, pelo próprio fato (ex hoc ipso. — ipso om. Pab*.)* de se supor que algo é em qualquer tempo, deve-se supor que desde a eternidade é sabido por Deus. E por isso não se deve conceder que Deus possa saber mais coisas do que sabe, porque esta proposição implica que antes (ante—quandoque ABCDE.) não soubesse e depois saiba.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que os antigos nominalistas (Nominales—nominabiles ACEG, naturales Fa*.)*¹ disseram que é o mesmo enunciável “Cristo nascer”, “estar por nascer” e “ter nascido”, porque a mesma coisa é significada por estes três, a saber, o nascimento de Cristo. E segundo isso se segue que Deus sabe tudo o que soube, porque agora sabe que Cristo nasceu, o que significa o mesmo que “Cristo estar por nascer”. Mas esta opinião é falsa. Tanto porque a diversidade das partes da oração causa a diversidade dos enunciáveis, como também porque se seguiria que a proposição que uma vez é verdadeira seria sempre verdadeira; o que é contra o Filósofo, que diz que esta oração, “Sócrates está sentado”, é verdadeira enquanto ele está sentado, e a mesma (eadem.—eadem oratio códices, ea ed. a.) é falsa quando ele se levanta.

E por isso deve-se conceder que esta não é verdadeira: “tudo o que Deus soube, sabe”, se se referir aos enunciáveis. Mas daí não se segue que a ciência de Deus seja variável. Pois, assim como é sem variação da ciência divina que saiba que uma e mesma coisa ora é e ora não é, assim é sem variação da ciência divina que saiba que um enunciável ora é verdadeiro e ora é falso. Seria, porém, por isso variável a ciência de Deus se conhecesse os enunciáveis ao modo de enunciáveis, compondo e dividindo, como acontece no nosso intelecto. Por isso o nosso conhecimento varia, ou segundo a verdade e a falsidade, por exemplo se, mudada a coisa, mantivermos (retineamus.—teneamus ABCDE.) a mesma opinião sobre aquela coisa; ou segundo opiniões diversas, como se primeiro opinarmos que alguém está sentado, e depois opinarmos que não está sentado. Nenhuma dessas coisas pode haver em Deus.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Os nominales formavam uma escola de lógicos do século XII, ligada à herança de Pedro Abelardo, que sustentava que o enunciável permanece o mesmo apesar da mudança do tempo do verbo (“o que uma vez é verdadeiro é sempre verdadeiro”). Não se confundem com os nominalistas do século XIV. ↩