C. 7 - A Lei e o pecado

A Lei e o pecado

Lição 1

Libertação da lei da morte

^7:1^ Acaso ignorais, irmãos — pois falo aos que conhecem a Lei —, que a lei domina sobre o homem enquanto ele vive? [n. 518]

^7:2^ Pois a mulher que está sob a autoridade do marido, enquanto ele vive, está ligada à lei; mas, se seu marido morrer, está desligada da lei do marido. [n. 521]

^7:3^ Portanto, enquanto vive o marido, será chamada adúltera se estiver com outro homem; mas, se seu marido morrer, está livre da lei do marido, de modo que não será adúltera se estiver com outro homem. [n. 525]

^7:4^ Assim, meus irmãos, também vós morrestes para a Lei pelo corpo de Cristo, para pertencerdes a outro, àquele que ressuscitou dos mortos, a fim de que frutifiquemos para Deus. [n. 527]

^7:5^ Pois, quando estávamos na carne, as paixões dos pecados, que existiam por meio da Lei, operavam em nossos membros, para que frutificassem para a morte.

^7:6^ Agora, porém, estamos livres da lei da morte, na qual estávamos retidos, de modo que sirvamos na novidade do espírito, e não na velhice da letra. [n. 531]

518. Depois de mostrar que pela graça de Cristo somos libertados do pecado, o Apóstolo mostra aqui que pela mesma graça de Cristo somos libertados da servidão da Lei.

E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta o que pretende demonstrar;

segundo, exclui uma objeção, em Que diremos, então?, etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que pela graça de Cristo somos libertados da servidão da Lei;

segundo, mostra a utilidade dessa libertação, em a fim de que frutifiquemos para Deus, etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, apresenta um ensinamento a partir do qual argumenta para demonstrar sua proposição;

segundo, esclarece-o, em Pois a mulher que está sob a autoridade do marido, etc.;

terceiro, conclui, em Assim, meus irmãos, etc.

519. Apresenta esse ensinamento como algo conhecido por eles.

Por isso diz: Acaso ignorais, irmãos?, como se dissesse: não deveis ignorar isso. 1 Coríntios 14:38: Se alguém ignora, será ignorado.

E mostra a razão pela qual não devem ignorá-lo, acrescentando: Pois falo aos que conhecem a Lei.

520. Mas, como os romanos eram gentios e ignoravam a Lei de Moisés, parece que o que aqui se diz não se aplica a eles. Por isso, alguns entenderam essa passagem como referente à lei natural, que não era desconhecida dos gentios, segundo o que foi dito acima, em 2:14: Quando os gentios, que não têm a Lei, fazem naturalmente o que é da Lei, etc. Por isso também se acrescenta: Que a lei domina sobre o homem, isto é, a lei natural, enquanto vive, isto é, enquanto a lei vive no homem. Ela vive enquanto a razão natural vigora eficazmente no homem. A lei natural, porém, morre no homem enquanto a razão natural sucumbe às paixões. Isaías 24:5: Romperam a aliança eterna, isto é, a da lei natural.

Mas isso não parece corresponder à intenção do Apóstolo, que, ao falar da lei de modo absoluto e indeterminado, sempre fala da Lei de Moisés.

Por isso, deve-se dizer que os fiéis de Roma não eram apenas gentios, mas havia entre eles muitos judeus. Assim, lê-se em Atos 18:2 que Paulo encontrou em Corinto certo judeu, chamado Áquila, que havia chegado recentemente da Itália, e Priscila, sua esposa, porque Cláudio havia ordenado que todos os judeus saíssem de Roma.

Portanto, a lei domina dessa maneira sobre o homem enquanto ele vive, isto é, enquanto vive o homem. Com efeito, a lei foi dada para dirigir os homens no caminho desta vida, segundo o Salmo 24:12: Estabeleceu para ele uma lei no caminho que escolheu. Por isso, a obrigação da lei se desfaz com a morte.

521. Em seguida, ao dizer: Pois a mulher que está sob a autoridade do marido, etc., esclarece o que havia dito mediante um exemplo da lei do matrimônio.

Primeiro, apresenta o exemplo;

segundo, esclarece-o por um sinal, em Portanto, enquanto vive, etc.

522. Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, mostra no exemplo como a obrigação da lei perdura enquanto dura a vida, dizendo: Pois a mulher que está sob a autoridade do marido, isto é, sob o poder do marido, está assim pela lei divina, pela qual foi dito em Gênesis 3:16: Estarás sob o poder do marido. Está ligada à lei, isto é, àquela pela qual é obrigada a viver com o marido, segundo Mateus 19:6: Aqueles que Deus uniu, o homem não separe.

Essa inseparabilidade do matrimônio decorre principalmente de ele ser sacramento da união indissolúvel de Cristo e da Igreja, ou do Verbo e da natureza humana na pessoa de Cristo. Efésios 5:32: Este sacramento é grande em Cristo e na Igreja, etc.

523. Segundo, em Mas, se morrer, etc., mostra no exemplo como a obrigação da lei se desfaz depois da morte, dizendo: Mas, se o marido, isto é, o da mulher, morrer, a mulher, depois da morte do marido, está desligada da lei do marido, isto é, da lei do matrimônio, pela qual estava obrigada ao marido.

Pois, como diz Agostinho no livro Sobre as núpcias e a concupiscência, sendo as núpcias um bem dos mortais, a obrigação matrimonial não se estende para além da vida mortal. Por isso, na ressurreição, quando a vida será imortal, nem se casarão nem serão dados em casamento, como se diz em Mateus 22:30.

Daí fica claro que, se alguém morrer e ressuscitar, como aconteceu com Lázaro, aquela que fora sua esposa já não o será, a menos que contraia novamente matrimônio com ele.

524. Mas contra isso se apresenta o que se lê em Hebreus 11:35: As mulheres receberam seus mortos pela ressurreição.

Deve-se saber, porém, que essas mulheres não receberam seus maridos, mas seus filhos: assim, certa mulher por meio de Elias, como se lê em 1 Reis 17:17 ss., e outra por meio de Eliseu, como se lê em 2 Reis 4:18 ss.

Ocorre de modo diferente nos sacramentos que imprimem caráter, o qual é certa consagração da alma imortal.¹ Ora, toda consagração permanece enquanto permanece a coisa consagrada, como se vê na consagração de uma igreja ou de um altar. Por isso, se alguém que foi batizado, confirmado ou ordenado morrer e ressuscitar, não deve receber novamente os mesmos sacramentos.

525. Em seguida, ao dizer: Portanto, enquanto vive, etc., esclarece por um sinal o que havia dito.

Primeiro, quanto à obrigação do matrimônio, que perdura na mulher enquanto vive o marido. O sinal disso é que ela é chamada adúltera se estiver com outro homem, isto é, se unir carnalmente a ele, enquanto vive o marido. Jeremias 3:1: Se um homem despedir sua esposa e ela, afastando-se dele, tomar outro marido, acaso essa mulher não está poluída e contaminada?

Segundo, em Mas, se morrer, etc., apresenta um sinal de que a obrigação da lei matrimonial se desfaz pela morte, dizendo que, se seu marido, isto é, o da mulher, morrer, a mulher está livre da lei do marido, pela qual está obrigada a ele, de modo que não será adúltera se estiver com outro homem, unindo-se carnalmente a ele, sobretudo se a ele se unir em matrimônio. 1 Coríntios 7:39: Se seu marido adormecer, isto é, o da mulher, ela está livre: case-se com quem quiser.

526. Daí fica claro que as segundas, terceiras ou quartas núpcias são lícitas em si mesmas, e não apenas por dispensa, como parece dizer Crisóstomo, que, em seu comentário a Mateus, diz que, assim como Moisés permitiu o libelo de repúdio, também o Apóstolo permitiu as segundas núpcias.

Pois, se a lei matrimonial se desfaz pela morte, não há razão para que não seja lícito ao cônjuge sobrevivente passar a segundas núpcias. Quanto ao que o Apóstolo diz em 1 Timóteo 3:2, que é preciso que o bispo seja marido de uma só mulher, isso não se diz porque as segundas núpcias sejam ilícitas, mas por uma deficiência no sinal sacramental, pois ele não seria um só esposo de uma só esposa, como Cristo é esposo de uma só Igreja.

527. Em seguida, ao dizer: Assim, meus irmãos, etc., conclui sua proposição principal, dizendo: Assim, etc., isto é, pelo fato de vos terdes tornado membros do corpo de Cristo, mortos e sepultados com ele, como foi dito acima, morrestes para a Lei, isto é, no sentido de que cessa em vós a obrigação da Lei, de modo que já pertençais a outro, isto é, a Cristo, sujeitos à sua lei, àquele que ressuscitou dos mortos, no qual também vós, ressuscitando, assumistes uma vida nova. E assim estais obrigados pela lei da vida nova, e não pela lei da vida anterior.

528. Parece, porém, haver uma diferença: no exemplo anterior, o marido morria e a mulher permanecia sem a obrigação da lei. Aqui, porém, diz-se que morre aquele que é desligado da obrigação.

Mas, se considerarmos corretamente, ambas as coisas têm a mesma razão, pois, como o matrimônio existe entre dois, à maneira de uma relação, não importa qual deles morra para que seja abolida a lei matrimonial. Com efeito, qualquer que seja o caso, é manifesto que, pela morte com a qual morremos com Cristo, cessa a obrigação da Lei antiga.

529. Em seguida, ao dizer: A fim de que frutifiquemos, mostra a utilidade da referida libertação.

E, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, apresenta essa utilidade, dizendo: A fim de que frutifiquemos para Deus. Pois, pelo fato de nos termos tornado membros de Cristo, permanecendo em Cristo, podemos produzir o fruto da boa obra para a honra de Deus. João 15:4: Assim como o ramo não pode produzir fruto, etc.

530. Segundo, em Pois, quando estávamos.

Mostra que esse fruto era impedido quando estávamos sob a servidão da Lei, dizendo: Quando estávamos na carne, isto é, sujeitos às concupiscências da carne. Abaixo, em 8:9: Vós, porém, não estais na carne, mas no espírito. As paixões e afeições dos pecados, que existiam por meio da Lei, ou seja, que eram manifestadas ou aumentadas por ocasião dela, como ficou claro acima, operavam em nossos membros, isto é, moviam nossos membros. Tiago 4:1: De onde vêm as guerras e as contendas? Não vêm das concupiscências? E isso para que frutificassem para a morte, isto é, para que produzissem o fruto da morte. Tiago 1:15: O pecado, quando consumado, gera a morte.

531. Terceiro, em Agora, porém, estamos livres.

Mostra que a referida utilidade é alcançada pelos que foram libertados da servidão da Lei, dizendo: Agora, porém, estamos livres, pela graça de Cristo, da lei da morte, isto é, da servidão da Lei de Moisés, que é chamada lei da morte, ou porque matava corporalmente sem misericórdia. Hebreus 10:28: Quem invalida a Lei de Moisés, etc. Ou, antes, é chamada lei da morte porque ocasionava a morte espiritual, segundo 2 Coríntios 3:6: A letra mata, etc.

Na qual lei estávamos retidos, como servos sob a Lei. Gálatas 3:23: Antes que viesse a fé, éramos guardados sob a Lei. De modo que, isto é, fomos libertados, sirvamos na novidade do espírito, renovados no espírito pela graça de Cristo. Ezequiel 36:27: Eu vos darei um coração novo e porei um espírito novo no meio de vós. Não na velhice da letra, isto é, não segundo a Lei antiga. Ou não na velhice do pecado, que a letra da Lei não pôde remover. Salmo 6:8: Envelheci entre todos os meus inimigos.

Lição 2

O pecado além da medida por meio do mandamento

^7:7^ Que diremos, então? A Lei é pecado? [n. 532] De modo algum. Mas não conheci o pecado senão pela Lei; pois não conhecia a concupiscência, se a Lei não dissesse: Não cobiçarás. [n. 534]

^7:8^ Mas o pecado, aproveitando a ocasião por meio do mandamento, produziu em mim toda concupiscência. [n. 540] Pois, sem a Lei, o pecado estava morto. [n. 544]

^7:9^ Eu, porém, outrora vivia sem a Lei; mas, quando veio o mandamento, o pecado reviveu. [n. 546]

^7:10^ Eu, porém, morri; e descobri que o mandamento, que era para a vida, era para a morte. [n. 549]

^7:11^ Pois o pecado, aproveitando a ocasião por meio do mandamento, seduziu-me e, por ele, matou-me. [n. 550]

^7:12^ Assim, a Lei é santa, e o mandamento é santo, justo e bom. [n. 551]

^7:13^ Então, o que é bom tornou-se morte para mim? De modo algum. Mas o pecado, para que se manifestasse como pecado, produziu em mim a morte por meio do bem, a fim de que, pelo mandamento, o pecado se tornasse pecaminoso além da medida. [n. 552]

532. Depois de mostrar que pela graça de Cristo somos libertados da servidão da Lei, e que essa libertação é útil, o Apóstolo responde aqui a uma objeção que encontra ocasião no que foi dito, pela qual parece que a Lei antiga não é boa.

E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, resolve a objeção pela qual parece que a Lei não é boa;

segundo, mostra que a Lei é boa, em Pois sabemos, etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a objeção quanto à própria Lei;

segundo, resolve-a, em Assim, a Lei é santa, etc.

533. Diz, portanto, primeiro: foi dito que as paixões dos pecados existiam por meio da Lei e que ela é a lei da morte. Que diremos, então, que se segue disso? Acaso diremos que a Lei é pecado?

Isso pode ser entendido de duas maneiras. De uma maneira, no sentido de que a Lei ensina o pecado, como se diz em Jeremias 10:3: As leis dos povos são vãs, porque, a saber, ensinam a vaidade. De outra maneira, pode-se dizer que a Lei é pecado porque aquele que a deu teria pecado ao promulgar tal lei. E essas duas coisas se seguem uma da outra, pois, se a Lei ensina o pecado, o legislador peca ao promulgá-la. Isaías 10:1: Ai dos que estabelecem leis iníquas. Ora, parece que a Lei ensina o pecado, se as paixões dos pecados existem por meio dela e se ela conduz à morte.

534. Em seguida, ao dizer: De modo algum, resolve a referida objeção.

A esse respeito, deve-se saber que, se a Lei causasse por si mesma e diretamente as paixões dos pecados ou a morte, seguir-se-ia que ela seria pecado de uma das maneiras mencionadas; isso, porém, não se segue se a Lei é ocasião das paixões do pecado e da morte.

A esse respeito, portanto, faz duas coisas.

Primeiro, mostra o que a Lei faz por si mesma;

segundo, mostra o que se segue dela por ocasião, em Mas, aproveitando a ocasião, etc.

535. Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, responde à questão, dizendo: De modo algum, isto é, de modo algum a Lei é pecado.

Pois ela não ensina o pecado, segundo o Salmo 18:8: A Lei do Senhor é imaculada; nem o legislador pecou, como se promulgasse uma lei injusta, segundo Provérbios 8:15: Por mim reinam os reis, etc.

536. Segundo, em Mas o pecado, etc., apresenta o que pertence por si mesmo à Lei, isto é, dar a conhecer o pecado, e não removê-lo.

E é isso que diz: Mas não conheci o pecado senão pela Lei. Acima, em 3:20: Pois pela Lei de Deus vem o conhecimento do pecado. Se isso for entendido da lei natural, o que se diz é manifesto, pois pela lei natural o homem distingue entre o bem e o mal. Eclesiástico 17:6: Encheu seus corações de entendimento e mostrou-lhes os bens e os males. Mas o Apóstolo parece falar aqui da Lei antiga, que indicou acima, dizendo: Não na velhice da letra.

Deve-se dizer, portanto, que, sem a Lei, o pecado podia ser conhecido enquanto tem caráter de desonestidade, isto é, enquanto é contrário à razão, mas não enquanto implica ofensa a Deus; pois, pela Lei dada por Deus, manifesta-se ao homem que os pecados humanos desagradam a Deus, visto que ele os proíbe e manda puni-los.

537. Terceiro, em Pois a concupiscência, etc., prova o que havia dito, dizendo: Pois não conhecia a concupiscência, se a Lei não dissesse: Não cobiçarás.

A esse respeito, deve-se considerar que alguém poderia referir o que havia dito, que o pecado não é conhecido senão pela Lei, ao próprio ato do pecado, que a Lei leva ao conhecimento do homem ao proibi-lo. Isso é verdadeiro quanto a alguns pecados; pois se diz em Levítico 18:23: A mulher não se deitará sob um animal. Mas que esse não é o sentido pretendido pelo Apóstolo fica claro pelo que aqui se diz. Pois ninguém ignora o próprio ato da concupiscência, já que todos o experimentam.

Deve-se entender, portanto, como dissemos acima, que o pecado não é conhecido senão pela Lei quanto ao reato da pena e à ofensa a Deus. Ele o prova pela concupiscência porque a concupiscência perversa é comum a todos os pecados. Por isso, a Glosa e Agostinho dizem: O Apóstolo escolheu aquilo que é o pecado geral, isto é, a concupiscência. Portanto, é boa a Lei que, ao proibir as concupiscências, proíbe todos os males.

538. Pode-se entender que a concupiscência seja um pecado geral enquanto é tomada como concupiscência de uma coisa ilícita, que pertence à essência de qualquer pecado. Mas Agostinho não chamou a concupiscência de pecado geral nesse sentido, e sim porque alguma concupiscência particular é a raiz e a causa de todo pecado. Por isso, também a Glosa diz que a concupiscência é o pecado geral, do qual provêm todos os males.

Pois o Apóstolo apresenta o preceito da Lei que se encontra em Êxodo 20:17, onde se proíbe especificamente: Não cobiçarás os bens do teu próximo. Trata-se da concupiscência da avareza, da qual se fala em 1 Timóteo 6:10: A raiz de todos os males é a cobiça. E isso porque todas as coisas obedecem ao dinheiro, como se diz em Eclesiastes 10:19. Por isso, a concupiscência da qual se fala aqui é um mal geral, não pela comunidade de gênero ou de espécie, mas pela comunidade de causalidade.

Não é contrário a isso o que se lê em Eclesiástico 10:15: O início de todo pecado é a soberba. Pois a soberba é o início do pecado pelo lado do afastamento. A cobiça, porém, é o princípio dos pecados pelo lado da conversão ao bem mutável.

539. Pode-se dizer, porém, que o Apóstolo toma especialmente a concupiscência para esclarecer sua proposição porque quer mostrar que, sem a Lei, o pecado não era conhecido enquanto constitui ofensa a Deus. E isso fica particularmente claro pelo fato de a Lei de Deus proibir a concupiscência, que não é proibida pelo homem. Pois somente Deus considera o homem culpado pela concupiscência do coração, segundo 1 Samuel 16:17: Os homens veem o que aparece, mas Deus olha o coração. A Lei de Deus proibiu a concupiscência dos bens alheios, que são tomados pelo furto, e da esposa alheia, que é violada pelo adultério, de preferência à concupiscência dos outros pecados, porque esses pecados têm certo prazer até na própria concupiscência, o que não ocorre nos outros pecados.

540. Em seguida, ao dizer: Mas, aproveitando a ocasião, etc., mostra o que se segue da Lei por ocasião.

Primeiro, apresenta o que pretende demonstrar;

segundo, esclarece sua proposição, em Sem a Lei, etc.

541. Diz, portanto, primeiro, que o pecado, aproveitando a ocasião por meio do mandamento, isto é, da Lei que proíbe o pecado, produziu em mim toda concupiscência.

Por pecado pode-se entender aqui o diabo, por uma expressão enfática, porque ele é o princípio do pecado. E, nesse sentido, ele produz no homem toda concupiscência do pecado. 1 João 3:8: Quem comete pecado é do diabo, porque o diabo peca desde o princípio.

Mas, como o Apóstolo não havia mencionado aqui o diabo, pode-se dizer que qualquer pecado atual, enquanto apreendido pelo pensamento, produz no homem a concupiscência de si mesmo, segundo Tiago 1:14: Cada um é tentado pela própria concupiscência; depois, a concupiscência dá à luz o pecado.

542. Mas é melhor referirmos isso ao pecado que, como havia dito acima, em 5:12, entrou neste mundo por um só homem, isto é, ao pecado original. Antes da graça de Cristo, ele está no homem quanto à culpa e à pena; mas, com a vinda da graça, passa quanto ao reato e permanece em ato quanto ao estímulo do pecado, ou à concupiscência habitual, que produz no homem toda concupiscência atual. Isso pode referir-se às concupiscências dos diversos pecados, pois uma é a concupiscência do furto, outra a do adultério, e assim por diante; ou aos diversos graus da concupiscência, enquanto consiste no pensamento, no prazer, no consentimento e na obra.

Mas, para produzir esse efeito no homem, o pecado toma ocasião da Lei. E é isso que diz: Aproveitando a ocasião. Ou porque, com a vinda do mandamento, acrescenta-se o caráter de transgressão, pois onde não há lei, também não há transgressão, como foi dito acima, em 4:15; ou porque cresce o desejo do pecado proibido, pelas razões expostas acima.

543. Deve-se notar que ele não diz que a Lei tenha dado ocasião de pecar, mas que o próprio pecado tomou ocasião da Lei.

Pois aquele que dá ocasião escandaliza e, por conseguinte, peca. Isso acontece quando alguém pratica uma ação pouco reta, pela qual o próximo tropeça ou se escandaliza; por exemplo, se alguém frequentasse lugares desonestos, ainda que sem má intenção. Por isso se diz abaixo, em 14:18: Julgai antes isto: não ponhais diante dos irmãos obstáculo ou escândalo. Mas, se alguém pratica uma ação reta, por exemplo, dá esmola, e outro se escandaliza por isso, ele não dá ocasião de escândalo; por isso, nem escandaliza nem peca, mas o outro, que se escandaliza, toma ocasião, e é ele quem peca. Assim, portanto, a Lei fez algo reto, porque proibiu o pecado; por isso, não deu ocasião de pecar, mas o homem toma ocasião da Lei. E daí se segue que a Lei não é pecado, mas, antes, que o pecado está da parte do homem.

Assim, portanto, deve-se entender que as paixões dos pecados, que pertencem à concupiscência do pecado, não existem por meio da Lei como se ela as produzisse; antes, o pecado as produz, tomando ocasião da Lei. E, pela mesma razão, ela é chamada lei da morte, não porque a Lei produza a morte, mas porque o pecado produz a morte, tomando ocasião da Lei.

Pode-se, porém, ordenar o texto de outra maneira, com o mesmo sentido, dizendo que o pecado produziu toda concupiscência por meio do mandamento da Lei, e isso tomando ocasião do próprio mandamento; mas a primeira explicação é mais simples e melhor.

544. Em seguida, ao dizer: Pois, sem a Lei, esclarece o que havia dito, e o faz pela experiência do efeito.

Primeiro, apresenta o efeito;

segundo, retoma a causa, em Pois o pecado, etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, descreve o estado anterior à Lei;

segundo, o estado sob a Lei, em Mas, quando veio, etc.;

terceiro, a partir da comparação entre os dois estados, conclui qual foi o resultado da Lei, em E descobri, etc.

545. Diz, portanto, primeiro, que o pecado, aproveitando a ocasião por meio do mandamento, produziu em mim toda concupiscência. Isso se manifesta pelo seguinte: Pois, sem a Lei, o pecado estava morto. Não no sentido de que o pecado não existisse, pois por um só homem o pecado entrou neste mundo antes da Lei, como foi dito acima, em 5:12. Entende-se, porém, que estava morto ou quanto ao conhecimento do homem, que não sabia que certas coisas proibidas pela Lei eram pecados, como a concupiscência; ou porque estava morto quanto à eficácia de levar à morte, em comparação com o que foi depois. Pois não tinha tanta força para conduzir o homem à morte quanto teve depois, tomando ocasião sob a Lei. Considera-se como morto aquilo cuja força está enfraquecida. Colossenses 3:5: Mortificai os vossos membros que estão sobre a terra. Tal era, portanto, o estado anterior à Lei quanto ao pecado.

546. Mas mostra qual era esse estado quanto ao homem, acrescentando: Eu, porém, outrora vivia sem a Lei.

Isso também pode ser entendido de duas maneiras. De uma maneira, quanto ao fato de que ao homem parecia, por si mesmo, que vivia, enquanto ignorava ser pecado aquilo pelo qual estava morto. Apocalipse 3:1: Tens nome de quem vive, mas estás morto. Ou isso se diz por comparação com a morte que se seguiu por ocasião da Lei. Pois os que pecam menos são chamados vivos em comparação com os que pecam mais.

547. Em seguida, ao dizer: Mas, quando veio, etc., descreve o estado sob a Lei.

Primeiro, quanto ao pecado, ao dizer: Mas, quando veio o mandamento, isto é, quando foi dada a Lei, o pecado reviveu. Isso pode ser entendido de duas maneiras. De uma maneira, quanto ao conhecimento do homem, que começou a conhecer que o pecado estava nele, o que antes não conhecera. Jeremias 31:19: Depois que me mostrastes, bati na minha coxa, fiquei confuso e envergonhado. E disse expressamente: Reviveu, porque, no Paraíso, o homem tivera pleno conhecimento do pecado, embora não o tivesse pela experiência. Ou reviveu quanto à força, porque, dada a Lei, a força do pecado aumentou por ocasião dela. 1 Coríntios 15:56: A força do pecado é a Lei.

548. Segundo, quanto ao próprio homem, ao dizer: Eu, porém, morri. Isso também pode ser entendido de duas maneiras. De uma maneira, segundo o conhecimento, de modo que o sentido seja: Morri, isto é, conheci que estava morto. De outra maneira, por comparação com o estado anterior, de modo que o sentido seja: Morri, isto é, fiquei mais sujeito à morte do que antes. Por isso, é verdadeiro sob certo aspecto o que foi dito a Moisés e Aarão em Números 14:41: Vós matastes o povo do Senhor.

549. Em seguida, ao dizer: E descobri, etc., conclui, a partir da comparação entre os dois estados, qual foi o resultado da Lei, dizendo: E descobri, segundo o que foi dito, que o mandamento, que era para a vida — primeiro, segundo a intenção daquele que deu a Lei; segundo, quanto à própria retidão do mandamento e à devoção de quem obedece, conforme Ezequiel 20:11: Dei-lhes bons preceitos e juízos, pelos quais o homem que os cumprir viverá —, era para mim ocasião de morte, isto é, por meio do pecado que estava no homem. Jó 20:14: Seu pão, dentro do ventre, transformar-se-á interiormente em fel de áspides, etc.

550. Em seguida, ao dizer: Pois o pecado, etc., retoma a causa, como que a esclarecendo pelo resultado anteriormente referido, dizendo: isso acontece, isto é, descobre-se que o referido mandamento, que era para a vida, é para a morte, pois o pecado, aproveitando a ocasião por meio do mandamento, seduziu-me, isto é, pela concupiscência que produziu em mim, como foi dito em Daniel 13:56: A beleza te enganou e a concupiscência perverteu teu coração; e, por ele, isto é, tomando ocasião do mandamento, o pecado matou-me. 2 Coríntios 3:6: A letra mata.

551. Em seguida, ao dizer: Assim, a Lei, etc., chega à conclusão pretendida, isto é, que a Lei não somente não é pecado, mas, além disso, é boa, pois dá a conhecer o pecado e o proíbe.

Primeiro, conclui quanto à Lei inteira, dizendo: como fica claro pelo que foi dito, a Lei é santa. Salmo 18:8: A Lei do Senhor é imaculada. 1 Timóteo 1:8: Sabemos que a Lei é boa.

Segundo, quanto a cada mandamento particular da Lei, dizendo: E o mandamento da Lei é santo, quanto aos preceitos cerimoniais, pelos quais os homens são ordenados ao culto de Deus. Levítico 20:7: Sede santos, porque eu sou santo. E justo, quanto aos preceitos judiciais, pelos quais o homem é devidamente ordenado ao próximo. Salmo 18:10: Os juízos do Senhor são verdadeiros, justificados, etc. E bom, isto é, honesto, quanto aos preceitos morais. Salmo 118:72: A Lei de vossa boca é para mim um bem superior a milhares, etc. Como, porém, todos os preceitos nos ordenam a Deus, chamou santa a Lei inteira.

552. Em seguida, ao dizer: Então, o que é bom, etc., levanta uma questão quanto ao efeito da Lei.

Primeiro, apresenta a questão, dizendo: Então, o que é bom, isto é, em si mesmo, tornou-se morte para mim, isto é, causa da morte por si mesmo? Alguém poderia entender isso erroneamente a partir do que foi dito acima: Descobri que o mandamento, que era para a vida, era para a morte.

553. Segundo, resolve a questão pela negação, dizendo: De modo algum. Aquilo que é bom e vivificante em si mesmo não pode ser causa do mal e da morte, segundo Mateus 7:18: Uma árvore boa não pode produzir frutos maus.

554. Terceiro, em Mas o pecado, etc., harmoniza o que agora se diz com o que foi dito acima. Pois não se verifica que o mandamento é para a morte no sentido de que ele próprio produza a morte, mas porque o pecado, tomando ocasião dele, produz a morte.

E é isso que diz: Mas o pecado, para que se manifestasse como pecado, isto é, por isso se manifesta como pecado, por meio do bem da Lei, isto é, pelo mandamento da Lei, pois ela é boa precisamente por dar a conhecer o pecado. E isso por ocasião, enquanto manifesta o pecado.

555. Não se entende, porém, que o pecado tenha produzido a morte por meio da Lei como se, sem a Lei, não tivesse havido morte. Pois foi dito acima que a morte reinou de Adão até Moisés, isto é, quando ainda não havia a Lei. Entende-se, porém, que o pecado produz a morte por meio da Lei porque a condenação à morte aumentou com a vinda da Lei.

E é isso que se acrescenta: digo, assim, que o pecado produziu a morte por meio do bem, a fim de que o pecado se tornasse pecaminoso, isto é, fazendo pecar por ocasião do mandamento da Lei. E isso além da medida em que antes pecavam, ou porque se acrescentou o reato da transgressão, ou porque cresceu a concupiscência do pecado, como foi dito acima, com a vinda da proibição da Lei.

Por pecado entende-se aqui, como dissemos acima, ou o diabo ou, antes, o estímulo do pecado.

Lição 3

A carne sob a lei do pecado

^7:14^ Pois sabemos que a Lei é espiritual; eu, porém, sou carnal, vendido sob o pecado. [n. 556]

^7:15^ Pois não entendo o que faço; porque não faço o bem que quero, mas pratico o mal que odeio. [n. 562]

^7:16^ Se, porém, faço o que não quero, concordo com a Lei, que é boa. [n. 567]

^7:17^ Agora, porém, já não sou eu que faço isso, mas o pecado que habita em mim. [n. 568]

^7:18^ Pois sei que o bem não habita em mim, isto é, em minha carne. Pois o querer está junto de mim, mas não encontro como realizar plenamente o bem. [n. 572]

^7:19^ Pois não faço o bem que quero, mas pratico o mal que não quero.

^7:20^ Se, porém, faço o que não quero, já não sou eu que faço isso, mas o pecado que habita em mim. [n. 582]

556. Depois de excluir aquilo pelo qual a Lei parecia ser má e produzir um efeito mau, o Apóstolo prova aqui que a Lei é boa.

E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, prova a bondade da Lei a partir da própria resistência ao bem que se encontra no homem, a qual a Lei não pode remover;

segundo, mostra por que meio essa resistência à Lei pode ser removida, em Infeliz, etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz três coisas.

Primeiro, apresenta o que pretende demonstrar;

segundo, prova sua proposição, em Pois o que faço, etc.;

terceiro, tira a conclusão pretendida, em Encontro, portanto, etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a bondade da Lei;

segundo, a condição do homem, em Eu, porém, etc.

557. Diz, portanto, primeiro: foi dito que a Lei é santa. E o diz assim: Pois sabemos, nós que somos sábios nas coisas divinas, que a Lei, isto é, a antiga, é espiritual, isto é, põe os homens em acordo com o espírito. Salmo: A Lei do Senhor é imaculada. Ou é espiritual, isto é, foi dada pelo Espírito Santo, que nas Escrituras é chamado dedo de Deus. Lucas 11:20: Se pelo dedo de Deus expulso os demônios. Por isso se diz em Êxodo 31:18: O Senhor deu a Moisés duas tábuas de pedra escritas pelo dedo de Deus.

A Lei nova, porém, não é chamada apenas lei espiritual, mas lei do Espírito, como se vê abaixo, em 8:2, porque não somente procede do Espírito Santo, mas o Espírito Santo a imprime no coração em que habita.

558. Em seguida, ao dizer: Eu, porém, sou carnal, etc., mostra a condição do homem.

Essa expressão pode ser explicada de duas maneiras. De uma maneira, entendendo-se que o Apóstolo fala na pessoa de um homem que se encontra no pecado. E assim Agostinho a explica no livro das oitenta e três Questões. Depois, porém, no livro Contra Juliano, explica-a entendendo que o Apóstolo fala em sua própria pessoa, isto é, na de um homem em estado de graça.

Prossigamos, portanto, mostrando como essas palavras e as seguintes podem ser explicadas de maneira diversa segundo cada uma dessas interpretações, embora a segunda seja melhor.

559. Portanto, o que se diz primeiro, Eu, porém, etc., deve ser entendido de modo que eu designe a razão do homem, que é o que há de principal nele. Por isso, parece que cada homem é sua razão ou seu intelecto, assim como a cidade parece ser o governante da cidade, de modo que aquilo que ele faz parece ser feito pela cidade.

560. O homem é chamado carnal porque sua razão é carnal, e ela é chamada carnal de duas maneiras. De uma maneira, porque se submete à carne, consentindo naquilo a que a carne impele, segundo 1 Coríntios 3:3: Havendo entre vós ciúme e contenda, não sois carnais?, etc. E desse modo se entende do homem ainda não restaurado pela graça. De outra maneira, diz-se que a razão é carnal porque é combatida pela carne, segundo Gálatas 5:17: A carne deseja contra o espírito. E desse modo se entende que é carnal também a razão do homem em estado de graça. Com efeito, ambas as formas de carnalidade provêm do pecado; por isso acrescenta: Vendido sob o pecado.

561. Deve-se notar, porém, que a carnalidade que implica a rebelião da carne contra o espírito provém do pecado do primeiro pai, porque isso pertence ao estímulo do pecado, cuja corrupção deriva daquele pecado. A carnalidade que implica a sujeição à carne, porém, provém não somente do pecado original, mas também do atual, pelo qual o homem, obedecendo às concupiscências da carne, se constitui servo dela. Por isso acrescenta: Vendido sob o pecado, isto é, ou o do primeiro pai, ou o próprio.

E diz vendido porque o pecador se vende como servo do pecado pelo preço da satisfação da própria vontade. Isaías 50:1: Eis que fostes vendidos por vossas iniquidades.

562. Em seguida, ao dizer: Pois o que faço, etc., demonstra o que havia proposto.

Primeiro, que a Lei é espiritual;

segundo, que o homem é carnal, vendido sob o pecado, em Agora, porém, já não sou eu, etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a prova;

segundo, tira a conclusão, em Se, porém, faço o que não quero, etc.

A prova é tomada da fraqueza do homem, que ele apresenta primeiro;

segundo, apresenta a demonstração, em Não, porém, etc.

563. A fraqueza do homem é manifesta também pelo fato de ele fazer aquilo que entende que não deve ser feito. Por isso se diz: Pois não entendo o que faço, isto é, não entendo que deva ser feito.

Isso pode ser entendido de duas maneiras. De uma maneira, daquele que está sujeito ao pecado, o qual entende em geral que não se deve cometer pecado, mas, vencido pela sugestão do demônio, pela paixão ou pela inclinação de um hábito perverso, o comete. Por isso, diz-se que faz o que entende que não deve ser feito, agindo contra a consciência, como em Lucas 12:47 s.: O servo que conhece a vontade de seu senhor e não a cumpre será, com razão, castigado com muitos açoites.

De outra maneira, pode ser entendido daquele que está em estado de graça. Ele faz o mal, não o executando na obra nem consentindo com a mente, mas somente desejando segundo a paixão do apetite sensitivo. E essa concupiscência está à margem da razão e do intelecto, porque antecede seu juízo, cuja intervenção impede tal operação. Por isso, expressamente, não diz: Entendo que não deve ser feito, mas: Não entendo, porque essa operação da concupiscência surge quando o intelecto ainda não deliberou nem ordenou. Gálatas 5:17: A carne deseja contra o espírito, e o espírito contra a carne.

564. Em seguida, ao dizer: Pois não faço o que quero, etc., prova o que havia dito tanto pela divisão como pelo efeito.

Pela divisão, com efeito, do que disse: Pois o que faço, etc., sob o qual se contêm duas coisas, isto é, não fazer o bem e fazer o mal; pois também daquele que não faz o bem se diz que comete pecado, pelo pecado de omissão.

Quanto ao que disse: Não entendo, prova-o pelo efeito, pois, como o intelecto move a vontade, querer é efeito de entender.

565. Diz, portanto, primeiro, quanto à omissão do bem: Pois não faço esse bem que quero fazer.

Isso pode ser entendido, de uma maneira, do homem em estado de pecado. Assim, o que diz, faço, deve ser tomado segundo a ação completa, que é exercida exteriormente na obra pelo consentimento da razão. O que diz, quero, porém, deve ser entendido não da vontade completa, que ordena a obra, mas de certa vontade incompleta, pela qual os homens querem o bem em geral, assim como também têm em geral um juízo reto acerca do bem. Contudo, por um hábito ou uma paixão perversa, esse juízo é pervertido e tal vontade se corrompe no caso particular, de modo que o homem não faz o que, em geral, entende que deve ser feito e quereria fazer.

Quando, porém, isso é entendido do homem restaurado pela graça, deve-se, inversamente, entender o que diz, quero, como referido à vontade completa, que perdura na escolha da operação particular; e o que diz, faço, como referido à ação incompleta, que consiste apenas no apetite sensitivo, sem chegar ao consentimento da razão. Pois o homem em estado de graça quer preservar sua mente das concupiscências perversas, mas não realiza esse bem por causa dos movimentos desordenados de concupiscência que surgem no apetite sensitivo. E é semelhante o que diz em Gálatas 5:17: De modo que não façais tudo o que quereis.

566. Segundo, quanto à prática do mal, acrescenta: Mas pratico o mal que odeio. Se isso for entendido do homem pecador, por odeio entenda-se certo ódio imperfeito, segundo o qual todo homem naturalmente odeia o mal. Por pratico, porém, entenda-se a ação completa pela execução da obra segundo o consentimento da razão. Pois aquele ódio do mal em geral é suprimido no objeto particular da escolha pela inclinação do hábito ou da paixão.

Se, porém, isso é entendido do homem em estado de graça, por pratico entende-se, inversamente, a ação imperfeita, que consiste apenas na concupiscência do apetite sensitivo. Por odeio entende-se o ódio perfeito, pelo qual alguém persevera na detestação do mal até sua rejeição final, do qual se diz no Salmo 138:22: Eu os odiava com ódio perfeito, isto é, os maus, enquanto são pecadores. 2 Macabeus 3:1: Quando as leis ainda eram muito bem observadas, por causa da piedade do pontífice Onias e dos outros que odiavam o mal.

567. Em seguida, ao dizer: Se, porém, faço o que não quero, etc., conclui, a partir da disposição do homem antes exposta, que a Lei é boa, dizendo: Se, porém, faço o que não quero, qualquer que seja a maneira, dentre as mencionadas, de entendê-lo, pelo próprio fato de não querer o mal, concordo com a Lei, que é boa, porque proíbe o mal que naturalmente não quero.

Pois é manifesto que a inclinação do homem, segundo a razão, para querer o bem e fugir do mal é segundo a natureza ou a graça, e ambas são boas. Por isso, também a Lei, que concorda com essa inclinação ao ordenar o bem e proibir o mal, é boa pela mesma razão. Provérbios 4:2: Eu vos darei um bom dom; não abandoneis minha lei, etc.

568. Em seguida, ao dizer: Agora, porém, eu, etc., prova o que havia dito sobre a condição do homem, isto é, que é carnal, vendido sob o pecado.

E, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, apresenta o que pretende demonstrar;

segundo, prova sua proposição, em Pois sei, etc.;

terceiro, conclui o que pretendia, em Se, porém, faço o que não quero, etc.

569. Que o homem carnal, vendido sob o pecado, seja de algum modo servo do pecado, manifesta-se pelo fato de que ele não age, mas é movido pelo pecado. Pois aquele que é livre age por si mesmo e não é movido por outro.

Por isso diz: foi dito que, pelo intelecto e pela vontade, concordo com a Lei; agora, porém, quando ajo contra a Lei, já não sou eu que faço isso que faço contra a Lei, mas o pecado que habita em mim. E assim fica claro que sou servo do pecado, enquanto o pecado age em mim como quem tem domínio.

570. Isso pode ser entendido correta e facilmente do homem em estado de graça, pois o fato de ele desejar o mal segundo o apetite sensitivo, que pertence à carne, não procede da operação da razão, mas da inclinação do estímulo do pecado. Ora, diz-se que o homem faz aquilo que a razão faz, porque o homem é o que é segundo a razão. Por isso, os movimentos da concupiscência, que não provêm da razão, mas do estímulo do pecado, não são produzidos pelo homem, mas pelo estímulo do pecado, que aqui é chamado pecado. Tiago 4:1: De onde vêm as guerras e as contendas entre vós? Não vêm de vossas concupiscências, que combatem em vossos membros?

Mas isso não pode ser entendido propriamente do homem em estado de pecado, porque sua razão consente no pecado e, por isso, ele próprio o pratica. Por isso diz Agostinho, como se lê na Glosa: Muito se engana o homem que, consentindo na concupiscência de sua carne, decidindo e determinando fazer o que ela deseja, julga que ainda pode dizer: Não sou eu que faço isso.

571. Pode-se, contudo, embora de maneira forçada, explicar isso também do homem pecador.

Pois a ação é atribuída sobretudo ao agente principal, que move segundo o que lhe é próprio, e não ao agente que move ou age segundo o que é próprio de outro pelo qual é movido. Ora, é manifesto que a razão do homem, segundo o que lhe é próprio, não se inclina ao mal, mas o faz enquanto é movida pela concupiscência. Por isso, a operação do mal que a razão realiza enquanto vencida pela concupiscência não se atribui principalmente à razão, que aqui se entende por homem, mas, antes, à própria concupiscência ou ao hábito pelo qual a razão se inclina ao mal.

Diz-se, porém, que o pecado habita no homem, não como se o pecado fosse alguma coisa, já que é privação do bem, mas para designar a permanência desse defeito no homem.

572. Em seguida, ao dizer: Pois sei, prova que o pecado que habita no homem produz o mal que o homem faz.

Primeiro, apresenta o termo médio para provar sua proposição;

segundo, esclarece esse termo médio, em Pois o querer, etc.

573. Prova, portanto, primeiro, que o pecado que habita no homem produz o mal que o homem faz. Essa prova é manifesta quando as palavras se referem ao homem em estado de graça, que foi libertado do pecado pela graça de Cristo, como foi dito acima, em 6:22. Portanto, quanto àquilo em que a graça de Cristo não habita, ele ainda não foi libertado do pecado. Ora, a graça de Cristo não habita na carne, mas habita na mente; por isso, abaixo, em 8:10, diz-se que, se Cristo está em nós, o corpo está morto por causa do pecado, mas o espírito vive por causa da justificação. Portanto, ainda domina na carne o pecado que a concupiscência da carne produz.

Pois ele toma aqui a carne juntamente com as potências sensitivas. É assim que a carne se distingue do espírito e a ele se opõe, enquanto o apetite sensitivo tende ao contrário daquilo que a razão deseja, segundo Gálatas 5:17: A carne deseja contra o espírito.

574. Diz, portanto: foi dito que em mim, mesmo restaurado pela graça, o pecado age; mas deve-se entender: em mim, segundo a carne juntamente com o apetite sensitivo. Pois sei, pela razão e pela experiência, que o bem, isto é, o da graça, pelo qual fui restaurado, não habita em mim.

Mas, para que isso não seja entendido da razão, segundo a maneira anteriormente exposta, explica: Isto é, em minha carne. Pois em mim, isto é, em meu coração, esse bem habita, segundo Efésios 3:17: Que Cristo habite pela fé em vossos corações.

575. Por isso fica claro que essa passagem não favorece os maniqueus, que pretendem que a carne não seja boa segundo a natureza e, assim, não seja uma criatura boa de Deus, embora esteja escrito em 1 Timóteo 4:4: Toda criatura de Deus é boa. Pois aqui o Apóstolo não trata do bem da natureza, mas do bem da graça, pelo qual somos libertados do pecado.

576. Se, porém, isso for referido ao homem em estado de pecado, acrescenta-se de modo supérfluo o que diz: Isto é, em minha carne. Porque, no homem pecador, o bem da graça não habita nem quanto à carne nem quanto à mente; a menos que alguém queira explicar, de maneira forçada, que isso foi dito porque o pecado, que é privação da graça, deriva de algum modo da carne para a mente.

577. Em seguida, ao dizer: Pois o querer, etc., esclarece o que havia dito.

Primeiro, a partir da capacidade do homem;

segundo, a partir da ação do homem, que demonstra essa capacidade, em Pois o bem que quero, etc.

578. A capacidade do homem é descrita primeiro quanto à vontade, que parece estar em poder do homem. Por isso diz: Pois o querer está junto de mim, isto é, está próximo de mim, como algo que está sob meu poder. Pois nada está tanto na vontade do homem quanto a própria vontade do homem, como diz Agostinho.

Segundo, apresenta a capacidade do homem, ou, antes, sua dificuldade quanto à consumação do efeito, ao acrescentar: Mas não encontro como realizar plenamente o bem, isto é, não o encontro em meu poder, segundo Provérbios 16:1: Cabe ao homem preparar o ânimo; e ainda: O coração do homem dispõe seu caminho, mas cabe ao Senhor dirigir seus passos.

579. Essa passagem, porém, parece favorecer os pelagianos, que diziam que o início da boa obra vem de nós enquanto queremos o bem. E é isso que o Apóstolo parece dizer: Mas não encontro como realizar plenamente o bem.

Mas o Apóstolo exclui esse sentido em Filipenses 2:13, dizendo: É Deus quem opera em nós o querer e o realizar plenamente.

580. Portanto, o que diz, o querer está junto de mim, isto é, de mim já restaurado pela graça, procede da operação da graça divina. Por essa graça, não somente quero o bem, mas também faço algum bem, porque resisto à concupiscência e ajo contra ela, conduzido pelo espírito; mas não encontro em meu poder como realizar plenamente esse bem, de modo a excluir totalmente a concupiscência. E por isso se manifesta que o bem da graça não habita na carne, pois, se habitasse na carne, assim como tenho a capacidade de querer o bem pela graça que habita na mente, também teria a capacidade de realizar plenamente o bem pela graça que habita na carne.

Se, porém, isso for referido ao homem em estado de pecado, poderá ser explicado tomando-se querer pela vontade incompleta, que, por impulso da natureza, tende ao bem em todos os que pecam. Mas esse querer está junto do homem, isto é, jaz ao lado do homem, como algo fraco, a menos que a graça dê à vontade eficácia para realizar plenamente o bem.²

581. Em seguida, ao dizer: Pois o bem que quero, etc., esclarece o que havia dito a partir da ação do homem, que é sinal e efeito da capacidade humana. Pois se manifesta que o homem não encontra como realizar plenamente o bem pelo fato de não fazer o bem que quer, mas fazer o mal que não quer. E isso já foi explicado acima.

582. Em seguida, ao dizer: Se, porém, faço o que não quero, etc., conclui o que havia proposto acima, dizendo: Se, porém, faço o que não quero, não sou eu que faço isso, mas o pecado que habita em mim. E isso também já foi explicado acima.

Deve-se notar, porém, que, a partir de um só e mesmo termo médio, isto é, faço o que não quero, o Apóstolo conclui duas coisas que havia apresentado acima: a bondade da Lei, quando diz: Se, porém, faço o que não quero, concordo com a Lei de Deus, que é boa; e, ainda, o domínio do pecado no homem, quando diz aqui: Se, porém, faço o que não quero, não sou eu que faço isso, mas o pecado que habita em mim. Dessas duas conclusões, a primeira pertence ao que havia dito: A Lei é espiritual; a segunda, ao que havia dito: Eu, porém, sou carnal, vendido sob o pecado. Mas tira a primeira conclusão, que diz respeito à bondade da Lei, daquele termo médio em razão do que diz: Não quero, porque sua razão não quer aquilo que a Lei proíbe, e por isso fica claro que a Lei é boa. Quanto ao que diz: Faço isso, conclui que no homem domina o pecado, que age contra a vontade da razão.

Lição 4

A luta da mente contra a carne

^7:21^ Encontro, portanto, a lei: quando quero fazer o bem, o mal está junto de mim. [n. 583]

^7:22^ Pois me comprazo na Lei de Deus segundo o homem interior. [n. 585]

^7:23^ Vejo, porém, outra lei em meus membros, que combate contra a lei de minha mente e me mantém cativo na lei do pecado, que está em meus membros. [n. 586]

^7:24^ Infeliz homem que sou! Quem me libertará do corpo desta morte? [n. 589]

^7:25^ A graça de Deus, por Jesus Cristo, nosso Senhor. Portanto, eu mesmo sirvo com a mente à Lei de Deus, mas, com a carne, à lei do pecado. [n. 592]

583. Depois de mostrar que a Lei é boa por concordar com a razão, o Apóstolo tira aqui duas conclusões, segundo as duas coisas que havia apresentado;

a segunda é apresentada em Vejo, porém, outra lei, etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

Primeiro, tira a conclusão do que foi dito;

segundo, apresenta um sinal para maior esclarecimento, em Comprazo-me, etc.

584. Havia apresentado acima duas coisas. A primeira era que a Lei é espiritual. Uma vez provado isso, conclui assim: Encontro, portanto, isto é, pela experiência, que a Lei de Moisés está em acordo comigo, que quero fazer o bem, isto é, com minha razão, pela qual aprovo o bem e detesto o mal, visto que a própria Lei ordena o bem e proíbe o mal. Deuteronômio 30:14: A palavra está muito perto de ti, em tua boca e em teu coração, para que a cumpras.

E foi necessário que assim fosse, isto é, porque o mal, ou seja, o pecado ou o estímulo do pecado, está junto de mim, isto é, jaz ao lado de minha razão, como que habitando em minha carne. Miqueias 8:5: Guarda as portas de tua boca daquela que dorme em teu seio, isto é, da carne.

585. Em seguida, ao dizer: Pois me comprazo, etc., apresenta um sinal pelo qual se mostra que a Lei concorda com a razão.

Pois ninguém se deleita senão naquilo que lhe é conveniente. Ora, o homem, segundo a razão, deleita-se na Lei de Deus; portanto, a Lei de Deus é conveniente à razão. E é isso que diz: Comprazo-me na Lei de Deus segundo o homem interior, isto é, segundo a razão e a mente, que é chamada homem interior, não porque a alma tenha a figura do homem, como sustentou Tertuliano, nem porque só ela seja o homem, como sustentou Platão ao dizer que o homem é uma alma que usa um corpo; mas porque aquilo que é mais importante no homem é chamado homem, como foi dito acima.

Ora, segundo a aparência, o que é mais importante no homem é aquilo que é exterior, isto é, o corpo assim configurado, que é chamado homem exterior; segundo a verdade, porém, é aquilo que é interior, isto é, a mente ou a razão, que aqui é chamada homem interior. Salmo 118:103: Quão doces são ao meu paladar as vossas palavras. 1 Macabeus 12:9: Tendo por consolo os livros santos, que estão em nossas mãos.

586. Em seguida, ao dizer: Vejo, porém, etc., apresenta a outra conclusão, que corresponde ao que havia proposto acima ao dizer: Eu, porém, sou carnal, etc.

Dizendo: Vejo outra lei em meus membros, que é o estímulo do pecado, o qual pode ser chamado lei por duas razões. De uma maneira, pela semelhança dos efeitos, pois, assim como a lei induz a fazer o bem, também o estímulo do pecado induz a pecar. De outra maneira, em relação à causa.

587. Ora, como o estímulo do pecado é certa pena do pecado, tem uma dupla causa. Uma é o próprio pecado, que adquiriu domínio sobre o pecador e lhe impôs uma lei, que é o estímulo do pecado, assim como o senhor impõe uma lei ao servo vencido. A outra causa do estímulo do pecado é Deus, que impôs ao homem pecador esta pena: que suas potências inferiores não obedecessem à razão. E, nesse sentido, a própria desobediência das potências inferiores, que é chamada estímulo do pecado, é chamada lei enquanto foi introduzida pela lei da justiça divina, como a sentença de um juiz justo que tem força de lei, segundo 1 Samuel 30:25: E isso se fez desde aquele dia, e daí em diante foi estabelecido e determinado, como lei em Israel até o dia de hoje.

588. Essa lei se encontra originariamente no apetite sensitivo, mas se difunde por todos os membros que servem à concupiscência para pecar. Acima, em 6:19: Assim como oferecestes vossos membros para servir à impureza, etc. Por isso diz: Em meus membros.

Essa lei tem dois efeitos no homem. Primeiro, resiste à razão, e, quanto a isso, diz: Que combate contra a lei de minha mente, isto é, contra a Lei de Moisés, que é chamada lei da mente enquanto está de acordo com a mente; ou contra a lei natural, que é chamada lei da mente porque lhe foi naturalmente impressa. Acima, em 2:15: Que mostram a obra da Lei escrita em seus corações. E dessa resistência se diz em Gálatas 5:17: A carne deseja contra o espírito.

O segundo efeito é que reduz o homem à servidão. E, quanto a isso, acrescenta: E me mantém cativo, ou me leva cativo, segundo outra versão do texto, na lei do pecado, que está em meus membros, isto é, em mim mesmo, segundo o modo hebraico de falar, no qual se empregam nomes em lugar de pronomes.

A lei do pecado torna o homem cativo de duas maneiras. De uma maneira, o homem pecador, pelo consentimento e pela ação; de outra maneira, o homem em estado de graça, quanto ao movimento da concupiscência. Desse cativeiro se diz no Salmo 125:1: Quando o Senhor fez voltar os cativos de Sião.

589. Em seguida, ao dizer: Infeliz homem que sou, etc., trata da libertação da lei do pecado e, a esse respeito, faz três coisas.

Primeiro, apresenta a questão;

segundo, apresenta a resposta, em A graça de Deus, etc.;

terceiro, tira a conclusão, em Portanto, eu mesmo, etc.

Quanto ao primeiro ponto, faz duas coisas.

590. Uma coisa confessa, isto é, sua miséria, ao dizer: Infeliz homem que sou. Isso ocorre pelo pecado que habita no homem, seja apenas quanto à carne, como no justo, seja também quanto à mente, como no pecador. Provérbios 14:34: O pecado torna os povos miseráveis. Salmo 37:7: Tornei-me miserável e fiquei curvado até o fim.

591. Outra coisa pergunta, dizendo: Quem me libertará do corpo desta morte? Essa parece ser a pergunta de quem deseja a libertação, segundo o Salmo 141:10: Tirai minha alma do cárcere.

Deve-se saber, porém, que no corpo do homem se pode considerar a própria natureza do corpo, que é conveniente à alma, razão pela qual ela não quer separar-se dele, conforme 2 Coríntios 5:4: Não queremos ser despidos, mas revestidos por cima; e também a corrupção do corpo, que pesa sobre a alma, segundo Sabedoria 9:15: O corpo que se corrompe pesa sobre a alma, etc.

Por isso diz expressamente: Do corpo desta morte.

592. Em seguida, ao dizer: A graça de Deus, etc., responde à questão.

Pois o homem não pode, por suas próprias forças, ser libertado da corrupção do corpo, nem mesmo da corrupção da alma, ainda que concorde com a razão contra o pecado, mas somente pela graça de Cristo, segundo João 8:36: Se o Filho vos libertar, sereis verdadeiramente livres.

Por isso se segue: A graça de Deus, isto é, ela me libertará, a qual é dada por Jesus Cristo. João 1:17: A graça e a verdade vieram por Jesus Cristo.

593. Essa graça liberta do corpo desta morte de duas maneiras. De uma maneira, fazendo com que a corrupção do corpo não domine a mente, arrastando-a ao pecado; de outra maneira, fazendo com que a corrupção do corpo seja totalmente removida.

Quanto à primeira maneira, portanto, convém ao pecador dizer: A graça me libertou do corpo desta morte, isto é, libertou-me do pecado ao qual a alma foi levada pela corrupção do corpo. Mas o justo já foi libertado quanto a isso; por isso, cabe-lhe dizer, quanto à segunda maneira: A graça de Deus me libertou do corpo desta morte, de modo que em meu corpo não haja a corrupção do pecado ou da morte, o que acontecerá na ressurreição.

594. Em seguida, ao dizer: Portanto, eu mesmo, etc., tira a conclusão, que decorre de maneira diversa do que foi dito, segundo as duas explicações anteriores.

Pois, quando as palavras anteriores são explicadas na pessoa do pecador, a conclusão deve ser tirada assim: foi dito que a graça de Deus me libertou do corpo desta morte, de modo que eu não seja levado pela corrupção do corpo ao pecado; portanto, quando já estiver libertado, sirvo com a mente à Lei de Deus, mas, segundo a carne, à lei do pecado, que permanece na carne quanto ao estímulo do pecado, pelo qual a carne deseja contra o espírito.

Se, porém, as palavras anteriores forem entendidas como ditas na pessoa do justo, deve-se concluir assim: A graça de Deus, por Jesus Cristo, libertou-me do corpo desta morte, de modo que em mim não haja a corrupção do pecado e da morte. Portanto, eu mesmo, um só e o mesmo, antes de ser libertado, sirvo com a mente à Lei de Deus, consentindo nela, mas, com a carne, sirvo à lei do pecado, enquanto minha carne, segundo a lei da carne, é movida a desejar.

Footnotes

1. Nota do tradutor: “Caráter” designa aqui a marca espiritual indelével impressa pelos sacramentos do Batismo, da Confirmação e da Ordem. ↩

2. Nota do tradutor: O latim adiacet (“está junto”) é desdobrado por Tomás em iuxta hominem iacet (“jaz ao lado do homem”), permitindo a imagem de um querer prostrado e sem força. ↩