Caput XIX

ut patet. At non potest Papa dispensare in jure divino. Secundo, quia non potest inferior committere alicui judicium reservatum superiori. Non enim potest Episcopus committere suo pcenitentiario, ut absolvat in casibus reservatis Papa3. At judicium in causa Pontificis est reservatum Deo, ut supra docuimus. Tertio, quia sequeretur Papam esse superiorem, et non superiorem, respectu ejusdem, quas est implicatio contraditionis. Id autem sequi, hac ratione ostenditur. Summus Pontifex, cum se ac suam causam judicio alicujus committit, non desinit esse Papa, ergo nec desinit esse superior quocumque Christiano. At nihilominus non est superior, sed inferior, si cogi potest: erit igitur simul superior, et non superior.

Secunda pars patet ex Sixto VIII, Leone III, Symmacho, Leone IV et aliis, qui cum accusarentur, causas suas in Concilio Episcoporum discuti voluerunt, ut patet ex can. Mandastis, et can. Auditum, II. quaest. 5. et ex Concilio IV, sub Symmacho; quos tamen Episcopi judicare ausi non sunt. Unde in Concilio IV sub Symmacho, omnes Episcopi cum subscribunt, affirmant, se totum judicium Deo relinquere.

Solvuntur argumenta adversariorum.

Superest argumenta solvere. Ac primum Hermannus lib. III, cap. 12, Prolegomenorum objicit aliquot exempla veterum. Secundo argumenta quaedam ex Gersone. Tertio aliud quoddam ex Concilio Basileensi.

Primam exemplum est Marcellini, qui in Concilio Sinuessano ab Episcopis damnatus, et depositus fuit. Respondeo Primo, Marcellinum fuisse accusatum de actu infidelitatis, in quo casu potest Concilium discutere causam Pontificis, et si inveniat, revera esse infidelem, potest declarare eum esse extra Ecclesiam, et sic damnare. Secundo dico, Episcopos quidem damnasse Marcellinuin, sed postea quam ipse primus se ipse damnaverat; id est, abdicaverat se pontificatu, nam antea saepe clamaverant: « Prima sedes a nemine judicabitur, tu reus, tu judex, noli a Tom. II.

nobis judicari etc. » Vide Nicolaum I, in ep. ad Michaelem.

Secundum Exemplum est Melchiadis Papie, post cujus sententiam judicavit eamdem causam Episcopus Arelaf ensis, ut testatur Augustinus in ep. 162. ad Glorium et Eleusiiim, ubi etiam addit Augustinus: « Ecce, inquit, putemus illos Episcopos, qui Romae judicaverunt, non bonos judices fuisse. Restabat adhuc plenarium Ecclesiae universae Concilium, ubi etiam cum ipsis judicibus causa posset agitari. Ut si male judicasse convicti essent, eorum sententiae solverentur. »

Respondeo ad illud de Episcopo Arelatensi ex eodem Augustino ibidem, eam causam iterum judicatam fuisse, non quia oporteret sed quia voluit Imperator acquiescere Donatistis, petentibus aliud judicium, si forte in duobus judiciis condemnati sanarentur. Ad illud de generali Concilio dico, Augustinum non conferre Papam sine Concilio, cum Concilio sine Papa, ut nos modo conferimus, sed conferre Concilium particulare, cui praesit Papa, cum Concilio generali, cui etiam praesit Papa. Potest autem sine dubio causa judicata a Pontifice in Concilio particulari, iterum ab eodem judicari in Concilio generali, praesertim in quaestionem facti, quae pendet ex informationibus, et in qua errare potest Ecclesia, qualis erat quaestio, de qua tunc agebatur. Imo etiam ordinarie, indicto Concilio generali, olim fiebant Concilia particularia prius in singulis provinciis, et etiam Romae, et deinde res definitae in illis Conciliis particularibus iterum tractabantur in Concilio generali, et tunc dabatur ultima, et definitiva sententia a Pontifice, Concilio assentiente.

Tertium est Liberii, quem Imperator deposuit, et postea restituit in suam sedem, jubens, ut simul cum Felice Romae Ecclesiam regeret, quod idem jussit Concilium Syrmiense litteris datis ad Felicem, ut refert Sozomenus lib. IV, c. 14. Respondeo, Imperatorem, Arianum id fecisse injuste et tyrannice, quomodo etiam Nero Petrum et Paulum interfecit. Concilium autem Syrmiense non jussit, sed tantum litteras exhortatorias misit ad Felicem, ut pateretur secum simul sedere Liberium. Adde, quod Concilium illud praecipue Arianorum fuit, et nullius momenti.

Quartum est S. Leonis, cujus epistolam in Concilio Chalcedonensi multi Episcopi examinarunt, ut refert Evagrius lib. II, cap.18. et ipse etiam Leo epistol. 63. gloriatur epistolam suam a Concilia approbatam fuisse. Respondeo, hinc non sequi Concilium esse supra Papam; nam Leo epistolam suam miserat ad Concilium, non ut continentem ultimam, et definitivam sententiam, sed ut instructionem tantum, qua adjuti Episcopi melius judicarent. Posteaquam autem omnes consenserunt epistolae Leonis, tum demum edita est definitio ultima nomine Pontificis, et Concilii. Haec de exemplis.

Secundo, proponit argumenta Gersonis, ac primum est illud, Mattii. XVIII. dicitur: Si peccaverit in te frater tuus etc. dic E cclesiae. Sed Papa est etiam frater noster, cum sit Christianus, et dicere debeat, Pater noster qui es in coelis; potest igitur Papa ad judicium Ecclesiae vocari, proinde ab Ecclesia judicari, ac puniri potest. Non autem quidquam agit Ecclesia, nisi per praelatos suos, igitur a praelatorum Concilio, Papa judicari potest.

Respondeo, nomine Ecclesiae, vel intelligi Episcopum, ut exponit hoc loco Chrysostomus, et Innocentius III. cap. Novit, extra, de judiciis, et praxis Ecclesiae demonstrat; quotidie enim Episcopo denuntiantur ii, de quibus Dominus ait: Dic Ecclesiae^ vel certe fidelium coetum cum suo capite. Nam ut Cyprianus ait in epistola ad Florentium, quae est nona lib. IV: <■ Ecclesia est plebs sacerdoti adunata, et pastori suo grex adhaerens. » Quare in quocumque Episcopatu deferendi sunt peccatores ad Ecclesiam, et Episcopum ejus loci, sed si is Episcopus peccet, non potest deferri ad eam Ecclesiam, nisi debeat deferri ad seipsum, cum ipse sit caput ejusdem Ecclesiae, sed deferendus est ad Ecclesiam aliquam altiorem, cui praeest Archiepiscopus, vel Patriarcha: Si vero peccet Patriarcha, deferri non potest ad Ecclesiam suam, sed ad majorem, id est, ad Romanam Ecclesiam, vel generale Concilium, cui summus Pontifex praesidet: Quod si ipse summus Pontifex peccet, judicio Dei reservandus est, non enim est ulla Ecclesia, ad quam deferri possit, cum sine ipso non inveniatur Ecclesia cum capite.

Sed iterum instant. Haec verba, dic Ecclesiae, dicta sunt Petro, ergo etiam Petrus, et ejus successor debet deferre peccatores aliquando ad Ecclesiam, debet igitur agnosce¬

re tribunal Ecclesiae quoddam suo majus.

Respondeo, quando haec dicta sunt Petro, non fuisse eum adhuc Pontificem, sed hominem privatum, proinde illud ei dictum, quod iis convenit, qui superiorem aliquem agnoscunt. Addo praeterea, suo quodam modo posse Pontificem hoc praeceptum implere; Primum enim debet eum, qui peccavit, corripere privatim; deinde adhibere testes; postremo dicere Ecclesiae, id est, sibi ipsi, ut praesidi, et Ecclesiae, cui ipse praeest, id est, publice eum excommunicare. Quomodo intellexit hunc locum B. Gregorius lib. IV, epist. 38. ad Joannem Constantinopolitanum Episcopum.

Argumentum Secundum: Papa est membrum Ecclesiae, ergo est minor suo toto, quod est Ecclesia, et potest, et debet amputari, si inficiat Ecclesiam, quia de jure naturae est ut membra inficientia totum corpus abscindantur.

Respondeo ad primam consequentiam, vel accipere Ecclesia cum Papa, vel sine Papa, quando colligitur, ergo Papa ut membrum est minor Ecclesia, quae est totum. Si accipiatur Ecclesia sine Papa, falsum est illam esse totum, non enim est totum, sed pars, et quidem major, quam caput, magnitudine molis, minor autem magnitudine virtutis, sive auctoritatis, ut patet in quolibet corpore. Quod autem adversarii dicunt, auctoritatem capitis manere in Ecclesia suppletive, jam est refutatum antea. Si autem accipiatur Ecclesia cum Papa, tunc, ut alias diximus, major est auctoritas Ecclesiae extensive, quam Papae solius: intensive autem aequalis. Sicut ens ut comprehendit Deum et creaturas, non est majus bonum, quam sit solus Deus intensive, tametsi extensive est majus, quia sunt plura bona: Sicut etiam Christus, ut homo, est caput homogeneum Ecclesiae, et proinde pars ejus, et tamen non est major Ecclesia tota, quam Christus solus.

At contra instant: Semper potentia agendi principalius est in toto, quam in partibus, quae sunt instrumenta totius; principalius enim dicitur homo videre, quam oculus. Quare cum Ecclesia incluso etiam Papa, sit quoddam totum, et Papa sit pars quaedam, et instrumentum hujus totius, sequitur, principalius convenire ipsi Ecclesiae summam potestatem Ecclesiasticam, quam Papae.

Respondeo, aliud esse judicium de corpore Ecclesise et de corporibus naturalibus; Nam in corporibus naturalibus virtus procedit ab essentia ad potentias, ideo principalius dicitur totum agere, quam ulla pars, seu potentia. At in corpore Ecclesise virtus non procedit ab essentia ad potentias, seu partes, sed ab extrinseco. Papa enim, qui est caput Ecclesise, non habet ab Ecclesia, sed a Deo auctoritatem, et ideo principale agens non est Ecclesia, sed Deus. Secundo dici potest, principale agens in quolibet corpore semper esse ipsum suppositum, quod sustentat et movet omnia membra. Porro suppositum corporis Ecclesise est Christus. Ut enim cum dicimus, hoc est corpus Petri velPauli, illud Petri vel Pauli, sonat suppositum; ita cum dicimus Ecclesia est corpus Christi, illud Christi sonat suppositum. Neque obstat quod Christus sit etiam caput Ecclesise; nam Christus, ut influens in omnia membra, dicitur caput, ut autem sustentat et movet omnia, dici potest suppositum, et hoc modo concedimus, Papam esse instrumentum corporis Ecclesise, et quoddam minus ipso toto, ut nimirum in toto Christum ipsum, ut suppositum, includimus.

Ad alteram consequentiam posset dici. Primo, de jure naturae esse, ut abscindantur membra putrida, sed excepto capite. Melius enim est habere caput putridum, quam nullum. Sed haec solutio parum valet; nam in corporibus naturalibus debet excipi caput, quia eo amputato, totum corpus moritur. At corpus Ecclesiae non moritur moriente Papa; unde etiam videmus in Rebuspublicis temporalibus, si Rex degeneret in tyrannum, licet sit caput Regni, tamen a populo deponi, et eligi alium. Dico ergo Secundo, in corpore naturali et Rebuspublicis temporalibus posse abscindi membra inficientia totum corpus, quia ab ipso corpore pendent, et vim habent: At non eadem ratio est corporis Ecclesiae, cujus caput non a corpore, sed a Deo auctoritatem accepit, sicut etiam non licet familiae deponere summum oeconomum, licet pessimum, quia non a familia, sed a Domino institutus est.

At, inquiunt, ergo sola Ecclesia sine remedio manet, si habet malum Pontificem, et poterit Pontifex impune omnes vexare, et perdere, et nemo resistere poterit.

Respondeo, non mirum, si manet Ecclesia sine remedio humano efficaci, quandoquidem non nititur salus ejus praecipue huma¬

na industria, sed divina protectione, cum ejus Rex Deus sit. Itaque etiamsi Ecclesia non possit deponere Pontificem, tamen potest ac debet Domino supplicare, ut ipse remedium adhibeat: et certum est Deo fore curae ejus salutem, qui talem Pontificem vel convertet, vel de medio tollet, antequam Ecclesiam destruat. Nec tamen hinc sequitur, non licere resistere Pontifici Ecclesiam destruenti; licet enim eum servata reverentia admonere, et modeste corripere, repugnare etiam vi et armis, si Ecclesiam destruere velit. Ad resistendum enim, et vim vi repellendam, non requiritur ulla auctoritas. Vide de hac re Joannem de Turrecremata, lib. II, c. 106.

Tertium argumentum Gersonis abHermanno relatum, sumitur ex Concilio Constantiensi. Concilium Constantiense sess. IV. definivit Concilium generale habere a Christo immediatam auctoritatem, cui omnes obedire tenentur, etiamsi Papalis dignitatis existat. Vel hoc Concilium est approbatum, vel non: si est approbatum, ergo verum est, et recipiendum, quod definivit: si non, ergo perperam deposuit Joannem XXIII, Gregorium XII, et Benedictum XIII, et elegit Martinum V, cui postea omnes alii Pontifices successerunt. Adde, quod Martinus V, Papa in ult. sess. confirmavit omnia decreta circa fidem hujus Concilii Constantiensis: hoc autem decretum ad fidem pertinere videtur.

Respondeo dupliciter. Primo, Concilium Constantiense esse legitimum et approbatum, sed non pugnare cum iis, quae diximus. Non enim definivit absolute, Concilia generalia habere a Christo potestatem supra Pontifices, sed tantum in casu, id est, tempore schismatis, quando nescitur, quis sit verus Papa. Nam dubius Papa habetur pro non Papa, et proinde habere super illum potestatem, non est habere potestatem in Papam. Ita Turrecremata, Campegius et Sanderus locis notatis.

Secundo, responderi potest, non fuisse Concilium Constantiense, cum id asseruit hujusmodi, ut quaestiones de fide definire posset; nam in primis non erat tunc generale Concilium, cum tantum adesset tertia pars Ecclesise, id est, ii tantum Prselati, qui obediebant Joanni; nam qui obediebant Gregorio et Benedicto, repugnabant iis, quae a Synodo fiebant. Deinde non aderat tunc certus Papa in Ecclesia, sine quo dubia de fide definiri non possunt; in Concilio autem nullus erat Papa. Joannes enim XXIII, qui Concilium inchoaverat, jam inde recesserat, cum quarta sessio haberetur.

Neque verum est, quod Martinus Y confirmaverit hoc decretum. Ipse enim diserte dixit, se confirmare tantum ea decreta de fide, quae facta erant conciliariter, id est, more aliorum Conciliorum, re diligenter examinata: Constat autem hoc decretum sine ullo examine factum a Concilio Constantiensi. Itaque Martinus cum confirmavit decreta de fide conciliariter conclusa, intelligebat tantum de damnatione haeresum NViclefi et Huss.

Neque sequitur, si Concilium in hoc erravit, errasse etiam in deponendo Gregorio XII, Joanne XXIII et Benedicto XIII. Nam etsi Concilium sine Papa non potest definire nova dogmata fidei, potest tamen judicare tempore schismatis, quis sit verus Papa, et providere Ecclesiae de vero Pastore, quando is nullus, aut dubius est, et hoc est quod recte fecit Concilium Constantiense. Adde, quod Joannes et Gregorius non inviti depositi sunt; nam ipsi etiam sponte renuntiarunt Papatui, ut patet ex actis Concilii Constantiensissess. XII et-XIV. Benedictus autem non cessit, sed post ejus obitum Clemens YIII. successor ipsius cessit Martino Y. quem omnis Ecclesia ut verum Pontificem, venerabatur, id quod sufficit, ut Martinus esse posset verus Papa.

Ultimo, adfert Hermannus Concilium Basileense, quod sess. XXXIII definivit, fide Ca¬

tholica esse credendum, Concilium esse supra Papam. Fuit autem hoc Concilium indictum a Martino Y, ut habetur sess. I. et deinde ab Eugenio declaratum sess. XVI. legitime continuatum a sua inchoatione. Denique a Nicolao Y confirmatum cum actibus suis.

Respondeo, Concilium Basileense legitime inchoatum, sed illegitime terminatum. Est autem mendacium expressum Hermanni, quod sit confirmatum a Nicolao Y, cum actibus suis. Nicolaus, enim ut apparet ex Bulla ejus, eidem Concilio annexa, solum confirmavit ea, quae egerat Concilium circa beneficia, et censuras Ecclesiasticas. Quae autem definivit Concilium Basileense de sua auctoritate supra Pontificem, nullus Pontifex probavit, sed reprobavit ex professo in primis Eugenius Papa, ut patet ex Concilio Basileensi sess. XXXYIII. deinde Leo X, in Concilio Lateranensi ultimo sess. XI. item Ecclesia tota, quae Eugenium a Basileensibus depositum, semper habuit pro vero Pontifice; denique Basileenses ipsi, et Papa Felix, quem ipsi creaverunt; Nam Papa Felix tandem cessit Nicolao Eugenii successori, et Basileenses qui Lausannam Concilium transtulerant, tandem sese Nicolao subjecerunt, ut in eadem Bulla Nicolaus testatur. Multa alia argumenta proponi, et solvi poterant, sed ea soluta sunt in libris de Pontifice. Yide etiam quai dicemus de Concilio Basileensi in libro proxime sequente cap. 16.

Cum in eo erat Sorbonicus Maret ut libram ederet ad Vaticani Concilium illuminandum, plura, in Diariis scripsit, quse controversiam excitarunt. Haec damus ut data sunt:

A Monsieur le redacteur en chef de /5Univers.

Monsieur,

Je viens de lire, dans votre journal, la lettre que Mgr Maret vous a fait l’honneur de vous adresser. Cette lettre souleve une question de droit; permettez-moi de Fexaminer brievement.

« Ce livre, dit Mgr de Sura, pariant du livre qu’il se propose de publier, ne sera que 1’exercice du droit inviolable que possede tout Eveque, d’emettre librement, dans un Concile, ses opinions sur la situation, les dangers et les besoins de 1’Eglise. » Cette phrase paraitrait indiquer que tout Eveque possede, en tant que revetu du caractere episcopal, le « droit inviolable » de prendre part aux travaux d’un Concile general. C’est prdcisement la question de principe que je voudrais etudier.

II est incontestable que tout Eveque ayant juridiction episcopale, possede le droit de prendre part aux travaux cFun Concile general; et que c’est pour le Chef supreme de FEglise un devoir de 1’appeler a Fexercer.

« Pour qu’un Concile soit general, dit Suarez, il est necessaire, en soi (per se), que la convocation soit generale, c’est-a-dire que

De Fide, t. I, disp. XI, sect. ii, num. 2. — De locis theologicis, lib. V, cap. ii.

tous les Eveques qui sont pasteurs et jouissent de la juridiction episcopale y solent convoques autant que faire se peut. »

En est-il de meme des Eveques sans juridiction, appeles tantot Eveques annulaires, tantot Eveques simplement titulaires, tantot enfin Eveques in partibus? Lfillustre theologiens se pose cette question, et voici sa reponse: « En ce qui concerne les Eveques aunulaires, sans doute, iis peuvent etre appeles au Concile et y jouir de la prerogative d’emettre leur suffrage. Mais, en soi (perse), cela n’est nullement necessaire, parce qu’ils n’ont point la juridiction episcopale. Et 1’usage est qu’on ne les y appelle pas. »

C’est aussi 1’opinion de Melchior Cano, dans son traite de Locis theologicis: « Les Eveques annulaires, pas plus que les simples pretres, n’ont le droit d’etre convoques au Concile, car toutes les affaires qui se traitent en un Concile ecclesiastique s’y traitent, non point en vertu du pouvoir d’ordre, mais en vertu du pouvoir de juridiction. Personne, en effet, ne peut, sans juridiction, prononcer une sentence, lier ou delier. Or, il est constant que tout letravail des Eveques, reunis en Concile, consiste, ou a donner au peuple des lois disciplinaires pour la reformation des mceurs, ou a juger des questions de foi, ce qui ne se peut faire qu’en vertu du droit de lier ou de delier. » Ce sentiment est pleinement adopte par M. Bouix dans son savant traite De Episcopo, ou il cite ces memes paroles de Melchior Cano a 1’appui de son opinion.

Maintenant se presente une seconde question: suppose que ces Eveques annulaires solent, par la faveur du Saint-Siege Apostolique, convoques au Concile, y jouiront-ils de la voix deliberative, ou seulement de la voix consultative? C’est Ia question que se pose, dans son Traite de VEglise, Regnier, qui ne saurait etre suspecte de chercher a restreindre les attributions episcopales:

« Tous les Eveques ont-ils voix deliberative au Concile? Gette question se pr^sente tant au sujet des Eveques in partibus, qu’au sujet des Eveques herctiques et schismatiques. » Apres avoir repondu qu’il n’y alieu a aucun doute pour ce qui regarde les Eveques in partibus qui sont a la tete d’une mission, au pays des infideles, puisqu’ils ont des sujets et exercent une juridiction veritablement episcopale, il ajoute: « Mais, en ce qui concerne les Eveques in partibus qui ne sont point employes a la conversion des infideles, les theologiens ne sontpas d’accord. De tresgraves auteurs (gravissimi auctores) leur refusent le droit de prononcer un jugement, soit dans les Conciles particuliers, soit dans les Conciles generaux, et iis se fondent principalement sur cette raison, que ces Eveques n’ont ni sujets ni exercice de juridiction, lequel exercice de juridiction n6anmoins est absolument necessaire pour remplir 1’office dejuge: quod tamen exercitium, ad judicis obeunda munia, omnino requiritur.. »

C’est sans doute en conformite avec ces principes que le Pape Benoit XIII, ayant convoque a Rome, en Pannee 1725, un concile provincial, nJy admit point les Eveques purement titulaires qui se trouvaient dans la province, comme Benoit XIV nous l’apprend: « Nous assistions a ce Concile, dit 1’illustre Pontife, en qualite de canoniste, et non point en qualite d’Archeveque de Theodosie, bien que nous fussions revetu du titre de cette eglise; car les Eveques simplement titulaires n’y furent point admis. »

C’est d’ailleurs le sentiment de ce grand Pape, que le droit de suffrage decisif (suffragium decisivum) est attache a 1’exercice de lajuridiction episcopale ou quasi-6piscopale, comme il est aise de le conclure de ce qu’il dit au chapitre n du livre XIII de 1’ouvrage deja cit6, ou il traite De concilii subscriptione. « Mais quoique, autrefois, il fut laissd a la discr6tion des Eveques, d’admettre aux Conciles provinciaux des pretres et meme quelquefois des diacres, cependant dans la suite, le suffrage decisif (suffragium decisivum) fut laissd aux seuls Abb6s ayant une juridiction quasi-episcopale... Et il n’est pas dtonnant que cette prerogative ait ete accord6e a ces Abb6s, puisque, soit en vertu d:un privil6ge, soit en vertu de la coutume, iis avaient aequis le droit de prendre part meme aux travaux des Conciles cecumeniques.... Si dans les Conciles generaux, les Eveques

seuls avaient d’abord voix d61ib£rative, c’etait pour la raison qu’ils avaient le gouvernement du peuple.... Ensuite, pour le meme motif, la meme prerogative a ete etendue aux Abbes, parce qu’ils avaient le gouvernement de leurs sujets. C’est pourquoi, ces memes abbes et pour la meme raison, a savoir: la jnridiction qu’ils exercent sur leurs sujets, les superieurs generaux des ordres religieux ont sign6 les ddcrets des Conciles de Florence et de Trente. » — Si, selon Benoit XIV, le suffrage decisif appartient aux Eveques, aux abbes, et meme aux superieurs generaux des ordres religieux, en raison du gouvernement qui leur est confie (propter administrationem subditorum); si ce suffrage decisif n’est en qpelque sorte quJun corollaire de Fexercice dfti pouvoir de juridiction, n’est-il pas evident que ce droit ne saurait appartenir aux Eveques purement titulaires qui, pour nous servir des paroles memes de Benoit XIV, sont prives de toute acte et de toute exercice de la juridiction episcopale: sunt tamen potestatis usu, et jurisdictionis actu et exercitio penitus spoliati.

De tout ce que nous venons de dire, il rdsulte deux choses:

1° Les Eveques sans juridiction, comme le sont les Eveques in partibus non missionnaires, n’ont point le « droit inviolable » de prendre part aux travaux du futur Concile; le Chef supreme de FEglise n’est point tenu de les convoquer.

2° Si le Saint-Pere les appelle au Concile, il n’est nullement certain qu’ils y aient voix deliberative; ce qui simplifierait beaucoup « la grande et difficile mission » a laquelle Mgr 1’Eveque de Sura « se prepare dans le silence », ainsi que son livre et sa lettre en sont foi.

Voila, monsieur, ce que je ddsirais vous dire a propos de la lettre de Mgr Maret.

Veuillez agreer, monsieur le redacteur en chef, Phommage de mon admiration pour le courage et le talent avec lesquels vous defendez la cause de la verite et de la justice, et 1’assurance de mon profond respect.

Pretre de VOratoire.

Monsieur le redacteur en chef de /'Univers,

Vous avez reproduit dans votre numero du 17 novembre Ia lettre du P. Delafosse, qui definit avec clarte, force et precision quelle est la position des Eveques in partibus ou annulaires relativement au futur Concile cecumenique. Je crois qu’iln’y a riena ajouter pour corroborer cette doctrine.

Toutefois, il me semble qu’il serait bon d’alleguer, ad abundantiam juris, le temoignage des theologiens gallicans. Sans nui doute, la doctrine enseignee par Suarez et Benoit XIV est bien la doctrine catholique; mais si longtemps en France il a ete de mode de jurer in verba magistri et de n’ecouter que certains oracles, que quelques esprits n’accueillent encore qn’avec defiance l’enseignement ultramontain.

Or voici ce qu’on enseigne depuis des siecles en depa des monts sur les droits des Eveques in partibus. Je cite un auteur elementaire qui fut pendant bien longtemps 1’auteur classique suivi dans les seminaires de France.

Dans son Traite de V Eglise (2 vol. in 12), Bailly se pose cette question: Les Eveques iu partibus ont-ils droit de suffrage dans les Conciles?

Il rdpond: « Les sentiments des theologiens sont partages. Mais generalement iis accordent ce droit aux Eveques qui prechent 1’Evangile aux infideles parce quiils ont la juridiction et des sujets. Quant aux autres Eveques appeles annulaires, Melchior Cano, Suarez et les autres theologiens ne leur accordent pas le droit de suffrage de f niti f (suffragii definitivi), parce qu’ils n’ont ni sujets, ni diocese, ni par consequent aucun exercice de la juridiction. »

Ainsi, ce theologien gallican admet, sans restriction, le sentiment de Melchior Cano et de Suarez.

IYassemblee du clerge convoquee a Paris en 1655 ne pensaitpas differemment, comme vous pouvez en juger par cette citation:

« L’assemblee du clerge erant convoquee a Paris, Mgr FArcheveque presidant, la Compagnie est entree en deliberation, et apres avoir murement confidere s’il etait expedient d’appeler les Eveques in partibus aux assemblees particulieres des Eveques de France et leur donner rang parmi eux, il a ete unanimement resolu que lesdits Eveques in partibus ne seront point appeles aux assembldes particulieres des Eveques de France; que, lorsquhl sera necessaire de les entendre dans

les assemblees tant generales que particulieres, on leur donnera une place sdparee de celle des Eveques de France, et que la prdsente ddliberation n’aura point lieu tant a Fegard des coadjuteurs nommes a des eveches de France avec future succession que des anciens Eveques qui se sont d<§mis de leur Evechd. »

Tei est donc 1’enseignement de 1’Eglise gallicane au sujet des droits des Eveques in partibus. Les conclusions a tirer sont les memes que celles formulees par le P. Delafosse:

1° Les Eveques in partibus non missionnaires n’ont point le droit inviolable de prendre part aux travaux du futur Concile; le Pape n’est pas tenu de les eonvoquer;

2° Si le Saint-Pere les appelle, il n’est pas certain qu’ils y aient voix deliberative.

Ainsi pensent les theologiens gallicans.

Je vous soumets ces observations, monsieur le redacteur en chef; a vous de juger sfil est utile de les publier.

Yeuillez agreer, monsieur le redacteur, avec les temoignages de ma. profonde estime, 1’expression de mon sincere devouement en Jesus-Ghrist.

A Monsieur L. Veuillot, redacteur en chef du journal /'Univers.

Monsieur,

On a souleve, a 1’occasion du prochain Concile cecumenique, une question qui a de Finteret, et dont les canonisles se sont longtemps occupes.

Yoici cette question:

Les Eveques in partibus ont-ils le droit d’assister aux Conciles generaux?

Gregoire XYI, Bolgeni, Ferraris, Bellarmin, Fagnan, Philips, et d"autres savantscanonistes leur reconnaissent ce droit.

Les theologiens enseignent, vous le savez, Monsieur, qu’il y a deux sortes de juridiction: Fune qui est universelle et donnee immcdiatement par Dieu aux Eveques au moment de leur consecration et de leur entree dans le corps episcopal. — L’autre qui est particuliere et conferde aux Eveques par le Pape au nom du pouvoir des clefs. — L’Eveque ordinarie rccoit une juridiction sur un diocese catholique; la juridicfcion de 1’Eveque in partibus doit s’exercer dans un diocese peuple d’infideles.-

Dans un ouvrage reimprime pendant son Pontificat, le Pape Gregoire XVI a expose cette doctrine et en a deduit que les Eveques in partibus peuvent sieger dans les Gonciles generaux.

Yoici ses paroles:

«Le savant Bolgeni distingue, sous lcnom de juridiction universelle et de juridiction particuliere le droit de suffrage que l’Eveque possede comme membre de 1’Eglise et le droit de gouvernement. Le meme auteur montre clairement comment la premiere juridiction vient aux Eveques immediatement de Dieu, mais ne suffit pas pour gouverner; au lieu qu’ils regoivent la seconde de 1’Eglise parte moyen du Pape, son chef; il explique et etablit cette distinction avec une drudition si vaste qu’il ne nous est pas possible de reproduire ici en detail tous les faits sur lesquels il s’appuie./ II observeque, des le quatrieme siecle, l’on etait en usage d’ordonner des Eveques ad honorem; tcls furent, au rapport de Sozomene, les trois Eveques Barses, Eulogius et Lazare, qui furent sacres Eveques sans etre charges de fadministration d’aucun diocese, quoiqiiils eussent le caractere episcopal et pussent, en cette qualite, sieger dans un Concile. Aussi a-t-on toujours distingue le pouvoir d’ordre, qui est la juridiction universelle, du pouvoir de gouvernement qui porte seul le nomde pouvoir de juridiction. »

Le savant Jesuite Bolgeni, cite par Gregoire XYI, ajoute oeci: « Et nous savons par les actes des Gonciles gdneraux les plus reculhs et les plus rapproches de nous que des Eveques (in partibus) sans juridiction particuliere, imervinrent dans les Conciles et y siegerent comme juges et legislateurs. » Et meme, dit Thomassin, on leur donnait la preseance sur les Eveques ordonnes apres eux. »

Voila la juridiction des Eveques in partibus posee et expliquee. Voici 1’enumeration de leurs devoirs. Je femprunte au savant canoniste Fagnani, que saint Alphonse de Liguori nomme le prince des auteurs rigoureux.

« La congregation du Concile a assujetti les Patriarches, les Archeveques, et les Eveques titulaires (in partibus) a rendre au Saint- Siege la visite respectueuse que les lois ecclesiastiques leur ont prescrites dans des temps determines pour s’v acquitter des de¬

votis attaches a ces visites religieuses, savoir..., pour rendre compte de leur diocese a la Congregation du Concile, selon la constitution de SixteV. Car encore qu’ils n’aient ni peuple ni clerge qui les reconnaissent, iis ne laissent pas d’etre charge dusoin du diocese dont on leur a donn6 le titre, et d’etre obliges de veiller et de faire tous les efforts pour y etablir 1’empire de Jesus-Christ et la liberte de la religion. Iis doivent s’instruire de 1’erat de ces Eglises desolees, chercherle moyen d;y porter la lumiere de 1’Evangile, informer le Pape et la Congr6gation des efforts qu’ils sont, implorer leur assistance et leur protection. »

C’est ainsi que dans 1’ceuvre surnaturelle de funiverselle regeneration des umes, la mission des Eveques in partibus est de seconder le Pape, de cooperer aux efforts de son apostolat, de faire connaitre a leurs confreres les obstacles qui s’opposent a la propagation de 1’Evangile et de preparer par la destruction de ces obstacles le sucees de leurs efforts.

C’est ce que sentait le savant canoniste Ferraris, Consulteur du Saint-Office quand il revendiquait si formeilement le droit qu’ont les Eveques in partibus d’assister aux Conciles generaux: « 11 faut appeler de droit aux Conciles generaux, dit Ferraris, les Patriarches, les Primats et les Archeveques... Les Eveques in partibus jouissent, eux aussi, du meme droit du suffrage decisif, et doivent etre appeles de droit aux Conciles generaux. Iis ont une vraie juridiction in actu primo. Et si les infideles qui peuplent leur diocese rentraient dans le giron de 1’Eglise, iis auraient une juridiction in actu secundo, identique a celle de tous leurs confreres, lesautres Eveques. »

Bellarmin declare que 1’ondoit convoquer aux Conciles generaux tous les Eveques, de quelque endroit qu’ils viennent ( undecumque veniant ), pourvu qu’ils ne solent pas excommunies.

Apres Bellarmin, nous citerons le Cardinal Gousset:

«Tous les Eveques ont droit d’etre convoques au Concile general. Aucun d’entre eux ne doit etre exclu, a moins qu’il ne soit heretique ou schismatique. Pour qu’un Concile soit oecumenique dans sa vocation, il estnecessaire que les lettres d’indiction s’adressent a tous les Eveques qui sont en communion avec le Saint-Siege. Cette Convocation est de rigueur, les Eveques ayant droit de sieger dans les Conciles comme juge et comme legislateurs. »

Un autre canoniste, qui n’est pas suspect dans cette matiere, le docteur Phillips, n’est pas moins forinel en faveur du droit des Eveques in partibus:

« Parmi les Eveques, aucun n’est exclu du Concile: d’ou il fuit que les Eveques purement titulaires (in partibus ), qui d’ailleurs pretent egalement le serment cTobeissance, ont ici le meme droit que les autres. Quant a la question de savoir s'ils doiventetre specialement convoques, elle peut trouver sa solution dans la marctie suivie a legard des autres Eveques, qu’il n’est pas necessaire de convoquer directement, parce qu’il suffit g6- neralement que la notification du Concile a celebrer soit faite de telle maniere, qu’elle puisse et doive parvenir a ceux qui sont appeles a faire partie de 1’assemblee... »

Et ailleurs:

Les Eveques in partibus sont consideres comme reellement maries aux Eglises dont iis portent le titre. Iis ont le droit de se rendre aux Conciles cecumeniques en qualite d’Eveques.

Enfin, le Pape Pie VI, organe de la tradition, s’exprime ainsi dans son Bref du 10 mais 1791 au Cardinal de La Rochefoucauld:

a S’il arrive que 1’Eveque du diocese abandonne par le peuple se trouve absolument seul, ce Pasteur sans troupeau n’en sera pas moins 1’Eveque, son eglise n’en sera pas moins une cathedrale: 1’Eveque et son eglise conserveront tous leurs droits: c’est ce qui a lieu pour les eglises qui sont sous la domination des Turcs ou des infideles, et dont on confere encore souvent le titre a des Eveques. »

(Breve summi Pontificis Pie VI ad S R. E. Cardinalem De Larochefoucault, archiep. Aquissectanum... De constitutione civili Cleri gallicani. pages 75 et 76 de la traduction franqaise. Paris, au bureau de VAmi du roi, 1791, — et page 72 du texte latin.)

L’on oppose a ces graves autorites Melchior Cano, qui parte tres-legerement, il faut l’avouer, des Eveques in partibus, quand il dit qu’ils n’ont pas de raison d’etre dans l’E- glise (sine causa in Ecclesia sunt.) De auctorit. Cone. Lib. V, ch. 11.

Le savant Andreucci repond a Melchior Cano « qu’en vertu dupouvoird’ordre, c’esta-dire de sa consecration episcopale, 1’Eveque in partibus a de droit divin, jure divino, le pouvoir actis d’enseigner, de definit* (definiendi) et d’excommunier. »

Benoit XIV repond a Melchior Cano:

« Nous devons avoir la plus grande vend-

ration, dit Benoit XIV, pour ces Eveques in partibus, parcequ’ils ont requ le caractere episcopal; parce qu’ils n’ont ete promus que pour de graves raisonsa cette haute dignite, a laquelle nulle autre n’est superieure dans 1’Eglise; parce qu’ils n’ont 6t6 proclames par le Pape, en consistoire comme tous les Eveques, qu’apres une severe enquete sur leurs qualites, leurs verius et 1’integrite de leur vie. »

Si les Eveques in partibus ontle droit d’assister aux Conciles, iis ont bien celui de soumettre un memoire au jugement du Pape et de 1’Eglise. C’est plus que leur droit, c’est leur devoir.

Libre des occupations qui accablent les Eveques charges du gouvernement des dioceses catholiques, leur devoir estde chercher et de poursuivre les erreurs doctrinales, de les combattre et de les signaler a ceux qui' n’ont ni treve ni relache dans le rude labeur d’une administration diocesaine.

Etmaintenantpermettez-moi de vousdire, monsieur, qu’il est temps de ne plus donner a 1’Eglise et au monde Fhumiliant specfacle de nos divisions intestines. Lesathees, les materialistes, les pantheistes sont a nos frontieres: iis envahissent nos portes, pourquoi perdons-nous le temps a discutermiserablement comme les theologiens de Byzance quand les Barbares escaladaient les remparts?

J’ai 1’honneur d’etre, monsieur, votretres humble serviteur en Notre-Seigneur.

Elle Meric,

Pretre de VOratoire, professeur a la Sorbonne.

Avant toute observation sur la lettre que 1’on vient de lire, precisons notre situation particuliere dans le debat.

Nous y somnies parfaitement neutres; nous ne soutenons these ni pour ni contre le droit des Eveques annulaires relativement au Concile. Tout simplement nous portons devant nos lecteurs une question interessante, agitee par des hommes qui 1’ont etudiee. La decision qui sera rendue, s’il doit y avoir une decision, n’aura pour nous* nui interet different, de celui de tout le monde. Que tel ou tel docteur particulier siege ou ne siege pas dans le Concile, qu’il y siege de droit ou par faveur, du moment quffl y sera un instrument legitime de la manifestation de l’Esprit-Saint, et ce que l’Esprit-Saint manifestera sera saint, et tous les fideles le croiront et le tiendront pour regie de salut.

Presentement, nous sommes attaches a cette discussion, d’abord a cause de sa gravite, ensuite parce qu’elle nousjustifie surabndamement d’une accusation tres-penible elevee contre nous. Un prelat nous imputari d"entreprendre sur la liberte du Goncile en entreprenant sur sa libertd a lui, on sait comment.

Mgr Maret, eveque de Sura, a parte de son droit inviolable d’eclairer le Goncile, et des responsabilitds qui nous atteindraientsi nous continuions d’accueillir les bruits repandus sur le livre qu’il prepare a cet effet, oumeme de soutenir des theses contraires a 1’esprit suppose de ce livre. Sa plainte a trouvd autant d’echos qu’il y a de journaux en France et en Europe, la plupart complaisants pour lui jusqu’a la partialit6, puisqu’ils ont generalement supprime notre reponse.

Le P. Delafosse est intervenu, non pour prendre parti dans la querelle qui nous etait suscitee, mais en canoniste, a dessein d’examiner un point de droit que Mgr Maret lui semblait avoir tranche trop sommairement: savoir si Mgr Maret, simple Eveque annulaire, c’est-a-dire sans juridiction, etait «de droit » appele au Goncile et investi de la faculte d’y porter un suffrage definitif. II s’est prononce pour la negative. On se rappelle ses autorites, toutes tres-considerables, et les raisons qu’il leur empruntait, toutes de tres-grand poids.

Une de ces raisons nous a surtout frappes: elle est commune a Suarez, a Melchior Cano, et a Benoit XIY; c’est celle qui fait deriver le droit de suffrage du pouvoir de juridiction, dont il est le corollaire. Les Eveques, Peres du Concile, sont la comme pasteurs et peres du peuple. Iis sont en cette qualite vraiment etdoublementl’Eglise.

« Personne, dit Melchior Gano, ne peut sans juridiction prononcer unesentence, lier ou delier. Or, il est constant que tout le travail des Eveques reunis en Goncile consiste ou a donner au peuple des lois disciplinaires pour la reformation des mceurs, ou a juger des questions de foi, ce qui ne peut se faire qu:en vertu du droit de lier et de delier. »

Ge sentiment est adopt6 par Benoit XIY. A un autre point de vue, il parait conforme a la grandeur de 1’institution catholique. Le Goncile oecumenique, c’est toute 1’Eglise, tout le peuple, toute la famille du Christ, presidee par le Ghrist lui-meme dansla personne de saint Pierre. Chaque Eveque y represente une partie dutroupeau. Un Eveque sans peuple ou sans commission expresse du Pape, n’y representerait, ce semble, que luimeme.

Le R. P. Delafosse n’a cependant emis qu’une opinion. Le R. P. Elle Meric propose avec la meme liberte, et avec des autorites egalement respectables, une opinion directement contraire. Dans 1'Eglise, la liberte de discuter est tres-grande, parce qu’il y a toujours un juge certain et obei qui prononce quand il le faut.

La diversite de sentiment sur le droit et la situation des Eveques annulaires ne prouve donc jusqu’a present qu’un point, c’est que ce point est toujours en question, et que le juge n’a pas prononce.

Le P. Delafosse, en donnant son avis, n’a pas pretendu resoudre la question: son confrere la laisse indecise. Le R. P. Meric nous permettra de lui dire qu’il n’apporte lien de nouveau.

Dans les textes qu’il a rassembles avec un soin diligent et dont nous pourrions, quoique peu expert, accroitre le nombre, les uns ne vont pas a 1’objet, les autres ne sbnt que des opinions.

Tout ce qui regardela grande dignitd dont les Eveques in partibus sont revetus comme les autres, et tout ce qui est dit du respect auquel iis ont droit, est admis de tous les catholiques. Le surplus, quant au point en discussion, n’a que la valeur d’une opinion, quel que soit le canoniste qui 1’adopte.

D’apres Bolgeni, cite par Maur Capellari, les Eveques sans juridiction peuvent etre appeles au Goncile, et il y en a eu des exemples: sans doute, quoique les exemples ne solent pas nombreux, puisqu’a Trente il n’y en eut qu’un. D’apres Thomassin, on leur donnait la preseance sur les Eveques plus recemment ordonnes: c’est tout simple, du moment qu’ils dtaient appeles; mais s’il faut qu!ils solent appeles, ce n’est plus un argument.

D’apres Fagnan, iis doivent s’occuper autant que possible de leur diocese, tacherd’y ramener un peuple lidele, faire la visite ad limina, rendre compis au Saint-Pere, et par ce devoir, dont tous ne s’acquittent pas, confesser que Pierre est le pasteur des brebis. Ce sont des inductions en faveur du droit, ce n’est pas le droit inviolable.

Ferraris pose un cas qui changerait la situation, puisque le dioceseimaginaire aurait ete dans les mains de 1’Eveque ou y redeviendrait un diocese effectif. Bellarmin est favorable; Gousset, s’il parte des Eveques in partibus, va encore plus loin. Tous trois montrent ici la largeur romaine contre la prevention gallicane. On aime a voir les defenseurs de Mgr Maret, qui a tant d’amis peu favorables aux doctrines ultramontaines, s’appuyer sur ces trois ultramontains, G’est ce qui arrivera toujours lorsque l’on voudra etudier. On verra que le vrai defenseur de la dignite episcopale est le Pape. Dans le conciliabule de Bale, les Eveques seditieux finirent par faire cette remarque. Iis virent que la tourbe qui pretendait juger et deposer Eugene IV, les deposaient eux-memes plus surement.

Nous prendrons la liberte de signaler au R. P. Meric un quatrieme ultramontain, qu’il pourrait invoquer avec avantage, c’est M. 1’abbe Huguenin, professeur de droit canon au seminaire de Saint-Die. Son Expositio methodica juris canonici, publice tout recemment avec Y imprimatur de NN. SS. les Eveques de Saint-Die et de Yersailles, est revetue aussi d’une approbation tres-flatteuse de Rome. Parmi ceux qui sont admis de droit, ex regula generali, au Concile, il compte expressdment les Eveques titulaires. Vocantur etiam Episcopi titulares, resignantes, electi, confirmati, nondum consecrati. Mais c’est une opinion.

M. l’abbe Icart (Prcelectiones Juri canonici), nous semble resumer 1’erat de la dispute en quelques mors pleins d’impartialit6:

<( Les Eveques titulaires peuvent (possunt) etre appeles au Concile general, et, dans ce cas iis ont le suffrage decisif, parce qu’ils sont des vrais Eveques ptr l’ordre et la dignite, et qu’ils sont appeles du Souverain Pontife a partager la sollicitude de PEglise universelle. Cependant, aucune necessite ne force de les convoquer, et, par le fait, ce n’est pas la coutume qu’ilsle solent, nec consuetum est ut reipsa convocentur. Au Concile de Trente, quoiqu’ily eut alors beaucoup de

Prdlats de ce gente, aucun d’eux nfintervint en son propre nom et avec le titre seul de son episcopat. » Sauf, comme nous l’avons remarque, le savant dominicam Jerome Yielmus, Eveque d’ Argos, expressement envoye par le Pape.

Ainsi, il teste dtabli que les Eveques irn partibus, sans cbarge d’ames et simplement titulaires, sont des Prelatstres-considerables, dignes par leur caractere de tout respect comme les autres Eveques, et qu’ils peuvent etre appeles au Concile general, ou iis ont alors le suffrage decisif; mais il n’est pas etabli egalement que leur droit soit certain et inviolable. Par consequent, Mgr 1’Eveque de Sura, dans sa lettre au redacteur de YU- nivers, avait prejuge la question, et les consequences excessives qu’il en faisait decouler tombent naturellement.

Nous pourrions ajouter bien des choses. Le R. P. Meric emet £a et la des manieres de voir que nous ne trouvons guere acceptables. Un canoniste qu’il cite sans observation, attribue aux Eveques titulaires le pouvoir meme d’excommunier. S’ilsJagit prdcisement des Eveques dont nous parlons, cette doctrine nous etonne.

Qui Mgr Maret, par exemple, pourrait-il excommunier a Sura, suppose que Sura existe encore et qu’il s’y trouve un habitant catholique? Le territoire de Sura fait partie d’une circonscription qui a son Eveque, et cet Eveque n’est point Mgr Maret.

Quant a la facilite plus grande d’eclairer le Concile attribueeaux Eveques in partibus, parce que, n’ayant aucun souci dessoinsexterieurs, iis sont plus libres de se livrer aux travaux de 1’esprit, c’est, qu’on nous passe 1’expression, une idee en l’air. Nous doutons qu’elle fasse fortune dans 1’Eglise, pays par excellence du bon sens.

Le grand perii du Concile de Bale, comme le grand embarras de plusieurs autres qui ont procede, notamment le Concile d’E- phese, ce fut precisement la multitude de ces prelats sans juridiction qui, n’ayant jamais mis la mqin aux affaires, ne s’assouvissaient pas de discourir, la plupart tout de travers.

Les hommes de bons sens, les vrais pasteurs s’en plaignaient amerement, etunjour (a Ephese, si nous ne nous trompons) un decret delapuissance seculiere, d’ailleurs tresill6gal, les mit tous hors de la ville. Mais, il faut terminer.

Louis Veullot.

Ad haec dicemus cum poeta:

Non nostrum inter vos tantas componere lites:

sed, si non de jure, de facto constat. In Vaticani concilio admissi sunt, absque discussione, episcopi annulares, etiam qui Vicariatui Apostolico non praeerant. Fueruntne admissi jure proprio aut summi Pontificis concessione: id prorsus ignoramus, sed brevi res patebit. Si Pontificis concessione admissi sunt, manet controversia; si non, jus declaratur.

Conciliis de quibus supra, jungendum est Vaticani Concilium, de quo plura disseremus quae ad scientiam theologicam pertinent sive relatione positiva sive relative ad historiam.

I. — A concilio Tridentino nullum habitum fuerat generale Concilium, et si Romae plura celebratafuerant, nullum unquam apud Sanctum Petrum. Anno 1867, die 26 Junii, in allocutione consistoriali, Pius, Papa nonus, hujus Concilii propositum aperuit. Postquam plura dixisset de Episcoporum zelo et Ecclesiae victoriis, sic perrexit: « Nobis autem, Venerabiles Fratres, nihil optabilius est quam ut eum fructum quem maxime salutarem ac faustum Ecclesiae universae fore ducimus, ex hac eadem vestra cum Apostolica Sede conjunctione capiamus. Jamdiu enim animo agitavimus, quod pluribus etidm Venerabilium Fratrum Nostrorum pro rerum adjunctis innotuit, ac illud etiam, ubi primum optata Nobis opportunitas aderit, efficere aliquando posse confidimus, nempe ut sacrum oecumenium et generale omnium Episcoporum catholici Orbis habeamus Concilium, quo collatis consiliis conjunctisque studiis necessaria ac salutaria remedia, tot praesertim malis quibus Ecclesia premitur, Deo adjuvante adhibeantur. Ex hoc profecto uti maximum spem habemus inveniet, ut Catholicae veritatis lux errorum tenebris, quibus mortalium mentes obvolvuntur amoris, salutare suum lumen diffundat, quo illi veram salutis et justitiae semitam, adspirante Dei gratia, agnoscant et instent. Ex hoc item eveniet, ut Ecclesia veluti invicta castrorum acies ordinata hostiles inimicorum conatus retundat, impetus frangat, ac de

ipsis triumphans Jesu Christi Regnum in terris longe lateque propaget ac proferat. »

Anno sequenti, tertioKalendas Julii, Pius, catholicae Ecclesiae episcopus, Apostolicas habendi concilii litteras et indictionis bullam misit. His in epistolis, tristem mundi labentis imaginem puigit. « In hac igitur, ait, calamitatum mole, supremum pastorale ministerium nobis divinitus commissum exigit, ut omnes nostras magis ac magis exeramus vires ad Ecclesiae reparandas ruinas, ad universi Dominici gregis salutem curandam, ad exitiales eorum impetus conatusque reprimendos, qui ipsam Ecclesiam, si fieri unquam posset, et civilem societatem funditus evertere connituntur. »

Et infra:

« In OEcumenico enim hoc Concilio ea omnia accuratissimo examine sunt perpendenda, ac statuenda. quae hisce praesertim asperrimis temporibus majorem Dei gloriam, et fidei integritatem, divinique cultus decorem, sempiternamque hominum salutem, et utriusque Cleri disciplinam, ejusque salutarem, atque ecclesiasticarum legum observantiam, morumque emendationem, et Christianam juventutis institutionem et communem omnium pacem et concordiam in primis respiciunt. Atfue etiam intentissimo studio curandum est, ut Deo bene juvante, omnia ab Ecclesia, et civili societate amoveantur mala, ut miseri errantes ad rectum veritatis, justitiae, salutisque tramitem reducantur, ut vitiis erroribusque eliminatis, augusta nostra Religio ejusque salutifera doctrina ubique terrarum reviviscat, ut quotidie magis propogetur, et dominetur, atque ita pietas, honestas, probitas, justitia, caritas,

omnesque Christianae virtutes cum maxima humanaa societatis utilitate vigeant, et efflorescant. Nemo enim inficiari unquam poterit, catholicas Ecclesiai, ejusque doctrinas vim, non solum aeternam hominum salutem spectare, verum etiam prodesse temporali populorum bono, eorumque veras prosperitati, ordini, ac tranquillitati, et humanarum quoque scientiarum progressui, ac soliditati, veluti sacrae ac profanae historiae annales splendidissimis factis clare aperteque ostendunt, et constanter evidenterque demonstrant. Et quoniam Christus Dominus illis verbis Nos mirifice recreat, reficit, et consolatur: Ubi sunt duo vel tres congregati in nomine meo, ibi sum in medio eorum, idcirco dubitare non possumus, quin Ipse in hoc Concilio Nobis in abundantia divinae suae gratiae praesto esse velit, quo ea omnia statuere possimus, quae ad majorem Ecclesiae suae sanctae utilitatem quovis modo pertinent. Ferventissimis igitur ad Deum luminum Patrem in humilitate cordis Nostri dies noctesque fusis precibus hoc Concilium omnino cogendum esse cecsuimus. »

Postquam ad omnes catholicos episcopos rescripsisset Papa, ad Schismaticos et haereticos conversus, deprecatorias litteras misit. Juxta praerogativam sibi a Deo concessam, Beatissimi Apostolorum Principis haeres, impositis oneris sollicitudine urgente, primum Graecos Photianos et quotquot sunt in Oriente Eutychetis, Nestorii et Sergii sectatores vocavit. « Jam vero, ait,' in epistolis 8 Septembris 1868 datis, jam vero cum nuper de Venerabilium Fratrum Nostrorum S. R. E. Cardinalium consilio QEcumenicam Synodum futuro anno Romae celebrandam, ac die octavo mensis Decembris Immaculatae Deiparae Virginis Mariae Conceptioni sacro incipiendam indixerimus et convocaverimus, vocem Nostram ad Vos rursus dirigimus, et majore, qua possumus, animi nostri contentione Vos obsecramus, monemus et obtestamur, ut ad eamdem generalem Synodum convenire velitis, quemadmodum majores Vestri convenerunt ad Concilium Lugdunense II. a recol. mem. B. Gregorio X. Praedecessore Nostro habitum, et ad Florentinum Concilium a fel. record. Eugenio IV. item Decessore Nostro celebratum, ut dilectionis antiquae legibus renovatis, et Patrum

pace, coelesti illo ac salutari Christi dono quod tempore exaruit, ad vigorem iterum revocata, post longam moeroris nebulam et dissidii diuturni aliam ingratamque caliginem serenum omnibus unionis optatae jubar illucescat.

Atque hic sit jucundissimus benedictionis fructus, quo Christus Jesus nostrum omnium Dominus et Redemptor immaculatam ac dilectissimam Sponsam suam catholicam Ecclesiam consoletur, ej usque temperet et abstergat lacrymas in hac asperitate temporum, ut, omni divisione penitus sublata, voces ante discrepantes perfecta spiritus unanimitate collaudent Deum, qui non vult schismata esse in nobis, sed Ut idem omnes dicamus et sententiamus Apostoli voce praecepit; immortalesque misericordiarum Patri semper agantur gratiae ab omnibus Sanctis suis, ac praesertim a gloriosissimis illis Ecclesiarum Orientalium antiquis Patribus et Doctoribus, cum de coelo prospiciant instau* ratam ac redintegratam cum hac Apostolica Sede catholicae veritatis et unitatis centro conjunctionem, quam ipsi in terris viventes omnibus studiis atque indefessis laboribus fovere et magis in dies promovere tum doctrina tum exemplo curarunt, diffusa in eorum cordibus per Spiritum Sanctum caritate, Illius, qui medium maceriae parietem solvit, ac per Sanguinem suum omnia conciliavit et pacavit, qui signum discipulorum suorum in unitate esse voluit, et cujus Oratio ad Patrem porrecta est: Rogo ut omnes unum sint, sicut et Nos unum summus.

Eadem fere, eodem tempore, idem Papa ad Protestantes, Lutheranos, Galvinistas, Anglicanos, etc. misit. His in epistolis, 13 Septembris datis, mira leguntur. Postquam Papa spem expressisset hoc Concilium, majores fructus editurum, pro majore Dei gloria et sempiterna hominum salute, hsec habet:

Itaque in hanc spem erecti, ac Domini Nostri Jesu Christi, qui pro universi humani generis salute tradidit animam suam, caritate excitati, et compulsi, haud possumus, quin futuri Concilii occasione eos omnes Apostolicis, ac Paternis Nostris verbis alloquamur, qui etiamsi eumdem Christum Jesum veluti Redemptorem agnoscant, et in christiano nomine glocientur, tamen veram Christi fidem haud profitentur, neque catholicae Ecclesiae communione sequuntur. Atque id agimus, ut omni studio et caritate eos vel maxime moneamus, exhortemur, et obsecremus, ut serio considerare et animadvertere velint, num ipsi viam ab eodem Christo Domino praescriptam sectentur, quae ad aeternam perducit salutem. Et quidem nemo inficiari, ac dubitare potest, ipsum Christum Jesum, ut humanis omnibus generationibus redemptione suae fructus applicaret, suam hic in terris supra Petrum unicam aedificasse Ecclesiam, id est unam, sanctam, catholicam, apostolicam, eique necessariam omnem contulisse potestatem, ut integrum inviolatumque custodiretur fidei depositum, ac eadem fides omnibus populis, gentibus, nationibus traderetur, ut per baptisma omnes in mysticum suum corpus cooptarentur homines, et in ipsis semper servaretur, ac perficeretur illa nova vita gratiae, sine qua nemo potest unquam aeternam mereri et assequi vitam, utque eadem Ecclesia, quae mysticum suum constituit corpus, in sua propria natura semper stabilis et immota usque ad consummationem saeculi permaneret, vigeret, et omnibus filiis suis omnia salutis praesidia suppeditaret. Nunc vero qui accurate consideret, ac meditetur conditionem, in qua versantur variae, et inter se discrepantes religiosae societates sejunctae a catholica Ecclesia, quae a Christo Domino, ejusque Apostolis sine intermissione per legitimos sacros suos Pastores semper exercuit, et in praesentia etiam exercet divinam potestatem sibi ab ipso Domino traditam, vel facile sibi persuadere debebit, neque aliquam peculiarem, neque omnes simul conjunctas ex eisdem societatibus ullo modo constituere, et esse illam unam et catholicam Ecclesiam, quam Christus Dominus aedificavit, constituit, et esse voluit, neque membrum, aut partem ejusdem Ecclesiae ullo modo dici posse, quandoquidem sunt a catholica unitate visibiliter divisae. Cum enim ejusmodi societates careant viva illa, et a Deo constituta auctoritate, quae homines res fidei, morumque disciplinam praesertim docet, eosque dirigit, ac moderatur in iis omnibus, quae ad aeternam salutem pertinent, tum societates ipsae in suis doctrinis continenter variarunt, et haec mobilitas, ac instabilitas apud easdem societates nunquam cessat. Quisque vel

facile intelligit, et clare aperteque noscit, id vel maxime adversari Ecclesiae Christo Domino institutae, in qua verius semper stabilis, nullique unquam immutationi obnoxia persistere debet, veluti depositum eidem Ecclesiae traditum integerrime custodiendum, pro cujus custodia Spiritus Sancti praesentia, auxilium que ipsi Ecclesiae fuit perpetuo promissum. Nemo autem ignorat, ex hisce doctrinarum, et opinionum dissidiis socialia quoque oriri schismata, atque ex his originem habere innumerabiles communiones, et sectas, quae cum summo Christianae, civilisque reipublicee damno magis in dies propagantur.

Enimvero quicumque religionem veluti humanae societatis fundamentum ccgnoscit, non poterit non agnoscere, et fateri quantam in civilem societatem vim ejusmodi principiorum, ac religiosarum societatum inter se pugnantium divisio, ac discrepantia exercuerit, et quam vehementer negatio auctoritatis a Deo constitutae ad humani intellectus persuasiones regendas, atque ad hominum tum in privata, tum in sociali vita actiones dirigendas excitaverit, promoverit, et aluerit hos infelicissimos rerum, ac temporum motus, et perturbationes, quibus omne» fere populi miserandum in modum agitantur, et affliguntur.

Quamobrem iis omnes, qui E cclesice catholicae unitatem et veritatem non tenent, occasionem amplectantur hujus Concilii, quo Ecclesia Catholica, cui eorum Majores adscripti erant, novum intimae unitatis, et inexpugnabilis vitalis sui roboris exhibet argumentum, ac indigentiis eorum cordis respondentes ab eo statu se eripere studeant, in quo de sua propria salute securi esse non possunt. Nec desinant ferventissimas miserationum Domino offerre preces, ut divisionis murum disjiciat, errorum caliginem depellat, eosque ad sinum sanctae Matris Ecclesiae reducat, in quae eorum Majores salutaria vitae pascua habuere, et in qua solum integra Christi Jesu doctrina servatur, traditur, et coelestis gratiae dispensantur mysteria.

Nos quidem cum ex supremi Apostolici Nostri ministerii officio Nobis ab ipso Christo Domino commisso omnes boni pastoris partes studiosissime explere, et omnes universi terrarum orbis homines paterna caritate prosequi, et amplecti debeamus, tum has nostras ad omnes Christianos a Nobis sejunctos Litteras damus, quibus eos etiam, atque etiam hortamur et obsecramus, ut ad unicum Christi ovile redire festinent; quandoquidem eorum in Christo Jesu salutem ex animo summopere optamus, ac timemus ne eidem Nostro Judici ratio a Nobis aliquando sit reddenda, nisi, quantum in Nobis est, ipsis ostendamus, et muniamus viam ad eamdem aeternam assequendam salutem. In omni certe oratione, et obsecratione, cum gratiarum actione nunquam desistimus dies noctesque pro ipsis coelestium luminum, et gratiarum abundantiam ab aeterno animarum Pastore humiliter, enixeque exposcere. Et quoniam vicariam Ejus hic in terris licet immerito gerimus operam, idcirco errantium filiorum ad catholicae Ecclesiae reversionem expansis manibus ardentissime expectamus, ut eos in coelestis Patris domum amantissime excipere, et inexhaustis ejus thesauris ditare possimus. Etenim' ex hoc optatissimo ad veritatis, et communionis cum catholica Ecclesia reditu non solum singulorum, sed totius etiam christianae societatis solus maxime pendet, et universus mundus vera pace perfrui non potest, nisi fiat unum ovile et unus pastor. »

Hai litterae multorum gaudio et plausu exceptae sunt. Sed quum quidam, inter gaudii causas retulissent, quod iterum, in Vaticani concilio, agitarentur, quae Tridentinum Concilium decreverat, pro summo suo magisterio, ad Henricum Manning, Archiep.Westmonast. 4 Septembris 1869, scripsit Pontifex epistolam, quam ex Diariis retulimus:

« Nous avons vu, d’apres les feuilles publiques, que le Dr Cumming, d’Ecosse, s’est informe de vous si, dans le Concile qui approche, il serait pennis a ceux qui sont en dissidence avec 1’Eglise catholiquo de presenter les arguments qu’ils croient pouvoir etre allegues a 1’appui de leurs propres opinions; Nous avons vu egalement, d’apres la reponse par vous donnee, que c’est la une question dont la solution appartient au Saint-Siege, il Nous a ecrit a ce sujet.

« Or, si le demandeur sait quelle est la croyance des catholiquespar rapport a l’autorite enseignante qui a ete donnee par notre divin Sauveur a son Eglise, et, en consequence, par rapport a 1’infaillibilite de

cette Eglise dans la decision desquestionsqui sont relatives aux dogmes ou a la morale, il doit savoir que 1’Eglise ne peut permettre de ramener en discussion des erreurs qu’elle a soigneusement examinees, jugees et con- - damnees.

« C’est la, d’ailleurs, ce que nous avons deja fait connaitre par Nos lettres (lettres apostoliques du 13 septembre 1868 adressees a tous les protcstants et a tous les autres non catholiques); car, lorsque Nous avons dit: « Il ne saurait etre nie ou mis en doute que Jesus-Christ lui-meme, dans le but de pouvoir appliquer a toutes les generations des hommes tes fruits de sa redemption, ait construit ici-bas sur Pierre son Eglise unique, c’est-a-dire 1’Eglise une, sainte, catholique et apostolique, et lui ait donne toute la puissance necessaire pour conserver dans son integrite et dans son inviolabilite le depot de la foi, et pour dispenser cette meme foi a tous les peuples, a toutes les tribus et a tqutes les nations. » En pariant ainsi, Nous avons voulu dire que la suprematie a la fois d’honneur et de juridiction qui a ete conferee a Pierre et a ses successeurs par le fondateur de 1’Eglise, est placee en dehors des hasards de la discussion.

«C’est la, certes, lepivot sur lequel tourne toute la question entre les catholiques et ceux qui sont en dissidence avec eux; et c’est de cette dissidence que decoulent, ainsi que d’une source, toutes les erreurs des non-catholiques. « Car, ces reunions d’individus erant depourvues de cette autorite vivante et d’institution divine, qui enseigne au gente humain tout specialement les choses de la foi et la regie de la morale, et qui le dirige et le gouverne aussi dans tout ce qui a rapport au salut eternel, ces memes reunions d’individus ont toujours varie dans leur enseignement, et leur erat de changement et d’instabilite ne cesse jamais. » Si, par consequent, le demandeur en question veut bien considerer, soit Topinion que maintient l’E— glise par rapport a l’infaillibilite de son propre jugement dans la definition de tout ce qui appartient a la foi ou a la morale, ou bien encore ce queNous-memes Nous avons ecrit touchant la primaute et 1’autorite enseignante de Pierre, il s’apercevra tout d’abord que l’on ne saurait donner place dans le Concile a la defense d’erreurs qui ont ete deja condamnees; et que Nous ne pouvions pas inviter les non-catholiques a une discussion \ mais que Nous les avons simplement presses « de profiter de 1’opportunite qui leur etait offerre par ce Concile, dans lequel 1’Eglise catholique, a laquelle appartenaient leurs ancetres, donne une nouvelle preuve de son etroite unite et de son invincible vitalite, et Nous les pressions ainsi de satisfaire auxbesoins de leurs ames en les retirant d’un erat dans lequel iis ne peuvent etre suis de leur salut. »

« Si, par 1’inspiration de la grace divine, iis apercoivent leur propre danger, et s’ils cherchent Dieu de tout leur coeur, iis se depouilleront facilement de toute opinion adverse et prcconque; et, mettant de cote tout desit de discussion, iis reviendront 3u Pere loin duquel iis se sont malheureusement egares pendant longtemps. Quant a Nous, de Notre cote, Nous Nous precipiterons joyeusement a leur reneo utre, et, les embrassant avec l’amour d’un pere, Nous Nous rejouirons, et 1’Eglise se rejouira avec Nous, de ce que Nos enfants qui etaient morts sont ressuscites, et de ce que ceux qui etaient perdus sont retrouves.

Fuit, inter Anglicanos, quidam, nomine Daniel Urquliart, qui, ad Sanctam Sedem appellationes direxit, ut Petri Cathedra de jure belli et pacis quidquam statueret. Et hoc est mirum ut, in Anglicano, in quo negatio potestatis Pontificalis est prima fides et vegetior ira, sit recursus ad Pontificem, quem negat et abhorret, ut, in orbe, statuatur legalis ordo gentium. In hoc enim duo sunt: de bello judicium et doctrinw indicatio. Quoad belli appreciationem, nihil est dicendum; sed, quoad indicatam doctrinam, ad jus divinum, injure Pontificio fundatum, vergit. Jam dixerat Leibnitz nihil sibi praestabilius videri quam internationale tribunal, cui praesideret Papa et qui de litibus inter populos, supremo et definitivo judicio, decerneret. Item dicit Urquliart. Nihil ei videtur in hoc mundo statutum, nisi bella injusta, innocentium trucidatio, et, progredientibus semper destructionis instrumentis, necesse est ut Pontifex decernat et coerceatur nefanda sanguinis effusio. — Danieli Urquhart consenserunt Armeniae episcopi.

Fuit etiam, inter germanos Protestantes, alius, nomine Baumstarck, qui, de Concilio disserens, multa dixit et vera et pia, quas omnia noir infeliciter dicuntur in hoc clamore: « Ad Romam progrediamus. »

Inter Graecos, episcopus quidam, quum convocationis bullam accepisset, lacrymas fudit uberiores; alter, in eodem casu, exclamavit: Roma! Roma! sed schismaticus Patriarcha Constantinopolitanus nihil aliud respondit, nisi superba et vana verba, praetereaque nihil. Cum autem convocatum fuit concilium, Graecus adfuit nullus, et etiam, stante Concilio, inter unitos Armenos, tentatum est novum schisma. Terra enim supervenientem saepe bibens imbrem, et nullum producens fructum, deserta est et maledicto proxima.

II. Dum autem, inter hau-eticos, de concilio disceptabatur, non mediocris exorta est, inter Catholicos, quos Liberales et Gallicanos vocant, non mediocris contentio. Haec sunt fusius revocanda, ut directe Bellarmino opposita.

Pro Germania, omnia perfecte exponuntur in dissertatione quam ex Civilia Cattolica excerpsimus:

L’effervescence causee chez les protestants par la nouvelle du Concile cecumenique et de 1’appel que le Saint-Pere leur adressait avec tant de bienveillance, commence a se calmer; mais voila que le parti catholique liberat suscite une agitation semblable au sein de 1’Eglise en Allemagne. Ce n’est pas arbitrairement que nous appelons ce parti liberat, il prend lui-meme ce noni et il le merite, car il est et fait dans 1’ordre de la religion ce qu’est et ce que fait le liberalisme revolutionnaire dans fordre de la politique. Iis agissent en vue d’objets differents; mais semblables en tout le teste, on les dirait coules dans le meme monte. Pour le triomphe de certains principes, vrais o-u faux, d’apres lesquels il pretend reformer la societe, le parti liberat politique remue et agite les peuples par la presse, par les reunions publiques, et quand elles sont a sa disposition par 1’action de 1’autorite et des influences puissantes, il y jointles armes du mensonge et de la calomnie, ayant toujours le mot de liberte sur les levres et sous la plume, et usant toujours des moyens les plus despotiques pour courber sous un regime d’oppression les adversaires quJil redoute. Le parti catholique liberat en Allemagne agit exactement de la meme maniere. Yoyons-le en raccourci, tel que nous le presentent les ecrits de ses chefs. Pour nous aider dans cette etude, deux articles du celebre Journal de Munich: les Feuilles historiques et politiques, et deux numeros du Journal de Mayence, nous arrivent fort a propos.

La machination par laquelle le parti cherche a s’assurer 1’avantage au sein du Concile a ete preparee de longue main; ce n’est que lentement, peu a peu, avec beaucoup de precaution et d’art qu'elle s’est revelee. On a d’abord cherche h agiter le peuple allemand contre les principes et les homines que le parti combat, La premiere escarmouche fut engagee par une serie de douze articles dans la Gazette universelle d' Augsbourg, a la fin de septembre dernier. Au commencement de 1’annee courante, on a lance plusieurs brochures. Puis un secours venu d’outre-Rhin a fourni, au mors de mais 1’occasion de cinq articles tres-violents publies par la meme Gazette d' Augsbourg. Ce fut ensuite une attaque generale de toute la presse. La depeche du prince de Hohenlohe, lescinq questions a proposer aux universites pour en avoir une solution voulue et les deux Adresses de Coblentz et de Bonn partirent ensuite coup sur coup au milieu de cette melee et porterent 1’agitation au comble dans toutes les classes. Pretres etlaiques, doctes et ignorants, gouvernements et parlements etaient convies a s’unir pour faire corps et agit de concert dans un meme dessein. Le coup, bien que porte avec beaucoup d’art, est loin de produire l’effet voulu, et l’on peut meme dire au’ii a eu un bon resultat, celuidemontrer que le liberalisme religieux a toutes les allures et tous les procedes des agitateurs politiques.

Tous les yeux s’appliquerent a decouvrir les auteurs et chefs du mouvement. D’abord, on en fnt reduit a des doutes, attendu que ces hommes s’etaient bien gardes d’ecrire leurs noms en tete de leurs brochures et au bas de leurs articles, et de se jeter dans la tutte la face decouverte; iis aimaient mieux rester sous le voile de Tanonyme et dans le secret de leur coterie. Mais il y a tant de journalistes a 1’affut des nouvelles, qu’ils finirent par percer le mystere. Un beau jour, la Nouvelle Presse li.bre, de Yienne, qu’on dit

tres-bien informee de ce qui se passe a Munich, se permit d’indiquer en ces termes 1’inspirateur de la depeche et des questions du prince de Hohenlohe.

« On affirme avec beaucoup d’assurance, et en tout cas la nouvelle est tres-vraisemblable, que c’est le docteur Doellinger, le celebre erudit, avec quelques-uns de ses amis, qui a conseill6 au prince de Hohenlohe 1’envoi de la depeche du 9 avril. II est en outre hors de doute que la demarche par laquelle le gouvernement bavarois a invite plusieurs cabinets allemands du midi a consulter les facultes de theologie des universites a la meme origine. » D’un autre cote. M. Stumpf, que l’on dit etre 1’auteur de 1’adresse de Coblentz, ne dissimule point ses rapports avec le docteur Doellinger. Or, si bon compare les articles de la Gazette universelle, la depeche, 1’adresse de Coblentz et les deux brochures: le Prochain Concile universel, — ime Franche parole d un Pretre catholique, dont nous avons parte dans 1’article publie sous ce titre: le Concile devant deux pretres anonymes, il devient evident que ces brochures, ces adresses, cette depeche emanent d’une meme ecole, et ont 6te composees sous la haute direction d’un mememaitre; tant est manifeste, quant au fond, l’identite des pensees et des arguments! D’oii cette conclusion irrefutable des Feuilles historiques et politiques: « Tous les fils du mouvement sont concentres a Munich; » les ordresd’attaque partent de la; c’est la que sont concertes et determines les moyens a prendre; c’est de la que 1’agitation reqoit le mouvement et la vie. »

Que pretendent les auteurs de cette agitation? quels sont les principes quJils defendent avec tant d’ardeur? Adversaires declares de V infaillibilite du Pape et des condamnations contenues dans le Syllabus, iis veulent qu’il ne soit question au Concile ni de l’une ni des autres; iis veulent surtout que 1’Eglise soit proclamee separee de 1’Erat; iis veulent que 1’Erat, professant un indifferentisme absolu entre toutes les religions, se regie «d’apres les donnees des notions intellectuelles et des lois morales que 1’homme

Das cekumenische Concil, seine Benergler und seine Gegner: I. Die sclieinbesorgte Diplornatie (16. Juli, Sette 159); II. Die Trierer Adresse (l.August, Sette 239). — Das allgemeine Concil und die deutscliwissenschaftliche Theologie, N. 177, 175. — C'est au mors de mais, si nous avons bonne memoire, que parurent les articles du Francais contre la Civilia caltolica. Note dei’ Univers.) — Numero du 16 juin.

congoit et dcveloppe au moyen de ses seules lumieres naturelles: n iis veulent que 1’on mette de cote, a tout jamais, la theocratie du moyen-age, c’est-a-dire Forganisation ehretienne de la societe; iis veulent qu on supprime tout a fait Vindex des livres prohibes et tout tribunal ayant mission de condamner les mauvaises doctrines, laissant par graeca chaque Eveque le soin de les signaler quand cela devient necessaire, a raison du scandale; iis veulent qu’une nouvelle organisation fasse participer intimement les fideles aux affaires de FEglise; representant la hierarchie ecclesiastique comme la cause du schisme du seizieme siecle, iis veulent qu’on la detruise ou a peu pres; en un mot regardant 1’Eglise en general comme viciee dans son enseignement, dans sa constitution, dans sa discipline et devenue, pourainsi dire,un cadavre sans vie, iis demandent dans leurs adresses et dans leurs brochures qu’elle soit r6form6e de fond en comble, et, comme iis sont liberaux, iis veulent que cette reforme soit liberale dans Forganisation des sy nodes nationaux, provinciaux et diocesains, liberale dans 1’election des pasteurs, liberale dans le maniement des affaires qui ont trait a la religion, de telle sorte qu’on finisse par faire de 1’Eglise une republique populaire en bonne et due forme. Tcls sont les desirs, tels sont les principes que les catholiques liberaux allemands expriment et propagent par la presse, soutiennent par leurs Adresses et cherchent a imposer par Faction des gouvernements.

Cela est-il legitime? Iis Faffirment en toute assurance. Mais qui ne voit combien cette affirmation est contraire a la verite. Les principes qu’ils mettent en avant et dont iis demandent la sanction sont en contradiction manifeste avec 1’Encyclique Quanta cura et condamnes dans le Syllabus; iis sont donc en opposition avec les doctrines prechees par 1’autorite enseignante et dirigeante de 1’Eglise universelle. Les paroles de 1’Adresse presentee par les Eveques reunis a Rome, en 1867, et les adhesions posterieures des Eveques absents Fattestent. Dans cette Adresse, apres avoir rappele leur declaration, faite en 1862, qu’ils croient et enseignent ce que le Pape croit et enseigne, et qu’ils rejettent les erreurs qu’il rejette; apres avoir remerciele Saint-Pere avec effusion des nouvelles declarations, des nouvelles condamnationsprononcees depuis cette epoque, enfaveur dela

verite contre Ferreur, iis sont prpfession de croire « que Pierre a parte par la bouche de Pie IX » et protestent que « tout ce qu’il a dit, confirme, proclame, iis le disent, le confirment et le proclament avec lui, rejetant d’une seule voix et d'un seul esprit tout ce que le Pape a declare devoir etre r^prouve et rejete comme contraire a la foi divine, au salut des ames et au bien de la societe, et gardant gravee au fond de leurs ames cette definition des Peres du Concile de Florence dans le d6cret d’union:• « Le Pontife romain est le Vicaire de Jesus-Christ, le Qhef, le Pere et le Docteur de toute FEglise et de tous les chretiens. A lui, dans la personne de Pierre, a ete confie par Jesus-Christ Notre- Seigneur, le plein pouvoir de paitre, de regit et de gouverner FEglise universelle. » II est hors de doute que les Prelatsparlaient ici de FEncyclique et du Syllabus, car ces deux documents renferment tout ce que le Pape a dit, confirme, annonce et reprouve en matiere de doctrine. Or, s’opposer aux doctrines enseignees par Fautorite enseignante de FEglise, professer et proclamer aux quatre vents du ciel les doctrines qu’elle a condamnees comme erronees, qu’est-ce que cela? Tout bon catholique le sait: c’est un acte de rebellion et, dans le cas present, Finsulte accompagne la revolte, puisque 1’on demande a cette autorite de nier dans le Concile ce qu’elle a enseigne et confirme a la face du monde.

Cette rebellion n’est pas un fait particulier et prive; elle se produit publiquement dans le dessein declare de rendre le scandale universel. C’est a quot tendent les brochures et les articles de journaux, la publicite donnee a 1’ Adresse avant qu^elle fut parvenue au prelat a qui 1’on pretendait vouloir la soumettre, 1’ardeur qu’on mit a la faire circuler dans les villes grandes et petites pour recueillir des signatures, les appels reiteres adresses aux personnes de tout rang et de toute condition, afin d’obtenir leur adhesion representee comme obligatoire pour tout homme d’intelligence et de coeur.

II est vrai que les deux Adresses se terminent par cette declaration: « Les soussignes, fils devoues de FEglise, sont dans la ferme resolution de vivre et de mourir, avec le secours de Dieu, dans 1’unite de FEglise et du Saint-Siege de Rome, et dans 1’obeissance filiale a leur propre Eveque. » Mais toute FAdresse n’est quJune protestation contre les doctrines enseignees par le Saint- Siege et de toute FEglise.

Les theologiens liberaux de Bonn ne partagent pas 1’illusion des signataires, et sans tant de fagons iis s’expriment ainsi: « Les « mouvements de ces derniers jours (a proci pos de 1’adresse) demontrent que dans le <i sein du jeune clerge se developpe une force « peu disposee a souffrir en silence les alta- « ques de quelques zeles ultramontains contre « la vie de 1’Eglise et contre la Science eccle- « siastique, ou a se laisser mettre sous le ei pressoir; des epouvantails bons pour les « enfants et les grandes phrases ne la feront « pas reculer. » Pour qui sait la langue que parient ces messieurs, « attaquer la vie de 1’Eglise et la Science ecclesiastique, » signifie tout simplement defendre V Encyclique et le Syllabus. Iis ont tenu a prouver par le fait qu’ils ne sont pas gens a subir les entraves du Syllabus et a se taire. L’Archeveque de Gologne s’erant rendu a Bonn poury donner la confirmation, un bon nombre d’etudiants catholiqnes voulurent lui offrir leurs hommages. Les homines dont nous parlons s’opposerent, dans leur Theologische Litteraturblatt, a cette demonstration, « parce qu’elle « etait contraire a leurs principes, qui ne « s’accordent pas du tout avec les principes « connus de Mgr 1’Archeveque. » Yoila qui est parier clair: nous refusons nos hommages a notre Eveque parce qu’en fait de principes et de doctrines il ne pense pas comme nous. Que dire d’une reunion d’hommes qui travaillent par tous les moyens a repandre des principes opposes a ceux de FEglise enseignante, et qui sement 1’agitation pour entrainer les esprits a adopter et a defendre ces memes principes? Ne merite-t-elle pas, si dure que soit cette qualification, d’etre traitee de faction, et de faction en pleine revolte? Ldiistoire ecclesiastique nous enseigne que souvent on a vu des choses semblables dans les commencements des schismes et des heresies.

L’art avec lequel on cherche a voiler de tels procedes est une autre preuve de ce que nous disons. Dans tous les temps, lesfactieux se sont appliques a sauver les apparences en all^guant a l’appui de leurs manifestations publiques des raisons plus ou moins graves. Les catholiques liberaux d’Allemagne ne manquent pas a cette tradition. Dans sa Bulle d’indiction, le Souverain-Pontife deplore Vetat de 1’Eglise affligee de tant de maux, et

declare qu’il convoque le Concile pour y porter remede. Le parti s’empare de cette declaration, affecte d’en etre profondement touchc, et publie sous tous les dehors du zele les deux tristes libelles: Le prochain Concile oecumenique, — Une franche par ole, etc. Dans une correspondance adressee de Frunce a la Civiltacattohca, onfait connaitre les dispositions cii se trouvent beaucoup de personnes de cette nation par rapport au Concile. Aussitot on prend texte de cette correspondance pour ecrire dans la Gazette umverselle d' Auqsbourg des articles d’une extreme violence contre Fautorite du Saint- Siege, en pretendant defendre la vraie doctrine contre 1’opinion heretique de Finfaillibilite pontificale que la Civiltd cattolica et les Jesuites voudraient faire prevaloir dans l’E- glise et dans le Concile. L'Eveque de Treves ayant ecrit dans unelettre pastorale que, au Concile, on tiendra compte de la prudence et de 1’experience, non-seulement des pretres, mais encore des laiques, ons’empresse d’adresser au venerable Prelat la fameuse adresse. Iis ne craignent pas de declamer contre la constitution de PEglise, de s’elever contre sa hierarchie, de fouler aux pieds ses doctrines, tantot en style de tribuns furieux, comme dans le libelle: Le prochain Concil oecumenique, et dans les articles de la Gazette di Augsbourg; tantot sur le ton plein d’orgueil de 1’homme qui commande, comme dans leurs adresses; et cependant, a les en croire, on ne doit voir en eux que des fideles templis de zele qui mettent au Service de l’E- glise leur savoir et leur experience, que des defenseurs devoues des anciennes doctrines, que des fils obeissants et soumis a leurs propres pasteurs. Nous avons regret de le dire, mais le fait est certain: dans les commencements de leur revolte, les protestanfs et les jansenistes ne procedaient pas autrement; c’etaient les memes eris, les memes. plaintes sur 1’Erat present de 1’Eglise, les memes protestations de devouement et de fidelite.

Le parti ne neglige pas 1’artifice assez vulgaire qui consiste a chanter ses propres louanges, a celebrer la qualite et la quantit^ de ses adherents. La faction se tenait d’abord cachee dans Fombre, et ses manifestations ne se produisaient que sous le voile de Fanonyme; pour lui donner corps et la faire apparaitre comme une force deja puissante, on annonce une grande et solennelle souscription ala fameuse adresse, et les journaux se chargent de la pousser. La Gazette d' Augsbourg (n° 152), la premiere, embouche la trorapette: « Dans la ville de Coblentz, de « bons catboliques, des catholiques eclaires,

<( signent une adresse a 1’Eveque de Treves.

« II s’agit dans cette adresse des biens les « plus sacres de Thomme; ce serait donc une « l&chetd digne de reprobation devant Dieu « et devant les homines des’abstenir, par des « motifs de crainte, de donner son adh6sion.

« Aussi, non-seulement a Coblentz, mais « encore dans d’autres contrhes de 1’Allema- « gne, d’autres hommes religieux et instruits « se preparent a exprimer les meraes sentiet ments et sous des formes encore plus libe- « tales. »

La Volkszeitung de Cologne repond a cet appel, et dans ses numeros des 7 et 10 juillet, annonce avec des eris de joie que * des « Adresses viennent d’etre envoyees a l’Ar- « cheveque par les villes de Bonn et d’Ant( dernach; et que ces Adresses sont signees « par des professeurs de 1’universite, des « professeurs du gymnase, des membres du «i tribunal et du conseil municipal, des avo- « cats, des marchands et des proprietaires. » Le Litteraturblatt, organe de la faculte de theologie de Bonn, se metapres elle abattre le tambour sans rien perdre de sa gravitd theologi que: « Par suite des informatious « soit verbales, soit ecrites qu’elle a reeues, « la redaction peut affirmer que desonnais « les opinions exprimees dans les Adresses a sont partagees par la plus grande partie « des catholiques de 1’Allemagne quiveulent « le bien de 1’Eglise et qui connaissent les « besoins de notre temps. Que tous ceux qui « en ont le droit aecourent donc pour signer « ces Adresses de leur nom avec une virile « fermete. » Qui ne croirait voir les bons catholiques, les catholiques eclaires, les hommes d’une fermete virile, accourir en foule pour se. disputer l’honneur de signer l’A- dresse? Yaines fanfaronnades et bien dignes du mepris qu’elles inspirent. Quelle fermete virile ne faut-il pas pour signer une Adresse que le gouvernement approuve, que tous les grands journaux celebrent, que des personnages en honneur aupres du vulgaire appuient de leur influence? quant au nombre des signataires, au bruit qu’en faisaient les journaux, il devait s’elever a je ne sais combien de milliers; mais en fa.it ces milliers se

reduisent a des dizaines. Pour ce qui est de la qualite, on voit figurer parmi eux de bons catholiques a la Renan, et on y cherche en vain, disent les Feuilles historiques et politiques (n° du ler aout), les nonis des hommes universellement reconnus comme bons catholiques dans les pays rhdnans. Dans plusieurs villes importantes, les sollicitations les plus actives n’ont pu obtenir une seule signature. A Coblentz, 1’Adresse a 6te presentee a c.ent vingt personnes, quarante-cinq seulement ont signe. A Bonn, un grand nombre de laiques, qui par leur doctrine et leur savoir ne sont inferieurs a aucun des signataires, ont formellement refusdleur adhesion.

Et puis sur les questions eccl6siastiques si graves et si d61icates que traite 1’Adresse, quelle peut etre la competence des signataires magistrats, avocats, administrateurs, litterateurs, commergants, agriculteurs? Mais qu’importe, 1’essentiel etait de faire nombre.

Deplorant que « un certain nombre de « fideles s’efforcent de donner pour ainsi « dire une direction determinee au Concile « et qu’ils solent aides dans ce travail par « un ordre fameux usant de toute la puis- « sance de son organisation concentree, » les catholiques liberaux de 1’Allemagne se sont leves comme un seul homme pour empeclier un si grand mal. Iis se disent donc animes du plus grand zele pour la liberte du Concile. Qu’en est-il? Necherchent-ils pas par tous les moyens a entrainer le Concile dans leurs voies? Peut-on voir autre chose qu’une tentative de pression morale dans cette Adresse, oii les questions, au lieu d’etre modestement proposees et discuties, sont resolues avec la precision d’un decret qui doit faire loi? L’agitation fomentee par les brochures et les journaux n’a-t-elle pas le meme caractere? Ses arguments ne sont-ils pas les calomnies et les menaces? Cette pression morale ne leur suffisant pas, nos liberaux ont recours a la pression gouvernementale, iis conseillent au prince de Hohenlohe la fameuse depeche qui propose a tous les gouvernements catholiques d’employer la menaee pour fermer la bouche a 1’episcopat dans le Concile, et 1’empecher de r6soudre certaines questions dans un sens oppose aux principes du parti liberat. Qui pourrait mettre en doute leurs bonnes intentions? Iis ne veulent que preserver 1’Eglise de 1’erreur qui va la seduire et de la ruine ou cette erreur va la faire tomber! Iis crient contre 1’infaillibilite pontificale, et iis parient comme si eux-memesse croyaient infaillibles. Ilsdisent que la definition de cette infaillibilite serait la consecration du despotisme sur les intelligences; mais quel plus odieux despotisme que celui qu’ils pretendent exercer sur le Concile et par le Concile sur toutes les intelligences catholiques?

Tei devait etre, ainsi devait agit dansTE- glise le liberalisme religieux, imitateur fidele du liberalisme politique: agiter, former de$ factions, susciter la revolte, chercher a s’imposer par le despotisme en se proclamant le defenseur de la liberte.

In Gallia fuit similiter et aliter: aliter quoad modum, similiter quoad caecitatem. Factio gallicana omnia permiscere tentavit. Corrupta principia, quasi-haeretica tenacitate, pervulgare voluit et ad hoc venit ut, ne summo quidem sanctae Sedis judicio, communi episcoporum consensu firmato, obediret. Et ulterius progrediens, Ecclesiam ipsam corrumpere enixa est, seipsam solam sapientem dictitans, et ultramontanam partem vocans familiam catholicam. — De qua haec, ad Dom. Gueranger scripsit, 12 Martii 1870, summus Pontifex:

« Cette folie monte a cet exces, qu’ils entreprennent de refaire jusqud la divine constitution de l' E glise et de 1’adapteraux formes modernes des gouvernements civils, afin d’abaisser plus aisement 1’autorite du Chef supreme que le Christ lui a prepose et dont iis redoutent les prerogatives. On les voit donc mettre en avant avec audace, comme indubitables ou du moins completement libres, certaines doctrines maintes fois reprouvees, ressasser d’apres les anciens defenseurs de ces memes doctrines des chicanes historiques, des passages mutiles, des calomnies lancees contre les Pontifes romains, des sophismes de tout gente. Iis remettent avec impudence toutes ces choses sur le lapis, sans tenir aucun compte des arguments parlesquels on les a cent fois refutees.

Leurbut est d’ agiter les esprits, et d’ exciter les gens de leur faction et le vulgaire ignorant contre le sentiment eommunement professe.

Outre le mal qu’ils sont en jetant 'ainsi le trouble parmi les fideles et en livrant aux discussions de la rue les plus graves questions, iis nous rdduisent a deplorer dans leur conduite une deraisun egale d leur audace. S’ils croyaient fermement, avec les autres catholiques, que le Concile oecumenique est gouverne par le Saint-Esprit, que c’est uniquement par le souffle de cet Esprit divin qiiil definit et propose ce qui doit etre cru, il ne leur serait jamais venu en pensee que des choses ou non revelees, ou nuisibles a l’E- glise, pourraient y etre definies, et iis ne s’imagineraient pas que des manceuvres humaines pourront arreter la puissance du Saint-Esprit, et empecher la definition de choses revdlees et utiles a 1’Eglise.

a’ Iis ne se persuaderaient pas qu’il ait ete defendu de proposer aux Peres en la maniere convenable, et dans le but de faire ressortir avec plus d’eclat la verite par la discussion, les difficultes qifils auraient a opposer a telle ou telle definition. S’ils n’etaient conduits que par ce motif, iis s’abstiendraient de toutes les menees a 1’aide desquelles on a coutume de capter les suffrages dans les assemblees populaires, et iis attendraient dans la tranquillite et le respect 1’effet que doit produire la lumiere d’en haut. »

Haec Pontificis sententia primum cadit in opus quod edidit Maret, episcopus in partibus infidelium et decanus in partibus Sorbonicorum. Opus prodiit Parisiis, prima Septembris parte, sub hoc titulo: Du Concile general et de la paix religieuse: La constitulion de VEglise et la periodicite des Condies generaux: Memoire soumis au prochain Concile oecumenique du Vatican, 2 vol. in- 8°. At quomodo hoc factum, gallice scriptum, ad Concilium dirigitur, qui canonice eruditur tantum Ecclesiae lingua? Sed ad graviora veniamus.

In systemate' quod fabricavit Sorbonicus Maret, vapulat Bellarminiana de superioritate Papae doctrina, et proponitur doctrina de superioritate Concilii. Ex communissimo theologorum sensu:

1° Donum infall ibilitatis in fide Petro factum est, et, ex verbis Domini, fratres confirmat Petrus;

2° Hoc donum a Patribus et Conciliis, millies et millies vocatur Privilegium Petri et Sancti Petri Praerogativa;

3° Consequenter Petri successor confirmat fratres, possessione juris divini et privilegii divini exercitio, non tantum eos consulendo aut convocando, sed etiam testificando, docendo, judicando, cum speciali Dei assistentia, quee Summum Pontificem, ut universalem Doctorem, in materia fidei et morum reddit infallibilem. In Maretico systemate:

1° Papa possidet medium certum dandi suis judiciis infallibilitatem;

2° IIoc medium certum consistit in consulendo episcopatu;

3° Consequenter Papa dat suis judiciis infallibilitatem, tantum eam ab episcopatu recipiendo.

Hoc systema, si tamen bene intelligitur, summorum Pontificum infallibilitatem absolute negat, nam episcopus Surensis infallibilitatem vidit hic tantum ubi Pontifex in suo judicio dedit quod ab Episcopis recepit. Quo modo, in contrario sumuntur sensu verba Domini. Jam non Petrus confirmat fratres, sed confirmatur a fratribus. Infallibilitatis donum in corpore residet et ad caput venit, cum episcopos consuluit Papa. Hic est influxus corporis in caput, non capitis in corpus.

Hinc sequitur:

i° Nullum ex cathedra Pontificale judicium esse certum, nisi Pontifex summus agit.cum episcopis;

2° Romanum Pontificem jure divino coactum esse adhibendi certissima media, ut errorem auferat, id est, ad episcopos recurrendi.

Ultimae istius systematis consequentias patent:

1° Concilium generale est ita supra Papam ut, Ecclesiam repraesentans, habet Papam ut Vicarium. Aut, ut moderationi serviamus, duae sunt, in Ecclesia, supremae potestates, Papa scilicet et Concilium, et in eorum conjunctione viget potestas totalis; ita tamen ut Papa Concilio subordinetur; 2° Unde deducitur Conciliorum decennalitas, quod probatur ex capite Frequens Concilii Gonstantiensis et multis auctoris cogitationibus; sed non Scriptura sacra, neque Patribus et historiae factis, quae novo systemati prorsus repugnant.

In hoc systemate admittendo, si auctori credimus, inveniuntur controversiarum finis, scolarum et systematum conciliatio; at,

pro nostro judicio, in hoc magis foetent schisma et haeresis, quam emanant veritas et pax. Quare, instinctivo quodam sensu, ubi apparuit opus: De Concilio generali et pace religiosa, summo impiorum plausu exceptum est et piorum tristitia. Novum et inauditum opus statim confutarunt episcopi, scilicet: Ludovicus-Franciscus Pie, episcopus Pictaviensis, Joannes-Maria Doney, episcopus Montis-Albani, et Claudius-Henricus Plantier, Nemausi episcopus. Epistolis pastoralibus uberiores tractatus adjecerunt scriptores docti, scilicet: Lugdunensis theologiae professor, A. Matignon, in duplici opusculo contra gallicanismi renovationem, H. Ramiere in opusculo cui titulus: DD. Maret Contradictiones, etDom. Gueranger in opere inscripto: De Pontificali monarchia. Mox in eo erat ut aperiretur Vaticani Concilium; his tamen respondit Maret, cui consonabat quidam germanus, Jani larva latens. Ultramarini interea episcopi, per Galliam transeuntes ut Romam peterenf, machinationem divulgarunt: pluribus abhinc mensibus omnes receperant anonymum opusculum, in quo, non sine veneno et mendacio, instillabantur falsa Mareti et Jani principia. Paulo post inventum est opusculum germano-gallicanum, in pluribus linguis conversum, ad omnes fere orbis episcopos missum fuisse. Quocirca, acerrimus quandam dominii temporalis defensor, C. V. Dupanloup, nunc Mareto favens, sed majori aigritudine quam theologia, contra infallibilitatem Observationes edidit et in Aloysium VeUillot, inclytumEcclesise defensorem, usque ad nauseam invectus est. Sic ad Concilium apertum devenimus, sed absque systematum conciliatione et pace absente.

In suis observationibus contra opportunitatem, Dupanloup politicas difficultates opponit et dein difficultates theologicas. Sed hunc audiamus.

Panni les thdologiens, les plus grands partisans de Finfaillibilite avouent eux-memes les prodigieuses' difficultes pratiques qui peuvent se rencontrer ici. Ce sont, disentils, des difficultes inextricables, intricatissimce difficultates; et les plus habiles, ajoutent-ils, ont toute la peine du monde a s’en tirer: in quibus dissolvendis multum theologi peritiores laborant.

1° Difficultes tirees de la necessite de d6- sinit les conditions de Facie ex cathedra, tous les actes pontificaux n’ayant pas ce caractere.

2° Difficultes tirees du double caractere du Pape, consid<§r6 soit comme docteur priv6, soit comme Pape.

3° Difficultas tirees des multiples questions de fait qui se peuvent poser a propos de tout acte ex cathedra.

4° Difficultas tirees du passe et des faits historiques.

5° Difficultes tirees du fond meme de la question.

6° Difficultes, enfin, tirees de ferat des esprits contemporains.

La premiere chose a faire par le Concile, avant de porter ici une definition dogmatique, ce serait donc de determiner les conditions de 1’infaillibilite; car definit 1’infaillibilite du Pape, sans preciser et definit les conditions de cette infaillibilite, ce serait ne rien definit, parce que ce serait definit trop, ou pas assez.

Mais comment determiner ces conditions? Les theologiens en disputent, soit en theorie, in abstracto, soit in concreto et en fait. En un mot, quand et comment le Pape est-il infaillible? Voila ce qu’il faudrait determiner. Mais c’est ici que les difficultes ne sont pas mediocres.

Le Pape, toutes les fois qu’il parte, est-il infaillible? Des theologiens 1’ont pense. — Ou bien ne 1’est-il que quand il parte, comme on dit, ex cathedra?

Mais c’est precisement pour definit les conditions de la parole ex cathedra que le Concile, s’il jugeait a propos d’entrer dans cette question, aurait fort a etudier et fort a faire.

Qu’est-ce, en effet, que la parole ex cathedra? quelles en sont les conditions? On discute la-dessus dans toutes les ecoles: les uns exigent plus, les autres moins. Le Cardinal Orsi ne parte pas pr6cisement comme leCardinal Bellarmin, ni Bellarmin comme le Cardinal Capellari, qui fut depuis le Pape Gregoire XYI.

Mansi parte, soit de « Conciles assembles prealablement, » soit de « docteurs appeles, » soit de « congregations instituees » et de « supplications publiques. » « Sans cela,

dit-il, que Bossuet le sache bien, nous ne reconnaissons plus le Pape comme infaillible. »

Bellarmin essaye de concilier ceux qui disent: Pontifex consilium audiat aliorum pastorum, avec ceux qui disent qu’il peut d£- sinit tout seul, etiam solus.

Eh bienl devant toutes ces divergences d’opinions, et je n’en cite ici que quelquesunes, — car on en compte un bien plus grand nombre, meme parmi les theologiens ultramontains, — comment agira le Concile? II faudra donc qu’il entreprenne, approuvant les unes, reprouvant les autres, la rude taclie de faire, d’une fagon dogmatique et absolue, un choix parmi toutes ces opinions theologiques; mais sur quelles bases, certaines, claires et indiscutables, s’appuierat-il pour cela?

Encore une fois, qu’est-ce donc exactement qu’un acte ex cathedra?

Est-ce un simple bref? Oui, disent les uns; non, disent les autres. Est-ce un reserit? Meme partage des opinions. Est-ce une bulle, une allocution consistoriale, une encyclique?

Faut-il, dans facie ex cathedra, que le Pape s’adresse a toute 1’Eglise? — Oui, disent la plupart. — Non, dit un Anglais professeur laique de theologie et journaliste contemporain: quand il ne parlerait qu’a un seul Eveque, ou meme a un simple laique, il peut avoirvoulu enseigner ex cathedra. Et c’est assez.

Eh bien, alors, faut-il au moins, comme plusieurs le reclament, pour qu’il n’y ait aucun doute sur son intention,que le Pape definisse la doctrine sous la sanction d’unanatheme contre 1'erreur?

— Ou suffit- il, comme d’autres le pretendent, qu’il exprime, d’une maniere quelconque, son intention de faire un dogme?

— Ou bien enfin, comme le soutient encore le theologien laique que je citais tout a 1’heure, peut-il parier ex cathedra, meme quand il n’exprimerait pas clairement son iutention d’imposer la foi? Etiamsi obligatio assensum praestandi non diserte exprimatur.

— Ou bien faut-il, comme certains autres le veulent, que le Pape ait consulte? Et, s’il le faut, qui doit-il consulter? Quelques Eveques? ou, a defaut d’Eveques, les Cardinaux? ou, a defaut des Cardinaux, les congregations romaines? ou, a defaut des congr6gations romaines, des theologiens, des docteurs, et combien? Suffirait-il d'un decret qu’il aurait dresse seul dans son cabibinet? Pourquoi distinguer, disent quelquesuns, la ou les paroles des promesses ne distinguent pas?

Yoici, du teste, un autre theologien contemporain, 1’AUemand Phillips, que cette difficult6 n’arrete pas. Pour lui la definition ex cathedra ne demande que lePape consulte qui que ce soit: ni le Concile, ni 1’Eglise romaine, ni le college des Cardinaux. Le docteur allemand va plus loin encore; il n’est pas necessaire, selon lui, que «le Papereflechisse mur ement;

« Ni qu’il etudie soigneusement la question,a la lumiere de la parole deDieu ecrite et traditionnelle;

« Ni qu’il eleve sa priere vers Dieu avant de prononeer.

« Sans toutes ces conditions, sa decision n’en serait pas moins aussi valide, aussi valable, aussi obligatoire pour toute 1’Eglise, que s’il avait observe toutes les precautions que dictent la foi, la piete, le bon sens. »

Que faut-il donc, selon ce docteur, pour qu’une definition soit ex cathedra? Le voici: « II teste a dire, d’apres cela, pour defendre la valeur d’une decision ex cathedra, qu’elle existe, lorsque le Pape, dans un Concile ou hors d’un Concile verbalement ou par ecrit, donne a tous les fideles chretiens, comme Yicaire de Jesus-Christ, au nom des Apotres Pierre et Paul, ou en vertu de 1’autorite du Saint-Siege, ou en d’aut?'es termes semblables, avec ou sans la menaee de l’anatheme, une decision relative au dogme ou a la morale.» (Phillips, dici. Goschler, article Pape).

D’apres ce theologien, 1’Eglise n’a pas le droit de mettre une restriction ni une condition quelconque, quant a la validite, a l’exercice de l’infaillibilite.

Un 6crivain frangais, auteur d’un recent traite De Papa, ne dit guere autre chose, et ne demande, pour que le Pape, pariant a l’Eglise universelle, soit infaillible,, qu’une condition: non pas qu’il ait prie, non pas qu’il ait delibere, etuclie, consulte, mais simplement qu’il ait eu 1’iutention de faire un dogme, et qu’il n’ait pas ete violente.

M. Ward, nous 1’avons vu, ne demande

meme pas que le Pape s’adresse a l’Eglise: qu’il s’adresse a un seul eveque ou a un seul laique, cela suffit.

Yoila donc de quelle sorte quelques-uns ne craignent pas, aujourd’hui, de traiter ces immenses questions!

Je dis quelques-uns, et je prie qu’on veuille bien remarquer ce mot; car je ne voudrais pas que toutes les plus extremes theories parussent etre, contre mon intention, mises au compte de toute la theologie catholique.

Eh bien! en presence de toutes ces opinions, le Concile declarera-t-il qu’il y a une forme necessaire, sous laquelle le Pape sera tenu d’exercer son infaillibilite? ou bien la forme n’y feiuit-elle rien? elle Pape sera-t-il infaillible, quand et de la maniere qu’il jugera bon de l’etre,sans avoir ni prie, ni etudie, ni consulte, et s’adressant au premier fidele venu?

Et, puisque determiner en quelles circonstances le Pape est infaillible, c’est determiner aussi dans quelles conditions il ne l’est pas,il y aura donc a deliminer ici deuxdogmes au lieu d’un: le dogme de 1’infaillibilite et le dogme de la faillibilite? On declarera, comme de foi, non-seulement que le Pape est infaillible dans telles et telles conditions, mais encore que dans telles et telles conditions il est faillible.

Et comment, encore une fois, s’y prendra-t-on pour fixer ces limites? Ou sontelles clairement dans 1’Ecriture? Ou sontelles dans 1’enseignement, si varie et si contradictoire ici, des theologiens? Quelles opinions va-t-on eriger en dogmes ou en heresies?

Et si on ne le fait pas, dans quel inconnu va-t-on jeter 1’Eglise?

Alibi producit theologos, quos contendit infallibilitati oppositos. Jam non agitur de opportunitate, sed, si episcopo fides, agitur contra fidem a theologis.

Yoici une liste bien incomplete: je la donne simplement telle qu’elle m’est communiquee par un des plus savants theologiens d’un des ordres religieux les plus illustres:

AlphonseTostat, un des plus celebres docteurs espagnols de 1’universite de Salamanque (quinzieme siecle), et que Bellarmin appelait stupor mundi.

Adrien Florent, savant theologien de l’universite de Louvain, qui fut depuis le Pape Adrien VI (seizieme siecle): Certum est quod Papa possit errare — in re quce tangit fidem... per suam Decretalem (Adrian. Comment. in 4 lib. sententiarum).

Jacques Almain, professeur au college de Navarre (quinzieme siecle): de Potestate ecclesiastica et laicali, c. 3.

Jean Gerson, le celebre chancelier de l’universite de Paris (quinzieme siecle).

Nicolas de Cusa, Cardinal et Eveque de Brixen, Allemand (quinzieme siecle).

Jean Driedn, une des gloires de 1’universite de Louvain (seizieme siecle). Lib. IV, de Dogmatibus ecclesiast., cap. 4, et lib. II, de Christiana libertate, cap. 11.

Alphonse de Castro, theologien espagnol, de 1’ordre de Saint-Frangois (seizieme siecle).

Pierre dJAilly, chancelier de l’universite de Paris, Cardinal, surnomme le Marteau des hdretiques (quinzieme siecle).

Jean Major, docteur de 1’universite de Paris (quinzieme siecle).

Nicolas Tedeschi, dit le Panormitain, celebre canoniste, Archeveque de Palerme et Cardinal (seizieme siecle). Son opinion est attestee par Martin Navarre, qui s’y montre lui-meme tres-favorable.

Dominique Soto, espagnol, theologien de Salamanque, de 1’ordre des Freres Precheurs (seizieme siecle).

Frangois Zabarella, Cardinal et Archeveque de Florence, qui fut maitre du Panormitain (quinzieme siecle). De Concil. Basii. 1 Parte, n° 18.

Nicolas Aimeric, theologien espagnol (seizieme siecle). Falsum est quod in his quce pertinent ad fidem vel mores determinatum semel per Summum Pontificem,, non possit per alium retractari; et il cite plusieurs faits a 1’appui.

Pierre Ortiz (seizieme siecle).

Judoc Clictovde, theologien de Paris (seizieme siecle). Dans son Compend. veritatum ad fidem pertinentium.

Jean Arboreus, theologien de Paris (seizieme siecle). Lib. IV Theosophice, c. 33.

Frangois Victoria, theologien de Salamanque, de 1’ordre des Freres Precheurs (seizieme siecle). Lib. De potestate Papce et Concil. propos. 11.

Claude de Saintes, theologien de 1’universit6 de Paris. (Apo logice Theodori Besce responsio.)

zieme siecle), dans son livre intitule: Aequitatis discussio.

Pierre-Albin Tretius, theologien italien. ( Tract. de Pontificia potestate, ad Clem.VlI.)

Pierre de Monte, celebre canoniste, Eveque de Brescia (quinzieme siecle). Tract.de potestate Pontif. sub initio.

Thomas Campege, Eveque de Feltre (seizieme siecle): De Concilio, c. 11.

Clement Montillian, Cardinal de 1’ordre des Freres Mineurs. ( Compend. Institutionum theologice, c. 19.)

Jerome Albani, Cardinal (seizieme siecle): De Potestate Papce, 1 part. n°126.

Nicolas Clemengis, recteur de 1’universite de Paris (quatorzieme siecle).

Van Espen, le celebre canoniste belge (dix-septieme siecle).

Frederic Nausea, Archeveque de Vienne, un des Peres du Concile de Trente.

Noel Alexandre, theologien, historien eccl6siastique celebre (dix-huitieme siecle).

On peut citer pour la meme opinion des facultes de theologie, qui remplirent le monde de leurs disciples, telles que celles de Paris, d’Angers, de Toulouse, • de Cologne, d’Erfurt, de Vienne, de Cracovie, etc.; en Italie meme, celles de Pavie, de Bologne, et d’autres, citees par Tournely [De Ecclesia, t. II,

C’etait, on le sait, 1’enseignement de l’ancienne Sorbonne, dont la doctrine fut suivie par la plupart, non-seulement de nos theologiens, mais aussi de nos canonistes frangais, comme 1’atteste Navarre. (Cap. novit, not. 3).

Duval lui-meme, qui le premier s’ecarta du sentiment de ses confreres, n’en reconnait pas moins que 1’infaillibilite du Pontife romain n’est pas de foi: Desponsiones Pontificis non esse de fide, donec universalis Ecclesia, quam de fide est errare non posse, eas acceptaverit. (Elench. q. 2, p. 233, edit. rom. 1614.)

Parmi les theologiens plus recents, et que tout le monde connait, on peut citer, outre notre grand Bossuet, Veron, Fleury, Tournely, Lahogue, Regnier, les freres Wallemburch, le Cardinal de la Luzerne, le Cardinal de Bausset, Mgr Frayssinous, Mgr Bouvier, Jean Mcehler, etc., etc.

Nommons encore:

Le controversiste irlandais Thomas Maguire.

L’Eveque de Kildar, Jacques Doyles, et Murray, Archeveque de Dublin, dans leur dbclaration au Parlement.

Le grand historien Lingard.

Le reverend doctenr 0’Gonnor, bibliothecaire de Stewe.

Le rdvbrend docteur Lanignan, qui professa le droit canon a 1’universite de Pavie.

Le docteur Baines, 6veque de Batb.

Berington et Kirke, controversistes anglais. (Voir Fedition revue et augmentee par le reverend J. Waterworth. Londres, 1846, t. II, p. 3.).

Le reverend J. Waterworth. (. Preface to Verons Rule of faith, translated by him.)

Le reverend Manning, celebre controversiste du siecie dernier: « L’infaillibilite ne reside pas dans le Pape seu/, parce que le mot seul exclut tant les Gonciles generaux quele corpsde 1’Eglise dispersee.» (Reponse au cas propose par M. Lesleys, 6dition de Dublin, 1834, dediee a tous lesEveques d’Irlande, avec 1’approbation du reverend Murray, Archeveque de Dublin.)

Franqois Kenrick, Archeveque de Balti— more: Agnoscunt omnes controversias, si quae forsan excitatce fuerint, sopiendas et supremo judicio ab Episcoporum Collegio, sive congregentur in unum, praesidente sibi Episcopo Romano, sive in suis sedibus maneant. (Theologiae cursus, t. II, c. vii, De una Ecclesia.)

Weltzer et Welte, dans leur Lexique ecclesiastique, traduit en franpais par Goschler. Y. Pape.

Yoyez, du teste, Tournely: De Ecclesia, t. II, p. 260 et seq.

Post episcopos Dupanloup et Maret, gravius erraverunt duo sacerdotes, scilicet Carolus Loyson, in religione frater Hyacinthus, et Alphonsus Gratry, ex Academia gallica, ambo liberales et ut liberalismo faverent, ambo gallicani. In epistola ad Superiorem Ordinis Garmelitarum discalceatorum 14 Septembris 1869, haec scribebat Loyson:

L’heure prbsente est solennelle. L’Eglise traverse Fune des crises les plus violentes, les plus obscures et les plus decisives de son existence ici-bas. Pour la premiere fois, depuis trois cents ans, un Goncile cecumenique est non-seulement eonvoque, mais declard necessaire: ce sont les expressions du Saint- Pere. Ge n’est pas dans un pareil moment

qu’un predicateur de 1’Evangile, fut-il le dernier de tous, peut consentit a se taire, comme ces chiens muets dTsrabl, gardiens infideles a qui le prophete reproche [de ne pouvoir point aboyer: Canes multi, non valentes latrare.

Les saints ne se sont jamais tus. Je ne suis pas 1’un cFeux, mais toutefois je me sais de leur race • — filii sanctorum sumus, — et j’ai toujours ambitionne demettre mes pas, mes larmes et, s’il le fallait, mon sang dans les traces oii iis ont laisse les leurs.

J’61eve donc, devant le Saint-Pere et devant le Goncile, ma protestation de chretien et de pretre contre ces doctrines et ces pratiques, qui se nomment romaines, mais ne sont pas chretiennes, et qui, dans leurs envahissements, toujours plus audacieux et plus funestes, tendent a changer la constitution de 1’Eglise, le fond comme la forme de son enseignement, et jusqu’a Fesprit de sa piet<§. Jeproteste contre le divorce impie autant qu’insense qu’on s’efforce cFaccomplir entre FEglise, qui est notre mere selon Feternite, et la societe du dix-neuvieme siecie, dont nous sommes les fils selon le temps, et envers qui nous avons aussi des devoirs et des tendresses.

Je proteste contre cette opposition plus radicale et plus effrayante encore avec la nature humaine, atteinte et revoltee par ces faux docteurs dans ces aspirations les plus indestructibles et les plus saintes, Je proteste par-dessus tout contre la perversion sacrilbge de 1’Evangile du Fils de Dieu luimeme, dont Fesprit et la lettre sont egalement fontes aux pieds par le pharisaisme de la loi nouvelle.

Ma conviction la plus profonde est que si la France en particulier, et les races latines en general, sont livrees a Fanarchie sociale, morale et religieuse, la cause principale en est, non pas sans doute dans le catholicisme lui-meme, mais dans la maniere dont le catholicisme est depuis longtemps compris et pratiqub.

J’en appelle au Goncile, qui va se reunir pour chercher des remedes a 1’exces de nos maux, et pour les appliquer avec autant de force que de douceur. Mais si des craintes, que je ne veux point partager, venaient a se realiser, si 1’auguste assemblee n’avait pas plus de libertb dans ses deliberationsqu’elle n’en a deja dans sa preparation, si, en un mot, elle etait privbe des caracteres essentiels a un Concile cecum6nique, je crierais vers Dieu et vers les hommes pour en reclamer un autre veritablement reuni dans le Saint-Esprit, non dans 1’esprit des partis, representant reellement FEglise universelle, non le silence des uns et Foppression des autres. « Je souffre cruellement a cause de la souffrance de la fille de mon peuple; je pousse des eris de douleur, e.t 1’epouvante m’a falsi. N’est-il plus de baumc en Galaad? et n’y a-t-il plus la de m6decin? Pourquoi donc n’est-elle pas fermee la blessure de la fille de mon peuple? » (Jeremie, vm.)

Et enfin, j’en appelle a votre tribunal, 6 Seigneur Jesus! Ad tuum, Domine Jesu, tribunal appello. C’est en votre presence que j’6eris ces lignes: c’est a vos pieds, apres avoir beaucoup prie, beaucoup reflechi, beaucoup souffert, beaucoup attendu, c’est a vos pieds que je les signe. J’en ai la confiance, si les hommes les condamnent sur la terre, vous les approuverez dansleciel. Cela me suffit pour vivre et pour mourir.

Aurelianensi episcopo responderat Archiepiscopus Melchliniensis. Hujus controversiae occasionem nactus, P. Gratry, qui, sexto abhinc mense, cum Gallicanistis adlaborabat, epistolas edidit in quibus contra Honorium papam, contra Falsas Decretales noni saeculi et Thesaurum grsecum undecimi, nec non adversus Pauli Papae IV bullam insurrexit, dicam mentiendo aut somniando. Canonice damnatus est ab episcopo Strasburgensi, Andrea Ra3ss et ab archiepiscopo Tolosano, Floriano Desprez, quibus adhaeserunt, exceptis factionis praelatis, omnes fere Galliae episcopi. Quae sufficienter innotescent si Strasburgensem damnationem referimus:

Nous avons piis connaissance de deux lettres publiees par M. Fabb6 Gratry, sous ce titre: Mgr VE ve que d' Orleans et Mgr V Archeveque de Malines. — Paris, 1870. Charles Douniol, libraire-editeur, rue de Tournon, 29, et apres Nous etre convaincu de leur authenticite, usant de Notre droit de juger, en ce qui Nous regarde et pour Notre diocese, les <§crits qui Nous paraissentreprehensibles au point de vue de la doctrine et dangereux pour les fideles confies a Notre sollicitude pastorale;

Considerant que, a 1’occasion d’un debat theologique qui s’est eleve entre deux ven6- rables Prelats, 1’auteur desdites lettres, de-

passant toute mesure, d6clare une legon du br6viaire romain « un r6oit mensonger et intolerablc »; ajoutant que jamais il n’g eut en histoire une plus audacieuse fourberie, ni plus insolente suppression des faits les plus consiclerables... que le breviaire romain resume une longue suite de fraudes dans un dernier et solennelmensonge (Irplettre, p. 77), etailleurs:. Vaurais pu vous montrer aussi sur cette question les efforts seculaires des liturgistes de la cour romaine pour etouffer la verite, pai V alteration du breviaire (11° lettre, p. 7-4);

Attendu que, par ces paroles, 1’auteur outrage,Vune fagon scandaleuse 1’Eglise romaine, qui a autorise et approuve redit breviaire, qui oblige tous ses pretres a le reciter journellement, et qui, par consequent, dans 1’hypothese de 1’auteur, nJauraitpu etre que dupe ou complice de ce qu’il lui plait d’appeler la plus audacieuse fourberie qu’il y ait en histoire;

Considerant de plus que, voulant qualifier les sentiments et les proc6des de Yecole qui n’admet pas que les Papes puissent errer sur la foi dans des constitutions dogmatiques destinees a fixer Tenseignement dans 1’Eglise entiere, 1’auteur s’oublie jusqu’a dire: II n’y a plus ici ni Science, ni raison, ni cliscussion, ni attention, ni operation intellectuelle que Iconque /' c’ est un vertige, d est une ivresse qui ne sait plus discerner les objets (Ire lettre, p. 37). Et ailleurs: Connaissezvous dans V histoire de 1'esprit humain une question theologique, philosophique, historique, qui ait ete aussi deshonoree par le mensonge, la mauvaise foi et tout le travail des faussaires? Je le repete, dest une question totalement gangrenee par la fraude (II8 lettre, p. 77, 78);

Attendu que ces qualifications odieuses atteignent Fimmense majorite des Eveques et des theologiens qui onttoujours professe, et qui professent encore, a tout le moins comme une doctrine certaine, que les constitutions dogmatiques des Souverains Pontifes destin6es a fixer Tenseignement dans FEglise entiere (les seules dont il s’agisse dans 1’esprit de Fauteur — If0 lettre, p. 49), ont droit a un veritable assentiment int6- rieur de tous les fideles sans exception, et que par consequent elles ne sauraient contenti une heresie formelle;

Considerant, en outre, que Fauteur declare, en terminant sa premiere lettre, quii a recu, d cet effet, des ordres de Dieu... quii croit tres fermement ecrire ceci par l'ordre de

Dieu et de Notre-Seigneur Jesus-Christ (pag. 79 et 80), s’arrogeant ainsi dans EEglise une mission d’enseigner differente de celle qui decoule de 1’autorite hierarcbique, et confondantpar un deplorablesophismeleslumieres dela grace, qui nemanquent jamais aux ames droites et humbles avec Vordre d’enseigner qui ne peut se justifier que par la mission des pasteurs legitimes, ou par des signes extraordinaires de la volonte divine, reconnus et att.estes par 1’Eglise;

Attendu que de pareilles pretentions qui, dans 1’espece, ne s’appuient sur aucun fait connu ou suffisamment prouve, ouvriraient la voie aux reveries les plus funestes de l’illuminisme, et porteraient une grave atteinte k l’ordre comme aux droits de la bierarchie;

Sans nous arreter a 1’explication de ces etranges paroles hasardees en tete de la deuxieme lettre (p. 111), et la trouvant insuffisante, attendu que, ni la raison, ni la conscience, ni la foi d’un ecrivain ne sauraient jamais 1’autoriser a faire des declarations aussi expresses que celle-ci: Je crois tresfermement ecrire ceci par Vordre de Dieu et de Notre-Seigneur Jesus-Christ; que, des lors, cette declaration n’erant pas retiree, subsiste dans sa tenent primitive et se trouve meme corroboree par l’appel que fait 1’auteur a sa raison particuliere pour justifier les pretendus ordres qu’il aurait regus de Dieu;

Considerant que, s’il etait loisible a l’auteur, comme a tout ecrivain catholique, de se livrer a une discussion serieuse sur l’origine de ce qu’il appelle les fausses decretales, sur leur valeur doctrinale ou disciplinaire, le respect de la verite et la connaissance la plus elementaire des monuments de la tradition lui interdisaient de soutenir que toutes les prerogatives du Saint-Siege autres que la primaute ne reposent que sur des documents faux (IIme lettre p. 56, 71, 72.);

Attendu que, s’il en etait ainsi, les Souverains Pontifes auraient exerce pendant des siecles une autorite spirituelle nonjustifiee en droit, laudis que de son cotd 1’Eglise entiere aurait prete a cette autorite usurpde un assentiment aveugle, cessant ainsi d’etre indefectible de fait; maximes intolerables et qui rappellent les declamations de Luther a ses debuts;

Considerant que, dans un langage dont la violence depasse toute limite, 1’auteur s’attache & poursuivre ce qu’il nomme une ecole

d’erreur qui aspire a reguer aujourd’ hui sans partage... une ecole qui est depuis des siecles, et surtout en ce siecle, Vopprobre de notre cause et le fleau de la religion... une ecole d’erreur qui n’est autre que Vobstacle pjrevupar le Christ, ces portes de 1’enfer qui essaieront de prevaloir contre VEglise, mais qui ne pourront prevaloir (II0 lettre, p. 3, 85.);

Attendu que de telles assertions sont injurieuses au plus baut point pour les Souverains Pontifes qui, dans 1’hypothese de l’auteur, auraient manque a tous les devoirs de leur cbarge en laissant se developper depuis des siecles, sans la flctrir, ni la condamner, sans meme en signaler 1’existence aux fideles, une ecole qui pourtant, s’il fallait en^croire 1’auteur, serait Vopprobre de notre cause, Vennemie de VEglise et le fleau de la retigion.

Considerant que 1’auteur, voulant distinguer entre le tresor de la foi catholique et le vase dlargile qui le contient, appelle ce vase d’argile la Politique de VEglise, et qu’il attribue a cette politique del’Eglise les mensonges qui nous ont trompes, qui nous ont divises et qui, d’apres lui, ont arrete les progres de la foijusqu'd nos jours (IIe lettre, p. 80, 81, 82, 83, 85); oubliant aussi que 1'Eglise est assistee de 1’Esprit-Saint, non-seulement dans 1’enseignement de la foi et dans 1’administration des sacrements, mais encore dans le gouvernement de la societe spirituelle, et que, par consequent, attribuer a sa politique les clivisions de la chretiente et les retards qu’a pu subir la conversion des peuples, c’est dire clairement qu’elle a ete infidele a une partie de sa mission:

Attendu qu’un tel langage, aussi contraire aux donnees de 1’histoire qu’aux promesses de EEvangile, ressemble a celui des heretiques de tous les temps et de tous les lieux;

Considerant au surplus que le nom de 1’auteur, son talent et les Services qu’il arendus precedemment a 1’Eglise, loin d’etre pour Nous un motif de garder le silence sur son oeuvre, ne sont qu’ajouter a la necessite de la reprouver, a cause du retentissement qu’elle est destinee a recevoir et de 1’interet de curiosite qui pourrait s’y attacher;

Considerant enfin les efforts que fait l’auteur lui-meme pour donner la plus grande publicite possible aux deux ecrits en question, et attendu que, des lors il Nous met dans 1’obligation de les signaler comme da‘ngereux au clerge et aux fideles parmi lesquels il cherche a les repandre:

Considerant, du teste, que 1’auteur ayant appartenu autrefois a Notre diocese, y a exerce les fonctions du saint ministere pendant quelques annees; qu’il y a laiss<§ de justes etnombreuses sympathies, et que par suite il nous appartient tout particulierement de premunir nos diocesains contre le danger de ses presentes productions;

A ces causes, le saint nom de Dieu invoque:

Art. 1. Avons condamnd et condamnons les deux lettres sus-mentionnees, comme renfermant des propositionsfausses, scandaleuses, outrageantes pour la sainte Eglise romaine, ouvrant la voie a des erreurs deja condamn^es par les Souverains Pontifes, temeraires et sentant 1’heresie.

Art. 2. Faisons defense sous lespeinesde droit au clerge et aux fideles de notre diocese de lire lesdites lettres; de les commuuiquer, et de les conserver chez eux.

Art. 3. Etendons la meme defense a tous les ecrits que le susdit auteur pourrait publier dans la suite en matiere de theologie, a moins qu’ils ne solent revetus de 1 'imprimatur canonique.

Quod moerorem auget et animum angit, etiam laici catholici factionis causam susceperunt. Princeps Broglie, pro repellenda infallibilitate, libellum concinnavit, suspectam Falloux scripsit epistolam ettandem Carolus de Montalembert, invictissimus quondam Ecclesiae athleta, eo coecitatis devenit ut haec horrenda scriberet:

Qu’est-ce qui pouvait nous faire soupconner, en 1847, que le pontificat liberat de Pie IX, aeclame par tous les liberaux des deux mondes, deviendraitle pontificat represente et personnifie par YUnivers etla Civiltd. Au milieu des eris unanimes que poussait alors le clerge en faveur de la liberte comme en Belgique, de la liberte en tout et pour tous, qu’est ce qui pouvait nous faire deviner l’in— croyable volte-face de presque tout ce meme clerge en 1832? Qui est-ce qui pouvait prevoir 1’enthousiasme de la plupart des docteurs ultramontains pour la renaissance du cesarisme, les harangues de Mgr Parisis, les mandements de'Mgr de Salinis, etsurtoutle triomphe permanent de cestheologiens tales de 1’absolutisme, qui onteommen ce par faire litiere de toutes nos libertes, de tous nos principes, de toutes nos idees d’autrefois,

devant Napoleon III, pour venit ensuite immoler la justice et la verite, la raison et 1’histoire, en holocauste a l'idole qu’ils se sont erigee au Yatican?

Que si ce motd ‘idole vous semble trop fort, veuillez vous en prendreace que m’ecrivait, des le 10 septembre 1833, Mgr Sibour, Archeveque de Paris:

« La nouvelle ecole ultramontaine nous mene a une double idolatrie: idolatrie du pouvoir temporel et idolatrie du pouvoir spirituel. Quand vous avez fait autrefois comme nous, monsieur le comte, profession eclatante d’ultramontanisme, vous n’entendiez pas les choses ainsi. Nous defendions contre les pretentions et les empietements du pouvoir temporel, 1’independance du pouvoir spirituel, mais nous respections la constitution de 1’Erat et la constitution de 1’Eglise. Nous ne faisions pas disparaitre tout pouvoir intermediaire, toute hierarchie, toute discussion raisonnable, toute resistance legitime, toute individualite, toute spontaneite. Le Pape et 1’Empereur n’etaient pas l’un toute 1’Eglise et 1’autre tout 1’Erat.

« Sans doute, il y des temps oii le Pape peut s’elever au-dessus de toutes les regles, qui ne sont que pour les temps ordinaires oii son pouvoir est aussi etendu que les necessites de 1’Eglise... Les ultramontains anciens en tenaient compte; mais iis ne faisaient pas de 1’exception la regie. Les nouveaux ultramontains ont pousse tout a l’extreme et ont raisonne a outrance contre toutes les libertes, celles de Ferat comme celles de 1’Eglise.

« Si de pareils systemes n’etaient pas de nature a compromettre les plus graves interets de la religion dans*le present et surtout dans 1’avenir, on pourrait se contenter de les mepriser; mais quand on a le pressentiment des maux qu’ils nous preparent, il est difficile de se taire et de se resigner. Yous avez donc bien fait, monsieur le comte, de les stigmatiser. »

Yoila comment s’exprimait, il y a dixsept ans, le pasteur du plus vaste diocese de la chretient6, en me felicitant d’une de mes premieres protestations contre 1’esprit que je n’ai cesse de combattre depuis loi's. — Car ce n’est pas d’aujourd’hui, c’est des 1852 que j’ai commence a lutter contre les detestables aberrations politiques et religieuses qui se resument dans 1’ultramontanisme contemporain.

Voila donc, trace par la plume d’un Archeveque de Paris, 1’explication du mystere qui preoccupe, et du contraste qu’on signale entre mon ultramontanisme de 1847 et mon gallicanisme de 1870.

C’est pourquoi, sans pouvoir ni vouloir entrer dans la discussion de la question qui va se decider au Concile, je salue avec la plus reconnaissante admiration d’abord le grand et genereux Eveque d’Orleans, puisle pretre eloquent et intrepide, qui ont eu le courage de se mettre en travers du torrent d’adulation, dirnposture et de servilite oii nous risquons d’etre engloutis. — Grace a eux, la France catholique ne sera pas restee trop au-dessous de 1’Allemagne, de la Hongrie et de 1’Amerique. — Je m’honore publiquement et plus que je ne puis dire, de les avoir pour amis, pour confreresa l’Academie. — Je n’ai qu’un regret, celui d’etre empeche par la maladie de descendre dans l’arene a leur suite, non certes sur le terram de la theologie, mais sur celui de 1’histoire et des consequences socrates et politiques du systeme qu’ils combattent.

Je meriterais ainsi ma part, et c’est la seule ambition qui me teste, dans ces litanies dJ in jures, journellement decochees contre mes illustres amis, par une porlion trop nombreuse de ce pauvre clerge, qui se pr^pare de si tristes destinees, et que j’ai autrefois aim6, defendu et honori, comme il ne 1’avait encore ete par personne dans la France moderne.

Du teste, j’ai pleine confiance en l’avenir.

Dans 1’ordre politique, nous sommes deja delivres du regime que tant d’esprits faux et serviles avaient acclame comme l’apogee de l’ordre et du progres; et nous voyons renaitre la vie publique avec la liberte.

Dans 1’ordre religieux, je teste convaincu malgre toutes les apparences contraires, que la religion catholique, sans subirlamoindre alteration dans la majestueuse immutabiliffi de ses dogmes ou de sa morale, santa sJadapter en Europe, comme elle l’a deja fait en Amerique, aux conditions inevitables de la societe moderne, et qu’elle demeurera, comme toujours, la grande consolation et la grande lumiere du gente humain.

Post apertum Concilium, semper magis ardens factio, multos sparsit rumores et multas quaestiones agitavit. Modo adversus Concilii Conclave, modo adversus practicam Concilii regulam invecta est. Dein, in suis Diariis, magnarum sedium auctoritatem excogitavit, minoritatis, ut aiunt, jura vendicare non erubuit, prorogationemque Concilii brevi necessariam, pro massonorum sententia, proposuit, omnia tractans modo congregationum humanarum. In omnibus ratione victa et numero, sed non cedens, ad saeculare brachium confugit. Haec legantur qua scripsit Gallicus et Gallicanus minister, comes Daru.

Je crains que le parti en majorite dans le Concile ne veuille abuser de ses avantages, et qu’il n’aille avec emportement vers le but. Les passions religieuses sont encore plus difficiles a maurer que les passions politiques.

J 'honore beaucoup la resistance que leur oppose la ferme attitude de la minorite des Eveques, ct je la seconde de tous mes efforts. J’ai envoye a plusieurs reprises les instructions du gouvernement a M. de Banneville, qui me tient au courant de tout, et, par sa bouche, j’ai fait entendre la verite au Cardinal Antonelli. II est bien evident que tout peut etre remis en question par la conduite des Prelats italiens, espagnols, missionnaires et vicaires apostoliques, qui semblent vivre dans un monde a part.

II est bien evident que l’on peut nousrendre impossible lemaintien de notre garnison a Rome, aussi bien que 1’arrangement des alfaires financieres du Saint-Siege, dont j’etais si bien dispose a m’occuper; que l’on peut infirmer gravement les engagements concordataires, dont la Propagande ne parait pas tenir le moindre compte, et briser le pacte qui nous unit. J’en ai prevenu le Cardinal; je ne cesserai pas de lui representer le danger de la position dans laquelle il se place, et il nous place; mais je ne suis pas sur que ces representations soientecoutees; on ne raisonne pas, on se laisse entrainer aux ardeurs du moment. Si la minorite peut gagner du temps, elle fera ce qu’il y a de mieux a faire dans ce moment-ci.

Le parti revolutionnaire qui se remue depuis quelque temps, nous donne ici un peu d’embarras.

II conspire et semble vouloiragir prochainement. Combien on est aveugle «a Rome, si l’on ne s’apercoit pas qu’on lui donne des armes; que la est le danger; que briser la force conservatrice en suce d’un tel perii est un acte insense! que compromettre Ia religion par des Syllabus, e’est jouer le jeu de ceux qui 1’attaquent audacieusement tous les jours a visage decouvert, dans leurs paroles comme dans leurs ecrits! Je crois que les complots revolutionnaires ne reussiront pas, et que ces tentatives seront reprimees, mais iis sont un symptome de l’erat des esprits, et l’on devrait en tenir quelque compte a Rome.

Post haec, exclamandum est: 0 incomprehensibiles Gallicanistarum viae! sed statim adjiciendum: 0 altitudo divitiarum sapientiae et scientiae Dei!

III. Ex praedictis duo constant: 1° In convocando Concilio, a summo Pontifice, feliciter regnante, omnia et singula Primatus supremi tum jura, tum officia perfecte vindicata et adimpleta fuisse; 2° Inter convocandum concilium, omnia a sectatoribus gallicanis et liberatus agitata et permixta, perinde ac si convocatum fuisset Vaticani Concilium unice et exclusive ad definiendam Papae infallibilitatem, consequenter ad dirimendam litem de superiori tale Concilii supra Papam.

Aperto Concilio, inspirante Diabolo et illuminante Spiritu Sancto, res quo coeperant pergere non destiterunt.

Primo, vocante summo Pontifice, Romam convenerunt episcopi. Ex supputatione caeremoniariorum, Concilii Patres vocem definitivam habentes, erant decem et septem supra mille, scilicet:

Cardinales absque jurisdictione episcopali 35 Cardinales episcopi, Patriarehce, archiepiscopi et episcopi 921

Adstantibus Patribus, die 8 Decembris, in festo Beatissimae Virginis sine macula conceptae, Pius IX Synodum aperuit, Concilii

formam ordinavit et de eligendo Pontifice, convocato Concilio, Bullam emisit:

Quo facto, Patres schemata a Pontificalibus theologis praeparata, receperunt et ut positae quaestiones planius et suavius elucidarentur, in pliyes studiorum commissiones fuerunt distributi. Summus Pontifex, ipse et solus, de introducendis propositionibus, commissionem elegit. Dein Patres, inter se consentientes, caeterarum commissionum membra designarunt. Ex primo instanti, hoc fuit notandum quod, ex factione gallicana, nullus acceptus est; illi autem antepositi sunt qui erga Petri cathedram devotione erant notabiliores. Commissiones autem erant numero quatuor, scilicet: De fide, de disciplina, de ordinibus religiosis et de ritibus Orientalibus.

Legatos nominavit Papa, tanquam Concilii praesidentes, de Reisach, de Luca, Bizzari, Bilio, Capalti, et defuncto R.eisach, in ejus loco, C. de Angelis.

Pervulgatum fueret Papae infallibilitatam a Patribus, per acclamationem, definiendam esse, et, cum reclamarent gallicani, reclamationibus respondebat episcopus Nemauseosis, fortissimus Plantier:

« On aurait tort de supposer que rien, dans le Concile, ne pourrait etre dignement etinfailliblementvotepar voied’acclamation. L’Esprit Saint pour attacher son assistance a 1’Eglise reunie, pour en couvrir les definitions ou les sentences de sa responsabilite supreme, n’exigepasrigoureusement, suries questions, a trancher des debats preliminaires. Quelles que solent les formes de la procedure, desqu’elleprononce surun point de dogme ou de morale, il est la pour en ratifier la decision,qui ne peut pas etre une erreur. Et la chose n’est pas difficile a concevoir. Quelques prudents, par exemple, ont peut qu’on proclame d’enthousiasmerinfaillibilite doctrinale du Souverain-Pontife pariant ex cathedra. Le Concile fera-t-il cegrand acte ou ne le fera-t-il pas? c’est ce qu:ils ignorent, et nous ne 1’ignorons pas moins nous-meme. Mais iis craignent que, dans un pieux elan, les Peres attachent a lacouronne du Pape ce diamant que d’autres Conciles, dit-on, n’oserent pas y fixer. Et quand il en serait ainsi, je demande ou serait le malheur?

« Cette question de l infaillibilite dogmatique du Pape n’est-elle posee que d’hier?

N’est-elle pas, au contraire, agitee depuis des siecles? Ne l’a-t-on pas debattue dans tous les sens possibles? Quels SOnt les arguments pour et contre qu’on n’aitpas dpuises? Quelles sont les objections, meme empruntees aux circonstances presejntes ou se liant aux interets de 1’avenir, qu’on n’ait pas fait passer par le crible de la discussion la plus approfondie? Etpuisqu’il en est ainsi, puisque par la tous les Eveques du monde ont et6 mis a meme d’avoir sur 'ce grave sujet des convictionspleinementeclaireeset fortement etablies, pourquoi, si leur conscience croit a la certitude de ce privilege, ne le proclameraient-ils pas sans controverse ulterieure et par un eri spontane de coeur et de foi? N’y aurait-il pas de la reflexion, de la science et de la lumiere jusque dans cette acclamation? Et pour quelle raison PEsprit Saint reluserait-il de la prendre sous sa garantie?»

Post debacchationes gallicanas et teutonicas, res via processit tutiori. A quingentis episcopis, de definienda infallibilitate ad Papam directa est petitio, cui opposuerunt gallicam contra-postulatum. Haec in extenso referimus ex diariis gallicis:

Les Peres soussignes demandent tres-humblement et avec instance au saint Synode cecumenique du Vatican, quii veuille bien affirmer par un decret, en termes formels et qui excluent toute possibilite de douter, que Vautorite du Pontife romain est souveraine, et, par suite, exempte d’erreur, lorsqu!il prononce sur les choses de la foi et des mceurs, et qu'il enseigne ce qui doit etre cru et tenu, ce qui doit etre r egete et condamne par tous les fideles de Jesus-Christ.

RAISONS DE i/OPPORTUNITE ET DE LA NECESSITE DE LA PROPOSITION.

La primaute de juridiction du Pontife romain, successeur de 1’Apotre saint Pierre sur toute 1’Eglise de Jesus-Christ: et par consequentia primaute du Souverain Magis-

tere, est clairement enseignee dans les Saintes Ecritures.

La tradition universelle et constante de 1’Eglise nous apprend, par les actes et les paroles des Saints-Peres, comme par la conduite et les decisions d’un grand nombre de Conciles, meme cecumeniques, que les jugements doctrina ux du Pontife de Rome sur la foi et la morale sont irreformables.

Du consentement des Grecs et des Latius, on adopta, au second concile de Lyon, la profession de foi contenue dans la declarafaon suivante: « Les controverses en matiere de foi doi veni etre terminees par le j ugement du Pontife de Rome. » II fut de meme defini au Concile mcumenique de Florence que: « Le Pontife romain est le vrai vicaire de J6sus-Christ, le chef de 1’Eglise entiere, le pere et le docteur de tous les chretiens, a qui a efce confere dans la personnedu bienheureux Pierre, le plein pouvoir de paitre, de regit et de gouverner 1’Eglise universelle. » La saine raison montre elle-meme que personne ne peut rester en communaute de foi avec 1’Eglise catholique, s’il n’est uni a son cbef, puisqu’il estimpossible de separer, meme par la pensee, 1’Eglise de son chef.

Cependant il y a eu, il y a encore de soidisants catholiques, qui abusent de ce nom au detriment de la foi des faibles, pour oser enseignerque toute lasoumission duea l’autorite du Pontife romain, consiste a recevoir ses decrets sur la foi et la morale avec un respectueuxsilence, sansadhesion interieure de 1’esprit, ou seulement, a titre provisoire, jusqu’a ce que le consentement ou le dissentiment de 1’Eglise ait ete constata.

Il estevident pour toutle monde que cette doctrine perverse detruit 1’autorite du Pontife de Rome, rompt Punire de la foi, ouvre une libre carriere a toutes les erreurs, et leur donne largementle temps de s’insinuerdans les esprits.

C’est pourquoi les Eveques, gardiens et defenseurs de la verite catholique, se sont particulierement efforces, a notre temps, cPaffermir le souverain pouvoir d’enseignement du siege apostolique, surtout par des decrets synodaux et des manifestes en commun.

Plus la verite catholique etait clairement enseignee, plus elle a ete attaquee avec force en ces dcrniers temps, par des brochures et journaux, dans le but d’exciter le peuple catholique contre la saine doctrine, et d’empecher le Concile du Vatican de la proclamer.

CTestpourquoi, si auparavantTopportunite d’une definition de cette doctrine par le Concile cecumenique a pu sembler douteuse a quelques-uns, la necessite en parait maintenant evidente. Car la doctrine catholique est de nouveau attaquee par les memes argu-

ments, dont naguere des hommes condamnes par leur propre jugement se servaient contre elle; ces arguments ruineraient la primaute du Pontife romain et Tintaillibilite de l’E- glise, si on les poussait davantage, et souvent iis sont accompagnes de tristes invectives contre le siege apostolique. Bien plus, les adversaires les plus acharnes de la doctrine catholique, n’ont pas honte, quoiqu’ils se disent catholiques, de pretendre que le concile de Florence, qui a defini d’une maniere si claire la supreme autorite du Pontife romain, n’etait pas oecumenique.

que le Pontile romain est le pere et le docteur de tous les cliretiens, et son jugement dans les questions de foi est de soi irreformable.

2. Les Eveques reunis en 1865 dans le Concile d’Utrecht disent du Pontife romain: Notis croyons fermement que son jugement dans les choses qui regardent la foi et les moeurs est infaillible.

3. Le Concile de Colocza, celebre en 1860, etablit ceci: « De meme que Pierre etait... le maitre irrefragable de la doctrine en ce qui regarde la foi, pour qui le Seigneur lui-meme a prie, alin que sa foi ne defaille pas..., de meme ses legitimes successeurs sur la chaire de Pierre..., conservent le depot de la foi par leur oracle souverain et irrefragable... C’est pourquoi, les piopositions du clerge gallican, emises en 1862, et qui ont deja ete publiquement proscrites dans cette meme annee par Georges, de pieuse memoire, archeveque de Strigonie, et par les autres Eveques de Hongrie, nous les rejetons de nouveau, nous les proscrivons et nous faisous defense a tous les fideles de cette province, d'oser les lire, les retenir, et combien moins les enseigner.

4. Le Concile plenier de Baltimore, reuni en 1866, dans des decrets qu’ont signe 44 Archeveques et Eveques, enseigne, entre autre chose, ceci: « L’autorite vivante et infaillible, n’existe que dans cette Eglise qui, batie par Notre-Seigneur Jesus-Christ sur Pierre, Chef. Prince et Pasteur de toute 1’Eglise dont il a promis que la foi ne faillirait jamais, conserve toujours ses Pontifes legitimes, tirant leur origine sans interruption de Pierre lui-meme, places sur sa chaire, heritiers et vengeurs de fautori te, de la dignite, de fhonneur et de la puissance de Pierre. Et parce que, ou est Pierre, la est 1’Eglise, que Pierre parte par le Pontife' romain, qu’il vit toujours et qu’il exerce ses jugements dans ses successeurs et qu’il donne la verite de la foi a ceux qui la demandent, ilfaut recevoir les paroles divines dans le sens qtia tenu et que lient cette chaire romaine du bienheureux Pierre, laquelle, Mere et Maitresse de toutes les Eglises, a toujours conserve intacte et inviolable la foi qui lui a ete livree par Notre-Seigneur Jesus-Christ, et l’a apprise aux fideles, montrant a tous le chetnin du salut et la doctrine de la verite incorruptible.

5. Le premier Concile provincial de Westminster a fait en 1852 cette declaration: « Comme le Seigneur nous exliorte par ces paroles: Regardez vers la pierre d'ou vous avez ete tires; regardez vers AbrahaW votre pere; il est juste que nous qui avons regu immediatement du Siege apostolique la foi, le sacerdoce et la vraie religiou, lui soyons lies plus que tous les autres par les chaines de 1’amour et de 1’obeissance. Nous posons donc comme fondement de la foi veritable et de Vordre, ce que Notre-Seigneur Jesus-Christ a voulu poser d’une facon inebranlable, h savoir la chaire de Pierre, mere et maitresse de tout Vunivers, la Sainte Eglise Romaine. Tout ce qui a ete une fois defini par elle, nous le tenons pour ralifie et certain. Nous embrassons de tout cneur et nous venerons ses traditions, ses rites, sespieux usages et toutes les constitutions apostoliques qui regardent la discipiine. Enfin, nous professons d’esprit notre obeissance et notre respect envers le Souverain Pontife comme erant le Yicaire de Jesus-Christ et nous adherons tres-etroitement a lui dans la comm union catholique.

6. Pres de cinq cents Eveques rassembles de toutes les parties du monde dans cette grande cite, en 1867, pourle centenaire solennel du martyre de saint Pierre et de saint Paul, n’ont pas hesite a s’adresser au Souverain-Pontife Pie IX en ces termes: « Convaincus que Pierre a pai'le par la bouche de Pie, tout ce qui a 6te dit, confirme et publie par Vous, nous le disons aussi, nous le confirmons et nous fannoncons; nous rejetons aussi d’une meme bouche et d’un meme esprit tout ce que Vous avez juge devoir etre rejete et repousse comme oppose a la foi divine, au salut des ames et au bien de la societe humaine. Car elle estvivante et profondementenracinee dans nos esprits, cette verite que les Peres de Florence ont definie dans le decret d’nnion, en disant: « Le Pontife Romain, vicaire de Jesus-Christ, est le chef de toute fEglise. Il est le Pere et le Docteur de tous les chretiens. »

Si doncle Concile duYatican, aujourd’hui convoque, gardait le silence et negligeait de rendre temoignage de la cloctrine catholique, le peuple catholique se prendraifc a douter de la vraie doctrine, les novateurs se vanteraient partout d’avoir reduit le Concile au silence par leurs arguments. En outre, iis abuseraient toujours de ce silence, meme pour refuser d’obeir aux jugements et decrets du siege apostolique toucbant la foi et la morale, sous pretexte que le Pontife de Rome a pu se tromper dans ces sortes de decisions.

Le bien general de la cliretiente semble donc demander que le saint Concile du Yatican reprenne et explique davantage le decret de Florence sur le Pontife de Rome, et qu’il veuille bien affirmer en termes formels et qui excluent toute pOssibilite de douter, que 1’autorite du Pontife de Rome est souveraine et par consequent exempte d’erreur, lorsqu’il prononce sur les matieres de la foi et des moeurs, et qu’il enseigne ce qui doit etre cru et tenu, ce qui doit etre rejetd et condamne par tous les fideles de Jesus- Christ.

Plusieurs sans doute ne manqueront pas de croire qu’il conviendrait de s’abstenir d’une definition de cette verite catholique, pour ne pas eloigner davantage les schismatiques et les heretiques de 1’Eglise. Mais d’abord, le peuple catholique a le droit d’apprendre du Concile oecumenique ce qu’il doit croire sur un sujet aussi grave, et si mal a propos conteste dernierement; sinon, l’erreur pernicieuse finirait par corrompre un grand nombre d’esprits simples et imprudents. C’est pourquoi, les Peres de Lyon et de Trente ont pense qu’il fallait affirmer la saine doctrine, nonobstant le scandale des schismatiques et des h6retiques. Si ces hommes chercbent la verite de bonne foi, loin d’etre detournes iis seront plutot attir6s, en voyant quei est le fondement Principal de l’unite et de la solidite de 1’Eglise.

Pour ceux que la definition de la vraie doctrine par le Concile oecumenique dctaeberait de l’Eglise, peu nombreux et deja naufragas dans la foi, iis clierchent seulement un pretexte pour se debarrasser publiquement de 1’Eglise, et montrent qu’ils l’ont deja abandonnee dans leur for interieur. Ce sont les hommes qui n’ont pas craint d’agiter continuellement le peuple catholique, et le Concile du Yatican devra premunir les

fideles enfants de 1’Eglise contre leurs pieges. Quant au peuple catholique, toujours instruit et habitue a montrerune entiere obeissance d’esprit et de parole aux decrets apostoliques du Pontife de Rome, il recevra la decision du Concile du Yatican sur sa supreme et infaillible autorite, avec un coeur joyeux et devoue.

Italiae et Hispaniae episcopi speciale postulatum ediderunt.

Italiani episcopi, in postulato suo, S.Thomae Aquinatis et Alphonsi de Liguorio verba citantes, dicunt: « Bien que le Souverain- Pontife, comme personne privee et docteur particulier, puisse se tromper et que meme il soit faillible dans les questions de simple fait qui dependant particulierement du temoignage des hommes, cependant, lorsqu’il parte comme Pape, Docteur universel, definissant du haut de la Chaire, c’est-a-dire en vertu du pouvoir supreme remis a Pierre d’enseigner 1’Eglise, alors, dans la definition des choses de foi et de moeurs, il n’est pas sujetaferreur, acum Papa loquitur tanquam doctor universalis definiens ex cathedra, nempe ex potestate suprema, tradita Petro, docendi Ecclesiam, tunc in controversiis fidei et morum decernendis ab errore esse immunem. »

Huic petitioni oppositum contra postulatum quadraginta circiter supra centum nomina sibi conciliavit; inter quse, pro Gallia, unum et triginta. De quibus hsec habet Aloysius Yeuillot:

L’objet des conversations est la liste des Eveques francais signataires de la requete ou Pape contre le Postulatum de 1’infaillibilite. Le secret avait ete bien garde sur ces noms. Quelques-uns dtonnent, mais on s’etonne davantage de 1’absence de quelques autres. Pourquoi le total de trente-quatre ou trente-cinq, si positivement annonce, se trouve-t-il reduit a trente-et-un? Y a-t-il eu des retractations? Yoila le champ des conjectures. 'On se demande si la liste est officielle, si elle a ete livree du consentement des signataires, si la publication n’en a pas ete precipitee par un coup de tactique individuelle, pour prevenir de nouvelles retraites apres le gros eclat des distributions de M. Gratry, qui compromettent terriblement la situation mitoyenne de 1’inopportunite.

A s’arreter au certain, en dehors de ces conjectures, la liste nous parait diminuer beaucoup les arguments et 1’importance de ce que l’on appelle 1’opposition. Sans meconnaitre la gravite des caracteres, et sans leur rien refuser du respect qui leur est du, nous voyons premierement ici une minoritc qu’aacun gente de merite ne releve au-dessus de la majorite contraire, oii 1’autorite des talents, des verius, de 1’anciennete et des Services ne sont pas moindres. II a ete souvent question de 1’importance materielle des sieges. Nous avons dit pourquoi il nous semblait qu’on en voulait tirer trop d’avantages. Mais, sous ce rapportmeme, la majorite 1’emporte, et suppose que tel siege fut plus important que tel autre, nous ne voyons pas que Paris et Marseille puissent faire pencher la baiance du cotd oii iis sont. La foule des sieges moins eclatants, tels que Cambrai, Tours, Rennes, Toulouse, Rouen, Rourges, etc., retablit au moins 1’equilibre. On peut trouver que Tutte compense Chalons, Nimes Saint-Brieuc, Poitiers Cahors, Quimper Oran.

Laissons la ce comjite trop facile a etablir. 11 est evident sans le pousser plus loin que la question d’opportunite, le Pape restant neutre et ne proposant rien se tranche par le nombre. Des lors, elle est resolue.

Maintenant, si nous cherchons dans cette liste les elements d’une opposition au principe contre lequel elle eleve la question d’opportunite, nous ne trouvons plus uue reunion, ni un groupe, ni meme une individualite. II n’est pas necessaire ici que nous prononcions des noms. Nos Eveques nous sont connus, aucun n’a jamais cache ses sentitiments sur le fond des principes, et chacun de nous sait qu’en France, quiconque admet le Pape, 1’admet en definitive tout entier. G’estl’enseignement unanime, unanimemeut regu. On a telle ou telle teinte de doctrine, on revendique telle ou telle liberte d’opinion, mais pour conclure, on finit par se reconnaitre catholique tout court. Pcrsonne ne voudra jamais s’obstiner dans un raisonnement qpi aboutirait a dire que le Pape n’est pas le Pape, le souverain et dernier juge de la foi. Ondiraitplutotqu’iln’y a pas de Pape, et alors on ajouterait tout de suite qu’il n’y a plus rien.

Ainsi, par le fait, la liste de 1’opposition prouve que, quant a la Franee, il n’y a pas d’opposition.

Eadem refert scriptor de Germania et de caeteris regionibus quae definitioni oppositae dicebantur. Sed ad propositum festinandum est.

Anonymi interea, vana conciliationis spe, schema composuerunt, pro aliis nimis expressum, pro caeteris insufficiens. Hoc est:

Pour la definitiori claire et logique de Vinfailli-

bilite du Souverain-Pontife, selon les principes dejd rccus par toute 1'Eglise.

Au chapitre de Romano Pontifice, apres avoir tout d’abord condamne les erreurs qui attaquent la Primaute, on pourra ajouter ce qui fuit ou quelque chose de semblable:

1° Nous reprouvons absolument la temeritd de ceux qui osent faire appel au Concile oecumenique desjugements supremes du Souverain-Pontife.

2° Par suite, nous condamnons absolument les subtilites perverses de ceux qui osent pretendre qu’il n’est du aux jugements du Pontife Romain qu’une soumission exterieure et non Tadhesion interieure de 1’esprit et du cceur.

3° En outre, nous condamnons absolument le langage et 1’enseignement de ceux qui, dans 1’hypothese d’une dissension temeraire et deplacee entre 1’universalite des Eveques et le Souverain-Pontife, disputent sur la question de savoir qui est le plus grand du Pape ou de 1’assemblee des Eveques, s’efforgant ainsi de separer la tete du corps, Pierre de 1’Eglise. Comme si 1’assemblee desesfreres que Pierre, en la personne de sessuccesseurs, confirme, selon qu’il en areguFordre, pouvait jamais se separer de Gelui dont la foi, d’apres la promesse de Jesus-Christ, ne faillira pas. Comme s’il etait permis a ceux qui doivent etre enseignes et confirmes par Pierre, d’enseigner et de confirmer contre lui-meme.

Nous jugeons qu’il faut repousser egalement 1’opinion et la conduite de ceux qui, afm de pouvoir plus librement repandre dans la foule les erreurs condamnees par le Pontife romain, ne craignent pas de dire que le vrai sens des livres d’oii sont ex-* traites les propositions condamnees, n’a pas ete bien compris par le Souverain-Pontife.

Au teste, tout ceci est eclairci et confirme par ce qui fuit.

1. Cessentiments, presque toutTEpiscopat catholique a tres-bien montre qu’il en etait templi, lorsque, rduni recemmenta Rome, il s'adressait au Souverain-Pontife, lieureusement regnant, en ces termes remarquables: « Votre voix n’a jamais cesse de se faire entendre. Annoncer aux hommes les verites eternelies, frapper du glaive de la parole apostolique les erreurs qui attaquent en meme temps l’ordre naturel et surnaturel, et menacent de ruiner jusqu’en ses fondements toute puissance ecclesiastique et civile; dissiper les tenebres qu’ont amoncelees sur les esprits des doctrines aussi perverses que nouvelles; proclamer sans crainte, persuader et recommander aux hommes tout ce qu’il y a de necessaire et de salutaire pour le bien, soit des individus, soit de la famille chretienne, soit de la societe civile, voila ce que Yous avez regarde comme la capitale obligation de votre ministere supreme afin que tous arrivent ainsi a connaitre parfaitement ce qu’un catholique doit croire, professer et pratiquer.

« Nous rendons grace a Votre Saintete pour cette attentive sollicitude, dont nous lui garderons une eternelle reconnaissance; et croyant que c’est Pierre qui a parte par la bouche de Pie, tout ce que, pour la garde du sacre depot, vous avez dit, confirme, manifeste, nous aussi nous le disons, nousle confirmhns, nous 1’annongons; et avec une parfaite unanimite de sentiment et de langage, nous rejetons tout ce que Vous avez juge Vous-meme devoir rejeter et reprouver comme contraire a la foi divine, au salut des ames et au bien de la societe liumaine. »

2. Car 1’autorite vivante et infaillible, nJexiste que dans cette Eglise qui, batie par N otre- Seigneur Jesus-Christ sur Pierre, Chef, Prince et Pasteur de toute 1’Eglise dont il a promis que la foi ne faillirait jamais, conserve toujours ses Pontifes lcgitimes, tirant leur origine sans interruption de Pierre lui-meme, places sur sa chaire, heritiers et vengeurs de 1’autorite, de la dignite, de 1’honneur et de la puissance de Pierre. Et parce que, ou est Pierre, la est 1’Eglise, que Pierre parte par le Pontife romain, qu’il vit toujours et qu’il exerce ses jugements dans ses successeurs et qu’il donne la verite de la foi a ceux qui la demandentril faut recevoir les paroles divines

dans le sens qu’a tenu et que tient cette chaire romaine du bienheureux Pierre, laquelle, Mere et Maitresse de toutes les Eglises, a toujours conserve intacte et inviolable la foi qui lui aere livree par Notre-Seigneur Jesus- Christ, et l’a apprise aux fideles, montrant a tous le chemin du salut et la doctrine de la v<§rite incorruptible.

Motifs pour lesquels on juge que le schema ci-dessus doit etre prefere.

I. Tout d’abord on peut esperer que ce schema plaira davantage a presque tous les Peres et pourra etre confirme par 1’unanimite de leurs suffrages, car il contient certainement des principes certainsetinebranlables, deja regus de toute 1’Eglise, et que tous reconnaissent et professent a 1’exception de quelques-uns, mais en si petit nombre qu’on n’en doit pas tenir compte.

II. Cet accord unanime de tous les Peres (du moins de presque tous), non-seulement est desirable, mais parait^ etre absolument regnis lorsqu’il s’agit*de la definition d’un chef de doctrine, surtout dans une question de si grande importance, qui ne devrait pas etre de/inie (si cela etait possible), contre 1’opposition d’un seul.

III. Cette unanimite semble particulierement necessaire a cette epoque, en raison des bruits universellement repandus et acceptes sur la grande discorde qui regne entre les Peres sur cette question. Or, la definition unanime des Peres fermerait entierement la bouche a nos ennemis qui se glorifient temerairement de ces divisions etprocureraitune grande edification a 1’Eglise de Dieu. Nous avons certes assezd’ennemis ext6rieurs, sans que nous excitions ou que nous paraissions activer de nouveaux dissentiments dans le camp meme de PEglise.

IV. Le mode de definition implicite qui est propose, quoique indirect, parait cependant et tres-fort et tres-simple. Car il est plus clair et dit peut-etre plus qu’une definition formelle et explicite. Celle-ci en ef$et sera matiere aux theologiqns de subtilites sans fin. Iis disputeront eternellement sur le point de savoir quand et a quels signes on reconnaitra et il faudra croire que le Pontife Romain a parte a tous les fideles de Jesus- Christ, et a porte un jugement infaillible. Les questions qui partagent memes les pieux d£fenseurs de l’infaillibilit<§ pontificale ne resteront pas moins indecises, savoir: Sur la distinction entre la personne publique et la personne privee du Pontife qui enseigne, sur le vrai sens du mot ex cathedra; sur les choses qui appartiennent vraiment a la foi et aux moeurs. Bien plus, les questions de ce gente surgiront avec plus de' violence et serent traitees avec une bien plus grande vivacite.

Y. Dans le schema qui est icipropose pour la definition, on ne fait pas et on nereclame pas de distinction expresse, car le schema rattache intimement 1’inerrance du Pontife romain afinfaillibilite de FEglise elle-meme, et la montre comme la consequence logique et le corollaire de sa primaute, de telle sorte que cette inerrance s’etende et se restreigne aux limites de 1’infaillibilite de FEglise ellememe et de la primaute divinement instituee; ce sont, en effet, les principes de foi qui ont ete fix6s et determines des le premier temps de FEglise elle-meme. Par la definition proposee, on ne laisse donc ni aux theologiens ni aux fideles aucun pretexte de douter ou d’ergoter au sujet des comma ndements et des d6crets du Souverain-Pontife, a la decision tres-sage duquel, puisqu’il part aussi bien les agneaux que les brebis, on laisse avec respect et amour, comme il convient a des fils envers leurPere, lesoindedecidertoutes choses.

VI. Enfin, ce mode de definition, en meme temps qu’il affirme certains principes fixes etimmuables acceptes universellemenfy offre cet avantage que non-seulement il propose a tous les oh reti ens une regie infaillible de croyance et de conduite dans les choses de la foi et des moeurs sans laisser aucune place au doute et a la subtilite, mais encore qu’il a principalement en vue le bien des temps a venit. Car une definition formelle, erant de soi retroactivement applicable aux siecles passas, ouvrirait le champ de 1’histoire ecclesiastique tout entier et tout le Bullaire aux subtibilites des theologiens et aux accusations a peu pres assoupies des heretiques et impies contre les decrets des Souverains-Pontifes.

Postulata et contra-postulatum accepit Papa, quae ad commissionem de fide remisit. Hujus commissionis episcopi, qui, postulatis non subscripserant ad judicii libertatem servandam, re mature perpensa, hunc decreti textum praeparaverunt, quem ex diario Florentino La Nazione citamus:

Romanum pontificem in rebus fidei et morum definiendis errare non posse.

Sancta Ptomana Ecclesia summum et plenum primatum et principatum super universam catholicam Ecclesiam obtinet quem se ab ipso Domino in beato Petro, Apostolorum Principe, cujus Romanus Pontifex est Successor, cum potestatis plenitudine recepisse, veraciter et humiliter recognoscit.

Et sicut pi\e cseteris tenetur fidei veritatem defendere, sic et si quse de fide subortae fuerint quaestiones, suo debent judicio definiri (Concilium Lugdun. II). Et quia non potest D. N. Jesu Christi praetermitti sententia dicentis: Tu es Petrus, etc. haec quae dicta sunt, rerum probantur effectibus, quia in Sede apostolica immaculata est semper catholica conservata religio et sancta celebrata doctrina (Ex formula Hormisdse Papae subscripta ab Episcopis Orientalium).

Hinc sacro approbante Concilio docemus et tanquam fidei dogma definimus (sc. Pius IX) per divinam assistentiam fieri, ut romanus Pontifex, cui in persona beati Petri dictum est ab eodem D. N. Jesu Christo: « Ego pro te rogavi, ut non deficiat fides tua, » cum supremi omnium Christianorum doctoris munere fungens pro auctoritate definit, quid in rebus fidei et morum ab universa Ecclesia tenendum sit, errare non possit, et hanc romani Pontificis interrantice seu infallibilitatis praerogativam ad idem objectum porrigi, ad quod infallibilitatis Ecclesiae extenditur. Si quis autem huic Nostrae definitioni contradicere (quod Deus avertat!) praesumpserit, sciat, se a veritate fidei catholicae et ab unitate Ecclesiae defecisse.

Dum Patres, in oratione perseverantes ad Mariam matrem Jesu, de infallibilitate definienda, meditantur, res extra Concilium agitatur, et non mediocriter. Nihil dicemus de diariis liberalistis et gallicanis, qui non tam insaniunt quam furent, sed, his notis finem impositurus, plura producam ex diario protestante et ex diario Gallico, sed non Gallicano. * '

Nous avons plusieurs fois parte de la Diplomatic Review, et des vues vraiment remarquables de son directeur, M. Urquliart, qui est un protestant rationaliste, mais qui dit franchement ce qu’il croit et ce qu’il pense, et qui voit bien, et qui pense souvent avec une grande justesse. Dans le numero du 5 janvier 1870, nous trouvons des reflexions tres-sens6es sur 1’infaillibilite pontificale. II envoie ces reflexions de Rome meme, ou il se trouve en ce moment: un catholique ne parlerait guere autrement; les arguments quii apporte en faveur de l’infaillibilit6, n’en sont que plus dignes d’etre connus, venant d’un protestant, et il nous semble quJils pourront eclairer ceux de nosfreres quis’attardent encore aux miserables arguties du gallicanisme:

« Je puis vous annoncer, ecrit M. Urquhart, qu’il nJy a, dans l’infaillibilit6, aucune invention du Pape ou des Jesuites, et que la proclamation de ce dogme n’amenerait aucun schisme dans 1’Eglise... La ndigation de 1’infaillibilite pontificale signifie simplement 1’institution, pour tout le monde catholique, de la religion du Louis XIV de 1682 ou du Napoleon de 1801, mais sans le grand monarque ou le geant des batailles. Rejeter l’infaillibilite, c’est refuser une tete aux membres, c’est faire du Pape une tete de saint Jean-Baptiste apres qu’elle a ete separee du corps, et mise sur un piat; c’est faire du corps un cadavre en ce qui concerne 1’esprit, une pourriture en ce qui concerne Ia chair; c’est rejeter la juridiction, Fobeissance, l’unite, 1’autorite; c’est de plus, pour un catholique, rejeter la foi.

« Eneffet, le catholique a foi dans les Gonciles. Les d6crets des Gonciles sont clairs et imp6ratifs; nui catholique ne peut les rejeter sans apostasie. Trois siecles se sont ecoules

sans Concilececum§nique; le pr6sentConcile est convoqu6 par le Pape; que peut-on demander davantage? »

M. Urquhart examine ensuiteen quot consiste l’infaillibilit6.

« Dire que le Pape est infaillible, cela veut-il dire que le Pape, proprio motu, peut faire ou dire ce qu’il veut, avec 1’obligation pour les catholiques de dire Amenl Ge n’est pas du tout en cela que consiste le dogme de 1’infaillibilite. L’infaillibilite du Pape est 1’obligation pour lui de repousser une nouvelle interpretati on. Ainsi, le Pape peut et doit denoncer 1’heresie, excommunier 1’heretique, interdire TeccliSsiastique devenu heretique, et de la sorte maintenir son autorit6 comme chef de 1’Eglise, et maintenir l’unite de foi dans la religion. Enlevez ce pouvoir au Pape, et vous lereduisezh etre moins que le premier individu venu. Je ne suis pas catholique, mais je crois que je devrais refuser tout commerce avec un homme qui, professant qu’il croit a 1’Eglise, rejette 1’autorite de son chef, absolument comme je devrais le faire pour le sujet d’un roi qui conspire contre son souverain, ou pour le republicain qui conspire contre les lois et la constitution de la republique. »

Les gallicans peuvent voir, par cette declaration d’un protestant, si la definition de 1’infaillibilite pontificale eloignerait, — comme iis le craignent, — les protestants de la veritable Eglise, et si ce n’est pas plutot le contraire que l’on doit esp6rer. M. Urquhart poursuit:

« Pour les catholiques, la faculte de nepas tomber dans 1’erreur doit resider quelque part, puisque c’est la la basedeleur croyance. Si le Pape ne peut pas prononcer dans certains cas avec la meme certitude qui est supposee resider dans les decrets d’un Concile general, son autorite est virtuellement detruite, car on pourrait toujours en appeler contre elle a un Goncile. Voila le cote pratique de la question, et la pratique demontre egalement que l’unite de foi a d6pendu ac~ tuellement de ce pouvoir que Rome a exerc6, chaque fois que 1’occasion s’est pr6sentee de le faire. Les limites d’une simple lettre m’empechent de citer des exemples; je ne puis que vous recommander d’etudier une histoire des»Conciles, et de lire leurs decisions, au lieu de vous fiet a des articles de journaux dcrits par des mercenaires qui ont fait preuve, h ce sujet, de la plus grossiere ignorance et de la malveillance la plus honteuse. »

M. Urquhart parte nettement. II ajoute que, dans le passe, 1’efficacite des Conciles pour la conservation de Funite a dependu du controle exerce sur eux par le siege de Rome. On n’a que trop vu, pendant le schisme d’Occident, quelsmaux resulteraient de 1’absence de ce controle. Heureusement, comme le remarque M. Urquhart, 1’ordre est sorti de ce chaos en apparence sansissue, et l’autorite de Rome est restee incontestde, excepte pour les gallicans, sous ce meme roi qui se vantait d’avoir introduit dans le ca~ techisme une clause affirmant (comme dans le catechisme russe), «le devoir d’une obeissance illimitee au pouvoir civit. »

Le directeur de la Diplomatic Review a soin de faire remarquer qu’en limitant 1’infaillibilite du Pape aux matieres de foi, il nJentend pas separer la foi et les oeuvres. « Saint Augustin, ecrit-il, dit que FEglise doit prononcer dans les cas relatifs a la regie de foi et a la regie d’une vie pieuse; il met sur la meme ligne ces deux choses que l’on cherche maintenant a separer, parce qu’on voudrait que 1’Eglise ne put pas eclairer les consciences des hommes, aupoint de mettre obstacle aux violences du pouvoir. De la, ajoute M. Urquhart, cette proposition sans cesse repdtee par la presse dans toute FEurope: Lame a 1’Eglise et le corps au gouvernernent. »

M. Urquhart, nous devons le dire, trouve d’ailleurs que le mot infaillibilite est mal choisi, parce qu’il est mal compris et ne presente pas un sens assez clair. C’est un inconvenient qu’il espere voir evite dans une definition qui imprimerait la vraie idee qu’il comporte, sans qu’il fut employe lui-meme. Au teste, il rappelle, avec un a-propos curieux, que le mot infaillibilite a ete pour la premiere fois mis en avant en 1528, non par le Pape ou par un concile genera!, mais par un concile provincial tenu a Sens. Nous ne pouvons, pour le moment, verifier Fexaotitude de cette assertion; mais, exacte ou non,

elle n’empeche pas que 1’dcrivain protestant trouve 1’infaillibilite pontificale, telle qu’on doit 1’entendre, parfaitemcnt etablie; s’ilrejette le mot lui-meme, c’est qull craintquelque mdprise; nous osons dire que 1’acharnement avec lequel tous les ennemis de 1’autorite cie 1’Eglise le repoussent, nous semble le designer, au contraire, comme le mot le plus propre a mettre fin aux discussions, a confondre 1’erreur et a definit la loi catholique. Mais il ne nous appartient pas d’affirmer en pareille matiere: le Concile, guide par le Saint-Esprit, trouvera la meilleure formule, et la lumiere sera faite.

In diario, cui titulus L Union, venerabilis vir Laurentie, hsec, sua vice, pro sua sapientia, profert:

Un cenacle d’esprits choisis, mais exclusifs, et qui ont le tort de croire plus au liberalisme qu’a la liberte, a publie a cet dgard un manifeste travaille avec art, mais dont le defaut a etd de ne pas dire ce qu’il voulait dire. Il semble avoir eu pour objet de calmer des alarmes, sans indiquer ces alarmes. Le manifeste avait la bonne pensee de nous rassurer, il nous a seulement etonnes; il nous a dit que 1’Esprit-Saint ne manquerait pas a 1’Eglise; nouslesavions; ce nJetait la pour personne ni un sujet de doute, ni un sujet d’alarmes. A quot donc, encore une fois, rattacher 1’inquietude dont on pretendait guerir les ames?

Allons! disons les choses comme elles sont; aussi bien Mgr Maret les a dites sans ambiguite: 1’alarme, e’etaitla peurd’nn mot, rien que d’un mot, la peut de Tinfaillibilitd du Pape: peut bien serieuse et bien justifide!

Or, sans toucher a la theologie, on pouvait bien au moins chercher a quels signes s’dtait manifeste 1’alarme en question. L’avait-onvue cclater dans FEglise? L’avaiton meme vue se declarer hors de 1’Eglise? Dans TEglise, les questions non definies peuvent donner lieu a une certaine liberte d’opinion, mais non jamais a Tincertitude sur le droit qu’a FEglise de les defmir.

Et, a supposer que Finfaillibilite pontificale ait etd ou soit encore pour quelques-uns une question discutable, nui catholique au monde ne s’est emu d’avance de la decision que porterait FEglise assemblee pour mettre fin aux ambiguitas sur ce point comme sur tous les autres. L’alarmeace sujet n’estdonc pas dans 1’Eglise; elle nJy a jamais ete: car, manifesteedansl’Eglise, elle y serait une contradiction avec fesprit de foi et d’unite qui la constitue et qui la conduit.

L’alarme est-elle bors de 1’Eglise? C’est demander si elle est au coeur de ceux qui nient TFglise. Et que leur importe? Qu’importeau sceptique, quhmporte a 1’athee, qu’importe meme au sectaire, chrdtien encore, que leur importe a tous que le Pape soit infaillible? Leur importe-t-il davantage que 1'Eglise soit infaillible au lieu du Pape; Iis ne croientpas au Pape, croient-ils a 1’Eglise? La distinction de 1’Eglise et du Pape n’est pour eux qu’une puer il ite.

Donc, que teste-t-il? Des subtilites d’ecole, sans nui rapport avec la nouveaute d’un temps pour qui toutse resout en deux termes precis: croire ou ne pas croire, disons mieux, hdlas! croire ou halr.

11 y seulement un sophisme a 1’usage des inattentifs; c’est, dit-on, que l’infaillibilite du Pape peut retenir les dissidents disposes a entrer dans 1’Eglise; sophisme precisement inverse de 1’experience de toutes les grandes conversions! Les ames ni ne se eonduisent ni se ramenent par des arguties; la foi a d’autres faqons de les entrainer, et lorsque la lumiere est venue, ce n’est pas une theorie d’6cole qui les arrete.

D’ailleurs, il y aurait a faire a cet egard une observation, peut-etre imprevue pour quelques-uns, c’estqu’il est telle theorie d’ecole precisement qui, presentement invoquee, est en sens inverse de toutes les idees qui sont entrees le plus avant dans 1’esprit du monde nouveau. Ainsi, la theologie routiniere de Sorbonne semble vouloir nous ramener a la D6claration de 1682, toujours apparemment sous pretexte d’avoir plus de prise sur les opinions. Mais cette Declaration, qui nie implicitement rinfaillibilitd du Pape, affirme implicitement 1’absolutisme du roi, ce qui est une autre sorte d’infaillibilite; car elle ne reconnait a sa puissance d’autre limite que la puissance meme de Dieu. Est-ce par la que l’on va guerir Talarme pr^tendue quefidhe de Tinfaillibilitd du Pape aurait fait naitre dans les ames?

Tout cela, dis-je, est pueril, ou plutot est peu digne de la gravite d’esprits eleves, et surtout d’esprits catholiques, soucieuxde ra-

mener le monde moral a des conditions necessaires de subordination et d’unite. Ce n’est pas par des temperaments de doctrine que l’on aura prise suries intelligences egarees; jamais, au contraire, la verite n’eut a s’offrir plus librement dans son integrite. La voiler a moitie, c’est lui oter son empire; et quelle verite d’ailleurs est-il ici question de mettre en evidence? Ce n’est point une verite neuve, ce n’est point un dogme invente; c’est une loi de fait, loi essentielle qui, sans etre formulee en prescription, est la condition pratique et necessaire dela vie catholique de l’Eglise. Et devant de telles considerations, etait-ce bienl’heure d’accrediterdes alarmes sur la reconnaissance qui serait faite en plein Concile d’une loi constitutive promulguee en fait et’executee librement dans le monde entier?

Ne courons pour notre part, ni au-devant de la crainte, ni au-devant de 1’esperance, ni meme au-devant de la conjecture. Le Concile, dans 1’Eglise, a sa mission, c’est de temoigner de la verite dogmatique et de la promulguer; le devoir des fideles est d’attendre ses decisions. Nous pouvons dire toutefois que ce qui nous touche, c’est la necessite de voir 1’autorite pontificale affermie dans les ames, lorsque toute autorite disparait du monde. Seule cette grande et sainte autorite parte aux hommes des devoirs de la vie publique et de la vie privee; sans elle tout est livrd a la fantaisie et au ravage; seule elle sauve la societe humaine, ne futce qu’en protestant contre la perversitd qui menaee de 1’engloutir dans les abimes. Et aussi qu’on ne nous parte plus d’alarme, parce que cette autorite serait entourde des hommag^s de toute la terre; nui signe meilleur, au contraire, ne nous serait donnd du retour des hommes vers ce qui leur promet l’ordre et la sdcuritA

Multa alia hic coacervare fas esset, sed haec sufficient. Ecclesia semper credidit infallibilitati Papae; infallibilitas semper in traditione scripta viguit; et si infallibilitas personalis, ut dogma definitur, non hinc sequetur dogma novum; non hinc evadet Ecclesiae monarchia, ut dicunt, absoluta et theocratia, non aliter quam prius fuerat; non hinc erumpent omnimodae calamitates quas formidare simulant homines imagina-

tivi; sed erit infallibilitas Papae, in futuris tempestatibus, vis Ecclesiae, Christianorum fortitudo, et omnibus, sub omni respectu, benedictio.

Antequam, ad Disputationum recudendarum finem perveniamus, innotescet Concilii decretum de fide, quod referemus, ut sit Controversiarum consecratio et Bellarmini gloria.