Lettre CCCLXXVII. Bossuet à son Neveu. À Fontainebleau, ce 10 novembre 1698

J'ai reçu ici votre lettre du 21 du mois passé. Hier M. le nonce me montra chez le roi deux lettres de même date, de M. le cardinal Spada, dont la première portait que vous l'aviez prié de lui écrire que vous n'aviez jamais demandé de délai. Il déclarait dans les termes les plus clairs et les plus précis que bien loin d'en demander, vous n'aviez pas cessé de presser une décision ; ce que ce cardinal déclarait à ce ministre, afin qu'il se servit de la connaissance qu'il lui en donnait.

L'autre lettre de M. le cardinal Spada portait une espèce de reconnaissance envers le roi, de l'assurance que Sa Majesté avait donnée au même nonce, de faire exécuter le jugement du saint Siège ; à quoi il ajoutait que l'on verrait au plus tôt une décision qui couperait la racine du mal, comme le roi le souhaitait.

M. le nonce s'étant présenté au sortir du dîner du roi comme ayant quelque chose à dire, le roi le fit entrer dans son cabinet, où ce ministre rendit compte de la dernière dépêche du cardinal, dont le roi fut très-content. Il pressa plus que jamais M. le nonce d'écrire de sa part tout ce qu'il y a de plus fort.

Après ce compte de la dépêche principale, M. le nonce dit au roi qu'il ne pouvait s'empêcher de dire un mot sur votre sujet, et supplia Sa Majesté d'entendre la lettre de M. le cardinal Spada, qui n'était que de quatre lignes. La lecture en fut écoutée très-agréablement, et le roi répondit qu'il ne doutait pas que vous n'eussiez dit et fait tout ce qu'il fallait; qu'en effet on avait répandu le bruit que vous aviez demandé quelque délai, mais qu'il avait bien entendu que ce bruit était un de ceux que des ennemis répandent pour en tirer avantage.

M. le nonce en dit autant à M. de Pomponne et à M. de Torci, de qui je l'ai su, et qui m'ont ajouté que la chose s'était passée avec le roi comme je viens de vous le raconter. M. le nonce a fait cela avec toute la démonstration possible de bonne volonté, et toute l'attention à nous faire plaisir. Il a souhaité que je vous en informasse. Il en rend compte à M. le cardinal Spada par une lettre de sa main, et lui spécifie tout ce qu'il a dit et tout ce que le roi a répondu.

Je me suis cru obligé d'en faire mes remerciements à M. le cardinal Spada par la lettre ci-jointe¹, que vous rendrez le plus tôt que vous pourrez à cette Eminence, et que vous remercierez tant en votre nom qu'au mien.

Vous ne manquerez pas de bien faire des remerciements à M. le nonce par une lettre expresse pour cela, et de témoigner à tous ses amis comme nous sommes sensibles à ses bonnes manières. Il faut faire en sorte que cela lui revienne par divers endroits. Je vous assure qu'il ne se peut rien de plus honnête, ni de plus obligeant que son procédé.

Vous avez vu par mes précédentes que le roi était bien informé et content de votre conduite, dès le temps du séjour de Compiègne. Il en avait encore été instruit par vos lettres à M. de Paris, qui les avait envoyées à Madame de Maintenon, qui me l'a dit elle-même. Mais ce dernier éclaircissement poussé jusqu'à la dernière preuve, a produit un grand effet.

Je n'ai voulu parler que de ce fait particulier dans ma lettre à M. le cardinal Spada, pour ne point mêler l'affaire générale avec la nôtre. Mais vous pouvez lui dire que je vous ai informé de ce qu'il avait mandé à M. le nonce sur la prompte décision qui doit couper la racine du mal, sur le compte que ce ministre en a rendu au roi et sur la satisfaction que Sa Majesté en a témoignée, qui est devenue publique. Vous pourrez ajouter que le moyen de couper la racine, est de ne laisser aucune ressource au livre des Maximes, ni à la doctrine de l'auteur, qui a révolté toute la France, et qui soulève à présent presque toute la chrétienté ; que pour peu qu'on ait de ménagements sur cela, M. de Cambray, souple et adroit comme il est, ne cherchera qu'à échapper : ce qui tournerait au grand dommage de l'Eglise et de M. de Cambray lui-même ; mais que plus on frappera fort sur la doctrine du livre, plus l'auteur sera soumis, et plus l'affaire sera terminée avantageusement pour la religion ; ce qui n'empêchera pas qu'on ne fasse tout le bon traitement possible à la personne, en la regardant comme soumise et obéissante, ainsi que ce prélat l'a promis dans ses dernières déclarations.

Je suis persuadé que M. le cardinal Spada vous montrera la lettre de M. le nonce, par où vous verrez l'attention qu'il a eue à vous faire plaisir, et qu'il désire que vous le sachiez.

Au reste après une déclaration si authentique faite au roi de la part du Pape, je ne crois pas qu'on puisse reculer, ni s'empêcher de faire quelque chose de fort. Que signifierait une bulle qui ne ferait point mention du livre, quand même il aurait été condamné par un acte séparé du saint Office² ? Allez pourtant au-devant de tout, et prévoyez tous les côtés dont on peut regarder la chose.

Quant à l'amour pur de M. de Cambray, on laisserait la racine du mal en son entier, si l'on ne le condamnait pas. Il est absolument nécessaire de le proscrire, en distinguant l'amour du quatrième degré de l'amour du cinquième degré, qui est celui que M. de Cambray nomme le pur amour. On peut dire avec certitude que sur ce point il n'a aucun auteur pour lui. Vous trouverez dans la Quæstiuncula, et surtout dans ma dernière Réponse, Conclusion, § III, de l'état de la question, n. 3, 4, S, 6, de quoi faire un excellent mémoire latin ou français sur cette matière. Vous l'adapterez, mieux que je ne pourrais le faire ici, aux dispositions présentes de ceux avec qui vous avez à traiter, et M. Phelippeaux saura bien dire ce qu'il faut.

Il sera utile qu'on trouve à Rome de quoi mieux attaquer M. de Cambray qu'on-ne l'a fait ici: nous laisserons aisément cette' gloire à ceux qui regardant de plus haut que nous, verront plus loin. Mais de dire qu'on le défende mieux qu'il ne s'est défendu, c'est dire qu'on l'entend mieux qu'il ne s'est entendu lui-même.

Il me semble que j'ai démontré en peu de mots l'inutilité de ses réponses, dans le Quietismus redivivus, Admonitione prævià, depuis le n. 1 jusqu'au 21. En général cette admonition va très-nettement au-devant de tout. Quant à ceux qui voudraient avoir égard aux explications de M. de Cambray, du nombre desquels

cardinaux projetaient de réduire les trente-huit propositions extraites du livre de M. de Cambray, à sept ou huit, de les qualifier, de mettre au décret un préambule dans lequel on exposerait la doctrine catholique, mais de ne nommer dans le décret ni l'auteur ni le livre. Ces cardinaux se fondaient sur l'exemple du concile de Trente, qui condamne la doctrine de Luther et de Calvin sans nommer ces hérétiques et sans parler de leurs livres. Mais ce projet fut bientôt abandonné, parce que les cardinaux sentirent qu'il était sujet à beaucoup d'inconvénients, et que les partisans de M. de Cambray ne manqueraient pas de publier que sa doctrine n'avait pas été condamnée, mais seulement quelques propositions isolées, auxquelles on avait attribué uu autre sens que celui qu'elles avaient dans le livre. On leur fit d'ailleurs remarquer que le concile de Trente ne pouvait servir de modèle dans l'affaire présente, parce que ce concile a condamné, non la doctrine d'un particulier, mais d'une multitude d'hérétiques ; au lieu que dans le décret que devait prononcer le saint Siège, il ne s'agissait que de la doctrine de M. de Cambray et du seul livre des Maximes des Saints, sur lequel il avait lui-même prié le Pape de donner son jugement. Voyez la Relation du quiétisme par Phelippeaux, part. II, p. 146, 147. ( Les premiers édit.)

je crains que le cardinal Noris et le cardinal Ferrari ne soient un peu, il leur faut représenter vivement les variations et les erreurs de ces explications. Consultez la section VII de la Relation. Voyez aussi dans la Réponse aux quatre lettres de M. de Cambray, la section XX, où je prouve que l'explication donnée par l'auteur même à la proposition de son livre sur le trouble involontaire de Jésus-Christ, augmente l'erreur au lieu de la corriger³.

Faites bien des réflexions, et faites-en faire sur la première lettre de ce prélat à M. de Chartres, et sur la bulle de Jean XXII contre Ekard, rapportée dans Raynaldus.

On attend dans peu de jours M. de Monaco : il ne viendra qu'à Versailles.

Il ne faut point du tout songer, comme je vous l'ai déjà dit, à empêcher M. le cardinal de Bouillon de voter. Personne n'approuve ici ce projet par la raison marquée dans ma lettre précédente. On fera agir M. de Toureil : aucun de vos avis ne tombe à terre.

Je ne crois pas devoir donner d'autre préservatif que mon Admonition contre les expressions exagératives et excessives de quelques pieux auteurs, non plus que contre les spéculations trop abstraites. On doit regarder dans tout cela ce qui est bon in praxi. Vous trouverez mon Admonition parmi mes Mémoires précédents. Au reste il n'est pas possible de donner des règles fixes qu'en revenant aux Articles d'Issy, ce qu'on ne fera pas à Rome; et d'ailleurs il faudrait y ajouter quelque chose contre les nouvelles subtilités de M. de Cambray.

Pour ce qui concerne les Articles, vous trouverez beaucoup de lumière dans le corollaire du Quietismus redivivus (b).

Je rends tous les bons offices possibles au sieur Poussin : vous pouvez l'en assurer.

M. l'abbé Régnier nous promet au premier jour la traduction de mon dernier livre⁴.

Footnotes

1. Nous n'avons point cette lettre. ↩

2. On a vu dans les lettres précédentes de l'abbé Bossuet, que quelques ↩

3. M. de Cambray avait écrit dans les Maximes des Saints, p. 122, cette proposition : « La partie inférieure (en Jésus Christ) ne communiquait pas à la partie supérieure son trouble involontaire. » Bossuet lui prouva que cette proposition renfermait une impiété manifeste. Sous la première impression de ces preuves, M. de Cambray répondit que le mot involontaire ne venait pas de lui, mais d'une main étrangère qui l'avait introduit dans son livre. Plus tard, oubliant cette réponse, il s'efforça de justifier le mot involontaire; on peut voir ses misérables arguments dans la quatrième Lettre à M. de Meaux, object. XI, p. 21 et suiv. — (b) Vol. XX, p. 1. ↩

4. Les Remarques sur la Réponse de M. de Cambray à la Relation du quiétisme. — (b) On sait que Fénelon ne craignit pas d'accuser Bossuet d'avoir révélé le secret de sa confession. ↩