Lettre CDXLV. Bossuet à son Neveu. À Paris, ce 2 mars 1699

Je reçus hier votre lettre du 10 : j'attends avec impatience vos nouvelles sur notre malheur. J'espère que Dieu vous aura donné la force pour sacrifier, autant qu'il sera possible, votre juste douleur à son Eglise.

Nous ne verrons bien clair crue par vos lettres de l'ordinaire prochain. Peut-être que M. le cardinal de Bouillon donnera des nouvelles de la conclusion par un extraordinaire. La lettre de M. de Cambray n'est qu'un ennuyeux recommencement. Il ne peut oublier Madame Guyon. Je ne crois pas que ce soin, non plus que le reste de la lettre, lui fasse honneur.

Vous avez vu par mes précédentes que j'ai deux lettres contre moi sur les signatures, une troisième sur la Charité, une quatrième en réponse à ma Réponse sur les préjugés. On croit encore un supplément à sa Tradition, que je n'ai pas. Vous recevrez ma réponse sur Les principales propositions, sous le litre de Passages éclaircis¹. On a jugé absolument nécessaire cette réponse, pour empêcher la séduction dans un certain étage du peuple, qui se laisserait gagner si on se taisait. Faites valoir cette raison, que M. le nonce a approuvée, et a connu la vérité par expérience. Au surplus, Dieu merci, les docteurs ne se laissent pas entamer, et encore moins les évêques. M. de Cambray affecte de toujours répondre, et il met la victoire dans la facilité, dans l'artifice et dans la hauteur. Si on le ménage, on perdra tout : Et erunt novissima pejora prioribus.

Je suis ravi de la bonne disposition de M. le cardinal Casanate. C'est lui qui est appelé à sauver l'Eglise. Nous faisons bien connaître le service qu'il lui rend, ainsi qu'au clergé et à la France. Vous avez vu le soin qu'on a eu de la somme que vous demandiez.

M. Chasot vous expliquera ce qu'il y a sur vos lettres de change. Je n'entends non plus que vous à quoi aboutit la lettre du P. Augustin, ni ce qu'il veut dire de sainte Sabine. J'ai vu ce matin entre les mains de l'abbé de... la lettre de M***.

Les derniers écrits de M. de Cambray sont bien outrés. Vous dites la messe, me dit-il, et vous écrivez cela ! Il s'agit de la contrariété de M. de Chartres. Il ne répond pas cependant à l'approbation de ce prélat au livre des Etats, où sur la fin j'ai avancé la proposition qu'il m'impute à erreur. Et dans son Instruction pastorale, il dit, il est vrai, qu'il a soutenu comme une opinion d'école l'indépendance du motif de la charité de tout motif par rapport à nous. Mais il explique expressément que c'est quant au profit spécificatif, ce que je n'ai pas nié ; mais il inculque en même temps que les motifs secondaires sont augmentatifs et excitatifs ; ce qui suffit pour mon intention contre M. de Cambray, quoique au reste il soit bien certain que j'ai expliqué cette vérité avec plus de soin que ce prélat ; mais il eût fallu un trop long discours pour développer tout cela.

Je ne crois pas qu'il faille parler du décret prohibitif des livres en explication et en défense, que l'on ne voie la délibération conclue.

Souvenez-vous de l'union de tous les motifs in praxi, et de l'abus qu'on fait des mystiques.

Dans un Mémoire in-4° sur les signatures qui a été imprimé à Cambray et nous est venu de là, tout à la fin : « Rome a un extrême intérêt, qui est tout fondé sur sa réputation, de montrer qu'on ne gagne rien avec elle en voulant lui faire la loi. » SUR SA RÉPUTATION ! Est-ce sur cette pierre que Jésus-Christ a fondé l'Eglise romaine ? et n'est-ce pas là un discours politique, et non théologique ?

J'embrasse M. Phelippeaux.

Footnotes

1. Vol. XX, page 371. ↩