Memoriale ; ordonnance et instruction pastorale pour la bulle Vineam Domini ; lettres, partie 2

C’est par diverses distinctions^ dit le l’ape . ou plutôt par ue faux-fuyans inventés par l’erreur POUR TENDRE DES PIEGES, Qu’iLS s’eFFORCENT, autant qu’il est en eux , DE TROUBLER l’EgLISE , DE l’envelopper , ET DE l’eMBARRASSER DANS DES QUESTIONS SANS FIN : InTERMINATIS QU.ESTIONIBUS.

Remarquez que le saint Père ne daigne pas même nommer en termes formels le fait et le droit. En effet cette distinction n’est (ju" un jeu dans l’application que le parti en fait. La question de i’béréticité du long texte de Jansénius n’est pas moins de droit , ni plus de fait , que celle de l’héréticité du texte court des cinq propositions. Le parti apprend, par son exemple , à toutes les sectes à se déguiser à jamais et à éluder sans lin toutes les décisions les plus expresses. C’est une question de fait, dira un Socinien caché, de savoir si le concile de Nicée a bien compris selon les règles de la grammaire le sens propre du texte du symbole qu’il a adopté. C’est une question de fait , dira un Calviniste déguisé , de savoir si le concile de Trente a bien compris selon les plus exactes règles de la grammaire le sens propre des textes qu’il a anathématisés dans ses canons. Chaque novateur ne manquera jamais de soutenir que l’Eglise , faute d’entendre le vrai sens d’un texte , n’y a condamné qu’un sens forcé, étranger et très-impropre. Chaque novateur éluder le droit par le fait , et la règle de la foi par celle de la grammaire. Que si l’Eglise, pour fixer le sens de sa décision , en faisoit une seconde . le novateur disputent encore sur le sens du second texte comme sur le sens du premier. Les questions de fait renaîtroienl sans cesse de texte en texte, et Ton courroit en vain après le sens du sens à l’infini. C’est pourquoi le Pape rejette avec indignation ces distinctions, qui ne sont que des faux- fuyons in L’entés par l’erreur pour tendre des pièges. Le par fi espère envelopper l’Eglise dans des questions sans fin. Mais l’Eglise tranche d’un seul coup ces vaines et odieuses subtilités. Elle condamne deux textes également dogmatique par les mêmes qualifications , et elle n’oblige pas moins à croire l’héréticité de l’un que de l’autre.

Ce qui EST DE PLIS MAUVAIS , ajoute le Pape , c’est qu’ils ne rougissent POINT d’employer, par une entreprise absolument temeraire , pour la défense de leur erreur , les decrets mp.mes du Siège apostolique qui ont été faits pour condamner LEURS SENTIMENS CORROMPUS. Affreux portrait de ce jiarli ! Il triomphe sur les décisions qui devroieut le plus l’humilier 1 vn.

En voici un exemple. Le parti a triomphé pendant trente ans. souleiiaut que Clément IX, qui avoit d’abord voulu léduire les quatre évêques à signer sans restriction du fait , avoit été enfin coiilraiiit lui-même de recule", et de cousentir dans un accommodement, que ces quatre prélats exprimassent , par des procès-verbaux cachés (lait leurs greffes , la restriction du fait qu’ils vouloient exprimer dans des mandemens. Mais le Pape fait voir la vanité de ce triomphe, en leur ôtant celte évasion. Comme si notre pré- DFXESSEfR Clément, dit-il, yui déclahoit dans ce MÊME BREF (aux quatre évèques) qu’il s’atta-

CHOIT AVEC UNE ENTIERE FERME AUX CONSTITU- TIONS d’Innocent X et d’Alexandre YII , qu’il

EXIGEOIT DE CES QUATRE PRÉLaTS UNE VERITABLE ET ABSOLUE OBEISSANCE : ET Qu’lL AVOIT VOULU qu’ils SOUSCRIVISSENT SINCEREMENT AU FORMULAIRE d’Alexandre VII , avoit réellement admis dans

UNE affaire si importante QUELQUE EXCEPTION OU RESTRICTION, LUI QUI PROTESTOIT Qu’iL n’eN AI-

ROiT JAMAIS admis. En effet, qu’ya-l-il de plus injurieux au saint Siège que d’oser lui reprocher une connivence qu’il a désavouée avec tant d’éclat ? Mais qu’y a-t-il de idus l’olble que ce reproche, puisque, quand même Clément IX auroit approuvé en secret ce qu’il rejeton eu public , il auroit reconnu la règle de droit , en déclarant qu’il n auroit jamais admis la restriction du fait prétendu.

En vain le parti veut qu’on croie sur le secret de cette négociation M. Évèque de Sainl- Pons, parce qu’il reste l’un des dix-neuf évêque én-vient au Pape en faveur des quatre. Il s’agit ici non des pensées des négociateurs qui agissent alors en France , mais de savoir si Clément IX savoit ou ignorait à Home que les quatre prélats résidant dans leurs diocèses expriment par des procès - verbaux cachés dam leurs greffes la restriction qu’ils n’soient plus exprimer dans leurs mandemens. Clément IX déclara en sou tem|)s qu’il n’aurait jamais admis cette restriction furie , s’il l’a- Voit connue. Clément XI , aniuié d’un juste zèle pour la mémoire d’un si grand pontife , confirme ce désaveu , et assure que cette connivence désavouée jiar son prédécesseur est fausse. En vérité, qui est-ce que l’on doit plutôt croire sur la pensée de Clément IX , ou Clément IX lui-mêuie avec Clément XI et toute l’Eglise romaine, qui a encore un grand nombre de témoins vénérables de ce temps-là , ou un évèque de France qui parle selon sa prévention ? Enliii le Siège apostolique désavoue hautement cette connivence et cet imaginaire accommodement. Il déclare avoir toujours voulu que chacun jurât sans distinction la croyance de l’hérélicité des deux textes. Cette paix, loin d’avoir été, comme le parti le prétend , un accommodement dans lequel le

Pape se crut trop heureux de pouvoir reculer , en sauvant les apparences, et oij les quatre évèques victorieux s’obtinrent par modestie de triompher, fut au contraire une pure et simple soumission de la part de ces quatre prélats, que le Pape accepta enfin , croyant être bien assuré qu’ils avoient obéi, après l’avoir longtemps refusé.

YIII.

Voici un second exemple des vains triomphes du parti , que le Pape rapporte. Le parti prétendait qu Innocent XII, daus son premier bref aux évèques des Pays-Bas, s’étoit contenté qu’on signât le Formulaire , eu condamnant le sens qui se présente d abord dans le texte des cinq propositions, sans obliger personne à condamner le vrai ses du livre de Jansénius; c’est, pour rejet’ une si fausse explication de ce bref, que le Pa[)e parle en ces termes: Comme si notre PRÉDÉCESSEUR InNOCENT XII , EN DECLARANT POSITIONS extr.\ites du livre de Jansénius ont Été

CONDAJINKES DANS LE SENS ÉVIDENT QUE LES PAROLES PRÉSENTENT D ABORD, AVOIT VOULU PARLER, NON DU SENS NATUREL Qu’eLLES FORMENT d’aBORD DANS LE

LIVRE DE Jansénius, ou que Jansénius a exprimé ,

ET qui a ÉTÉ CONDAMNÉ PAR INNOCENT X ET PAR

Alexandre VII , et comme s’il eut voulu tempérer. RESTREINDRE , OU EN QUELQUE AUTRE FAÇON CHANGER LES CONSTITUTIONS d’InNOCENT X ET d’A- LEXANDRE VII , DANS LE MEME BREF OU IL Déclarait EN TERMES FORMELS Qu’ ELLES AVOIENT ÉTÉ ET QUELLES ÉTOIENT EN VIGUEUR , ET Qu’iL DEMEUROIT FERMEMENT ATTACHÉ A CES DÉCISIONS.

Le parti n’a trouvé pour sa cause aucune ressource, qu’en voulant persuader au monde que le Siège aj)os(lique s’est grossièrement contredit, et qu’Innocent XII a anéanti les constitutions de ses prédécesseurs , dans le même bref oh il déclare expressément qu’il ne prétend eu aucune façon les affoiblir. Le parti compte |tour rien d’iuijjutcr celte honteuse contradiction à l’Eglise mère et maîtresse, pourvu qu’il dérobe à tant de condamnations le livre de Jansénius. En vain vous lui représenterez que le Formulaire devient ridicule, si on n’y condamne point le texte de Jansénius pour la condaiimation (lu(tuel ilestnotoire que ce Formulaire a été établi. En vain vous lui direz que c’est faire un jeu impie d’un .serment si solennel. Il ne lui coûte rien ni de tourner en dérision le serment du Formulaire , ni d’exposer l’Eglise mère aux insultes des impies et des Fié-

DE LA BULLE ViyEAM DOMIXI.

réfiques , en lui reprochant une conduite aveugle et insensée. Tout lui est bon , pourvu cpie le système Je Jansénius soit sauvé.

Le Pape tranche en deux mots le nœud de la difticulté. H décide que le sens, qui est nommé par Innocent XII le sens naturel que le texte forme d’abord, et que les paroles présentent d’ elles-mêmes daus le texte des cinq propositions . sensiis obvias quem verba prœ se ferunt , est le même sens naturel qu elles ont dans le livre de Jansénius , et que Jansénius y a exprimé. De ipsemet obvio sensu , quem in Jansenii libro habent , quive ab eodemJansenio intentas , etc. Il assure que c’est sans aucun fondement que le parti a voulu faire deux divers sens de ce sens unique qui est le même qu’on doit également condamner, selon Innocent XII. dans le livre que dans les propositions. De alio quo/jiatn divers sensu coçjitnsset. \ ne faut donc plus séparer le sens du texte court d’avec celui du texte long. Le Pape ne permet pas de les distinguer. Le sens qui saute aux yeux, pour ainsi dire, tant dans le livre que dans son extrait , est l’unique qu’il faut condamner. Nous n’avons donc plus besoin que du livre de Jansénius même. Il n’\ a plus qu’à le lire. Il n’y a plus qu’à remarquer le système qui vient comme au-devant du lecteur, et qui se présente presque dans toutes les pages du livre. Ce système , que l’auteur ne croit jamais pouvoir assez développer et inculquer, en le donnant comme le système trèspur de saint Augustin, n’est qu’un tissu de cinq hérésies.

De pus, dit le Pape, ces hommes inoliets, ké-

PAU.NT DE TOIS CcVlÉS DES ÉCIUTS ET DES LIBELLES COMPOSÉS AVEC UN ART Tris-Subtil POR TROMPER DUNE MANIÈRE Tris-INJURIELSE AU SiÈGE APOSTO- LIQUE ET AVEC UN TRÈS-GRAND SCANDALE DE TOUTE l’E(;lise, etc. L’erreur s’insinue dans ces libelles comme un serpent |)armi les leurs. Ils ne parlent que de la céleste doctrine de saint Augustin sur la grâce efficace par elle-même. Mais ils entendent par ce terme ambigu , un dogme avec lequel les cinq propositions sont conjointes et unies pur un lien inviolable et indissoluble, comme ils le déclarèrent eux-mêmes au pape Innocent X. Dans l’Ecrit à li-ois colonnes ’ , ils promettent de démontrer que le jansénisme n’est qu’un fantôme , et que ce qui alarme toute l’Eglise n’est quun pur fait de

’ Journal de S. Jiitouf, p. ’t’8 nulle importance. On peut dire de ces libelles ce que saint Augustin disoit de ceux des Pélagiens : « (*n les lit paitoul à cause de leur » àcreté et de leur éloquence : » Qiii propter acrimoniam atque facundiam leguntur a plurimis. Les hommes séduits par le goût de la nouveauté qui flatte l’orgueil , prêtent l’oreille à la voix du serpent , et goûtent le fruit défendu, dans l’espérance d’être comme des dieux par la science du bien et du mal. Ce parti fait comme saint Augustin assure que les Pélagiens faisoient ’ : « \1\ si grand nombre d’hommes , » i\m disputent avec cette abondance de pa- » rôles , tiennent dans leurs liens et traînent )> après eux les esprits foibles et ignorans. Ils » fatiguent par leurs disputes les personnes » fermes et stables dans la foi. Le monde est » déjà i)loin de ces disputes. Usquequaque jan » plena sunt omnia. J’ai averti , disoit le pa|)e » Zozime , que ces questions captieuses et ces » combats insensés de doctrine , qui détruisent y> au lieu d’édifier, viennent de la source d’une » curiosité contagieuse , chacun abusant de son » esprit et de son éloquence sans règle , pour » parler, ou pour écrire. »

L’Eglise ne sauroil condamner nonnnément chacun de ces écrits ; car ils sont innombrables. Il suffit qu’elle ait flétri par de rigoureuses censures les principaux, dont les autres ne sont que de foibles copies.

Ils ne craignent point d’enseigner , dit le

Pape , QUE POUR RENDRE l’obÉISSANCE DUE AUX constitutions APOSTOLIQUES , IL n’eST PAS NÉCES- SA!RE QUE CHACUN CONDAMNE INTERIEUREMENT COMME HÉRÉTIQUE LE SENS DU LIVRE DE JaNSÉnIUS , QUI A ÉTÉ CONDAMNÉ COMME IL EST MARQUÉ CI-DESSUS DANS LES CINQ PROPOSITIONS , MAIS Qu’iL SUFFIT QUE CHACUN GARDE SUR CE POINT LE SILENCE, Qu’iLS NOM- MENT RESPECTUEUX.

A’oilà précisément la proposition que le chef de ri’]glise veut condamner dans sa constitution. La [)remière partie de la ])position est . qu’il n’est /;rt.s’ néressa/re , en signant , de condamner intérieurement comme hérétique le sens du livre ’ la seconde partie est , i\n il suffit de (ja/der en ce point le silence respectueux. Remarquez qu’il s’agit ici non du sens des cinq i)r{)positions , qu’on ))étend être tirées du livre, mais du sens du livre même, et c’est sur le sens du livre ,

• Jd Juliaiiiiin Epist. ci.xxxviii, ol. (m.iii ; i. n.

’ F.pis. CLXxvii. ad limo.

qu’il s’agit de savoie" si le silence respectueux suffit ou ne suffit pas.

XL

Il paroît assez , dit le Pape . combien cette

PROPOSITION EST ABSURDE FT PERNICIEUSE AU SALUT DES AMES FIDÈLES ; PUISQUE, SOUS LE VOILE DE CETTE TROMPEUSE DOCTRINE, ON NE QUITTE POINT l’eRREUR, MAIS ON NE FAIT QUE LA CACHER ; ON COUVRE LA PLAIE, AU LIEU DE LA GUERIR ; ON n’obÉIT PAS A l’EgLISE, MAIS ON s’en JOUE.

Il est donc vrai que si les quatre évèques et les dix-neuf avoient soutenu , qu’il n’est pas nécessaire de condamne/’ intérieurement comme hérétique le sens du livre , mais qu’il s,uffit de garder en ce point le silence respectueux : tous ces prélats auroient donné aux quarante docteurs l’exemple de soutenir une proposition absurde et pernicieuse au salut des âmes. Sous le voile de cette trompeuse doctrine, ils n’auraient point quitté l’erreur, mais ils l’auroient cachée. Ils se seroient /ow^’S de l Eglise, au lieu de lui obéir.

La plaie qu’on cache devient incurable. Le venin qui rentre est mortel. Le silence respectueux ne serviioitqu’à rendre la contagion plus subtile et plus funeste. Il faut remercier Dieu de ce que le parti n’a point gardé le silence qu’il promettait. S’il l’eût gardé, en même temps qu’il donnoit des contorsions au serment du Formulaire , le jansénisme eût passé pour un fantôme; le secret du parti auroit été impénétrable.

XIL Enfin, dit le Pape, on ouvre par-la aux en-

Fais DE désobéissance UN LARGE CHEMIN , POUR FO- MENTER l’hérésie par le SILENCE.

En effet, après un tel exemple , il n’y aura plus aucune secte naissante , qui veuille disputer sur la question de droit, et rompre avec l’Eglise au hasard d’être punie par les princes zélés pour la pure foi. Il leur sera bien plus commode de se retrancher dans la question de fait , de signer, de jurer sans rien croire , et de garder le silence respectueux. Par-là on persuade au monde que le saint Siège foudre une hérésie imaginaire. Par-là on fomente une hérésie véritable , en persuadant qu’elle est chimérique , jusqu’à ce qu’elle soit assez puissante pour éclater impunément.

XIII.

C’est, dit le Pape, ouvrir aux enfans de désobéissance UN LARGE chemin POUR FOMENTER l’HÉ- RÉSE PAR LE SILENCE , QUE DE REFUSER ENCORE DE REJETER INTÉRIEUREMENT, ET d’prouver DE COEUR LA DOCTRINE DE JaNSÉNIUS , DONT’EgLISE UNIVER- SELLE A EU HORREUR , QUAND ELLE A ÉtÉ CONDAMNÉE

PAR LE Siégé apostolique. Vous voyez , mes trèscher Frères , que le Pape ne propose pas seulement ici le jugement solennel et tant de fois réitéré du Siège apostolique contre la doctrine contenue dans le livre de Jansénius : il ajoute que l’Eglise universelle en a eu horreur. Toutes les Eglises de la communion catholique répandues dans toutes les nations ne pourroient point garder le silence , sans trahir le dépôt , si l’Eglise romaine, en condamnant un texte aussi pur que celui de saint Augustin, faisoit une décision pélagienne. Ainsi leur simple silence suffit pour démontrer qu’elles demeurent toujours unies à leur chef pour ces jugemens solennels du centre de leur communion , comme pour tout le reste de l’exercice de la religion. Il ne faut donc jamais perdre de vue un seul moment qu’il s’agit toujours ici des jugemens du chef de l’Eglise que tout le corps adopte par son simple silence. Pour se soumettre à un tel jugement contre le livre de Jansénius , il faut , dit le Pape , rejeter Intérieurement et prouver de cœur ce texte.

XIV.

On a vu même, dit-il, que quelques-uns se sont

POSTÉS jusqu’à un TEL EXCJÎS d’prudence, Qu’ou- CHRÉTIENNE, MAIS ENCORE DE l’hONNÊTETÉ NATU- ELLE , ILS n’ont PAS CRAINT d’ ASSURER Qu’ON PEUT LICITEMENT SOUSCRIRE AU FORMULAIRE PRESCRIT PAR

Alexandre VU notre prédécesseur , quoiqu’on NE juge pas intérieurement que le susdit livre DE Jansénius contient une doctrine hérétique. Il ne faut point s’étonner, mes très-chers Frères , que le Père de tous les fidèles se serve ici des termes les plus forts pour corriger les enfans de désobéissance. Eh ! qui est-ce qui leur montrera l’excès de leur égarement , s’il ne le fait point? Leur principal écrivain avoue qu’en signant le Formulaire ils ne font depuis trente ou quarante ans que des mensonges , de faux sermens , des actions de dissimulation et d’ hypocrisie K Le vicaire de Jésus-Christ, qui ne

’ LellrifiViiH Ev. ù un Lv. p. 164.

De la bulle vineam domini

peut voir aucun scandale sans que son zèle en soit enflammé , ne dit contre le parti que ce qui est avoué par les chefs du parti même. Eux qui déclarent avec tant de sévérité et de véhémence contre les moindres restriction mentales sur les choses les plus légères de la société civile, ils avalent l’iniquité comme l’eau, et semblent avoir oublié jusqu’à l’honnêteté naturelle , en donnant les plus odieusess contorsions à une profession de foi.

Le saint Père ajoute le reproche du parjure à celui de la plus honteuse dissimulation. Comme s’il ÉTorr pekjus , dit-il , aux sectateurs

DE CETTE ERREUR, DE TROMPER eglise MEME PAR UN SERMENT, ET d’ÉLUDER LES PRECALTIONS DU SlEGE APOSTOLIQUE , CONTRE CETTE PAROLE EXPRESSE DE l’Ecriture, Qui dit la vérité selon son cœur, et Qui jure à son prochain sans le tromper : car

Usant des termes expres du formulaire, ils disent

CE QUE l’Eglise dit , sans penser néanmoins ce qu’elle pense , et font PROFESSION d’obÉIR AUX CONSTITUTIONS APOSTOLIQUES , QU’iLS CONTREDISENT DANS LEURS COEURS.

C’est tromper l’Eglise par un parjure , que de dire dans le Formulaire ce qu’elle dit sans croire ce qu’elle croit. Que croit-elle? Elle croit que le livre de Jansénius contient une doctrine hérétique. Quiconque signe et jure sans \e cvo’we , trompe l’Eglise , et fait un parjure dans une profession de foi. Jugez par-là , mes très-chers Frères, d’un parti qui ne subsiste qu’à force de se déguiser depuis tant d’années , et qui ne se déguise que jjar des parjures. Si vous exceptez un petit nombre d’hommes réfugiés en Hollande pour écrire impunément contre les constitutions du saint Siège , tout le parti n’a plus d’autre ressource que celle de jurer sans le croire , et de se jouer du terrible nom de Dieu. Que ne doit-on pas craindre d’un parti qui s endurcit tous les jours à de tels i)aures , pendant qu’il ne parle que contre le relâchement? En vain le parti soutient que la restriction du fait doit to\jours être sous-entendue dans le serment. Ils sont ingénieux à se tromper eux-mêmes. Mandons-lenr encore une fois de quoi il s’agitdepuis quarante ans. Estce du droit , est-ce du fait? Ils ne liésileront pas à répondre que c’est pour le fait seul qu’on fait tant de bruit , parce qu’ils ont d’abord déclaré qu’ils recevoient les institutions avec une absolue croyance du droit. Il est donc vrai , selon leur propre aveu . par l’état nièinc de la

FENELON. TO.ME IV.

contestation , que c’est précisément pour le fait prétendu, que l’Eglise exige le serment de ceux qui protestent qu’ils sont absolument persuadés sur le droit , et que c’est le seul fait qu’ils rejettent? Peut-on s’imaginer que l’Eglise souffre qu’on excepte du serment ce prétendu fait , qui est le point unique pour lequel on conteste, et sur lequel elle exige le serment même ? Que si on doit la vérité à son prochain dans tous les sermens selon saint Augustin et selon saint Thomas, en sorte qu’on soit obligé de lui répondre avec candeur dans le sens où il interroge , à plus forte raison doit-on cette sincérité à l’Eglise . quand c’est elle qui exige le serment dans une profession de foi. Autrement on serait de restriction mentale dans tous les sermens. Les hérétiques pourroient tromper l’Eglise par des restriction sous-entendues, dans leurs abjuration, et tous les chrétiens, pour se dérober à la persécution des idolâtres , pourroient jurer à la faveur de ces restriction secrètes, qu’ils renoncent à Jésus-Christ.

XVI.

Etant excité, dit le Pape , par le devoir de

LA SOLLICITUDE DE TOUTES LES EGLISES A EM- PLOYER UN REMÈDE CONVENABLE ET EFFICACE CONTRE CETTE MALADIE MORTELLE QUI GAGNE COMME LA GAN- GRENE , ET QUI AUGMENTE CHAQUE JOUR. Souvenezvous toujours , mes très-chers frères , que le livre de Jansénius n’est pas moins que le texte des cinq propositions, le discours hérétique qui gagne comme la gangrène. Donnez à ces deux textes condamnés le sens étranger et forcé que le parti leur donne , vous ne trouverez ni les cinq hérésies dans Jansénius , ni aucun disciple de Jansénius (pi’on [misse convaincre d’être véritablement hérétique dans toute l’étendue de l’Eglise. Mais cherchez le sens propre et naturel qui forme le système du livre dans le livre même, vous trouverez de tous côtés un grand nombre d’hommes présomptueux et ardens qui soutiennent que c’est le pur sytême de saint Augustin. Le silence respectueux ne peut servir qu’à fomenter cette hérésie. Plus elle est concentrée, [dus elle infecte le sein de l’Eglise et gagne par sa gangrène jusqu’aux entrailles. Ilicn n’a tant contribué à son progrès que la crédulité de ceux à qui on a persuadé que c’étoit un fantôme fait exprès pour persécuter les disciples de saint Augustin. Les constitutions les plus foudroyantes ne font que rendre la dissimulatinn plus profonde. A chaque ai décision nouvelle, le parti mente de nouvelles évasions. Une fausse paix a fait des maux qu’une guerre ouverte n’auroit jamais i)U faire. Tous les ménagemens se tournent en pièges, et toutes les expressions modérées deviennent des équivoques dont le parti se prévaut. Le parti flatte la curiosité de la jeunesse. Il empoisonne la source des études , il s’insinue par la direction , il s’autorise par un extérieur de réforme sévère. Le pontife que la main du Très-Haut a élevé au-dessus de tous les pasteurs, pour veiller sur toute la maison d’Israël, voit cette contagion dans toute son étendue, et il crie que cette maladie mortelle augmente chaque jour. Quotidie in deterius venit.

XVII.

POL EMPECHER , dit le Pape , QUE CES HOMMES PF.Pn.\VÉS NE CONTINUENT DE TROUBLER IMPUNEMENT

LA PAIX DE l’Eglise CATHOLIQUE , et d’imposer aux

SIMPLES ET AUX PETITS, EN LEUR ENSEIGNANT CE qu’il ne faut pas ENSEIGNER , COMME AUSSI POUR ôter tout lieu de douter sur les sentimens et sur l’intention du Siège apostolique a ceux mêmes qui

SE laissent tromper PAR UNE PRETENDUE BONNE

FOI, ET SUR DE FAUX BRUITS. Il est que trop vrai que le parti impose aux simples et aux petits. Un grand nombre de personnes curieuses et cédule sont tombées dans le piège de la nouveauté, qui a été déguisée sous le nom spécieux de la doctrine de saint Augustin. Un leur a persuadé qu’il ne s’agissoit que dun pur fait de nulle importance ’ . Ces personnes se sont laissé tromper par une prétendue bonne foi sur de faux bruits. On leur assure même que Rome n’a point prétendu exiger la croyance intérieure de ce fait. Voilà le motif qui engage l’Eglise mère à ajouter , par une condescendance digne de sa bonté , une cinquième constitution aux quatre précédentes. C’est pour ter aux simples et aux petits trompés par de faux bruits . tout lieu de douter sur ses sentimens et sur ses intentions. D’ailleurs le Siège apostolique n’a garde de se départir de son ancienne maxime , qui est de décider par un jugement unique et irrévocable. « Nous usons, disoit le pape saint » Gélase " . d’une extrême précaution, pour » n’admettre jamais aucun nouvel examen » d’aucune hérésie, dès qu’elle a été con- » damnée une seule fois. Si nous voulions re- » commencer l’examen des choses que nos pré- » déceseurs ont autrefois connues , éclaircies

’ Défense, des Tlicol. avorl. p. 5. — - /;(/. Eph. S. -îiiy. Ep. ad Honor. Episc. Dahv.

» et rejetées , nous donnerions aux ennemis de » la vérité l’exemple de se relever contre nous. » A Dieu ne plaise que nous le fassions. C’est » ce que l’Egbse catholique ne souffrira ja-

» mais Est-ce que nous sommes plus sages

» que nos prédécesseurs ? Comment pourrons- » nous être fermes et constans, si nous ébran- » Ions ce qu’ils ont décidé? » Si l’Eglise valoit en approuvanldans un temps, comme catholique, un texte qu’elle auroit dans un autre temps condamné comme hérétique, on ne sauroit plus à quoi s’en tenir pour ses jugemens. En se contredisant elle-même, elle donneroit à sesenfans l’exemple de la contredire. L’une de ses deux décisions contradictoires seroit nécessairement fiiusse , et même hérétique dans le sens naturel des termes, si l’autre étoit vraie ? On ne pourroit en suivre aucune qui ne fût contredite par l’Eglise même. On donneroit aux ennemis delà vérité l’exemple de se relever contre l’Eglise. La multitude des jugemens prononcés contre le livre de Janséniusne vient donc d’aucune variation. Elle ne vient que des tours captieux du parti, qui élude les décisions les plus formelles. C’est que le saint Siège ne \eul laisser à ce parti aucune évasion. Ses jugemens n’en sont pas moins irrévocables et sans espérance de révision.

XVITI.

De PLUS , dit le Pape, pour couper jusqu’à la

RACINE TOUT PRETEXTE d’errer PAR RAPPORT A l’a- VENIR , ET AFIN QUE TOUS LES ENFANS DE l’Eglis CATHOLIQUE APPRENNENT A ÉCOUTER l’EgLISE MÊME, NON EN GARDANT SEULEMENT LE SILENCE ( CAR LES IMPIES LE GARDENT AUSSI DANS LES TENEBRES ) , MAIS EN SE SOUMETTANT INTERIEUREMENT , CE QUI EST LA VÉRIT.ABLE OBEISSANCE DELHOMME ORTHODOXE.

Quiconque ne fait que garder le silence , sans juger intérieurement que le livre de Jansénius contient une doctrine hérétique . fait ce que les iinpies font dans les ténèbres lorsqu’ils sont abattus par la crainte. C’est un silence forcé qui cache l’erreur au lieu d’y renoncer , et qui se joue de l’Eglise, en faisant semblant de lui obéir. Le parti ne garde le silence , dans son abattement, qu’en attendant qu’il puisse lever la tête pour réclamer contre la subreption ou erreur de fait.

Le seul moyen de couper jusqu’à la racine de cette scandaleuse contestation , est que le parti . qui veut toujours enseigner, apprenne enfin à écouter l Eglise. Vous reconnoissez sans doute a\ ec joie , mes très-chers Frères, ce lan-

De la bulle vineam domini

gage si consolant de Jésus-Christ : Qui vous écoute, in écoute. Vous n’avez garde d’oublier ces autres paroles terribles: Que s il ti’ écoute pas [Eglise, qu il soit à sive égard connue un ayent comme un publicain. Couler l’Eglise, c’est écouter Jésus-Christ uiètue, qui, selon sa promesse, parle toujours eu elle par sou esprit de vérité. N’écouter pas l’Eglises-qu’elledécide, c’est se mettre au rang des hitidèles. C’est sur ces textes fondamentaux que tous les déienseurs de l’Eglise catholique prouveul coulre les Protestaus l’infaillibilifé de l’EgUse. C’est en vertu de ces grandes paroles que l’Eglise ose dire dans ses jugemens : lia semblé bon nu Saint-Esprit et et nous. Ce langage d’infaillibilité , appliqué aux dogmes par tous les défenseurs de la foi , est appliqué dans la constitution , dune manière décisive en notre faveur, à la condamnation des textes tels que celui de Jansénius : c’est sur ce langage de l’Epoux que l’Epouse a formé le sien. Tout catholique , dès qu’il entend parler d’écouter l’Eglise, comprend qu’il ne s’agit de rien moins que de croire aveuglément une décision queue peut nous tromper. A Dieu ne plaise que nous écoutions l’Eglise , pour nous rendre juges de sou jugement . ou pour examiner l’examen qui est le fondement de sa décision. Ce seroit s’écouter soi-mènie , et non pas l’Eglise. A Dieu ne plaise que nous écoutions l’Eglise pour décider si elle se trompe ou ne se trompe pas , et si l’évidence de ce qu’elle dit est réelle ou imaginaire. Ce seroit s’élever au-dessus du juge et mourir notre \nvsomption, au lieu d’exercer une Immble docilité. A Dieu ne plaise que nous écoutions l’Eglise en présumant , pas une déférence vague , qu’une si sage asseu)lée ne se trompe pas. Celte défense et cette présomption n’euqK’chciit [)uiul qu’on ne doute si l’Eglise, qui peut actuellement faillir en ce point , n’y a point elfectivement failli. Il faut écouter l’Eglise jusqu’à ne nous plus écouter nous-mêmes sous aucun prétexte. Il faut écouter l’Eglise, jusqu’à préférer son autorité à toute prétendue évidence , et jusqu’à lui sacrifier lout(! raison humaine. Il faut écouter l’Eglise, non parce que sa décision nous paroît évidente ( ce qui seroit écouter son propre .sens plutôt que l’Eglise) : mais parce qu’en l’écoutant on écoule Jésus-Christ même , selon sa promesse. Sans cette autorité immobile (>t supérieure à toute raison , la cause n’est jamais finie. Telle est la soumission intér’eure , qui est la véritable obéissance de l’homme orthodoxe. Il ne se permet point de raisonner ; et c’est en sacrifiant ainsi sa raison (ju’ij est dans la véritable orthodoxie. Celui qui raisonne après l’Eglise , loin d’être l homme orthodoxe , est comme un payen et comme un publicain.

Hue reste-t-il donc , sinon de rappeler ici ces admirables paroles . qui sont maintenant connues de toutes les Eglises, et qui doivent achever de convaincre les plus incrédules sur le vrai sens de la constitution. Que la présomption humaine

SE TAISE APRÈS QUE l’aUTORITÉ DE SAINT Pierre ,

CHEF DES Apôtres , confirmée par l’oracle divin ,A PARLÉ. OUE non-seulement ELLE SE

TAISE, MAIS encore Qu’elLE REDUISE SON ENTENDE- MENT EN CAPTIVITÉ , POUR LE SOUMETTRE A JÉSUS- (^lUUST , QUE LE PONTIFE ROMAIN REPRÉSENTE. Voilà le Mai motif qui détermine l’homme orthodoxe’n écouter l’Eglise dans son jugement contre le texte de Jansénius, c’est l’autorité de saint Pierre confirmée par l’oracle divin. La vraie manière d’écouter l’Eglise dans cette décision , n’est ni de juger de son jugement , en s’élevant au-dessus d’elle pour en juger, ni de présumer qu’elle a pour elle une évidence, qAioiqu’elle puisse n’en avoir qu’une imaginaire , mais il faut réduire son entendement en captivité, pour le soumettre à Jésus-Christ. Vous voyez que l’orthodoxie consiste à captiver la raison humaine sous l’autorité des promesses de Jésus- Chiist dans cette question,

XIX.

Nous JUGEONS , DÉCLARONS , STATUONS ET OR- DONNONS, dit le Pape, en vertu de la même autorité Apostolique , par cette présente constitution QUI AURA force A PERPÉTUITÉ, etC. G’cst donc en vain que le parti se flatte qu’un jugement de simple discipline s,uv un pur fait de nulle importance , n’est point ii-réx ocable , et qu’un liv’e condamné dans un temps oîi il fesoit du bruit , pourra être justifié dans d’autres où ces bruits seront étouffés. Le jugement de l’Eglise se réduisant comme nous l’avons tant de fois * démontré à une proposition (Qu’elle prétend faire à tous ses enfans de la doctrine catholique, il est invariable , il n’est point de simple discipline , il aura force à perpétuité , comme les canons des conciles. « Si nous voulions , dit le » Pape saint Gélase, recommencer l’examen » des choses que nos prédécesseurs ont autre-

» fois rejetées, nous donnerions aux ennemis

» de la vérité l’exemple de se relever contre » nous. A Dieu ne plaise que nous le fassions. » C’est ce que l’Eglise ne souffrira jamais. » Ce jugement est irrévocable , parce qu’il est audessus de tout péril d’erreur.

XX.

Nous JUGERONS , (lit le Pape, qu’on ne satisfait NULLEMENT PAR CE SILENCE RESPECTUEUX A l’obéissance QUI EST DUE AUX CONSTITUTIONS APOS- TIQUES CI-DESSUS INSÉRÉES , MAIS QLT: TOUS LES FIDÈLES DE JÉSUS-CnRISTDOnTNT CUNDAiLNER COM- CHE, MAIS AUSSI DE COEUR, LE SENS DU LIVRE DE JaNsénius, condamné dans les susdites cinq propositions, et que leurs propres termes présentent d’abord a l’esprit

Le parti demande une décision formelle. Ne voit-il pas que voilà T insuffisance du silence respectueux sur l’héréticité du livre qui est décidée par les termes les plus formels. Il ne nous reste qu’à demander au parti même ce qu’il entend par ce silence respectueux. Voici sans doute ce qu’il nous répondra. Ce silence , en tant que respectueux , renferme , dira le parti . le respect le plus sincère et le plus intime. Nous avons la -plus grande de toutes les déférence pour le puissant préjugé qui résulte de la décision de l’Eglise. Nous présumons même qu’elle décide bien, parce que nous reconnoissons, sans peine , que ses lumières sont infiniment supérieures aux nôtres. Ainsi nous nous fions, comme il est juste , de notre propre foiblesse. Nous nous confions en la sagesse singulière de ce grand corps. Nous supposons que c’est faute de pénétrationque nous ne pouvons pasdécouvrir dans ce livre l’hérésie que l’Eglise y découvre. Nous faisons les derniers efforts pour captiver notre esprit. Mais l’entendementhumain n’est pas libre de croire certainement sans certitude. Nous ne trouvons ni du côté de l’objet , qui est le livre , une évidence certaine, ni du côté de l’autorité qui décide , un motif supérieur à notre raison et incapable de nous tromper. Dans cette extrémité , nous n’oserions croire certainement sur une autorité incertaine , ni jurer celte croyance certaine au hasard de jurer ce qui est peut-être faux. Quand l’Eghse nous assurera que sa décision sur ce texte est incapable de nous tromper, alors ne craignant plus l’erreur, nous croirons certainement sa décision , malgré notre prétendue évidence du contraire.

Voilà le silence respectueux , qui , selon l’explication que le parti ne manquera jamais d’en faire, renferme toutes ces dispositions intérieures, savoir : la présomption, la déférence, la défiance de soi, la confiance en l’Eglise qui est infiniment plus éclairée que tout particulier, et la [)liis profonde vénération. Or le silence respectueux, pris dans son tout , et en y comprenant toutes ces dispositions, est déclaré insuffisant. Donc il est inutile de dire qu’on présume , qu’on défère , qu’on se défie de soi , que l’on se confie à l’Eglise, qu’on s’humilie de ne pouvoir découvrir ce qu’elle nous montre , et qu’on est rempli de la plus profonde vénération pour elle. Toutes ces dispositions qui demeurent en deçà à’ un jugement intérieur , par lequel on prononce au fond de son cœur, sans aucun reste de doute et d’une manière irrévocable, fpie le livre de Jansénius contient une doctrine hérétique, sont suffisantes. Avec toutes ces dispositions, vous trompez l Eglise par un serment, vous n’y ajoutez pas une persuasion intime , certaine et invariable de l’héréticité du livre.

XXI.

L’auteur de la Lettre écrite sous le nom dun Curé du diocèse de Paris à un docteur de Sorbonne , se flatte d’éluder cette décision. » La » Bulle , dit-il , dans son prononcé , auquel » principalement on doit avoir égard, ne résout » point cette difficulté ; car elle ne dit rien du » tout sur la question de l’infaillibilité de l’E- » glise dans les faits non révélés, de laquelle » néanmoins tout le reste paroît dépendre. » Que veut dire cet écrivain? Prétend-il n’être obligé d’avoir égard qu’au seul prononcé ? Oserai t-il dire que le Pape a exposé ou énoncé le sujet de sou jugement d’une façon, et qu’il a prononcé d’une autre, qu’ainsi il a donné le change en prononçant sur un point qu’il n’avoit pas mis précisément dans son énoncé. Par ces téméraires évasions on se joueroit de toutes les décisions les plus solennelles. Au reste , nous sommes ravis d’entendre avouer à cet écrivain, que tout le reste paroit dépendre de la question de l’infaillibilité de l’Eglise. Mais s’il respectait sincèrement la constitution , il devroit supposer qu’elle n’a point perdu de vue la question fondamentale , do kupielk tout le reste paro’t dépendre. Enfin rien n’est plus chimérique que l’ambiguité que cet écrivain voudroit trouver dans le prononcé de la constitution. Le prononcé répond précisément à l’énoncé ou expositif. Qu’est-ce que dit l’énoncé? Que quelquesuns se sont portés jusqu’à un tel excès d’impudence , quils n’ont pas craint d’assurer qu’onpjeut licitement souscrire, quoiqu’on ne juge pas intérieurement que le livre contient une doctrine hérétique. Qu’est-ce que dit le prononcé? Que tous les fidèles de Jésus-Christ doivent condamner comme hérétique , et rejeter….. de cœur le sens du livre de Jansénius. Oseroit-on

DE LA BULLE VIXFAM DOMINI.

oOl dire, que l’on condamne comme hérétique et que /’on rejette de cœur le sens d’un livre, supposé qu’on ne connoisse aucun sens hérétique ni condamnable dans ce livre ? il est donc plus clair que le jour, qu’il ïinû juger intérieurement que le livre contient une doctrine hérétique , pour pouvoir avec sincérité condamner comme hérétique et rejeter de contr le sens de ce livre. Il est donc évident que le prononcé quare juste avec l’énoncé de la constitution . pour exiger la croyance absolue de l’iiéréticité du livre.

Qui ne sera donc étonné d’entendre cet écrivain parler ainsi ? « On ne peut rien conclure » de cette union (du fait avec le droit) puisque » c’est cette union même qui est le sujet de la » dispute. » Quoi! n’y aura-t-il qu’à disputer contre la décision de rEg-lise , pour empêcher qu’elle ne soit une décision précise? « Car la » dispute , continue-t-il , consiste uniquement » à savoir si le droit et le t’ait, qui sont unis dans » les bulles des Papes . sont tellement unis par » leur nature ou autrement . qu’on ne puisse » les séparer, ni condamner l’un mdépendam- » ment de l’autre. Or, vous \o\e\ bien , Mon- » sieur, que ce n’est pas décider cette question, » que de répéter sans cesse, comme le Pape » après ses prédécesseurs, qu’il faut coudanmer » les cinq propositions extraites du livre de Jan- » sénius; qu’il faut condamner le sens naturel » des cinq propositions que Jansénius a eu en » vue; sans jamais rien dire qui nous fasse con- » notre s’il y a ou non une liaison si nécessaire » entre les dogmes condamnés, et le livre et la » personne de Jansénius , qu’il ne soit pas » possible de les rejeter aussi parfaitement que » le saint Siège les a rejetés , sans reconnaître » qu’ils sont contenus dans le livre de Jansé- » nius. »

Vaine et odieuse subtilité . ([ui ne tend qu’à obscurcir les vérités les plus simples et les plus claires , et qu’à envelopper l’Eglise dans des questions sans fin, comme dit le Pape ! L’Eglise n’entre point en preuve contre le parti, pour lui montrer les causes qui rendent le fait inséparable du droit. Elle décide sans raisonner, et sans souffrir que l’homme orthodoxe raisonne. Elle retranche comme un publicain et. comme un payen quiconque ose raisonner. Voilà , dit-elle, deux textes dont l’un . qui est court , est l’abrégé de l’autre qui est long. Elle décide avec la même autorité sur ces deux textes. Elle veut qu’on les croie tous deux également hérétiques. L’béréticité de l’un n’est ni plus de fait, ni moins de droit que l’héréticité de l’autre. 11 est vrai qu’on pourroit séparer ces deux textes , et par conséquent séparer aussi les deux questions sur leur héréticité. .Mais l’Eglise les a mis ensemble, parce que le court n’est que l’abrégé de l’autre, que c’est uniquement par rajiport à la contagion dont le texte long du livre est la soiu’ce . qu’elle a condamné le texte court des propositions. A quoi sert-il donc de demander à l’Eglise la raison pour laquelle le fait et le droit sont inséparables, puisqu’il n’y a pas plus de fait ni de droit d’un côté que de l’autre, et que l’héréticité des deux textes est pi’écisément l’unique point dont l’Eglise exige la croyance certaine ? Comment est-ce que cet écrivain ose dire que le Pape répète sans cesse les mêmes paroles sans décider la question? Comment peut-il se résoudre à soutenir- qu’on peut rejeter les dogmes condamnés , sans reconnaître qu’ils sont contenus dans le livre de Jansénius? Non-seulement le Siège Apostolique veut que l’on rejette les dogmes condamnés , mais encore il veut, pour la sûreté du dépôt , qu’on les condamne dans le texte long qui est le plus contagieux , comme dans le texte court. Il veut qu’on reconnoisse que ces dogmes sont contenus dans le livre : libro doctriman hœreticam contineri , comme la constitution le déclare. Il est donc vrai que le Vicaire de Jésus -Christ demande en termes formels la croyance que cet écrivain refuse au nom du parti. Ce n’est point un sens en l’air, sous le nom àe dogmes condamnés, que la constitution veut que chacun rejette. Elle s’attache à un sens certain . précis, et fixé dans un texte, où il se présente d’abord , et où il gagne comme la gangrène contre la foi. Elle s’attache à la condamnation sincère du sens propre et naturel du livre que le parti soutient.

Il ne s’agit pas de supposer en gros que le livre de Jansénius a des expressions dures, ou des endroits qui , séparés des correctifs ré[)andus ailleurs, pour’oient présenter à res[)rit du lecteur les cinq hérésies. Ces discours adouci et captieux fomentent l’erreur, au lieu de la déraciner. Il est question juger intérieurement que le livre, pris dans toute son étendue avec tous ses tcnqiéramens , et selon son sens naturel, contient la doctrine hérétique; qu’ainsi les fidèles de Jésus-Christ doivent le condamner comme hérétique , dans ce sens qui se présente naturellement au lecteur.

Eutiu celte croyance intime , absolue et invariable , doit èli-c celle de tous les fidèles de Jésus-Christ sans aucune exception. Ceux qu’on ne fait point signer, ne doivent pas moins croire l’héréticité de ce. livre, qae ceux qui signent, et qui en jurent la croyance. Quiconque doute si eglise ne s’est peut-être pas trompée en ce point . n’est pas censé fdle de Jésus- Christ. Il n’est pas censé l’homme orthfjdoxe. Il n’a pas encore appris à écouter l’Eglise . comme il écoutent Jésus-Christ même. Il n’a point encore réduit son entendement en captivité pour le soumettre à Jésus-Christ, Il méconnoît l’autorité de Saint-Pierre confirmée par l’oracle divin. Il est comme unpayene\ comme un publicain , qui refuse d’écouler l’Eglise.

XXIII.

Le Pontife zélé et pénétrant, qui veut couper le mal jusqu’à la racine , ajoute à tant d’expressions précautionnées ces paroles qui ne laissent aucune évasion au parti. Qu’on >e peut licite-

MENT SOUSCRIRE AUDIT FORMULAIRE AVEC d’aUTRES PENSÉES, AVEC d’ AUTRES SENTIMENS, AVEC UNE AUTRE CRÉDULITÉ.

Rassemblez maintenant . je vous conjure , mes très-chers Frères , toutes les expressions , que le Pape a répandues à dessein dans sa constitution pour inculquer la persuasion la plus absolue.

« 1° Intérim ut hœreticum damne; Qu’il » condamne intérieurement comme hérétique.

» 2" Inter’is non judicant ; Ils ne jugent pas » intérieurement.

» 3" Quod sentit ipsa non sentiunt; Ils ne » pensent pas ce qu’elle pense.

» 4° Ecclesiam ipsam audire condiscant ; » Qu’ils apprennent à écouter l’Eglise.

» .3° Interihs obi<equeado , quœ vera est or- » thodoxi hominis obedientia; En se soumettant » intérieurement , ce qui est la véritable obéis- » sance de l’homme orthodoxe.

» 6° Ut hœreticum corde rejici et dam-

» mari debere; Qu’il doit être rejeté et con- » damné de cœur, comme hérétique.

» 1° Xec alin mente , animo aut credulitate j » Qu’on ne peut point jurer avec une autie » pensée, sentiment ou crédulité. »

Vit-on jamais tant de répétitions? La prévoyance du Pape lui a fait sentir qu’elles sont nécessaires pour convaincre des esprits qui sont tout ensemble si bouchés par leur prévention contre les jugemens les plus décisif , et si subtils pour les éluder.

L’Auteur de l’ouvrage intitulé la Foi humaine avoit par avance reconnu que le Formulaire exige cette croyance. « C’est un jugement, B disoit-il ’, c’est-à-dire une persuasion, un ac-

Part. II, ch. IV : p. 509 cl 510.

» quiescement fixe de l’esprit . par lequel on » reçoit le fait , comme véritable ; et celui qui » signe témoigne , par sa signature, qu’il juge, » qu’il est persuadé , qu’il est convaincu que le » fait qui lui est proposé par son supérieur est » vrai , et qu’il n’en doute point. Et par-là il » est clair, comme nous avons déjà dit, que tous » ceux qui ne sont j)oint dans cette disposition » ne peuvent signer, sans blesser la sincérité » chrétienne, et sans rendre un faux témoi- » gnage devant l’Eglise. » Voilà le vrai sens du Formulaire , que les chefs du parti reconnoissoient à la face de toute l’Eglise , il y a quarante ans. Selon eux-mêmes, on trompe l’Eglise par un serment, à moins qu’on ne juge, à moins qu’on ne soit persuadé et convaincu, à moins qu’on ne doute point. Le moindre doute qui restent par rapport à l’incertitude qui résulte d’une autorité faillible , rendroit parjure celui qui signe. Il faut même que cet acquiescement de P esprit soit fixe , c’est-à-dire irrévocable. Autrement on pourroit varier, et la cause ne seroit point finie. Le Pape ne demande donc, par sa nouvelle constitution , que les dispositions que le parti reconnoissoit il y a quarante ans avoir été exprimées naturellement dans le Formulaire. Cet acquiescement fixe de F esprit , cette persuasion, cette conviction suivant laquelle on ne doute point , est infiniment audessus de tout ce qu’on appelle d’ordinaire pieuse crédulité. Cette crédulité ne fait que supposer par simple confiance , que déférer, que présumer , que s’incliner par respect et par vénération vers un très-puissant préjugé. Elle n’est point un jugement certain , fixe et irrévocable. En un mol , il rejette toute crédulité qui est inférieure à ce jugement immobile. Il ne peut tolérer aucune disposition intérieure de déférence , de docilité et de prévention pieuse en faveur de sa décision; si peu qu’elle demeure en deçà du jugement absolu et irrévocable sur l’héréticité du livre avec cette je ne sais quelle superficielle et vague crédulité . on n’est point encore F homme orthodoxe selon le jugement du Pape. On ne remplit point tout ce que l’Eglise demande et que le serment signifie; on trompe l’Eglise par un serment.

XXIII.

Après avoir vu une décision si expresse, et inculquée avec tant de précautions , vous serez sans doute surpris , mes très-chers Frères , d’entendre ces paroles de l’écrivain qui se nomme Cirré de Paris.

DE LA BELLE \ I\LA}/ DO\J[M.

« Je l’ai lue et relue , dit-il , ( la nouvelle » bulle) avec toute l’attention dont je suis ca- » pable , et je \ous avoue que je n’y ai trouvé » la décision d’aucune des diflicultés qui part- » gent les théologiens. » Il ajoute : « Vous ’) voulez que celte bulle renferme des principes » pour décider toutes nos disputes. Je crois au » contraire qu’elle garde sur tout cela un pro- >) fond silence. » Ce n’est pas encore tout : « Je suis, dit-il, rempli de confiance que l’as- » semble du clergé, encore mieux instruite » que Rome du véritable état de nos disputes, » en acceptant celte bulle , n’en fera point » d’usage qui soit contraire au désir que le Pape » témoigne pour le rétablissement de la paix , » et qu’elle prendra les mesures nécessaires » pour terminer entièrement ces malheureuses » contestations, pour mettre à couvert de la rt violence les gens de bien que l’on inquiète n sous ce vain prétexte, etc. » Vous voyez que le parti veut supposer que l’assemblée du clergé est mieux instruite que Rome du véritable état des disputes, pour tâcher de ti’ouver dans le clergé une ressource contre les décisions fulminantes de Rome même. Vous voyez que le parti a espéré que l’assemblée du clergé donneroit à la réception de la Constitution des tempéramens qui n’inconnnoderoienl jamais en rien le parti, qui mettront à couvert de lu violence les (jens de bien. Voilà ce que cet écrivain veut dire, quand il prédit que le clergé ne fera point d’usage de la bulle, qui soit contraire au rétablissement de la paix. Mais cette vaine espérance du parti a été , Dieu merci . confondue. L’assemblée a reçu la Constitution d’une manière simple et absolue. Le parti ne peut plus espérer de donner sous aucun prétexte aucune contorsion au Formulaire. Il faut que ceux qui se sont nommés les intrépides défenseurs de la grâce refusent de signer, ou qu’ils soient convaincus de trahir leur conscience par un parjure dans une profession de foi , et que le parti se détruise ainsi lui-même de ses propres mains. Mais comment est-ce que cet écrivain prouvera (|u’il n’a trouvé dans la bulle la décision d’aucune des difficultés qui partagent les théologiens. Voici tout son dévouement.

« A cette proposition du Cas de conscience, M dit-il, (que i.e silence respectueix suffit pour » LE fait) subtituant cette autre proposition, qui » n’a jamais été avancée par personne, que le

. » silence respectueux suffit pour rendre a IX » CONSTITUTIONS APOSTOLIQUES CE QUI LEUR EST DU,

» elle déclare que par le silence respectueux, » on ne satisfait pas aux constitutions apostoli-

)’ ques, prises en général, et selon tout ce qu’el- » les contiennent. El elle laisse indécis, si par-là » 011 satisfait ou non à ce qui est dû à ces mê- » mes constitutions, en tant seulement qu’elles » décident le fait. Cependant c’est dans cette » dernière question, que consiste toute la difli- » culte ; car personne n’a jamais douté que le » silence respectueux ne fût insuftisanl, pour )) rendre aux constitutions prises dans toute w leur étendue ce qui leur est du. Ceux même » qu’on accuse d’avoir mis des bornes trop » étroites à leur soumission, ne l’ont jamais » renfermée dans le seul silence. Ils ont tou- » jours ajouté la foi au respect, rendant ainsi » aux décisions différentes, qui sont contenues » dans les constitutions, la soumission diilé- » rente, qu’ils ont cru leur être due. Aladé- » cision touchant les dogmes, la foi. A celle » touchant les faits, le respect. Dogmatibus fi- » dem : factis reverentiam. »

Nous ne rapportons un si long discours, mes très-chers Frères, que pour vous mettre devant les yeux ce qu’on ne pourroit jamais croire sans ra\oir\u. Cet écrivain accuse ouvertement le Siège a[)ostolique de schisme, de falsitication et de calomnie contre les quarante docteurs. Il soutient que le Pape a substitué à la véritable proposition de ces docteurs une autre proposition pour les opprimer. Si on en croit cet écrivain, leur proposition n’enseignoit la suffisance du silence respectueux que pour le seul fait , et le Pape donne le change, en leur imputant d’enseigner la suffisance du silence respectueux tant pour le droit que pour le fait. Par cette falsification, le Pape ne décide aucune question contestée et sérieuse, quoiqu’il fasse semblant de couper jusqu’à la racine de F erreur. Il ne dit rien de réel en paroissant dire des choses si fortes. Le glnice apostolique ne frappe que sur un fantôme. Il trou\e le moyen de faire une cinquième constitution aussi vague et aussi illustre que les quatre autres. On ne peut trouver dans tout son texte que des termes injurieux, dont il accable sans raison ces graves docteurs. Il les accuse d’avoir oublié en quelque façon l’honnêteté naturelle, et à plus forte raison la sincérité chrétienne, dans le temps que c’est lui qui falsifie leur proposition pour les flétrir. C’est sur ce fondement qu’un des principaux écrivains du parti [)arlniten ces termes ’ : « D’où il est aisé de » conclure {[lie ton tes les nulles qu’on a données, n ouqu’on pourroit donne’. pour l’exterminer (le » jansénisme) n’ont f()U(h(né et ne foudre-

’ /’

<lii P. (icrhenin , y. lo, ii. iG.

S04

)) roient qu’une ombre. » Ainsi le parti est toujours prêt à supposer dans le Siège apostolique les excès les plus inouis elles plus odieux, plutôt que d’entrer un seul moment dans une humble défiance de ses préjugés. Ainsi il proteste par avance contre toutes sortes de décisions. Jusques à quand auront-ils des yeux pour ne point voir ? Jusques à quand auront-ils un voile sur le cœur, en lisant les jugemens de l’Eglise ? Eh ! qui est-ce d’entre les hommes exempts de partialité qui ne voit pas que l’Eglise ne peut point multiplier ses jugemens pour la condamnation du texte des propositions, que personne ne paroît lui contester, mais seulement pour la condamnation du texte du livre que le parti lui consiste ? Qui est-ce qui ne voit pas que l’Eglise, en décida qu’on ne satisfait nullemeyit aux constitutions par le silence resfjectueux . ajoute tout de suite , mais qu’on doit rejeter et condamner de cœur comme hérétique le sens du livre, etc. Apostolicis consfitutioniôus — obsequio silentio minime satisferi ; sed damnatum Jo.nseniani libri sensum ut hereticum corde rejici ac damnari debere. La particule adversive sed, mais, décide en toute rigueur de grammaire. Elle oppose sur la même question précise, au silence respectueux qui est insuffisant, la condamnation par laquelle on rejette du cœur comme hérétique le sois du livre. Ainsi c’est précisément sur l’héréticité du livre que le silence respectueux est déclaré insuffisant. De plus, la constitution, en exposant le sujet sur lequel elle va prononcer sa condamnation, ne dit-elle pas qu’il s’agit précisément de ceux qui, refusant de condamner intérieurement comme hérétique le sens du livre de Jansénius, soutiennent qu’il suffit de garder en ce point le silence qu ils nomment respectueux • or ce point est celui du sens du livre. Donc c"est précisément sur le sens du livre que la Constitution prononce que le silence respectueux est insuffisant. Qu’ya-t-il sur la terrç de plus odieux qu’un sophiste qui est convaincu de supercherie, dans la question même où il ose en accuser l’Eglise.

XIV.

Pendant que le parti écrit avec tant de hauteur et de scandale, qu’il ne trouve dans la nouvelle bulle la décision d’aucune des difficultés qui partagent les théologiens, il ne laisse pas de se réserver à toute extrémité une autre ressource. C’est de dire que l’Eglise universelle n’a point solennellement accepté et confirmé le jugement particulier de l’Eglise de Rome contre le livre de Jansénius. Mais, sans entrer dans les questions qui ont été disputées dans les écoles catholiques depuis les deux derniers siècles sur l’autorité des papes, le parti ne peut pas se plaindre que nous portions trop loin l’autorité du Siège apostolique, quand nous ne faisons, en changeant les seuls noms, que répéter contre les défenseurs de Jansénius ce que saint Augusfin disoit contre les Pélagiens *. L’Eglise catholique,\e\M’ disons-nous, a donné un jugement tel qu’il a dû être, où votre cause u été finie. Que si le par insiste pour demander quel a été ce jugement, nous lui répondrons avec ce Père : On a envoyé au Siège apostolique, le sentiment des assemblées tenues si souvent par les évêques de France sur cette cause II nous est venu aussi des rescrits de Home. Près de cent évêques de France demandèrent d’abord à Innocent X la condamnation du livre de Jansénius. Cinq constituons apostoliques bien plus solennelles que les rescrits, ou simples lettres, des papes Innocent et Zozime, ont foudroyé ce texte contagieux. Tous les évêques de France les ont reçues avec zèle, respect, soumission. 11 n’y a aucune Eglise des autres nations, qui ne réponde, si on le lui demande, qu’elle y adhère sans hésiter. La cause est finie. Il est inutile de dire qu’il n’en est pas de même du fait sur un livre, que du droit sur un dogme. 1° L’Eglise ne condamne aucun dogme vague hors de tout texte qui le fixe. Ce ne seroit condamner qu’un fantôme en l’air. Elle ne condamne que des textes réels et sensibles, parce qu’elle ne peut ni voir ni entendre autre chose. Il est vrai qu’elle condamne les textes pour les sens qu’ils expriment. Aussi est-ce le système hérétique de Jansénius qu’elle a condamné dans son texte. ’2° L’héréticité du texte long du livre n’est pas moins une question de droit, que celle du texte court des propositions. C’est la même autorité qui a donné les mêmes significations à ces deux textes. La cause n’est pas moins finie pour l’un que pour l’autre. En vain le parti dira, que toutes les Eglises de toutes les nations catholiques n’ont pas pu examiner à fond le gros volume de Jansénius. Nous avons amplement ré[>ondu, mes très-chers Frères, à toutes ces vaines subtilités qui tendent à juger de tous les jugements de l’Eglise, sous prétexte d’examiner tous ses examens en détail et après coup. On pourroit contester de même le consentement de toutes les Eglises parficulières aux décisions des papes contre les Pélagiens.¹

DE LA BUT.E VfXEA.V DOMIXI.

oO:

Qui sait, dira-t-on, si dans le temps précis où saint Augustin disoit, La cause est finie, toutes les Eglises avoiont suftisamnient examiné toutes les questions qui regardent la transmission du péché originel, et le besoin d’un secours surnaturel de Dieu pour chaque acte, outre les secours naturels que sa bonté ne cesse jamais de nous donner intérieurement dans l’ordre naturel, poursuivre sa lumière de la raison, qui est un rayon participé de la lumière éternelle ? Qui sait si toutes les Eglises de l’Egypte, de la Libye, de l’Arabie, de la Mésopotamie, de la Syrie, de la Trace, de la Pannonie, de la Scythie, de l’Espagne, de la Litanie, de la Germaine, de la Bretagne, avoient déjà achevé le même examen que celle d’Afrique ? Dès que l’Eglise Romaine, qui est le centre de la catholicité, décide, et que toutes les autres, qui ne peuvent pas ignorer cette décision du centre, demeurent unies à ce centre commun par le commerce continuel qui les y attache, elles sont toutes censées accepter ce que Home décide. Il se tait sans cesse dans l’Eglise, pour ainsi dire, une espèce de circulation de la tradition dans toutes les parties les plus éloignées, par le centre, qui est l’Eglise racine et matrice, comme le sang cercle sans cesse dans le corps humain par le cœur dans tous les membres qui y sont unis. C’est ce que saint Irénée, apôtre des Gaules, immédiatement après les temps apostoliques, exprimait en disant • : « Est dans cette » Eglise qu’il est nécessaire, à cause de sa prin- » cipauté plus puissante, que viennent s’unir » toutes les églises, c’est-à-dire les fidèles de » tous les pays, et dans laquelle les lidèles de » tous les pays ont conservé la tradition des » apôtres. » C’est dans ce centre commun que toutes les Eglises particulières vérilient et renouvellent sans cesse leur tradition, pour s’assurer chaque jour que la leur en particulier n’est point altérée, et qu’elle demeure conforme H celle de tous les pays. Comme toutes les lignes aboutissent au centre, le centre, qui donne tout aux extrémités, reçoit aussi tout d’elles dans cette espèce de continuelle circulation. Ainsi, lors même que les troubles qui agitent les divers royaumes, ne permettent pas d’assembler des conciles œcuméniques, on trouve dans le centre, où toutes les Eglises viennent aboutir , la tradition de toutes les Eglise^s, Pierre parle dans sa chaire, et toutes les Eglises de sa comnmnion, par leur simple silence dans cette communion continuelle, font assez enten-

’ .Idrers. Hère, lib. m , vo[k m.

Footnotes

1. Cofitr, JulkuK lib. m, n. 5 : t. x. ↩