Memoriale ; ordonnance et instruction pastorale pour la bulle Vineam Domini ; lettres, partie 8

Xxi. texte

De plus , il est du devoir de vos évêques d’expliquer toutes leurs décisions ambiguës; et ils sont convaincus de crime de domination , qui est réprouvé par l’Evangile, s’ils ne daignent pas assoupir les cruelles dissensions de vos enfans, connue ils peuvent très -facilement le faire par l’éclaircissement de leurs décrets. Enfin il semble qu’on doit reconnaître dans les évêques du Siège romain l’autorité d’expliquer les constitutions de leurs prédécesseurs , quand

AU P. QUESXEL.

)63 elles sonl douteuses et contestées: en sorte qu’ils déclarent et désignent clairement le sens qu’ils ont voulu condamner dans les cinq propositions , et qu’ils veulent que les lîdèles y regardent comme condamné.

Pendant que vous dites , mon Père, que la cause est finie sur le texte court des cinq propositions . le dénonciateur , plus ingénu, avoue qu’elle est encore à recommencer. U voit bien que le sens que vous supposez condamné dans ces propositions , savoir celui de la première de vos trois fameuses colonnes . est un sens outré, chimérique et illustre. Il voit bien que c’est le sens de la deuxième colonne , ces-à-dire celui du système des deux délectations inévitables et invincibles, qui est le seul propre el naturel, que Rome ait pu vouloir sérieusement condamner. Il va même jusqu’à avouer que le moins qu’on puisse donne- au chef de l’Eglise est de lui laisser déclarer en quel sens il veut qu’on entende ses décisions. Mais remarquez, je vous prie, deux points capitaux. Le premier est que dès le moment qu’on a permis à des novateurs subtils et obstinés de prétendre que l’Eglise peut se tromper par erreur de fait sur les textes dogmatique, ils éluderont jusqu’à la fin du monde toutes les décisions les plus expresses par quelque vaine subtilité de grammaire, en soutenant , comme votre parti le fait depuis tant d’années, que les décisions sont ambifjuh. Ils demanderont l’explication de rex[)diction à l’intini, et leurs équivoques ne s’épuisent jamais , parce qu’ils se croiront toujours en droit de disputer avec l’Eglise dans une espèce d’égalité sur toutes les subtilités grammaticales des textes condamnés. Le second point est que quand les papes auront déclaré que c’est la grâce de Jansénius, c’est-à-dire le système des deux délectations inévitables et invincibles qu’ils ont prétendu condamner , le dénonciateur n’en appellera pas mrtins au concile , soutenant qu’une telle décision renverse In gmce par laquelle nous sommes chrétiens , et ressuscite Pelage avec sa secte, il est facile de voir que ce que le dénonciateur demande du saint Siège est qu’il rétracte nettement par une explication précise les cinq bulles pélagiens qui condamnent en termes formels dans le texte de Jansénius la céleste doctrine de saint Augustin, qui y est exprimée. Rome , selon le dénonciateur , demeurera convaincue du crime de domination et de tyrannie , à moins qu’elle ne fasse cette rétractation expresse.

Xxii. texte

C’est ce que votre pontife Clément fait aujourd’hui : mais il le fait suivant le conseil des jeunes, qui l’environnent . et qui sont infectés de l’hérésie pélagienne : il le fait, en s’écartant des traces de ses saints prédécesseurs de l’antiquité : il le fait, en s’égarant avec évidence des saintes Ecritures , des sacrés canons des conciles , et de la tradition des plus grands docteurs, qui aient été approuvés en cette matière.

Le vicaire de Jésus-Christ, dit le dénonciateur, suit, comme Roboam , les mauvais conseils rfesy^w/ze*", c’est-à-dire des novateurs qui le flattent , et qui préparent un schisme. Les théologiens de Rome , qui l’environnent, sont pélagiens. Il ne faut donc pas s’étonner, si la Bulle est contraire aux saintes Ecritures , aux sacrés canons des conciles et à la tradition , en un mot , si elle est pélagienne. Pendant que saint Cyprien nous assure que perfidie des hérétiques ne peut avoir aucun accès dans cette Eglise , pendant que saint Bernard ajoute que sa foi ne peut point souffrir de défaillance, le dénonciateur ne craint pas de dire au contraire que le poison mortel du pélagianisme règne dans ce centre de l’unité , et que le successeur de Pierre , auquel toutes les Eglises de sa communion applaudissent par un consentement unanime , a fait une constitution pélagienne , où il sU’arc des Ecritures et de la tradition. C’est parler, selon les vrais Catholiques , avec un horrible excès : mais , selon vos principes , il faut visiblement ou parler ainsi , ou faire beaucoup pis , en dissimulant.

XXIII.

TEXTE.

Comme le sens du livre de Jansénius, que le Pape a qualifié hérétique, est précisément et avec évidence le même qui est exprimé dans le texte de votre très-célèbre docteur Augustin (car moi , qui ne suis que le moindre de tous vos serviteurs , j’oifrc de le démontrer à quiconque le contestera , comme je montret’ois les rat/ons du soleil), vous voyez en quel abîme nous précipite cette bulle du chef de tous vos évêques. Elle rejette les dogmes de votre invincible défenseur contre les erreurs pestiférées de Pelage, et les met au rang des impuretés des hérétiques. Elle commande défaire abjuration de la vraie et [)ure doctrine de la grâce médicinale, sous le nom du sens de Jansénius. D’un seul coup elle sap et renverse le principal fondement de l’iiuinilité , de la reconnaissance, de l’espérance, de la résignation dans les mains de Dieu, et de toule la piété chrétienne.

he dénonciateur a raison de répéter sans cessé ce qui est son principe fondamental et le vôtre, c’est que le système des deux délectations inévitables et invincibles est manifestement la céleste doctrine de saint Augustin, et en même temps l’unique sens propre et naturel du texte de Jansénius. Dès que ce principe est posé, il faut avouer que la Bulle sauroit être contradictoire au texte de Jansénius , sans être également contradictoire au texte de saint Augustin, qui est entièrement synonyme avec celui de l’évêque dTpres. La Bulle ne peut condamner le système de l’un sans condamner le système de l’autre , puisque c’est précisément le même système qu’on peut montrer également dans les deux textes, comme l’on t/mnf/’e /es rayons fhi soleil. La lille est supposée Cormellement contradictoire aux deux livres de l’Auguslin d’Hippone et de l’Augustin d’Pres. Or est-il qu’entre des textes formellement contradictoires . l’un ne peut pas affirmer la foi catholique, sans que l’autre la nie. Donc, s’il est vi-ai que les livres des deux Augustin aftirment la loi c.italique, il faut que la Bulle , qui leur est formellement contradictoiic . la nie, et soit |)ar conséquent hén’ tique en tei’incs formels, il n’y a donc aucun milieu . qu’on puisse sérieusement proposer, selon votre ]»rincipe fondamental, entre ces deux alfreuses extrémités. Il faut ou que le système de Jansénius , que vous nommez la céleste doctrine de saint Augustin, soit hérétique, et (jue In Bulh- soit catho(pie : ou que la Bulle soit pélagienne. connue le dénoiicialenr le |)étend , et (jue le systènut d»,- Jansénius soit la ((’- teste doctrine de saint Augustin . et la pure foi de l’ancienne Eglise. La décision de la préfendue question du fait sui- le sens de Jansénius emporte donc réellement et avec évidence la décision de la question de droit sur la céleste doctrine de saint Augustin. C’est ce que vous avez souvent prévu vous-même ; car les écrits de votre parti n’ont pas manqué de dire trèssouvent que les nouveaux Pélagicns vouloicnt que la décision de la question de fait entrant la décision de celle de droit, parce qu’il leur seroit facile de faire ce raisonnement : L’Eglise a condamné le sens de Jansénius. Or est-il que le sens de Jansénius est avec évidence le système des deux délectations inévitables et invincibles. Donc l’Eglise a condamné le système des deux délectations inévitables et invincibles. Vos écrivains ont prévu qu’il ne leur restent aucune réponse à cet argument démonstratif : et en effet il est impossible d’y répondre rien qui ne soit absurde et péril. Le dénonciateur reconnaît que cette démonstration est claire comme deux et deux font quatre. Il en conclut la seule chose qui reste à conclure , selon votre principe, savoir que cette hnWe sap et renverse le fondement de la vraie religion chrétienne , (ju’elle commande de faire par le serment du Formulaire abjuration de la vraie et pure doctrine de la grâce médicinale , et que tout Chrétien qui abborie l’impiété pélagienne, doit appeler de cette bulle pleine de blasphèmes à un concile qui puisse la condamner. Encore ime fois, mon Père , il faut ou que votre système sur la grâce soit hérétique, loin d’être la céleste doctrine de saint Augustin , ou que vous soyez inexcusable devant Dieu et devant les hommes de ne vous joindre pas au dénonciateur contre cette bulle, qui, selon les élémens de la logique, nie ce que vous nommez le dogme de foi.

Xxiv. — texte

Quoi donc , faudra-t-il enfin dans ces derniers siècles reléguer parmi les hérétiques ce bienheureux docteur d’Israël (saint Augustin), comme un auteur qui enseigne les extravagances du destin des Manichéens , et qui renverse le libre arbitre? Faudra-t-il dans toute l’étendue d(.’ votre héritage faire tarir cette source d’eau vive, cette veine de la fontaine éternelle, comme si elle ne faisoit couler que des eaux empoisonnées et contagieuses? (Jui donc, cette troi|)elle du Seigneur, cet oracle de la Loi, ce fondateur de la foi ancienne , sera désormais condamné à un silence éternel, afin que la troupe des Molinistes occupe seule toutes vos chaires, et qu’elle enfle le libre arbitre de l’homme d’une \aine contiame ? P’aura-t-il qu’on mette dans les forces naturelles la racine et le fond de t(jut son salut , qu’on rejette et qu’on foule aux pieds la vraie grâce de Jésus-Christ , comme contraignant la volonté, et qu’à l’avéuiir vos enfants soient conduits, non par l’inspiratioD du Saint-Esprit , mais par le travail et par l’industrie luimaiue’*

REMAUgiES.

Telles étoient précisément les déclamations des premiers Protestans contre le libre arbitre. qui peut à son choix, sous’actuelle motion de la grâce lapins efficace, ou y consentir ou \ refuser son consentement. C’est ainsi qu’ils étoient indignés contre le mérite des bonnes œuvres qu’ils regardent comme flattant la présomption humaine. Il échappe en passant au dénonciateur de ne trouver rien qui soit contraire au libre arbitre, si ce n’est une grâce qui contraint la volonté. Pour la délectation qui ne fait que prévenir et déterminer la volonté par une nécessité qui va jusqu’à être inévitable et invincible, il trouve qu’elle n"a rien de trop; et c’est coque vous devez penser comme lui, selon la doctrine que vous attribuez avec Jansénius à saint Augustin.

X^ . TEXTE.

0 triste épouse du Seigneur, le temps n’estil pas venu , où nous devions nous écrier avec votre saint martyr Polycarpe : 0 Dieu jjleinde bonté , à quels temps nous réservez-vous? Et avec cet ancien prophète, qui semble avoir prédit ces calamités : La terre est affligée , elle se fond en larmes, elle tombe en foiblesse , l’univers tombe en défaillance, le courage du peuple qui habite la terre est abaissé, la terre ellemême est souillée par ses habitans; car ils ont violé la loi , renversé la justice et rompu l’alliance éternelle. C’est pourquoi la malédiction dévorera la terre, et il y restera peu d’hommes, comme il reste peu d’olives après qu’on a secoué l’olivier, et peu de raisins à la vigne après les vendanges.

KF.MAHOIES.

C’est précisément ainsi que les Donatistes parlent. Ils s’croient que Jésus-Christ avoit perdu son héritage , que la terre étoit souillée par ses Itahitans , ci qu’il restoit peu devrais fldèles dans un seul coin de l’Afrique, comme // reste peu d’olives après qu’on a secoué l’olivier , etc. Selon votre principe , les Pélagicns n’ont pas moins corrompu l’Eglise en notre temps , que Cécile l’avoit corrompue dans le sien , selon les accusations des Donatistes. Selon votre principe, il est cent fois plus facile de prouver que le saint Siège et tous les évêques sont coupables d’avoir renversé la (jràce par laquelle nous sommes cli retiens, g\ d’avoir ressuscité Pélatje avec sa secte, qu’il nel’étoitaux Donatistes de prétendre avec quelque apparence que Cécile étoit traiter, et que toute l’Eglise étoit devenue complice de son crime. Il faut donc avouer, mon Père . que si votre système sur la grâce, qui est celui de Jansénius . est la céleste doctrine de saint Augustin , vous êtes devenu par votre silence respectueux et politique, connue parle le dénonciateur, complice de ceux qui ont trahi lâchement celte doctrine céleste. Combien reste-t-il donc d’intrépides défenseurs de la grâce parfaite? autant que d’olives après qu’on a secoué l’olivier , et que de raisins sur la vigne après les vendanges. Les mêmes paroles du dénonciateur, qui font frémir d’horreur tous les vrais Catholiques , doivent remplir de honte et de remords tous les politiques de votre parti , qui abandonnent par le silence respectueux ce qu’ils nomment la céleste doctrine de saint Augustin.

Xxvi. texte

Dans une telle extrémité , ô très-sage Mère , quel conseil , quelle ressource pouvons-nous espérer? d’où peut-elle venir? On n’en peut trouver aucune dans Rome ; car elle a été surprise par divers artifices trompeurs , et elle est tombée dans les pièges du molinisme. C’est des anciens, c’est des juges, c’est de vos vicaires, qui paroissent gouverner votre peuple . qu’est venue l’iniquité.

RKMAUOrES.

D’un côté, Jésus-Christ promet que la foi de Pierre ne manquera jamais dans son siège , et que Pierre y confirmera ses frères jusqu’à la consommation des siècles. D’un autre côté , le dénonciatein- soutient au contraire que c’est des vicaires de Jésus-Christ qu’est venue en nos jours l’iniquité de Pelage ; que Pierre , loin de confirmer ses frères dans la pure foi, les entraîne dans l’impiété contre la grâce par laquelle nous soumis chrétiens: que Home, c’est-à-lin; le Siège apostolique est tombé dans les piéges du molinisme ; qu’il ne reste plus ni conseil ni ressource à en espérer : et que toute rassemblée du peuple chrétien , depuis le plus petit jusqu’au plus grand, semble avoir conspiré pour l’erreur pèla’_nenne mnlre la vraie grâce de Jésus-Christ. Encore une fois , les Donatistes parlèrent-ils jamais un langage plus affreux? Mais s’il est vrai que le texte de Jansénius affirme la pure foi , n’est-il pas évident que les cinq constitutions nient cette foi pure , qu" elles sont pélagiens en termes formels; que Rome, ne voulant point révéler et rétracter ses impies décrets, ne laisse à espérer7U conseil ni ressource, pour sauver la foi de ce naufrage; qu’elle est aveuglée , endurcie , incorrigible et incurable ; qu’enfin il ne reste d’espérance que dans un concile libre ? Dès qu’on suppose votre système, non-seulement on ne dit rien de trop , en parlant ainsi, mais encore on trahit la foi, en n’élevant point sa voix comme une trompette, pour parler comme le dénonciateur.

Xxvii. texte

Il ne paroît donc plus aucun autre moyen de remédier à ces maux extrêmes , que celui de faire en sorte que vos évèques s’assemblent d’abord dans leurs pays et dans leurs provinces, qu’ensuite ils examinent tous dans un concile œcuménique avec réflexion, la calamité inexplicable où vous êtes réduite ; qu’en remontant jusqu’à l’origine , ils considèrent ces contestations, qui ont déjà duré soixante-dix ans , et qui s’échauffent de plus en plus chaque jour ; qu’ils approfondissent les articles contesté , suivant la règle de l’Ecriture et de la tradition ; surtout qu’ils comparent avec sincérité et exactitude le livre de l’illustrissime et révérendissime Jansénius, qui est le sujet de la contestation, avec les dogmes et les sentimens de votre merveilleux docteur Augustin , dont il porte le nom et explique la doctrine.

Voilà précisément ce que j’ai dit, que le parti étoit obligé de faire , en supposant comme il le fait , que la grâce de Jansénius est celle de saint Augustin. En ce cas, la condamnation du texte de l’un est la condamnation de la grâce exprimée par l’autre. En ce cas, le Siège apostolique ayant prononcé cinq fois, avec une obstination incorrigible, en faveur de l’impiété pélagienne, que reste-t-il , sinon d’assembler des conciles provinciaux, et enlin uu concile général qui condamne ces cinq constitutions ennemies de la vraie grâce? En ce cas, la surprise passagère des évèques du concile de Rimini, qui fut aussitôt réparée par la plus humble et la plus éclatante rétractation , ne fut rien en comparaison de ce que le parti suppose. Depuis soixante-dix ans, selon lui, le Siège apostolique a fait cinq constitutions pélagiens, et tous les évèques y ont applaudi par un consentement en parfie positif et en partie tacite. C’en est fait de la grâce de Jésus-Christ , à moins que les évèques frères de Pierre , qui devroient être confirmés par lui dans la foi, ne le corrigent lui-même et ne le fassent rétracter.

Xxviii. texte

Ils trouveront sans peine que cet excellent livre de l’évêque d’Pres mérite encore aujourd’hui les mêmes louanges qui lui furent données dès le commencement par sesapprobateurs, qui sont vos enfans très-pieux et très-doctes de tout étal , de tout rang et de toute dignité. Ceux-ci ont déclaré que « c’est un livre d’or et » véritablement divin; qu’il a développé ce qui » étoit caché dans la foi de l’Eglise , dans ses » prières quotidiennes , et dans le très-profond » maître de tous les théologiens; qu’il a pré - » sente à l’intelligence des fidèles les trésors » cachés de la grâce et de la charité ; que par » uu bienfait signalé du Ciel , il a été donné à » l’Eglise militante, pour faire en sorte que les » élus soient vils à leurs propres yeux , qu’ils » se défend’eux-mêmes,qu’ils’aient aucune » complaisance en eux , qu’ils mettent leur » complaisance et leur confiance en Dieu, et » qu’ils s’écrient dans leurs cœurs avec le Roi » prophète : Donnez , Seigneur , la gloire, non

» A NOUS, NON A NOUS, MAIS A VOTRE NOM. » CcS approbateurs ont ajouté, que, « nulle plume » d’homme ne peut rien écrire avec plus de » solidité et d’exacfitude , pour former les » mœurs et pour établir la saine doctrine , en » sorte qu’on ne sait ce qu’on doit le pluscon- » damner en lui . ou l’explication de la théolo- » gie de l’Ecole , ou celle de la théologie mys- » tique , qu’il tire des sources de saint Augus- » tin. Ils assurent que non-seulement il a péné- » tré plus parfaitement que les autres la pensée » de saint Augustin ; mais encore qu’il en a pos- » sédé le cœur avec une plus grande plénitude ; » qu’enfin ce très-vénérable évèque paroît avoir » moins travaillé pour cet ouvrage, comme un » homme très-sage et très-pieux, que comme » un esprit de Chrétien ou de séraphin venu » sur la terre. » Ces éloges sont plus différens des termes injurieux de la bulle de Clément XI, qu’il n’y a loin d’un lieu à un autre, qui en est séparé par l’étendue des terres et des mers.Jl faut donc que les uns ou les autres de ces juges si opposés se soient trompés et se soient égarés.

AU P. QUESNEL. aient été louis

REMARQIES.

11 faut avouer de bonne foi , que si saint Augustin enseigne le système des deux délectation, dont il est nécessaire suivre celle qui se trouve actuellement la plusforte, parce qu’elle prévient inévitablement et détermine invinciblement nos volontés, le texte de Jansénius mérite tous les éloges magnifiques de ses approbateurs. Car il est plus clair que le jour que Jansénius n’enseigne rien au-delà de ce système , et qu’il l’explique avec des correctifs et des précautions parfaites en leur genre. De plus, il faut observer que le dénonciateur reconnoîtavec sincérité, que le texte de Jansénius est beaucou[) plus clair que celui de saint Augustin. Jansénius , dit-il , a développé ce qui étoit caché dans le trèsprofond maître de tous les tkéologiens. Ainsi , quand même l’Eglise auroit pu se tromper sur le vrai sens de saint Augustin , en l’approuvant, faute de développer ce qui est caché dons ce profond maître, elle ne pourroit pas se tromper dans la condamnation de Jansénius, sur le système de cet auteur , qui y est si parfaitement développé.

Xxix. texte

11 est facile de terminer ce différend. Les deux livres de l’Augustin d’Hippone et de celui d’pres sont dans vos mains : le sens propre de Jansénius est brillant dans son livre comme un éclair qui perce la nue. Ce môme sens est établi par tant d’endroits décisif et cboisis du grand docteur saint Augustin , que les lecteurs mémo les plus zélés pour cette doctrine , sont fatigués de tant de répétitions, yuc si quelqu’un doute de la fidélité de Jansénius dans la citation des textes de ce Père, il tient dans ses mains de quoi les vérifier pour s’assurer du fait. Qu’est-ce donc qui empêche qu’on ne finisse ces guerres civiles, qui déchirent depuis soixante-dix ans les entrailles de la république chrétienne.

Le dénonciateur raisonne avec tout votre parti sur le texte de saint Augustin , comme les Protestans sur celui des saintes Ecritures , indépendamment du jugement de l’Eglise. 11 veut que chacun soit . par ses propres yeux et par son propre sens le juge libre du texte, qui doit servir de règle à notre croyance. Mais ne voyezvous pas, mon Père , que le texte de saint Augustin , infiniment inférieur au texte sacré, n’a aucune autorité que celle que l’Eglise lui donne, et par conséquent que dans le seul sens que l’Eglise a cru y trouver ? Supposons donc , pour un moment, et sans conséquence, avec votre paru . que l’Eglise est faillible sur les textes ; au moins est-il visible qu’elle a pu beaucoup plus facilement se tromper sur le texte de saint Augustin , où la vérité est , de l’aveu du dénonciateur, crtc^ee et profonde , que sur le texte de Jansénius. qui a si cVàivemeni développé ce qui étoit caché dans saint Augustin. Il pourroit donc se faire que l’Eglise n’auroit approuvé le texte de saint Augustin , qu’en croyant n’y voir pas votre délectation inévitable et invincible. De plus, quand même l’Eglise pourroit se tromper, il faudroit au moins s’en remettre absolument à elle , pour savoir quel système elle a cru voir et a voulu approuver dans le texte de saint Augustin : le moins qu’on puisse donner à l’Eglise est de l’en croire sur sa parole, pour savoir quelle est sa propre pensée et sa propre intention. Xul neconnolt , dit l’Apôtre, la pensée du cœur de l’homme , sinon l’esprit de r homme, qui est en lui. Refuserez-vous à l’Eglise ce que vous n’oseriez refuser à nul homme sens et sincère, qui est de le croire sur sa parole pour son propre fait intérieur. Il ne vous reste donc , pour agir avec l’Eglise comme avec un particulier raisonnable et de bonne foi, que de lui demander si c’est dans le sens de Jansénius , ou dans celui de ses adversaires , qu’elle a pris le texte de saint Augustin , quand elle l’a autorise. Voilà , selon vous-même , à quoi se réduit toute cette autorité tant vante , en vertu de kupielle vous êtes réduit à supposer que le Siège apostolique a inondé le monde chrétien de l’impiété pélagiennc par cinq constitutionsqui renversent la grâce médicinale du Sauveur. Or il est manifeste que l’Eglise déclare sans cesse , depuis soixante-dix ans, que le système des deux délectations, qui saute aux yeux de tout lecteur un peu sens dans le texte de Jansénius , n’est point celui qu’elle a cru voir et qu’elle a prétendu approuver dans les ouvrages de saint Augustin . puisque au contraire elle le rejette comme renfei’mant n\M\ hérésies. Donc il faut que votre parti s’imagine mieux savoir que l’Eglise même ce qu’elle croit voir et qu’elle prétend approuver dans les ouvrages de saint Au- L’ustin , ou bien il faut qu’il avoue de bonne loi. (]M(> le système (|ui saute aux yeux de tout rie 8

PREMIÈRE EETTRE lecteur un peu sens, dans le texte de Jansénius, n’est point celui de saint Augustin.

L’évasion du parti est de dire que l’Eglise a pu se tromper sur le sens du texte de Jansénius ; mais n’ouvrira-t-il jamais les yeux, et n’aurail point honte de dire que l’Eglise n’a pas su voir, depuis soixante-dix ans, ce qui est clair comme les rayons du soleil en plein midi, et qui brille comme l’éclair qui perce la nue ? Il ne faut qu’ouvrir ce livre; on trouve presque à chaque page tout son système développé , rais dans son plus grand jour , et inculqué jusqu’à fatiguer le lecteur le plus zélé pour la doctrine du parti.

Remarquez, mon Père, combien une affreuse préoccupation vous fait avoir deux poids et deux mesures. Est-il question du texte de saint Augustin, dont les livres ont été composés à la hâte suivant la nécessité de répondre à ceux des novateurs, et par conséquent sans ordre ni méthode, que Jansénius a étudiés plus de vingt ans, pour tâcher d’en développer le système, et d’en pénétrer toutes les profondeurs cachées ; vous ne doutez point que l’Eglise, quoique faillible sur les textes, n’ait parfaitement compris d’abord le sens précis de ce texte obscur, et vous voudriez traiter d’hérétique quiconque soutient que saint Augustin n’enseigne point votre système des deux délectations inévitables et invincibles : mais est-il question du texte clair de Jansénius, qui est méthodique, et fait exprès avec un travail infini par un honne habile, pour servir de commentaire à celui du saint docteur. \ous voulez que l’Eglise n’ait pas su apercevoir depuis soixante-dix ans dans ce texte un système clair comme les rayons du soleil en plein midi. La raison d’une si bizarre différence est aisée à entendre ; vous voulez que le texte de saint Augustin ait été bien entendu par l’Eglise, parce que vous voulez que l’Eglise l’ait bienapprouvé, et que son approbation se tourne en faveur de votre système , que vous vous flattez d’y trouver. Vous voulez au contraire que le texte de Jansénius ait été mal entendu i)ar l’Eglise, parce que vous voulez qu’elle l’ait condamné injustement, et que cette injuste condamnation ne tombe point sur le système qu’il contient. Telle est votre dernière ressource ; vous avez le pouvoir d’enchanter les esprits de votre |)arti, pour leur persuader que l’Eglise ne voit pas les rayons du soleil en plein midi, pendant qu’elle découvre sans peine toutes les profondeurs d’un livre très-difficile et très-obscur.

Vous allez même encore plus loin ; car vous voulez deux choses , qui éloiment quand on les rassemble. D’un côté, vous voulez que chaque théologien examine par son propre esprit le texte de saint Augustin, pour en embrasser le système, et vous voulez qu’il en juge non par l’autorité de l’Eglise, mais par sa propre lumière. De l’aulrecôlé, vous voulez qu’il prenne le système qu’il trouve’a dans le texte de ce Père , pour la règle immobile de sa croyance sur les matières de la grâce ; c’est vouloir que chacun forme lui-même sa propre croyance par sa propre lumière dans le texte de saint Augustin , comme les Protestans ont voulu que chacun formât sa croyance par sa propre lumière dans le texte sacré. Vous voulez que chacun commence par examiner librement le système de saint Augustin, pour en faire ensuite la règle immobile de sa foi ; je soutiens au contraire que chacun doit commencer par apprendre humblement de l’Eglise quel est le système qu’elle condamne par les cinq constitutions , pour ne l’attribuer jamais à saint Augustin , et pour n’en faire jamais la règle de sa croyance. Suivant cette règle si juste , le dénonciateur ne peut pas même être écouté dans son appellation.

Xxx. texte

C’est donc à vous que mon discours s’adresse, ô évèques , préposés par l’Eglise notre mère , et que le Saint-Esprit a établis pour gouverner l’Eglise de Dieu ! C’est vous, ô chefs du troupeau , ô dépositaires de la sacrée doctrine , qui êtes les arbitres et les juges de cette question ; car c’est vous , comme successeurs des apôtres , à qui il a été dit : Allez , enseignez toutes les nations , leur apprenant à garder toutes les choses que je vous ai ordonnées ; car encore que la jui’diction des évèques soit restreinte par la règle à certaines borner,, pour éviter la dissension , vous êtes néanmoins envoyés et établis pasteurs et docleurs du monde entier par Jésus- Christ. Ne craignez point d’écouter le pape Célestin , témoin incontestable de cette vérité dans sa lettre, écrite au concile d’Ephèse : o La son licite nécessaire pour défendre et pour ré- » padre la vérité , qui nous a été transmise » connue par un droit héréditaire, appartient à « tous ; car étant eu la place des apôtres, nous » annonçons tous le nom du Seigneur dans » toutes les parties de l’univers, et nous sommes n assujettis à cette fonction. En effet, quand il » est dit : Allez, enseignez toutes les nations, c’est » un ordre qui n’est point particulier, mais qui^ » est général ; car Jésus-Christ a voulu que

AU P. OrESNET..

J69

» nous remplissons tous ce ministère qu’il a » confié en commun aux apôtres. Considérez » donc le ministère que vous avez reçu du Sei- » gneur pour le remplir. Si Athanase , disoit » autrefois saint Hilaire , a été accusé, il peut » l’être encore ; que les témoins déposent , que » les juges examinent, la doctrine do la foi soit » éclaircie par les enseignemens de l’Evangile » et des apôtres. » C’est ce que je répète maintenant dans la cause de l’évêque d’Pres. S’il a été accusé, il peut l’être encore ; que son livre, qui est le seul témoin qu’on puisse écouter, dépose , lui qui est plein d’une parfaite éloquence, pour dévelop|ier son sens propre avec clarté; que les juges examinent, et pèsent tout avec exactitude.

Discours flatteur, malin et séditieux, où l’autorité des évêques n’est artilicieusement relevée, que pour les désunir de leur chef , auquel ils ont applaudi , en disant après lui : La cause du texte de Jansénius est finie. Il faut remar- ({uer ici, encore une fois, que de l’aveu du dénonciateur le texte de évèque d’Pres c^id’icne par faite éloquence pour développer son sens propre arec clarté. Ainsi on ne sauroit douter raisonnablement que l’Eglise ne soit [)ai’veaue enfin, depuis soixante-dix ans, à apercevoir ce sens pro/jre, cpte l’auteur dérelo/ipe avec clarté à tout lecteur un peu attentif. Que reste-t-il donc, sinon de regarder comme hérétique ce sens propre, qui saute aux yeux, et de prendre le dogme contradictoire comme la vérité de foi ?

Xxxi. texte

Qu’ils comptent pour rien la dispute , qui s’est élevée sur cinq propositions ambiguës et forgées frauduleusement ; qu’ils comparent de bonne foi la doctrine du livre accusé avec celle du grand Augustin, hupielle Jansénius a voulu uniquement ra[)porter et mettre eu évidence. Si vous trouvez que ces deux textes soient différens, marquez -en la dill’rence, et montrez clair^ient aux peuples fidèles ce qu’il faut croire et rejeter : mais si ces deux textes se trouvent conformes , délivrez de la main des oppressans celui qui est accablé, sauvez l’Evangile de la grâce de Dieu , ôtez à l’Eglise une très-honteuse tache. Ce n’est point sans raison qu’elle est cou\erte de cette honte, puisqu’elle suivre qu’un si excellent livre . qui soutient par d’invincibles pi’eues contre les nouveaux

Pélagiens cet Evangile de la même grâce, demeure llétri par un très-injuste anathème.

REMAUgiES.

Tout est injuste dans ces demandes. 1" Le dénonciateur veut que le concile futur compte pour rien la condamnation déjà cousounnée du texte court des cinq propositions. Voilà le point même, que le parti nomme de droit, sur lequel on seroit à reconunencer. Si on en croit cet écrivain, l’Eglise n’a rien fait de décisif sur la doctrine . puisqu’elle n’a prononcé que sur des équivo(pies captieuses. Les cinq propositions, selon lui . ne sont point hérétiques dans leur sens propre et naturel , qui se présente d’abord : comme elles sont ambiguës, on pourroit à peu près aussitôt les approuver que les condaiimer. ’2" Pour le texte de Jansénius , le dénonciateur soutient que c’est r Evangile de la grâce. Ainsi les cinq bulles qui condamnent ce texte, sont cinq décrets pélagiens, qui condamnent l’Evangile de la grâce même. 3° L’Eglise demeurera couverte d’une honteuse tache jusqu’à ce qu’elle ait rétracté cet injuste anathème. i" Si le concile futur jugeait que le texte de Jansénius ne fût pas entièrement conforme à celui de saint Augustin, son devoir seroit de rendre compte au parti de son jugement , et de marquer claii’oaent la différence précise , qu’il trouveroit entre ces deux textes. Ainsi le parti croyant qu’en matière de textes l’Eglise est capable de se tromper , il demeureroit encore libre de croire que le concile se seroit trompé effectivement . aussi bien que le saint Siège et que le clergé de France, dans cet examen. Le dénonciateur ne manqueroit pas de dire alors que quchpie nouvel Albizzi auroit surpris le concile , ou en auroit falsifié les actes. Ainsi le concile même ne linirnit rien , à moins qu’il n’abolît, au gré fin parti, le Formulaire avec les cinq bulles. Ti" iMitiu le dénonciateur devroif voir que ce qu’il demande qu’on fasse a été déjà tait et consonuné. Il paroit , par les actes solennels de l’Eglise, que le texte de Jansénius a été examiné à Rome et en France avec une telle exactitude qu’on ne sauroit en désirer une plus grande. Les évêques assemblés en concile, avec le vicaire d(î Jésus-Christ , qui y président, n’auroit pas plus autorité pour décider, qu’ils en nul . lorsque chacun étant dans son siège , ils a[)plaudissent tous unanimement à la décision que le vicaire de Jésus-Christ a prononcée jus(ju’à cinq fois dans le centre de l’unité. Le pélagianisme, que votre parti s’imagine ri 70 voir partout . qu’il croit avec raison avoir été si régulièrement condamné du temps de saint Augustin, ne l’a été alors que par ce consentement de toutes les Eglises donné aux lettres des papes Innocent et Zozime.

Xxxii. texte

Rendez enfin son prix au sang de Jésus- Christ , et sa gloire à notre Dieu , que la secte empestée de Molina et de Lessius se hâte de lui ravir, n’ayant point d’horreur de le prier ainsi : « Vous avez mis toutes choses en notre pou- » voir, comme s’il falloit que nous parvinssions » au royaume par les seules forces de notre na- » ture : car les hommes étant une fois justifiés, » ils peuvent aussi facilement par votre grâce » persévérer dans la justice reçue, et accomplir » la loi divine , qu’ils peuvent par leur nature » accomplir les règles de la justice et de la po- » lice extérieure , et observer les lois civiles. » Vous avez donc confié à notre libre arbitre et n la persévérance . et l’exécution de la prédes- » nation . et tout notre salut ; en sorte que » nous soyons sauvés, si nous le voulons, et » que si nous le voulons, nous trouvions notre » perte. » Lessius avoit puisé ces maximes dans le chef du pélagianisme renouvelé, lequel parle hardiment ainsi : « Dieu a voulu donner la » béatitude à tout adulte, dépendamment de » l’usage que chacun fera de son libre arbitre, » et par conséquent sous la condition qu’il vou- » dra le bien. S’il est vrai que ce soit parl’effi- » cacité. ou par l’efficacité du secours divin » que notre arbitre consent ou ne consent pas à » la vocation de Dieu , qu’il coopère pour son » salut et qu’il persévère ou qu’il ne persévère » pas dans la grâce , il est certain que ce choix » dépend non de la liberté propre . que Dieu a » mise dans nion)me , mais de la qualité du » secours ou motion divine : alors la volonté » n’auroit aucun mérite , et ne seroit digne » d’aucune louange , en cédant à ce secours ; » alors toute la liberté de l’arbitre seroit dé- » truite. Supposons deux hommes qui sont » prévenus et excités par la motion d’une grâce » égale ; si l’un consent , concourt avec la grâce » et se convertit , et si l’autre ne le fait pas , il » est certain que cette différence provient en- » tièrement de la liberté intérieure qui a été » donnée à chacun ; en sorte qu’elle est com- » une aux bons et aux raéchans, aux réprou- » vés et aux prédestinés.» C’est pourquoi Les- » sus avant que le livre de Molina fut imprimé, mais non pas avant que de recevoir les leçons d’un tel maître , lui applaudissoit par ces paroles : « Quand deux hommes sont également » appelés, et que l’un acceptant la grâce of- » forte. l’autre la rejette, on peut dire avec rai- » son que cette différence vient de la seule li- » berté, non en sorte que celui qui l’accepte le » fasse par sa seule liberté , mais en sorte que » cette différence vienne du seul arbitre. » Qu’est-ce que Pelage auroit pu dire autrefois de plus exprès et de plus fort , pour répandre son hérésie ? car la grâce n’est nullement contraire à son système, comme tous les savons le reconnoissent avec évidence , pourvu qu’elle soit offerte à tous les hommes de la part de Dieu, et qu’elle soit prête à être appliquée à l’action par le seul libre arbitre de l’homme. Réveillez-vous donc, ô vous qui veillez sur la maison d’Israël , et considérez en quel grand péril se trouve la véritable grâce que Jésus- Christ nous a acquise et apportée. C’est l’arche du nouveau Testament, la fontaine des vertus , l’eau vive, qui donne )a vie chrétienne, la seule et unique racine de toutes les bonnes œuvres.

Artifice utile pour nous donner le change. Que Lessius et Molina aient mal parlé ou non sur la grâce, c’est ce qui ne diminue en rien l’héréficité du système exprimé avec évidence dans le texte de Jansénius , et la justice de la décision suprême du saint Siège. Il importe seulement de remarquer en passant , non pour justifier ni Molina ni Lessius, dont je laisse la cause à part , sans l’examiner, mais pour montrer les tours captieux de votre parti, qu’il n’y a rien de plus injuste que de donner le nom de soumise au libre arbitre à toute grâce dont l’actuelle motion laisse à la volonté le prochain pouvoir d’y consentir ou d’y refuser son consentement. N’est-ce pas de la grâce la plus efficace que saint Augustin dit (\\il dépend de la propre volonté de consentir ou de ne consentir pas? Ce Père ne dit-il pas que Dieu même, dans l’état présent, en prévenant l’honne par sa grâce la plus efficace , le laisse néanmoins dans la main de son propre conseil, pour étendre sa main comme il lui plaira vers le feu ou vers feu, vers le bien ou vers le mal, vers la vie ou vers la mort éternelle ; parce rpt’il dépend de la propre volonté de vouloir ou de ne vouloir pas ? C’est pourquoi ce Père supposant deux hommes qui sont également disposés de corps et d’esprit , avec le même degré de tentation charnelle par le même degré de concupiscence , il conclut r>71 qu’il ne faut point chercher d’autre cau^e de ce que l’un surmonte sa concupiscence, pendant que l’autre est vaincu par la sienne, si ce n’est que l’un a \oulu , et que l’autre n’a pas voulu violer la chasteté , et que la différence vient de la propre volonté, qui a été diverse dans ces deux hommes malgré l’égalité de concupiscence et de tentation. A Dieu ne plaise néanmoins que le discernement des bons vienne du seul libre arbitre , qui par ses pures forces naturelles applique la grâce comme il lui plaît. Le mérite appartient sans doute au libre arbitre, mais au libre arbitre prévenu élevé au dessus de luimême, et délivré de son intimité par la grâce : la gloire en est même toute due à Dieu seul , puisqu’il a attiré l’homme en la manière qu’il sait convenir, afin qu’il ne rejette point la vocation. Au reste, c’est vouloir, avec Luther et Calvin , anéantir le mérite de la volonté prévenue de la grâce . que de regarder comme pélagienne toute grâce qui n’est point une délectation inévitable et invincible au libre arbitre. Luther et Calvin ne manquaient pas de dire , comme votre parti , que l’homme est lui-même l’auteur de son salut . que la grâce lui est soumise , et qu’il l’applique à son gré , supposé qu’elle ne le prévienne et ne le détermine pas {)ar un attrait inévitable et invincible.

X XX 111. TEXTE.

Ne croyez pas, je vous en conjure, qu’il s’agisse d’une question légère et inutile entre nous et nos adversaires. Il s’agit de la substance de la religion , du fond de la piété , des fondemens de la foi. Selon nos adversaires , c’est la liberté qui est l’unique source et racine de tous les biens. Au contraire, selon nous, c’est uniquement la grâce. 11 faut avouer néanmoins qu’ils ne rejettent pas une grâce gouvernée par le libre arbitre, et a|)pliquée comme il lui plaît à tout acte pieux. 11 est vrai aussi que nous ne rejetons pas le libre arbitre , pourvu qu’il soit disposé par la grâce à toute bonne œuvre : mais l’opposition consiste en ce qu’ils veulent que la liberté humaine soit la principale cause de la bonne œuvre . et qu’ils attribuent à lu seule volonté iacceptntion que l’un fait de la grâce offerte, et le refus que l’autre en fait ; au lieu que nous rcconnoissons la grâce de Dieu pour la cause principale de la bonne œuvre , et que nous soutenons que quand l’un l’accepte et l’autre la refuse , cette différence vient de la seule effirncité de la rirncf : parce que , comme saint Thomas l’enscii’ne avec force et brièveté, quand nous sommes justifiés par le mouvement du libre arbitre , ce mouvement n’est pas la cause de la grâce ; mais il en est l’effet : d’où il s’ensuit que toute l’opération appartient à la grâce.

Ce raisonnement n’est qu’un schisme, c’est pourtant tout ce- que votre parti dit de plus spécieux. 11 est faux que les théologiens anti-jansénistes enseignent que la grâce est gouvernée parle libre arbitre, et appliquée par lui comme il lui plaît. Il est faux que ces théologiens disent que /({ liberté humaine est (a principale cause de la bonne œuvre. Il est encore plus faux que ces théologiens attribuent à la seule volonté l’acceptation que l’un des deux hommes fait de la grâce offerte. Il est bien vrai que tous les théologiens catholiques, sans en excepter ni saint Thomas, ni aucun vrai Thomiste, disent après saint Paul et saint Augustin , que quand la volonté de l’homme \eut le bien, ce n’est l)oint elle seule qui décide, mais la grâce de Dieu avec elle, et qu’ainsi ce n’est ni la grâce de Dieu seul, ni l’homme seul, mais la grâce de Dieu avec l’homme : qu’au reste la gloire en est due à Dieu comme à la cause principale , parce que le mérite même de la volonté humaine , quoiqu’il soit un vrai mérite, et véritablement propre à la volonté, est un don de Dieu, etque c’est la grâce de Dieu seul qui fait que la volonté de riionnne est prévenue par un attrait que Dieu sait que l’honne qui pourroit le rejeter, ne rejettera point, Ien n’est plus odieux que de vouloir faire entendre que tous les théologiens anti-jansénistes attribuent à la seule volonté l’acceptation de la grâce offerte. Au contraire , ils soutiennent tous que la volonté seule ne peut rien pour commencer pour l’œuvre du salut, et que nul ne peut, comme saint Prosper l’enseigne après saint Augustin , courir vers la grâce que p>ir l’attrait prévenant de la grâce même. Ainsi il est plus clair que le jmu’ que tous ces théologiens reconnoissent Dieu pour la cause unique d’une partie de notre salut, et pour la cause principale de l’autre partie de notre salut, où nous coopérons librement. D’un enté. Dieu nous prévient, nous élève, nous fortiiie, et met en nous sans nous tout le pouvoir de faire le bien. De plus, il prédestine gratuitement SCS élus, il les prépare, il écarte les tentations trop violentes, il assaisonne les grâces suivant que sa présence lui montre qu’elles assurent le consentement de l’honne ; quomodo scit congrue , etc. Enfin il arrange par une providence infaillible les événemens , pour prévenir la fragilité de ses enfans, et pour les enlever par la mort dans un moment qui fixe leur volonté par la persévérance finale. D’un autre côté, la volonté seule ne sauroit commencer le moindre etlort , le plus foible désir , la plus légère pensée du bien : et quoique la grâce lui laisse le plein pouvoir de joindre à son actuelle motion la plus forte le refus de son consentement, elle ne veut néanmoins rien de bon qu’autant qu’elle est subordonnée à cette cause principale , et qu’elle est prévenue par elle pour l’acceptation même qu’elle en fait. Ainsi il est vrai de dire, selon tous les théologiens opposés au jansénisme, que le bon 7houvement de la volonté, connue saint Thomas l’enseigne, n’est pas la came de la grâce, mais en est l’effet. Que votre parti cesse donc de calomnier tous ces théologiens ; n’espérez point avec le dénonciateur, de rendre odieux le dogme de foi sur l’usage du libre arbitre sous l’actuelle motion de la grâce , pour insinuer votre délectation, qui impose une nécessité inévitable et invincible à la volonté de l’homme.

Xxxiv. — texte

Nous ne pouvons donc espérer aucun tempérament, pour nous accorder avec nos adversaires dans cette controverse. La question consiste dans un point indivisible, savoir, si dans tout acte pieux c’est la grâce qui détermine la volonté , ou si c’est la volonté qui détermine la grâce. On ne sauroit certainement concevoir deux senfimens plus diamétralement opposés et plus incompatibles que ceux-là. Il est même évident qu’il n’y a aucune question plus essentiellement attachée à la foi . à la [)été et au culte de Dieu ; car les uns attribuent à l’homme tout notre salut et toute notre gloire du salut même , pendant que les autres l’attribuent à Dieu. C’est pourquoi on ne peut attendre de deux partis si opposés aucune tolérance ni connivence, qui ne soit impie.

II y a bien loin , mon Père , de ce discours , jusqu’à ceux que vous tenez . quand vous dites que la dispute sur le point de droit est imaginaire, et que le jansénisme n’est qu’un fantôme, parce qu’on ne conteste que sur un fait de nulle importance. Le dénonciateur vous démontre qu’il faut que vous ou vos adversaires soyez des hérétiques . qu’il seroit impie de tolérer. S’il étoit vrai que tous les théologiens anti-jansénistes attribuassent à l’homme tout le salut et toute la gloire du salut même, j’avoue (ju’il seroit impie de tolérer leur impiété. Mais s’il est vrai qu’ils donnent à Dieu toute la gloire du salut des bonnes, en reconnoissant néanmoins un vrai mérite du libre arbitre, prévenu, élevé et délivré par la grâce, c’est votre parti qui calomnie tous ces graves théologiens, pour couvrir vos erreui’s. D’ailleurs je conviens (ju’il ne faut jamais dire que c’est la volonté qui détermine la grâce ; car cette expression indécente, fausse et copieuse, feroit entendre que la volonté par ses seules forces naturelles, sans grâce , détermine l’usage et l’application de la grâce même ; ce qui seroit évidemment pélagien. On doit dire , au contraire, que quand la volonté de l’homme choisit le bien, c’est la grâce qui détermine la volonté , sans la déterminer néanmoins par une nécessité inévitable et invincible , j)arce qu’elle lui est alors donnée en la manu’re que Dieu prévoit être convenable , afin qu’il ne la rejette pas: quomodo scit congrue, etc. Mais pour les théologiens qui , comme le dénonciateur , et comme vous , mon Père , veulent traiter de Pélagiens tous ceux qui ne croient pas qu’il est nécessaire que la volonté suive la délectation de la grâce , parce que cette délectation la prévient inévitablement et invinciblement , ils contredisent et saint Augustin , qui dit que sous l’actuelle motion de la grâce la plus efficace // dépend de la propre volonté de consentir ou de ne consentir pas , et le concile de Trente, qui assure que sous cette actuelle motion l’arbiti-e peut consentir ou refuser son consentement.

C’est cette opposition invincible entre votre système et celui de vos adversaires, qui a fait dire à feu M. de (^.hoiseul, évêque deTouriiay, dans sa fameuse lettre à Innocent XI , que le monde chrétien avoit été trompé, en ce qu’il avoit cru qu’il s’agissoit d’une question de fait , et non d’une question de droit , puisque personne ne dis)toit sur le sens de Jansénius, qui saute également aux yeux des deux partis , mais du fond du dogme, les Jansénistes traitant leurs adversaires de Pélagiens, comme leurs adversaires les accusent de soutenir la délectation nécessitante de Calvin sous le nom adouci de grâce efficace par elle même. De quelque côté que soit le bon droit , le dénonciateur a raison de regarder le silence respectueux et la tolérance comme impie et funeste à l’Eglise ; c<ir si vos adversaires sont pélagiens , et s’ils ont obtenu contre vos cinq constitutions pélagiens, qui renversent la grâce jjar laquelle nous sommes chrétiens , en sorte qu’ils attribuent à l’iioinme le salut et toute la gloire du salut même , vous trabissez lâchement la foi de votre silence respectueux : si au contraire c’est vous , qui , sous prétexte de soutenir la irràce , anéantissez le libre arbitre par une délectation inévitable et invincible à la volonté . et qui voulant renvoyer toute la gloire du salut à Dieu, comme il le faut sans doute , allez jusqu’à J’excès de détruire le vrai mérite de l’arbitre prévenu , élevé et délivré par la grâce , nous traliirionsle sacré dépôt, si nous ne faisions pas les derniers forts pour vous réfuter : de part et d’autre le silence et la tolérance ne peuvent être qu’impies.

XXW . TEXTE.

La bulle de Clément . que je vous dénonce , soutient fortement les premiers ( les Molinistes, qui sont les Pélagiens de ce siècle et qui attribuent la gloire du salut à nomme) : elle est acceptée dans les universités; elle est reçue et pui>liée dans les collèges; elle est même donnée en beaucoup d’endroits comme la preuve de la foi, ])our juger des sentimens de ceux qui se présentent afin de recevoir les ordres sacrés . ou les bénéfices, ou les grades de théologie.

RE>URQUES.

On ne sauroit trop remarquer . mon Pè«^ , ce que le dénonciateur dit avec franchise, savoir, que l’usage que Home veut faire de la Bulle, est qu’elle serve de règle de la cioyance que chaque théologien doit avoir, et en même tem|)S de preuve de la catholicité de chacun d’entre eux. Et en effet , à quel pro[)Os le saint Siège feroit-il des bulles . pour exiger par im seruKuit la croyance intérieure de l’héréticité <le certains textes dogmatique, si ce n’étoit pas pour régler par une décision la foi de tous les particuliers? Soit ((u’un cnncilc prononce contre un texte oui-l [i.ir nu r.uiDii . ou (pie le saint Siège prononce [)ar une constilutii)u contre un texte long, c’est toujours pur régler par-là notre toi , et pour nous montrer l’hérésie qu’il faut détester , qu’une telle décision est faite : autrement la condamnation d’un texte dogmatique , qui n’iroit point jusqu’au sens ([ue ce texte ex[)rime, seroit |iuèrile. et le serment (pie l’Eglise exige à cet égard dans un formulaire , seroit fait eu vain avec profanation du saint nom de Dieu. Il est donc plus clair que le jour que c’est la condamnation du système des deux délectations inévitables et invincibles , brillant comme un éclair , et plus clair que les rayons du soleil en jjlein midi dans le texte de Jansénius , que l’Eglise veut que chacun y condamne avec serment. Si ce système foudroyé est la céleste doctrine de saint Augustin , comment n’avez-vous pas horreur du lâche silence , par lequel vous offrez de tolérer et de respecter ces constitutions pélagiens et ce serment impie ?