Memoriale ; ordonnance et instruction pastorale pour la bulle Vineam Domini ; lettres, partie 4

Dl’ silence respectueux

satis apparet, dum fallacishujus doctrinœ pallie non deponitiir error, sed absconditur; vulnus legitur. non curat ; Ecclesia> illuditur, non parer; et lata deninni liliis inohedientite via sternitur ad tovendarn silentio luvresim , duni ipsam Jansenii doctrinani , quani ab apostolica Sede danjnatam Ecclesia universalis exliorruit . adhuc interiùs abjicere et corde probare detrectant.

Quin etiam co impudentia’ nonnnllos venisse compei’tum est. nt veluti naturalis honestatis, neduni cbristiana? sinceriiatis obliti , asseure non dubilaverint , pi^etat’ Eonnulœ a memorato Alexandro priedecessore prœscriptse subscribi licite posse , etiam ab iis , qni interiùs non jndicant prcedicto .Tansenii libro doctrinam haM-etiam contineri. Quasi vcrô , contra quam scriptum est : Qui loquitur veritatem in corde suo , et ; Qui jurât proximo suo , et non decepit , hujusmodi erroris sectatoribus liceat Ecclesiam ipsam jurejurando dcciperc, simulque apostolica; Sedis providentia aller ; dum ejusdem Formula^ concept verbis loquuntur quod Ecclesia loquitur, quod tamen sentit ipsa non sentiunt , seque parre Constitutionibus apostolicis protitentur, quibus animo contradicunt.

Hinc est , quod nos ad opportunum et efficax tam exitiali morbo, qui ut cancer serpit , et quotidie indclcrius vergit, remedium adbibendum, non minus demanda? nobis omnium Ecclesiarum sollicitndinis debito, quin plurimorum venerabilium i’ratrum nostrorum diversarum partium, ac pr.’cserlim regni (aliarum episcoporum zelo ac precibus excitati ; ne luijusmodi ravi homines catholicœ Ecclesia? ])acem subveitere impure erant, simplicium ac pusilloruiu menti)us iinpouere . docentes qua; nou porte, neve ullus, apud eosquoqiic, (jui bon , utaiuut, tide ac talis rumorihus decipi se fortasse patiuntur, de mente ac sententia apostolica^ Sedis amples ambigcndi supersit locus , divino priiis , tam privatis nostris quà public dictis [)recibus, implorato pnesidio, ac re mature discussà , de nonnulloruni venerabilium tuarum nostrorum S. H. K. rardinalium consilio , auditisque complurium in sacra theologia magistrum suiîragiis , primo quidem pr.rinscrtas Innoceutii X *»t Alcxaudri Vil [)i’a’decessorurii Coiislitntioues . oiiHiia(|U(’ et singula in cis contenta auctoritate aposttjlicà tenore pra’scntium cofiiirmannis , approbamus et innovamus.

Ac insuper, ut qu;evis iu posterifm erroris occasio penitus priccidatur, alquc omnes caon ne fait que la cnclicr^ on couvre h p1ai« au lieu de la guérir, on n’oliéil pas a l’Eglise, amis on s’en joue ; enlin on ouvre par-là aux enl’ans de désnl)éissaiice un large dit-min pour Ibnienler l’hérésie par lesileuee^ eu relusaulde rejeter iuléritureuieiu et d’inipvouver de ro’ur la doctrine de .lanseniiis, dont l’Eg’ise universelle a eu horreur , (juaui elle a élc condamnée par le Siège apostolique.

On a vu njème que quelques-uns se sont portés jusqu’à \u tel excès d’impudence, qu’ouliliaiiiles règles non-seulement de la sincérité chrétienne, niais encore de l’honnèlclé naturelle, ils n’ont pas craint d’assurer qu’on peut licitement souscrire au Forniu’aire prescrit par Alexaudie Vil notre prédécesseur, ([iii(pron ne juge pas inteiieuienient que le susdit livre de Jansenius contient une doctrine hérétique, comme si, malgré ctlie par(»le expiesse de lecture, Qui dit la vi-rité selon son cœur, et celte autre. Qui jure à son jirochain sans le tromper, i! étoit permis aux sectateurs de cette erreur de nuper l’Eglise même par un serment, et d’éhiier les précautions du Siège apostolique. Car usant des termes exprès du Formulaire, ils disent ce que l’Eglise dit, sans penser néanmoins ce (pi’elle pense, a font profession d’obéir aux constitutions apo>l(>li(pies qu’ils contredisent dans leurs cœurs.

C’est pour ces raisons qu’étant excités tant par le devoir de la sollicitude de toutes les Eglises, que par le zèle et les prières de plusieurs de nos vénérables frères les évéque de ditTérenlt-s rations et surtout du royaume de France , à employer un remède convenable et efiicace contre cette maladie mortelle, (jui gagne comme la gangrène, et qui augmente chaque jour; pour empêcher (jue ces hommes dépravé ne continuent de tiuubler iiiqnuu’meil la paix de l’Eglise calholi- <p!e et d’imposer aux simples et aux petits, en leur enseignant ce qu’il ne faut pas enseigner ; comme aussi pour ôler tout lieu de douter sur les senlimens et sur l’intention du Siège apostoli- (pie, a ceux mêmes (pii se laissent peut-être tromper par une preteniia^. bonne loi et sur de faux bruits ; après avoir inqdoie le secours de Dieu tant par nos prières particulières que par celles que nous avons ordonnées en public, la matière avant été mùicment examinée, de l’avis la sainte Eglise romaine , et les sulîrages de p’usieurs doctes en théologie ayant < tt: en’cn- (lus , nous liaulorilé apostoli(jue conruiiions en premier lieu, approuvons et renouvelons jiar la tenue dts luesenles hs Coiisliiutions «le nos prédécesseurs les papes Innocent \ et Alexandre VII ci-dessus insérées, el tout ce qui y est contenu.

De plus, pour couper jusqu’à la racine tout prétexte, d’erreur par rapport a l’avenir, et alin ijuc

Lille DE CON.NATION tous les enf;u!S de lEttlise cailioli(iue uppiemieul à écoule PEiilise même, uou tn i;;irilaiil stnieiiieiJl le silence (car les impies .le uanirul aussi ilaiis ks lenèlires;, mais tu se soiimelianl iiiléiieurenienl.cequieslia véritable’oéissaiiceiie riii’mine orthodoxe, nous jngtons, «liclaions, s’.alMoiis el ordonnons en venu ne la même animé aposio-- lique, par celle presente Cuusliuiliou qui aura forcé àperpeluilé, qu’on ne sait>lait Jui!emeiil parce silence respectueux, à obéissance qui isi due aux Conslilulions aposl(jli(|uesci-i!essns insérées, n)ais que lous les fidèles de Jésus-(.iirisl doivent condamner comme hérétique, el rejeter uon-seulement de bouche, mais aussi de c(rur , le sens du livre de .Jansénius condamné dans les susdites Prcipo^ihors , et (|ue leurs propres teimes préscuteul d’abord à l’esprit, et qu’on ne peut licitement souscrire audit Formulaire avec d’autres pensées, avec d’autres seuiimeiis , avec une autre ciéiiuiite, Cû sorte que quicon((ue pensera, tiendra, enseignera ou soutiendra , de vive voix ou par ceril , ditlélemmeul ou au contraire de toutes ces clHi>es et lie chacun d’elles, sera regarda comme transgicsseur des susdites Conslilulious aposlo!i(eues , et soumis à toutes el a chacune des censures el des peines portées par icelles.

Ordonnons pareillement que les piésenles el celles qui y soul insérées aient leui plein el entier eflél, pour toujours à perpétuité; el que tout lieu lous juges ordinaiies ou délègues devront s’y conformer dans leurs jugemens, sans qu’il leur soit libre en aucune façon de juger et d’interpréter d’une autre manière, déclarant nul el de nul eliél loul ce qui pourrait être alii nie au eoiflraire, avec connoissance ou par ignorance, par (|ui que ce soit el avec quelque autoiile que ce |)visse être.

C’est pourquoi nous donnons pouvoir et mandons a nos vénérables frèies les archevêques el evêques , el aux autres ordinaires des lieux, aux inquisiteur de Hérésie el aux juges ecclésiastiques , d’exécuter partout, chacun respectivement dans son diocèse et dans les lieux soumis a sa juridiction, les piesentes Lettres el loul ce (|ui y est contenu , de réiirimer el de contraindre lous ceux qui refuseroienl d’obéi", pai- les peines el censures ci-dessus mar(juées, et par toutes les autres voies de droit el de fait , sans avoir égard à aucun appel, pouvant même recourir au bras séculier, s’ils croient en avoir besoin.

Voulons aussi qu’on ail la nicnie foi aux copies des présentes, mènie inipririices, signées de la main d’un nolite publie, el seellées du sceau de quelque personne constituée en dignité, qu’on auroit aux originaux s’ils êloienl montrés et signifiés.

Qu’il ne soit donc permis à personne d’enfreindre tholica’ Ecclesia tihi Ecclesiam ipsam audire , non tacendo soirim (nam et impii in tenebris consticescunl), sedet interiùsobsequendo, quœ \era est orthodoxe hominis obedientia , condiscanl ; liàc nostià perpétua valiturâ Constitution , obedientiie. qua; prainsertis apostolicis Constitutionibus debetur. obsequio illo silentio iiiiuiinè satislieri ; sed damnaluin in qitiiique pi-cpfatis Propositionibus Janseniani iibfi sensutn , quem illarun» verba prœ se ferunt , ut pi-aifertur, ab omnibus Christi lidelibiis ut liforeticiini , non ofc solùm , scd el corde t’cjici iic (lairinari debet e : nec ali mente . anime aut ctedulitate supradictœ Formula’ subsciibi licite posse, ita ut qui secus, aut contra, quoad haec omnia et singula . senscrinl , tenuerini , pra’dicaverint . \ero vel sci’ipto docuerit aut asseruerint. lantpiam pra^lataruin apostolicarum (^oiistilutiouum transgressores . omnibus et singulis illarum censuris et pœnis omnino subjaccant, eàdem auctoritate apostoli decernimus, declaramus, statuimus ordinamus.

Deceinentes parler eas<leni présentes et prfrinsertas Litteras sentper. et [lerpetuô validas el eiticaces exislore et fore , usque pleuarios integro effectus sorti ri et obtinere. Sicque |»erquoscurirqne judices ordinarios et delegatos ubique judicari et detiniri debere , sublalà eis eorum cuilibet quàvis aller judicandiet interpretandi facultate et auctoritate ; ac irritum et inane , si secus super his a quoquam quàvis auctoritate scienter vel ignorante contigerit attentari.

Quocirca xeiierabilibus tValribiis archiepiscopi et episcopi , aliisque locorum ordinariis necnon ha-retica; pravilatis Inquisiloribus , et judicibusccclesiasticis, ad quos pertinet , commiltiiirus et mandamus, ut singuli in suis respective diœcesis ac locis sua; jurisdiclioni subject , ipsas présentes Litteras . et in eis content quœcumqe exequantur, et executioni mandari et observari ab omnibus curent , et inobedientes et rebelles quoscumque per censuras et pœna pivefalas . aliaque juris et facti remédie ap[)ellatione postposità, invocat eliain ad hoc, si npus l’erit bradai sitcularis auxilio, omnino coerceant el compellant.

Volumus autem ut earumdem praesentium trausum|ils , etiam iinpressis. manu alicujus notarii j)tibi(is srd)srriptis. et sigillo persona; in dignitate ecclesiastica constitul;e niunitis , eadein lides prorsus abbibeatur, qua; ipsisoriginalibus Litteris adbiberetur, si forent exhi-» bitœ, vel ostensa>.

Nulli cr^o omnino hominum liceat hanc oI9 pagina nostre coiifirmationis , approbations, iiinovationis , decreti , declaration , statue et ordination infringere , vel ei ausu temerario contraire. Si quis auteinhoc attente pra^sunipserit , indigiiationem oimiipoteiitis Dei , ac beatorum Pétri et Pauliapostoloriim ejus se no- ^eri^ incursuriirn.

Datuin RomiB apud Sinctain Mariani Majorein, anno Incarnationis Dominic» millesimo septingentesiino quinto . decimo septimo kalendas auguste , pnntiticatùs nostri anno quinto.

J. Gard. Prodatarius,

Visa de Curia. C. A.

F. VERUS.

Fabroms.

Loco-j Plumbi. P. Porta.

Registrata in Secret aria Brevi.

Anno a nativitateDomini Nostri Jesu-Christi millesimo septingentesinio quinto , indiction decimà tertià, die ver decimà sextà julii, pontificat autem Sanctissimi in Christo Paris et Domini nostri mentis divin Providentià Papa; XI anno quinto, supradicta- Lierre apostoli affixa^ et publica;i’ liierunt ad \ al vas ecclesiae Sancti Joannis Lateranensis . lîasilicjp Principis Apostolorum, cancellariae apostolica’ , inagna» curise Innocentianro luontis Citatorii . in acie campi Flonv , et in aliis locis solitis et (onsuetis Urbis , per nie Thoniani de Unionibusejusdem Sanctissimi 1). N. Pap;ecursoreni.

.Joannes Grfxls, Mug. Curs.

notre présente confinnalion , approbation , rotiovaU’on , (îccrel , déclamiion ^ ïialiil ei oi-iioiinancfs ni (le s’y opposer par une lia.lise leiiieraiie. El si ipielcpi’iinavoiila pit.’S(nii|iliuM île reiilrepiemlre, cpi’il sache qu’il eiicoui roi I imliLinalion du Dieu loul-puissant, el «Je ses Ijieniicurcux ajiùUTs Pi» rre et Paul.

l)ON>F. à Rome à Sainie-Marie Majeure, l’an de rincarijaliou de nuire Seigneur mil i-tpl cent cinq, le l.TJnilIel, el de notre Ponlilicai le cinquième.

J. Gard. Proilalaire.

Visa de la Cour. C. A.

F. Olivier.

Fabrom.

Plare t du i^eau en plomb. P. Porta.

Registre à la sécretairerie des brefs.

L’an de notre Seigneur Jésus-Christ mil sept cent cin(| , indiction li’eizicme , le seixicnie de jtiillel, cl du ponlilical de notre Irès-sainl Père le Pape par la providence divine Clément XI l’.i» cinquième , les susdites LetUcs aposioliipjcs uni de alliées el publiées aux portes de l’église de Saint-Jean de Lalian, de la Ba.-ili(iue du Pri!;cti des .\pli’es, de la chancellerie aposioliipie , iW la grande cour d’Innocent au nion Ciloiio, au champ deslie, et aux autrts ii»ux accoutumés de la ville, par moi Thomas de i’nioivibus , cursu de notre ires-saiiu Pie le Pape.

Hiçjné , Jean Gk.ecls^ maiire dcscuistuis.

■4<»f« =

■^rs^e^ftttt^f4\M^t<ts^t4ttt-tttt^tst\ttttt\tt4t\ttttrt>tt-tt’ttr*J-f’tristtr’f~tt^tti^f^t^rtt-tTft.ttttttJ^t\trit\tt*t^t\tttt-ti

LETTRE

A un évêque

SUR LB MANDEMENT DE MONSEIGNEUR l’ÉVÊQUE DE 3AINT-P0NS , DU 31 OCTOBRE 1700.

-oO>o.

Monseigneur ,

Personne n’a moins besoin que vous de mes remarques sur le Mandement de M. l’évêque de Saint-Pons ; mais vous voulez que je vous les envoie , et je vous obéis. Je ne saurois douter que ce Mandement ne vous fasse gémir quand vous l’aurez examiné de près.

Du tite de ce Mandement.

Le titre même de cet ouvrage scandalise d’abord le pieux lecteiu". L’auteur n’a pas voulu mettre: Mandement touchant l’acceptation de la bulle , etc. Le terme de pour eût été décisif en faveur de la bulle ; mais celui de touchant est équivoque. Par exemple, un Protestant feroit sans peine une dissertation touchant la réception des canons du concile de Trente, mais il ne faudroit pas la taire pour la réception des canons du concile. M. l’évêque de Saint-Pons devoit moins que tout autre évêque affecler une telle singularité. Ne croyez pas, s’il vous plaît . Monseigneur, que je fasse ici une critique trop rigoureuse de son titre. Voici comment il développe lui-méme ce mystère : « Je persisterois » encore, mes très-chers Frères, dil-il, dans » mon profond silence si religieusement observé » depuis tant d’années sur cette matière , si je » ne me trouvois dans une obligation indispen-

» sable de justifier la mémoire de vingt-deux » prélats, et ma religion , et la vôtre , attaquée » sous le prétexte de l’expression du silence , » dont nous nous serves en 1667, pour rendre » la paix à l’Eglise. » Vous le voyez. Monseigneur, ce prélat déclare qu’il rompt le silence par son Mandement , et qu’il ne l’auroit pas rompu , c’est-à-dire qu’il n’auroit point fait de Mandement, s’il ne se trouvoit point dans une obligation indispensable de justifier la mémoire de vingt-deux prélats , et sa propre religion attaquée. Ce Mandement est donc une véritable apologie du silence respectueux , et de ceux qui l’ont soutenu. Je vous laisse à juger si l’apologie du silence respectueux condamné par la bulle, est une sérieuse acceptation de la bulle faite pour condamner ce silence.

Vous me demanderez peut-être . Monseigneur , si ce jirélat persiste à soutenir ce silence condamné. Mais je n’ai garde de vous répondre : c’est lui-même qui vous répondra. « Etant » encore très-persuadé aujourd’bui , dit-il , que » le meilleur moyen de voir ce feu , allumé » depuis peu avec tant de vivacité , s’éteindre » bientôt de lui-même , c’est de garder ce silence » sur toutes ces contestations. » C’est donc ce silence qui avoit donné la paix à l’Eglise par la sîigosse des vingt-trois évoques. Les quarante docteurs n’ont fait qu’approuver ce très-louable moyen de paix ; le saint Siège et l’Eglise de France, qui l’ont condamné, ont rejeté le moyen de rendre la paix durable ; ilsontrallumé ce feu avec tant de vivacité , et il faudra, pour l’éteindre , revenir à ce silence condamné si mal à propos.

Allez plus avant. Monseigneur, et demandez encore à ce prélat quel est le but de son Mandement. « Cependant, dit-il, pressé par l’autorité » du saint Siège apostolique , par la déclaration » du Roi , par la délibération de Tasseudilée du » clergé , par Texemple de tous mes confrères . » et par la crainte de scandaliser les bible , » qui ne raanqueroient pas de prendre mon si-

» lence pour une révolte ouverte, je ne

» puis plus m’empècher de vous instruire sur w cette matière, non par un sim)le mandement. » mais par une espèce d’apologie , etc. » Rien n’est plus clair: ni l’autorité du Saint Siège, ni l’exemple de tous ses confrères n’auroient pas sufti. Il a fallu qu’il ait été pressé /jo?" la crainte de sra/ir/r/fee?" ceux qu’il traite de faibles, c’est-à-dire , toutes les personnes zélées contre le jansénisme, pour lui arracher ce mandement. Encore même nous déclare-t-il qu’il n’a garde de le donner comme un mandement simple, où il condamne simplement et absolument avec le vicaire de Jésus-Christ . et avec les évèques, le silence respectueux connue insuffisant en soi. Il veut au contraire que ce soit une espèce d’apologie de ce silence et de ses défenseurs. Fautil donc s’étonner si son litre répond à son dessein, et s’il y a mis : Mandement touchant . et non pas : Mandement pour la réception, etc.

Aussi voyons-nous qu’il continue et finit son ouvrage comme il l’a commencé , sans conclure jamais que chacun sans aucune exception est obligé de juger intérieurement que la doctrine hérétique est contenue dans le livre de Jansénius ’ . La nécessité de faire ce jugement inléi’ieur est pour ainsi dire la substance de la bulle même. Ainsi ce prélat , en n’établissant en aucun endroit la nécersité de ce jugement , n’a accepté sérieusement en aucun endroit la bulle. Nous verrons même bientôt qu’il l’a ])Osilivement rejetée, en laissant à tout le parti la liberté de ne former jamais ce jugement . et de se borner toujours au silence respectueux.

IL

De la justification vague ou pernicieuse du silence respectueux , par l’exemple de Jésus-Christ.

» Christ aux Pharisiens, dit-il ’ , et même à ses » juges au temps de sa passion , sont la preuve » de ce que j’avance. » Puis il assure que le Fils de Dieu évite divers inconvéniens . « en ne » répondant point à l’interrogation et au sens » de ceux qui le questionnent, mais en prenant )) un milieu plein d’une sagesse divine , qui sans )) décider peut-être le fond de la question , le )) tiroit du piège qu’on lui tendoit : et par-là » il nous apprend ce que nous pouvons fait-e , M lorsque l’intérêt de l’Eglise nous y oblige. » Les paraboles de ce divin Maître expliquées » aux apôtres, ses conversations avec sesdisci- » pies , depuis sa résurrection jusqu’à ce qu’il » montât au ciel, autorisent merveilleusement )) bien les ditrérentes manières de parler et de n répondre, et la sûreté d’user de réticences , » sans blesser la vérité. Fi>xit se longiis irk. » L’ancien Testament n’est pas moins rempli » de ces sortes de réj)onses que les prophètes » faisoient, etc. » Ce discours ne peut être que vague , déplacé et hors de tout propos, s’il sinite seulement en général qu’il y a une inlînitè d’occasions où il faut se taire. Qui est-ce qui en doute? Niais si ce discours aboutit à quelque application an sujet dont il est uniquement question , l’auteur y fait clairement entendre que quand un particulier croit que l’intérêt de l’Eglise l’y oblige pour la doctrine de Jansénius, qu’il suppose être celle de saint Augustin, il peut user de réticence dans le serment du Formulaire , en ne répondant point à l’interrogation et au sens du Pape et des évêques qui le questionnent. Alors, celui qui ire feint d aller plus loin i\"\ ne va pour la croyance du prétendu fait. Finit se long’ns ire. C’est ainsi que chaque particulier peut, \yA\’\di sûreté de l’usage des 7’licences , se tirer du piège qu’on lui tend, quand on exige de lui un serment contre le texte de Jansénius. Est-il possit)le qu’un évêque, si sévère contre lapins légère apparence de relâchement , donne à chaque particulier prévenu en faveur du jansénisme la liberté de répondre à l’Eglise , dans le serment qu’elle exige de lui , comme le Fils de Dieu étoitendroitde répondre aux questions injustes, malignes et captieuses des Pharisiens?

Ce prélat rassemble l’ancienne et la nouvelle loi pour prouver (pic le silence respectueux est bon. Un grand nombre « de réponses de Jésus-

1 Jiulle de Cli’nicnl M , ri-(li’sus p. r>l7.

Do la justilication imaginaire du silence respeiiueux, par l’exemple du concile do Trente.

«Cette sainte assemblée, dit ce prélat *,

’ Paci’S .V7 el ’18. — - Page 19.

LETTRE sua LE ^L^NDEMEXT

» parlant du concile de Trente , pour éviter les » questions de fait . dans toutes ses décisions, » s’est servie de ce terme : Si quis dixerit ; » c’est-à-dire , Si quelqu’un contredit , ce qui » est une expression équivalente au silence res- » pectueux : de sorte que le concile l’ayajit mis » à la tète de tousses canons, nous le pourrions » prendre comme un ^vivant de notre conduite.. M De quel droit , dit-il encore, peut-on jM’étcn- » di-e censurer un grand nombie d’évèques pour » s’être servis d’une expression solennellement » consacrée par le dernier concile général, non- » seulement pour les décisions des faits , mais » encore pour celles du droit? » II va jusqu’à comparer les termes de silence respectueux à celui de consubstantiel. De là il conclut que ce silence est « louable, édifiant, autorisé par la » loi naturelle, et par l’esprit de Dieu dans les » saintes Ecritures, et dans les assemblées de » l’Eglise . qu’il rend infaillibles ’. »

Mais il est triste, Monseigneur, d’être obligé de dire qu’il n’y a dans ce discours aucun mot qu’on puisse justine.

1" Veut-il trouver le silence respectueux jusque dans le concile de Trente , en sorte que quand le concile parle ainsi , Si quis dixerit , Siqnc/qu’nn contredit, il se soit contenté de vouloir qu’on gardât le silence respectueux pour ne contredire pas ses canons. Le concile exige visiblement la croyance del’béréticité du texte qu’il condamne.

2" Ce prélat veut [)roiiver par le concile le contraire de ce ([ui est démontré par le concile même. Quand le concile prononce l’anathème, il ne prétend pas le jeter sur un sens en l’air , sur une idée vague et détachée de tout texte qui le lle; l’auatliême toudje précisément sur un texte incertain <’t sensible : par exemple, l’anathème du iv* canon de la W session tombe sur ce texte ; Le libre arbitre de l’homme mu et excité de Dieu , etc. De là il s’ensuit évidemment que si la question de l’héréticité d’un texte ctoii une question de fait, coiume ÎM. de Saint-Fous le soutient , tous les canons du concile seroient des décisions de fait sur des textes. Comment peut-il donc assin-er que le concile a voulu éviter les questions de fait dans toutes ses décisions , puisque , au contraire, selon ce prélat même , il faut dire que tous les canons du concile sont des décisions de fait sur des textes? A quel propos veut-il que le concile ait mis (a tète de tous ses canons le silence respectueux , dont on n’y trouve pas l’ombre même, puisque l’Eglise ne

1 Pace 51.

se contente point qu’on ne contredise pas ses canons , et qu’elle veut qu’on leur donne une croyance absolue? Avec quelle couleur peut-il dire que le concile s’est rendu garant de ce silence , lui qui exige la croyance la plus parfaite sur l’héréticité des textes qu’il condamne par ses canons?

Il est vrai que le concile, comme ce prélat le remarque, n’anonnné ni Luther, ni Calvin, ni aucun autre auteur protestant, en condamnant des textes où les erreurs de ces hérésiar- (pies sont exprimées ; mais il ne s’ensuit nullement de là que le concile ait voulu éoiter les questions de fait dans toutes ses décisions , puisque , selon ce prélat , les questions de textes sont des questions de fait, et que le concile en a décidé de cette espèce dans tous ses canons. De plus le concile en décida les questions des textes, sans décider celle des personnes, a fait précisément ce qui est en notre faveur; car il paroit que le concile distmguant la question dogmatique ou de droit sur les textes conformes ou contradictoires au dogme révélé, d’avec la question de fait sur les personnes qui ont écrit tel ou tel texte, il a décidé de celle qu’il a examinée par lui-même , et qui importe à la conservation du dépôt de la foi , parce que le discours hérétique gagne comme la gangrène, mais qu’il n’a point voulu s’engager à décider du fait persoimel de tels et tels auteurs, qui n’importe en’ rien à la sûreté du dépôt , et sur lequel l’Eglise pourroit , comme dit saint Thomas, se [vont[>ev à cause des faux témoins. C’est cette question de fait sur les personnes que le concile ne touche qu’en termes généraux et conditiomiels : Si quelqu’un dit, etc. Voilà les deux espèces très-différentes de questions, que le concile a distinguées, et que M. de Saint- Pons . de concert avec le parti , tâche de confondre. Suivant cette étrange règle , les anathêmesdu concile ne tond)eroient surles textes, que comme sur les personnes, d’une manière laillible et conditionnelle ; ce qui renverseroit dans la pratique toute l’autorité des canons ; car chaque novateur recevant le canon dans un sens en l’air, qu’il lui plairoit d’imaginer, pour y faire tomber l’anathénie , ne manqueroit pas de soutenir que l’Eglise, faillible sur les textes, s’est trompée sur lasignilication propre naturelle de celui qu’elle a condamné dans un tel canon.

Enfin il est plus clair que le jour que le concile n’a point voulu éviter les questions dej’ait dans toutes ses décisions; que ses canons sont au contraire des décisions infaillibles de ce que

DE Mgk I/HVÈOUIi DE SAINT-PONS.

M. de Saint-Pons nomme des questions défait; et que, loin de mettre le silence respectueux à la tête de tous ses canons, il met au contraire dans ses canons des jugemens sur des textes . à l’égard desquels il ne se contente point du silence i-especlueux. Peut-on voir de |)lus grands comptes dans le raisonnement d’un autcui? 3° Ce n’est pourtant pas tout. Ce prélat ne craint point de soutenir que le silence respectueux est consacre par le dernier concile général, non-seulement pour les décisions de fait, mais encore pour celles du droit. Il doit se souvenir de ce qu’il enseigne lui-même sur le silence respectueux. «A l’égard de la croyance, dit-il ’ , » s’il ne l’enferme pas distinctement, au moins il ne l’exclut pas. » 11 avoue même % que les vingt-trois évéque qui simtimeut le silence respectueux, «laissèrent (à l’égard du fait sur » le texte de Jansénius à un chacun la liberté » d’en croire dans le fond de son cœur tout ce » qu’il lui plairoit, pourvu qu’il ne contredît M point les bulles. » Voilà donc le silence respectueux . qui ne renferme en soi aucune croyance intérieure sur une décision qu’on s’abstient par pur respect de contredire. En vérité, est-il permis à un évêque catholique d’oser dire que le silence respectueux est consacré par le dernier concile (jénéral . même pour les questions de d)-oit ? Ce prélat réduit sans cesse les questions de droit aux vérités de foi. Quoi donc? veut-il qu’il suflise de se taire par respect sur les décisions de foi des conciles? A-t-il oublié que . comme c’est du cœur qu’on croit pour la justice . c’est de la bourhe que l’on confesse sa foi p<nir le salut ’ ? Ce qu’on peut dire de plus doux, est que ce prélat, prévenu pour son silence respectueux, s’est jeté dans un embarras où il n’a pu rien dire de clair ni de suivi.

Du silence respectueux de M. de Saint-Pons, qui est le même que l’Eglise a condamné dans les quarante docteurs.

L’unique ressource de M. de Saint-Pons est de distinguer le silence respectueux des vingttrois ésèques, qu’il prend avoir été an moins tacitement adopté par toute l’Eglise, d’avec celui que la nouvelle constitution condamne. Il soutient que si on ne distingue pas ces deux silences, l’Eglise sera tombée en contradiction. Sans cette distinction, dit-il \ tout seroit perdu.

« Ne pourra-t-on [)as dire avec saint Hilaire , )) fidestemporum, si on rejette mon explication, » ou qu’on n’en trouve pas une meilleure? » En un mot, il veut absolument que la croyance de l’Eglise, depuis l’an 1667, ait été dédire que le silence respectueux des vingt-trois évéque suftil pour le fait de Jansénius . et par conséquent , que la constitution ne puisse pas condamner ce même silence comme insuffisant. Mais il n’y a qu’à examiner d’un côté son silence respectueux, et de l’autre celui que l’Eglise a condamné dans les quarante docteurs , pour découvrir con)ien la distinction de ces deux silences estvaine. illustre et insoutenable.

D’un côté , les quarante docteurs ont parlé ainsi à M. le cardinal de Noailles * : « Ponr- )) quoi ne fait’e mention que de son silence, » j)uis(iu’ily ajoute le respect et la soumission? n Le silence n’est qu’extériem"; mais il vient » du respect et de la soumission due aux dé- » cisions de l’Eglise, qui sont des sentimens » intérieurs et sincères du cœur et de l’esprit. » L’auteur des Considérations sur l’Ordonnance de M. le cardinal de .\oailles . se plaint de ce que les supérieurs ne Veulent pas se contenter (le la (It-donation que les quarante docteurs avoient faite . « ipTevcepté la croyance inté- » l’eure à l’égard des faits non révélés, il n’y a )» aucune sorte de soumission et de déférence » qu’ils ne renferment sous les termes de silence » et de respect, et sous tels autres’on voudra » leur prescrire. » Vous voyez donc , Monseigneur . que les (piarante docteurs avoient tout accordé , ^a,r^7>^t’ la croi/ance intérieure. Encoi-e même accordent-ils une espèce de croyance à la manière de M. de Saint-Pons , puisqu’ils renferment dans leur silence respectueux toute sorte de soumission et de déférence à la décision de l’Eglise.

D’un autre côté, xinous ce que ce prélat prétend que le silence respectueux des vingttrois évoques ajoute à celui des quarante docteurs : « Les vingt-trois évêques , dit-il - , se » réduisirent à (la question) du fait de Jansé- » nius, qu’ils regardèrent comme une source » intarissable de (li\sions: de sorte que , pres- » ses par l’amour delà paix, ils laissèrent à un » chacun la lil>i’ité d’en croire dans le fond de » son coMu- ce qu’il lui ])lair(Vit , pourvu qu’il » ne contredît pas les huiles, n \’oilà le silence respectueux des vingt-trois évoques, qui, selon M. de Saint-Pons, consistoit précisément dans une pure iidélilé à ne contredire pas les bulles.

Page 44. — - Page 35. — ’ liom. x , 10.

Page 81.

’ Req. des quarante docleurs. — - Pages 34 cl 35.

bU

Nulle croyance intérieure n’y étoit renfermée , puisque les évéque laissèrent à un chacun la liberté d’ en croire ce qu’il lui plairoit. Ces évêqups ne demandent pas même toute sorte de soumission et de déférence , comme les docteurs l’ont promise. Rien nest donc plus criant et plus odieux que d’oser distinguer le silence des évêques d’avec celui des docteurs , comme si le premier donnait plus à l’Eglise que le second. C’est se jouer visiblement de l’Eglise, que de recourir à cette évasion. Ce prélat avoue lui-même , comme nous l’avons vu, qu’à l’égard de la croyance . si le silence respectueux ne renferme pas distinctement , au moins il ne l’exclut pas. Ainsi le silence respectueux, si on n’y ajoute rien d’étranger, se réduit à se taire par pur respect, sur une décision dont on n’est pas persuadé. C’est suivant cette idée que M. de Saint-Pons raisonne ainsi * : « N’est-ce pas une » chose édifiante et louable à un inférieur, de » ne contredire ni de vive voix ni par écrit son » supérieur, et de garder le silence par respect » pour lui. Un enfant qui se tait par un prin- » cie de respect pour son père, lorsqu’il avance » quelque chose qu’il sait n’être pas véritable; » des sujets qui garderont le silence , si leurs » souverains faisoient des lois qu’ils ne eussent » ni bonnes ni justes, seroient-ils coupables?» Voilà le silence respectueux qui n’enferme aucune sorte de croyance du fait. L’Eglise est comparée à un père menteur, ou à un prince injuste. Le fidèle se tait par respect , sans rien croire , comme l’enfant qui n’ose démentir son père , ou comme le sujet qui n’ose contredire la loi injuste de son prince. « Comme les souve- » raius pontifes , dit-il ailleurs * , s’étoient déjà » déclarés sur ce fait , ces prélats étoient per- » suadés qu’on ne devoit pas s’élever contre » eux sur un point qui n’intéressait nullement » la religion. » M. de Saint-Pons n’entreprendra jamais de montrer qu’un tel silence soit plus soumis, plus docile, plus mêlé de croyance intérieure, que celui des quarante docteurs. Il n’est donc pas supportable que ce prélat mette toute la ressource de sa cause dans une chimérique distinction entre deux silences de différentes espèces , lorsqu’il est visible qu’il n’y en a eu qu’un seul.

L’Eglise a décidé que le silence respectueux est insuffisant , pour deux raisons capitales. L’une est qu’elle ne se contente pas qu’on se taise par respect , et qu’elle veut de plus , que chacun sans exception y w^^e intérieurement que

’ Page 43. — ^ Pace tl.

lu doctrine hérétique est contenue dans le livre de Jansénius. L’autre est que le silence respectueux’n’évite point le parjure , puisque ce silence ne renferme point la croyance que le serment exprime. Or les vingt-trois évêques n’ont pas dii moins voir que les quarante docteurs ces deux inconvéniens énormes dn silence respectueux. Donc le silence respectueux des vingttrois évêques , tel qu’il est expliqué par M. de Saint-Pons, n’est pas moins condamnable que celui des quarante docteurs , ou pour mieux dire c’est le même silence , qui est également condamnable dans les divers temps , et qui l’est encore plus dans des évêques que dans des prêtres. Ce silence a toujours les deux mêmes inconvéniens. L’un est de ne donner pas à l’Eglise la croyance intérieure qu’elle exige, et l’autre est de rendre le serment faux et impie, faute de la croyance intérieure qu’il exprime.

Au reste, c’est vouloir éblouir le lecteur que de lui dire, pour adoucir le silence respectueux, qu’à l’égard de la croyance, s’il ne l’enferme pus distinctement , au moins il ne F exclut pas. On sait bien qu’en général il n’est pas impossible qu’un homme ne se taise sur une chose qu’il croit véritable. Mais, dans le cas dont il s’agit, l’usage du silence respectueux seroit ridicule , s’il étoit joint à une croyance sincère, (’ar quel est le fidèle pieux et sens qui se taira par respect pour la décision de l’Eglise, quand il sera bien persuadé qu’elle est juste et véritable? Alors il parlera librement de l’abondance de son cœur, pour déclarer qu’il croit fermement ce que celte sainte mère ajustement décidé.

Il est clair comme le jour qu’il n’y a que le seul défaut de croyance intérieure , qui réduise le fidèle à se taire par respect. Alors on respecte l’Eglise en se taisant , parce qu’en parlant librement selon sa pensée , on la conti-droit, ou du moins on révoqueroit en doute sa dérision. C’est le cas d’un enfant qui se tait jiar un principe de respect pour son père, lorsqu’il avance une chose qu’il sait n’être pas véi^table. Mais rien n’est plus absurde que le silence respectueux pour les décisions de l’Eglise , quand on est persuadé de leur vérité. La bonne foi demandoit donc que M. de Saint-Pons condamnât le silence respectueux comme insuffisant , parce qu’il est juste d’aller jusqu’à la croyance intérieure ; ou qu’il déclarât qu’il n’exige aucune croyance intérieure , en soutenant que le silence respectueux suffit. Il ne pouvoi^rien dire de net , d’intelligible , et de digne de la candeur d’un grave prélat, qu’en prenant l’un de ces deux partis, entre lesquels il n’y a point de milieu réel. D’un côté, il n’a pu se résoudre à se rétracter et à abandonner humblement son silence respectueux : de l’autre , il n’a osé exclure ouvertement toute croyance intérieure, et il est tombé dans un embarras qu’il ne peut s’em pécher de laisser voir à chaque page de son Mandement. La vérité est qu’au fond de son CQ^ur il persiste encore , par l’amo de la paix, comme les vingt-trois évèques, à laisse?’ à chacun la liberté d’en croire dans le fond de son cœur ce qu’il lui plaira, pourvu qu’il ne contredise point les bulles.

De l’acceptation conditionnelle et illustre que ce prélat fait de la bulle.

Ce prélat va jusqu’à soutenir que le saint Siège a manqué même de pouvoir , pour condamner le silence respectueux connue insuftlsant. oEnlin toute l’Eglise de France, dit-il ’ . » étant uniforme sur ce qui regarde la foi , et » acceptant au moins tacitement le silence res- » pectueux sur le fait , pouvoit-elle être reprise « que par un jugement canonique, les parties » intéressées ouïes , pour y déduire les intérêts » de la religion, ceux de leurs Eglises, et même » les leurs en particulier, s’ils en avoient? »

Rien n’est plus imaginaire que cette acceptation tacite du silence res|)eclueux ; [)uisqu’il ne s’agit que d’une restriction du fait . (ju’on prétend que quatre é\ê(jues avoient exprimée contre l’intention de l’Eglise , par des procèsverbaux cachés dans leurs (jreffes ; et que tous les Catholiques , dès que ce mystère leur fut développé . curent horicur du silence resjiectueux, parce (ju’il est insuftisaul [)our éviter la n’-bcllion et le parjure. Mais venons au dessein de M. de Saint-Pons ; il consiste à soutenir que si le saint Siège avoit voulu condamner le silence respectueux connue insuffisant , contre cette acceptation tacite du silence respectueux faite })ar l’Eglise de Finance, la constitution seroit nulle , et ce ne seroit point un juf/crient canonique, parce que le juge n’auroit pu prononcer contre le silence respectueux que les parties intéressées ou’ies. C’est-à-dire que, faute d’avoir ouï M. de Saint-Pons , et tout le |)arti défenseur de ce silence , la constitution seroit nulle, abuse, et contraire à l’ordre canonique. Ainsi il n’accepte la bulle qu’à condition ({u’elle ne condamnera point ce silence. En un mot, il ne l’accepte qu’à condition de l’énerver, et d’en ôter l’unique décision pour laquelle elle est faite.

Il est vrai que M. de Saint-Pons parle ainsi ’ : « Rien de ce que j’avance ne blesse l’autorité » supérieure. Tout est au contraire selon la dis- » pline de l’Eglise.» Comment se peut-il faire que tout aille si bien ? en voici le dévouement. C’est , dit-il , que cette acceptation tacite du silence respectueux fait par l’Eglise de France, « a laissé une liberté entière à notre saint Père » de faire sa bulle , contre le mauvais xisage » qu’on lui a rapporté qu’on faisoit de cette » expression pour se jouer de la censure des » erreurs contenues dans les cinq propositions.» Vous l’entendez, Monseigneur ; selon ce prélat, ce qui a laissé au Pape la liberté entière de faire sa bulle, c’est qu’il l’a faite non contre le silence respectueux , connue insuffisant , mais seulement co«^?’e le mauvais usage qu’on lui a rapporté qu’on faisoit de cette expression. Oi* l’Eglise de France , par sou accej)tation tacite de ce silence, n’a pas prétendu en soutenir le mauvais usage. Elle n’en a autorisé que l’usage naturel et légitime. Ainsi elle a laissé au Pape la liberté ciière de faire sa bulle contre ce maurais usage prétendu. Le saint Siège n’a jjas eu besoin d’ouïr les parties intéressées, pourvu que sa condamnation ne tombe que sur ce mauvais usage. Mais si par malheur la condamnation tomboit sur le silence même, comme insuffisant pour éviter la rébellion et le pai’jure, le f\ape n’auroit [las eu hi liberté de fai>-e sa bulle; elle ne seroit pas mi jugement canonique ; et M. de Saint-Pons , loin de l’accepter , protesleroit de unité. Voilà ce qui lui a fait faire, non un simple mandement pour recevoir la bulle, mais une dissertation touchant la manière de l’accepter, et une espèce d’apologie du silence qui y paroît condanuié. En un uit il accepte la bulle à condition qu’elle ne condamnera que le mauvais usage du silence , et il la rejette , si par hasard elle se trouve avoir condamné ce silence en lui-même , connue ayant toujours été insuffisant |)()ur éxiter la ivbellion et le parjure.

De là vient que ce |irélal revient si souvent à dire qu’on ne peut « dépouiller les évêques » du droit d’examiner, d’expliquer, et d’au- )) trier toutes sortes de décisions ecclésias- )> tiques, avant de les accepter et d’en ordonner » l’exécution *. » De là vient qu’il parle si sou-

Pace i5.

’ l’auc 45. — 1 Paye 43.

LETTRE SLR LE .\L\NDE.MENT vent de l’autorité des évêques bien opposée à l’idée que plusieurs ont de leur sei^etude par rcqtport à leur chef ’. Pendant que toute eglise de France i-eçoit sim[)lement et absolument la bulle sans aucune restriction , M. de Saint- Pons ne la reçoit qu’eu l’expliquant d’une façon qui l’anéantit , c’est-à-dire en la réduisant à la condamnation , non du silence respectueux comme insuffisant , mais seulement du mauvais usage qu’on en peut faire, et qu’on n’eu fait pas.

VL

Schisme de la fausse distinction de deux différentes espèces de silence respectueux.

Il est vrai que ce prélat veut toujours faire entendre qu’il y a deux silences respectueux très-différens l’un de l’autre : l’un adopté par les \int-trois évcques, autorisé par l’acceptation au moins tacite de l’Eglise de France, et même de l’Eglise universelle: puisque le saint Siège entra dans la paix de Glémenl IX, sans que l’Eglise réclamât ; l’autre condamné par la bulle de Clément IX. « Quant à ce que je fais » approuver et désapprouver, dit-il ’, à l’Eglise » ce même silence, l’approuvant et le désap- » prouvant aussi moi-même , il y auroit véri- » blement de la contradiction , si l’approbaj) lion et la censure tombent sur le même » sens ; mais le sens donné dans la bulle à celte » expression , étant entièrement différent de » celui de l’Eglise de l’année 1609, quelle » contradiction peut-il y avoir, que l’Eglise » l’ait app’ouvé dans un bon sens, et qu’elle » le désapprouve dans le mauvais qu’on lui a B donné ?

Demandons-lui donc la dilférence précise el essentielle de ces deux silences, dont l’un est si merveilleux, qu’il est \e meilleur moyen de rendre la paix à l’Eglise, el (jue l’Eglise ellemême l’a adopté j)endant quarante ans ; et dont l’autre est si pernicieux, que le saint Siège el tous les évêques le détestenl unanimement. Voilà ce qu’on a pressé M. de Saint-Pons d’expliquer d’une manière intelligible. Voilà le point fondamental de tout*.’ sa justiticaliou . qu’il devoit rendre plusclaii- que le jour. Mais loin de s’expliqutM- netleriicnt là-dessus, il est toujours réduit à soutenir que « Sa Sainteté )> condamne le silence respectueux , comme in- » suffisant, parce qu’elle croit qu’on veut qu’il » renferme l’exclusion de toute croyance, avec

» un dessein formel de s’élever contre les cons- » titutions des souverains pontifes à la première » occasion ’. » Or il est sia , continue-t-il , que les vingt-trois évèques n’ont jamais eu ce dessein , etc. D’où il conclut que Sa Sainteté ne condamne point le silence respectueux des vingt-trois évêques. Suivant ce plan, tout silence respectueux , où l’on se retranche sans avoir un dessein formel de s élever contre les constitutions sur les cinq hérésies à la première occasion, el pourvu qu’on fasse, comme il le dit , abstraction de la croyance intérieure pour ne l’exiger ni ne l’exclure , est un silence respectueux qu’on peut encore soutenir , et dont on peut se contenter encore aujourd’hui pour la signature du Formulaire.

Enlin ce prélat a déclaré décisivement que l’Eglise a laissé « une liberté entière à notre » saint Père , de faire sa bulle contre le mau- » vais usage qu’on lui a rapporté (ju’on faisoit » de cette expression pour se jouer de la censure » des erreurs, etc. ^. » Retranchez donc ce mauvais usage, ce dessein formel de s’élever contre les constitutions…. à la jjremièi’e occasion . il ne reste plus que le. silence respectueux , lequel demeure en soi-même excellent. Il est vrai qu’il n’a point renfermé autrefois , non plus qu’à présent, la croyance intérieure , puisque les vingt-trois évêques laissèrent à chacun la liberté d’en croire au fond de son cœur ce qu il lut plniroit ■’. Mais aussi il n’exclut pas toute croyance ; car les chefs du parti , qui approuvent ce silence , ne défendent à personne de croire le fait . si l’on veut y ajouter foi. Ils se contentent , comme les vingt-trois évêques , de permettre que chacun en croie ce (pi il lui plaira. Les quarante docteurs ont expliqué leur silence respectueux avec tous ces tempéramens. Ils excluent tout dessein formel de s’élecer contre les constitutions. Ils excluent le mauvais usage ]jour se jouer de bi censure des erreurs. Ils n’excluent point toute croyance pour tout le monde ; ils laissent seulement ù un chacun la liberté d’en croire ce qu’il lui plaira. Ils protestent même que ce silence renferme t(mte sorte de soumission et de déférence intérieure. Le voilà donc ce silence , cpii a été. selon M. de Sainl- Pons, adopté ()ar les vingt-trois évêques, et accepté au moins tacitement par toute l’Eglise. C’est précisément le même que les quarante docteurs ont soutenu. Il n’y en a point d’autre ; ou l’Eglise n’en a condamné aucun , ou bien elle a condamné précisément celui-là.

’ Pag.’ (09.

Page lil.

’ Pag-’s 81 tl 82 — ^ Pag.- 45. — » F.ng.; 35,

DE Mgr L’ÉVÊQUE DE SAINT-PONS.

:^r

Aussi voyons-nous que M. de Saint-Pons lait sans cesse entendre que ce cst pas le silence respectueux, mais seulement son mauvais usage que le Pape a pu condamner. Encore même n’est-ce qu’un marais usage fabuleux et imaginaire , que le Pa])e a cru légèrement . sur le faux rapport des Molinistes. calomniateurs ordinaires des disciples de saint Augustin. Or, il est manifeste que c’est approuver une chose , loin de la condamner . que de se borner à en réprimer le mauvais usage. Par exemple, quand l’Eglise condamne le mauvais usage que les hérétiques font de l’Ecriture sainte, ce n’est pas l’Ecriture elle-même qu’elle condamne. Au contraire, c’est par respect pour ce texte sacré , qui lui est si précieux, qu’elle rejette avec indignation les novateurs, qui en font un mauvais usage, (l’est encore par le même zèle qu’elle condamne les pécheurs mal convertis , qui font un mauvais usage de l’Eucharistie. Ces condamnations du mauvais usage sont infini’- ment éloignées de tond)er sur la chose dont on abuse, savoir le texte sacré et le corps de Jésus- Christ même. S’il étoit vrai, comme M. de Saint-Pons le prétend, que la bulle du Pape ne fût faite que contre le mauvais usage qu’on lui a rapporté qu’on faisait de cette expression , qui est autorisée par l’exemple de Jésus-Christ, des prophètes, des apôtres et du concile de Trente , il faudroit avouer que ce silence demenreroit hors d’atteinte. Au reste, cette expression doit être d’autant mieux reçue, que le fond de la chose qu’elle exprime est Ip meilleur moyen de rendre la paix à l’Eglise. Ilu ce cas, tous ceu\ qui ont la témérité de critiquer ce silence, et de ne s’en contenter pas, sont des es])rits brouillons, qu’il faut corriger sévèrement. En ce cas, ce silence, loin d’être iiisuflisaul pour le serment du Formulaire, suflit tellement, (pii n’v a (|u à le garder iuviolahlenient , et qu’à empêcher qu’on en fasse un mauvais usage . pour faire évanouir le fantôme du jansénisme. et pour apaiser toutes les disputes. Ce sien(<’ est si merveilleux, que ce n’est qu’en ne le gardant jias, (ju’nti peut rallumer le l’eu (|ui a été éteint pendant quarante ans. Si les choses étaient ainsi , le vicaire de Jésus-Christ se seroit bien mal expliqué dans sa constitution. An lieu de dire : Il ne suflit pas de garder le silence res[)ectueux, il faut de plus juger intérienrevient que la doctrine hérf’tiqae est conte; dan^ le lirrc de Jansênins ; il ainoil dû tout au contraire dire, comme M. de Saint-Pons veut que les vingt-trois évèques l’aient décidé : Je vous laisse la liberté d’en croire au fond dn ca’ur ce qu’il vous plaira , pourvu que vous demeuriez dans le silence respectueux , sans en vouloir faire un mauvais usage, par un dessein formel de vous élever contre les constitutions.

Ce n’est pas tout : il faut encore observer qu’en supposant tout ce que M. de Saint-Pons suppose, rien n’est plus forcé, plus inouï et plus captieux que son langage. Il n’est point permis de dire qu’il y ait deux silences respectueux, l’un bon et autorisé, l’autre mauvais et condamné, supposé qu’il n’y ait qu’un seul silence respectueux, dont les uns font un bon , et les autres un mauvais usage. Par exemple , on ne dira jamais qu’il y a deux diverses Ecritures saintes, l’une dont les Catholiques se servent bien , et l’autre dont les hérétiques se servent mal , ni qu’il y ait deux divers sacremens de l’Eucharistie, l’un que les bons reçoivent pour leur salut, et l’autre que les pécheurs reçoivent pour leur perle. C’est la même Eucharistie : c’est la même Ecriture ; c’est aussi le même silence respectueux dont chacun use utilement ou abuse, pour sa perte, selon sa disposi,tion. Ainsi n’y ayant qu’un seul silence respectueux, il est manifeste que la condamnation de ce silence n’excepte pas celui de M. de Saint- Pons.

Au reste, rien n’est plus absui’de que l’expédient que ce prélat veut que l’Eglise ait pris. Selon sa pensée , le meilleur motjen d’éteindre le feu et de rétablir une bonne paix . étoit de faire ce que les vingt-trois évoques tirent trèssagement , savoir de laisser à chacun, la liberté de croire…. ce qu’il lui plairait ’. sur un fait obscur en toutes façons , incertain , contesté , mince, frivole , et de nulle importance pour la conservation de la foi , pourvu qu’on ne coU’ tredlt point les bulles *. Si le vrai moyen de conserver celte paix éloit de continuer un silence si s;du taire, et de le recounnander de plus en |ils. il n’y aui-oit rien de plus pei’mieux (jiie (le cunilainner ce silence. De plus , à quel pr()|)os le Pape a-l-il exigé sans besoin la croyance île ce fait obscur, milice, frivole, et de nulle Importance par rappoit à la foi , pour empêcher qu’on ne crût les cinq hérésies ? Ne voit-on pas que chacun peut douter de bonne foi de ce fait obscur, mince, frivole et de nulle im/)ortancc. sans croire les cinq hérésies, et que chacun |)ent croire et soutenir les cinq hérésies, sans avoir aucune o|)ini(in sur ce fait qui n’est d’aucune importance par rapport aux dogmes de foi ? Ce que l’Eglise auroit dû faire raison-

— ■’ l>,.i;fs liO, nablement, dans la supposition de ce prélat, étoit de laisser tomber la question obscure de ce fait de nulle importance pour le point de droit , et de s’appliquer uniquement au point de droit pour y empêcher la séduction. Qu’y a-t-il de moins propre à ramener les esprits qui ont tort, sur le dogme de foi , que de se mettre dans le tort à leur égard sur un fait qui n’importe en rien à ce dogme ? Pourquoi s’opiniâtrer à extorquer , par un serment fait en vain . la croyance intérieure d’un fait obscur, mince, frivole , et de nulle importance par rapport au point de droit ? Peut-on s’imaginer que les no\ateurs en seront moins prévenus de leurs erreurs, et moins hardis à les répandre à la première occasion . pour avoir juré en vain la croyance de ce fait , qui n’importe en rien au droit dojît il s’agit uniquement ? Ne faut-il pas avouer que, suivant la supposition de ce prélat, le procédé de l’Eglise est péril et insensé ? Il aime mieux supposer que l’Eglise est dans le tort le plus ridicule , que de reculer d’un seul pas sur son silence respectueux.

Enfin demandez à ce Prélat , si le mauvais nsarje du silence respectueux qu’on a rapporté au Pape , est véritable , et s’il y a en effet un parti qui abuse du silence respectueux , pour soutenir les cinq hérésies ; il vous répondra . comme nous le verrons bientôt , que ce parti n’est qu’un fantôme , que tout le monde condamne unanimement et de bonne foi les cinq hérésies , et qu’on ne dispute depuis soixante ans que sur le fait , qui n’ini|)ore en rien ni à la doctrine ni aux mœurs. Ainsi, à proprement parler , selon ce prélat , il n’y a qu’un seul silence respectueux , qui est si suffisant en soi , qu’on auroit évité tous les iuconvéniens, si on s’y fiit borné , et qu’on ne tombe dans tant de malheurs, qu’à cause qu’on ne s’y borne pas. Pour le mauvais usage de ce silence, il est chimérique, et le Pape a tort de le croire sur le rapport des esprits brouillons. C’est néanmoins uniquement sur ces faux rapports qu’il a fait sa bulle. Le Pape y exige, par un serment fait en vain , une croyance je ne sais quelle d’un fait obscur, mince , frivole et de nulle importance pour la foi , sur le faux rapport des Molinistes ennemis des disciples de saint Augustin. Etrange supposition, qui déshonore et la constitution du Siège apostolique , et le grand Pontife qui l’a faite , et l’Eglise entière qui l’a reçue avec le plus parfait applaudissement !

La conclusion de ce prélat est étonnante. » Je conviens, dit-il, que les qualifications con- » tenues dans cette bulle sont terribles. Mais

» plus elles le sont , plus je me sens obligé de » montrer qu’on ne peut les appliquer aux » vingt-trois évêques, ni au silence respectueux » en lui-même , ou comme nous l’avons en- » tendu , étant certain que Sa Sainteté n’a pré- » tendu autre chose que de foudroyer ceux qui, » sous le voile de ce silence , cachent un es- » prit de révolte contre les bulles des papes , » et le dessein de soutenir les cinq propos- » tions à la première occasion ’. » Remarquez , s’il vous plaît, Monseigneur , qu’il exclut, par une expression négative et absolue , toute condamnation du silence respectueux comme insuffisant en lui-même. Il n’admet la condamnation que du mauvais usage de ce silence , par rapport à ceux qui veulent soutenir les cinq propositions à la première occasion. Mais si quelqu’un lui demandoit en quoi précisément consiste l’erreur des cinq propositions, il seroit réduit à dire qu’elle ne consiste que dans le sens de la première des trois colonnes de l’écrit à trois colonnes , que le parti présenta autrefois à Innocent X. Car il est facile de démontrer , par les paroles mêmes de ce prélat , comme je le ferai bientôt, qu’il ne condamne point d’autre sens que celui-là dans les cinq propositions. Or ce sens est tellement outré , illustre et absurde , que personne ne l’a jamais imputé au parti, et que le parti n’a jamais pu penser sérieusement à l’embrasser. Ainsi, selon ce prélat, le silence respectueux demeure encore aujourd’hui . malgré la bulle , très-suffisant , et le meilleur moyen d’éteindre le feu, pourvu qu’on ne s’en serve pas pour soutenir cinq hérésies chimériques , que personne ne s’est jamais avisé sérieusement ni de défendre ni d’attaquer. Que si la bulle condamnait le silence respectueux comme insuffisant en soi , ce prélat la rejelteroit , comme n’ayant pas été faite dans l’ordre canonique , les parties intéressées ouïes , et parce qu’elle blessent l’acception au moins tacite que l’Eglise de France a faite de ce silence si utile à la paix. Rien ne se dément dans le plan de ce prélat : car en ne condamnant que le mauvais usage de ce silence , il prend grand soin de ne dire jamais avec la bulle, que chacun do[ Juger intérieurement que la doctrine hérétique est contenue dans le livre de Jansénius; ce qui est néanmoins le point essentiel.

’ Paae 77.

;29

De la croyance intérieure que ce prélat suppose incertaine et mêlée de doute.

Il faut avouer néanmoins que M. de Saint- Pons semble vouloir une croyance intérieure , conformément à la bulle. Mais quand on approfondit, on ne trouve point à quoi se peut réduire cette croyance. Voici l’idée qu’il tâche d’en donner. « S’il est certain , dit-il ’ , que » l’homme se trouve souvent dans le doute et » dans une espèce d’équilibre , ne sachant à » quoi se déterminer , à cause des raisons con- » traires qui se présentent à lui , ou des auto- M rites qui ne sont pas d’accord, n’est-il pas juste » qu’en cet état la plus grande autorité l’em- » porte dans son esprit et le détermine à » croire ? »

Voilà un doute et un équilibre, oii l’houuni’ se trouve souvent , mais non pas toujours. H faut, pour cette supposition , qu’un houune ne sache à quoi se déterminer ; et il n’est que trop ordinaire que les hommes, ou prévois ou précipités dans leurs jugemens , ne se trouvent point dans cet équilibre , et se déterminent à croire le contraire de ce qu’on leur pi’pose , ou du moins à demeurer dans le doute. Ainsi l’expédient de ce prélat , pour obtenir la croyance des particuliers, ne peut pas être général, puisqu’il ne peut être d’usage que pour le seul cas d’un doute el à’ un équilibre qui n’es! pas fréquent.

Ce prélat revient toujours à son uniipie expédient. « Ce qu’on peut , dit-il °, juger sù- » rement sur ce fait , c’est qu’il est obscur eu » lui-même; que le livre de Jansénius est qui- » voque, et propre à laisser les esprits non pré- » venus en suspens , et dans le doute sur le » fait; d’où il s’ensuit qu’ils peuvent sans srrii- » pulc déférer à l’autorité. » Eu \érité. on l’st surpris quand on voit faire gravement un riiisonnement si peu concluant à un évêque si vénérable. Ce qu’on peut Juger sûrement , selon ce prélat . c’est que le fait est obscur , équivoque, jjropre à laisser les esprits non prévenus en suspens et dans le doute. Voilà les raisons les plus solides pour demeurer en suspens , et pour s’abstenir de yw^e?’ intérieurement. A quel propos s’exposent-on donc sans nécessité , et au hasard de se tronq)er sur une autorité incertaine, à juger d’un fait obscur en foutes façons , mince , frivole et de nulle importance? La prudence et l’amour de la vérité demandent . en ce cas, que les esprits non prévenus demeurent en suspens et dans le doute sur un fait si difficile et si peu important à décider. A-t-jamais ouï parler d’un principe de morale plus relâchée , que celui de vouloir que malgré toutes les raisons de demeurer ensus/jens et dans le doute, un particulier fasse un jugement vain et téméraire, pour ath’mer par serment qu’il croit ce qui est peut-être faux? D’un côté , la chose en ellemême (;?:i obscure et éc/invoque;e\e mérite qu’on demeure en suspens. De l’autre côté, l’autorité qui décide peut nous tromper actuellement dans le cas dont il s’agit. Voilà une vraie incertitude , tant du côté de la matière que du côté de l’autorité qui en décide. Toutes les règles de prudence demandent donc que l’on continue à être en suspens et dans le doute. C’est néanmoins l’unique fondement, sur lequel ce prélat veut qu’on sorte de la suspension, el qu’on jiiro une croyance du fait. On ne peut imaginer rien de plus léger, de i)lus indiscret et de plus imprudent que ce jugement formé au hasard ; rien de plus vain et de plus téméraire que ce serment fait pour aftirmer une croyance si indiscrète sur un fait si frivole.