Memoriale ; ordonnance et instruction pastorale pour la bulle Vineam Domini ; lettres, partie 7

Ii. texte

0 Eglise catholique , je fais une grande entreprise, qui est en notre temps très-extraordinaire et sans exemple ; mais une dure nécessité me couli’aint de tenter les choses les plus inusitées en notre siècle : je dis en notre siècle ; car pour l’antiquité elle nous fournit sans peine des exemples de telles entreprises. Jean le Quêteur, houune laïïpie, dénonça au concile de Constantinople. qui est le sixième o’cuménique, la Lettre d’Honorius pape de Home à Sergis patriarche de Constantinople . pour en demander la condanuialion. Le concile trouva que cette Lettre étoit contraire aux dogmes apostoliques , aux décisions des saints conciles et de tous les Pères approuvés : en sorte qu’elle sui- Ait la fausse doctrine îles hérétiques. C’est ])ourquoi il la rejeta absolument et la déteste comme contagieuse pour les âmes. Le concile rejeta même de la sainte Eglise catholique de Dieu , et anathématisa Honorius, dont il détestoit les dogmes, parce, disent les Pères du concile , que nous voyons qu’il a suivi en tout , dans ce qu’il a écrit à Sergis, la pensée de celui-ci, et qu’il a confirmé ses dogmes.

Ce n’est pas ici le lieu de réfuter cet écrivain sur tout ce qu’il dit d’excessif contre le pape Honorius. 11 me suffit de remarquer ce qui saute aux veux de tout homme sens et de bonne foi ; c’est qu’en supposant tout ce que cet écrivain avance contre ce pape, il est encore vrai de dire qu’il n’y a aucune comparaison à faire entre le danger où la foi se trouvoit par la Lettre missive de la personne d’Honorius à Sergis , et le danger où la foi se trouve selon la supposition de votre parti par cinq bulles consécutives du Siège apostolique, qui sont selon vos principes la résurrection de Pelage, et le renversement de la grâce par laquelle nous sommes chrétiens. Pourquoi donc , mon Père , ne vous élevez- vous pas avec le dénonciateur , comme Jean le Quêteur homme Inique, pour demander qu’un concile libre condamne ces cinq impies constitutions, de même que le sixième concile condamna les Lettres d’Honorius ?

Saint Hilaire , que sa sainteté et sa science ont rendu si illustre, fit une entreprise encore plus haute, quoiqu’il ne fût que l’évêque de l’Eglise particulière de Poitiers ; car il ne craignit point de prononcer une. deux, et trois fois anathême contre Libris, pontife romain, qui étoit tombé dans le parti des Ariens : « Je vous » dis anathême à vous Libris , et à ceux qui » sont dans votre communion, encore une fois, » je vous dis anathême , et je le fais une troi- » sième fois, ô prévaricateur Libris. »

Quelle comparaison peut-on faire entre Libris, qui admet une formule équivoque sur l’arianisme , sans que le Siège apostolique y prenne aucune part, que celle de le déposer, et les papes Lrbain VH[, Innocent X, Alexandre VII, Innocent XII, et Clément XI, qui ont fait tant de bref et de constitutions solennelles, avec toute l’autorité du Siéee immobile de

Pierre, et avec le consentement unanime de toutes les Eglises ?

Si ces constitutions sont pélagiens, vous devez , avec le dénonciateur , dans une si horrible extrémité, oser imiter saint Hilaire. Vous devez , comme lui , en changeant seulement les noms , prononcer ainsi : Je vous dis anathême à vous Urbain , à vous Innocent X , à vous Alexandre VU , à vous Innocent XII , à vous Clément XI, et à ceux qui sont dans votre communion. Encore une fois, je vous dis anathême , et je le fais une troisième fois , ô prévaricateurs, cent fois plus dignes d’être déposés que Libris. Pourquoi refuseriez-vous , mon Père , d’imiter le courage de saint Hilaire dans une nécessité cent fois plus pressante , pour sauver la foi ?

0 épouse de Jésus-Christ , je ne doute nullement que si vous assemblez un concile légitime , par le Saint-Esprit . pour examiner avec mûre délibération la bulle de Clément XI, datée du 15 juillet de l’année 170.o de l’incarnation de Jésus-Christ . vous reconnaître qu’elle est beaucoup plus évidemment et plus dangereusement contraire aux dogmes apostoliques , aux décisions des saints conciles et de tous les Pères approuvés, que les Lettres d’Honorius à Sergis, lesquelles sont si obscures, si ambiguës et si enveloppées, qu’elles expliquent beaucoup moins la pensée de ce pape.

En effet, il faut avouer que les Lettres d’Honorius paroissent obscures et ambiguës. Que si le sixième concile a eu raison néanmoins de les condamner ces simples Lettres missis, parce qu’elles venoient de la personne d’un pape , à combien plus forte raison le concile futur doitil foudroyer sans ménagement les cinq constitutions , qui étant formellement contradictoires au texte de Jansénius , qu’elles condamnent , sont aussi formellement pélagiens , que le texte de Jansénius est formellement pur et catholique? Croyez-vous que l’Eglise doive être moins rigoureuse contre le pélagianisme évidemment ressuscité par cinq constitutions du saint Siège, que contre le monothélisme exprimé dans les Lettres obscures et ambiguës du seul Honorius ?

AT; p. QITÎSNEL.

V. TEXTE.

Pour la pensée et pour le sentiment de Clément, assis aujourd’hiii sur le Siège apostolique, il n’y a rien qui puisse vous causer ni doute ni incertitude ; car après avoir rapporté certaines constitutions de ses prédécesseurs louchant la cause de l’illustrissime Jansénius. il décide clairement en ces termes : des /wnunes inquiets, * efc

KEMARyiES

La bonne foi du dénonciateur devroit faire honte , mon Père, à tous les écrivains do votre école, qui ont tâché d’obscurcir et d’éluder la constitution par les plus odieuses subtilités. Celui-ci avoue franchement qu’elle ne laisse aucune évasion à votre parti, et qu’il ne peut veslev ni doute ni incertitude pour la pensée et poui’ le sentiment de Clément , assis aujourd’hvi sur le Siège apostolique.

Vi. texte

Le pape Clément décide donc avec évidence que si quelqu’un veut comme un enfant de l’Eglise catholique écouter l’Eglise , il faut absolument qu’il condamne intérieurement connue hérétique le sens du li\re de Jansénius. qui est condamné dans les cinq propositions : qu’il le rejette intérieurement et qu’il le condamne dans son cœur ; qu’il juge intérieurement que la doctrine hérétique est contenue dans le livre . et que tous ceux qui ?outieunent qu’il sui’lit qu’on observe à cet égard le silence respectueux, ou qui croient qu’il est permis de souscrire au Formulaire d’Alexandre VII, dans une pensée, sentiment ou crédulité différente de la persuasion par laquelle le sens du livre de Jansénius, qui est condamné dans les cinq propositions, est condamné et rejeté comme hérétique , nonseulement de bouche , mais encore du fond du cœur ; il faut croire que ces personnes causent un très-grand scandale à toute l’Eglise, qu’elles soutiennent des choses absurdes et pernicieuses aux âmes des fidèles ; (ju’elles aplanissent un large chemin , pour fomenter l’hérésie parle silence ; que ces gens-là sont coupables d’une extraordinaire impudence , et qu’ils on! ru (|uelque sorteoubliérhonnêteté naturelle, à plus forte raison la sincérité chrétienne; qu’ils trom-¹

peut l’Eglise par leur serment ; qu’ils se jouent d’elle , qu’ils en troublent la paix ; que ce sont des hommes dépravé , malades d’une maladie mortelle , et qui se taisent dans les ténèbres comme les impies.

UEMARQIES.

Il faut avouer que le dénonciateur rassemble parfaitement ici tout ce que la Constitution a de plus décisif, pour ôter à votre parti toutes ses évasions. 1 ° Il reconnoit de bonne foi que le vicaire de Jésus-Christ décide avec évidence qu’il s’agit d’une croyance intime et certaine , telle que tout enfant de l’Eglise catholique la doit avoir , quand il mj?//c cette Eglise, selon le commandement du Fils de Dieu , faute de quoi il seroit rejeté comme un païen ou comme un publicain. 2" Il avoue que le vicaire de Jésus- Christ déclare que c’est le même sens hérétique, qui est exprimé tant dans le texte court des cinq ])positions. (jue dans le texte long du livre de Jansénius. .’{" 11 convient que c’est ce sens qui est commun aux deux textes , dont le vicaire de Jésus-Christ veut que chacun croie intérieurement l’héréticité. Ainsi il ne s’agit nullement de deux questions, l’une de droit sur le texte court, et l’autre de fait sur le texte long : ce qui est le comble de l’absurdité. Il s’agit d’un vrai point de droit sur l’héréticité du sens qui est exprimé dans ces deux textes. Ce sens , condamné dans les deux textes, est, selon le dénonciateur, celui de la gjàce efficace par elle-même, qui est celle par laquelle nous sommes chrétiens. Ainsi, selon lui , le Pape veut que chacun , sous peine d’être rejeté comme un païen ou comme un publicain , qui refuse d’écouter l’Eglise , croit d’une croyance intime et absolue que le sens de la grâce efficace par elle-même , qui nous fait chrétiens, est le dogme condamné comme hérétique dans les deux textes , où ce dogme est clair comme le jour. Voilà ce qui réduit cet écrivain à cette étrange extrémité de dénoncer la Bulle comme pélagienne: c’est qu’elle décide sur le point de droit contre la céleste doctrine de saint Augustin . et contre l’ancienne foi de toute l’Eglise. 4" Cet écrivain rejette avec une juste indignation tous les lâches politiques de votre parti, qui trompent l’Eglise par un serni(>nt , et qui n’ont point horreur de signer le Formulaire , sans détester de tout leur cœur le df)gmo de cetie grâce efficace par elle-même, lequel est évidemment l’unique sens des deux textes condamnés. Ainsi, selon le dénonciateur, il n’v a point de milieu, il faut ou refuser courageusement de signer . et dénoncer avec lui la Bulle avec le Formulaire , pour en demander à toute l’Eglise la condamnation , ou croire de bounefoi,en signant, que la grâce par laquelle nous sommes chrétiens, est un dogme impie et hérétique. Dans le premier cas. on est obligé d’appeler à un concile libre contre les cinq constitutions, qu’on soutient être pélagiens. Dans le second cas, on est pélagien et ennemi déclaré de la grâce de Jésus-tihrist , quand on cherche un milieu imaginaire entre ces deux extrémités; ou est parjure et hérétique, on trompe l’Eglise , et on trahit lâchement la grâce. Voilà précisément, mon Père, ce que j’avois dit que de voit penser tout homme sens et sincère , qui embrasse les principes de votre parti. Voilà ce que les sophistes politiques de votre école s’eiï’orcent d’obscurcir et d’embrouiller ; mais la chose est si évidente , que le dénonciateur ne peut s’empêcher de la voir , et de la déclarer à tous les fidèles. Cessez donc de recourir aux plus indignes expédier. Il faut de bonne foi ou condamner comme hérétique la délectation inévitable et invincible , que vous nommez du nom adouci de grâce efficace pai’ elle-même, parce que c’est l’unique sens qui saute aux yeuxdansJansénius, et que l’Eglise vent qu’on \ condamne, ou appeler de cette condamnation pélagienne à un concile libre , avec le dénonciateur , pour y faire révoquer les cinq constitutions. Tout autre parti n’est qu’une honteuse et impie dissimulation. Ce n’est pas assez de s’enfuir en Hollande , pour s’y réfugier contre le saint Siège ; car, selon vos principes, vous ne faites dans cette fuite que la moitié de votre devoir. Voustrahis>ez la vérité lors même que vous vous sacrifiez à demi pour elle. Il faut déclarer hautement et de bonne foi , avec le dénonciateur , que la Bulle décide sur le vrai point de droit, contre la grâce par laquelle nous sommes chrétiens, ([w’cWq ressuscite Pelage avec sa secte, qu’elle est pélagienne en termes formels, et que vous en demandez la condamnation à un concile libre.

VU. TKXTK.

Si donc, ô pieuse mère, il est constant par une entière certitude devant Dieu , qui est l’éternelle vérité, que ce sens du livre de Jansénius , rejeté par Clément d’une façon si atroce , est précisément la pure doctrine de \otre grand docteur Augustin , laquelle il a soutenue contre Pelage avec vos applaudissemens et votre triomphe , laquelle est venue de l’apôtre saint l’aul par une claire tradition, et que Jésus-

Christ lui-même nous a divinement enseignée ; qui est-ce qui pourroit exprimer par des paroles, ou déplorer suffisamment par des larmes le \enim de cette constitution , puisqu’elle fait une si jirofonde blessure à la foi , qu’elle est si contagieuse contre la véritable religion chrétienne , qu’elle cause tant de scandales, fomente tant de dissensions, et est la source de tant d’erreurs et d’impiété?

KE.Arles.

Vous l’entendez, mon Père, le dénonciateur vous enseigne à raisonner conséquemment et sans simulation , selon vos principes. A quoi servent tant de vains détours, dont les écrits de votre école sont l’emplis? N’est-il [)as plus clair que le jour , que la condamnation d’un texte long n’est pas moins formellement contradictoire à ce texte , qui compose un livre , que la condamnation d’un texte court est contradictoire à ce texte, qui ne fait qu’une seule proposition? Ne s’ensuit-il pas de là que les constitutions , qui condamnent comme hérétique le sens du texte de Jansénius , ne sont pas, selon vous, moins formellement pélagiens, qu’un canon de concile , qui condamnent comme hérétique le sens du texte d’une proposition , laquelle n’expriment que la pure grâce par laquelle nous sommes chrétiens ? Que diriez-vous d’un canon , qui anathématiseroit par exemple ce texte court : La grâce intérieure et prévenante est nécessaire pour chaque acte pieux. N’auriezvous pas horreur d’un canon si impie et si pélagien ? Oui sans doute : mais pourquoi le regarderiez-vous comme le renversement de notre foi ? c’est que ce canon , en condamnant comme hérétique ce texte , nient formellement la pure doctrine de la foi que ce texte affirme. Il est donc clair comme le joui- , que si le texte de Jansénius ne fait qu’affirmer de même la vraie grôce par laquelle nous sommes chrétiens , les cinq constitutions ne nient pas moins que le canon que je viens de supposer pour exemple , cette grâce de Jésus-Christ. Donc, selon vos principes, les cinq constitutions ne sont pas moins formellement pélagiens que cet impie canon. D’où vientdonc , mon Père , que quand on parle de l’héréticité du texte de Jansénius , déclarée par cinq constitutions unanimement l’ccnes, qui sont éijuivalentes à un canon, votre école ne rougit point de dire, que c’est une question de nulle importance , sur laquelle on peut se taire par i-espect ? Quoi . n’importe-t»-il en rien de savoir si le texte condamne dans un ai; !’. OrE^^NEL.

S55 canon ou dans des constitutions éc|ui\lentes , est le discours fidèle ou le discours hérétique qui gagne comme la gangrène contre la foi ? Quoi , oseriez-vous soutenir que si l’Eglise par un canon disoit anathème à ce texte court : La grâce intérieure et prévenante est nécessaire à chaque acte pieux; ou au texte long de saint Augustin sur la grâce, qui dit la mémo vérité , il faudroit pas s’en mettre en peine , parce que ce ne seroit qu’une pure question de fait de nulle importance ? Apprenez , mon Père , du dénonciateur plus juste dans ses raisonnemens , ou plus sincère que vous dans ses paroles . que si le système exprimé dans le texte de Jansénius est la céleste doctrine de saint Augustin , les constitutions qui nient formellement le même sens que ce texte aftirnie en termes formels , anéantissent /rt^;YÎceyjrtr Quelle nous sommes chrétiens, font une profonde blessure à la foi , et sont contagieuses contre la véritable religion chrétienne. Le christianisme que ces constitutions nous laissent . n’est plus qu’une image trompeuse de la véritable religion chrétienne , puisqu’eu nous ôtant la gvdce pur laquelle nous sommes chrétiens , elles nous enlèvent Jésus- Christ Sauveur avec toute la vertu de son sang pour notre salut. Rendez donc gloire à Dieu, et hâtez-vous , avant la tin de votre vie , d’avouer à la face de toute l’Eglise, ou que la grâce exprimée par le texte de Jansénius n’est point celle par laquelle nous sommes chrétiens , ou que , si elle l’est, les cinq constitutions sont tellement pélagiens . que vous renoncez au silence respectueux . pour en appeler à un concile libre qui le condamne. Le dénonciateur a délivré son ame, selon ses préjugés. Que lardez-vous à délivrer la vôtre? Pourquoi retenez-vous vos disciples dans un retranchement si scandaleux et si insoutenable ?

\ 111. TEXTE.

Car enfin que peut-il nous rester , la grâce salutaire de notre Sauveur ayant été condamnée par vos enfans , sinon que l’esprit de votre époux Jésus se retire de vous , que les cœurs de vos enfans se dessèchent , que Dieu rejette son superbe héritage , que son royaume vous soit enlevé , que la sainte religion tombe eu ruine , et que l’antéchiMst auri\ant mette le comble à la gloire du [lélagianisme , cpii triomphe avec tant de faste , et qui ravage tant dans l’enceinte de vos murailles?

Remarque.

La voilà , mon Père , la question que vous uonnnez de nulle importance. Condamner le texte qui n’exprime que la vraie grâce de Jésus- (>hrist, c’est condamner en termes formels cette grâce même. Que celui qui le fait le lasse en se prenant , et contre son intention . n’importe, il ne le fait pas moins. D’ailleurs, que ce texte, qui n’aftirme que la pure foi , soit court, ou soit long, qu’il soit condamné par un canon de concile, ou par des constitutions équivalentes , la condamnation n’en est pas moins impie et pélagienne. Que reste-t-il donc , dès qu’on suppose votre système ? Il faut , dit le dénonciateur , que l’esprit de l’Epoux se retire de l’Epouse réputée , que Dieu rejette son superbe héritage, que l’Eglise tombe en ruine et en désolation , conune parloit Calvin , que le vicaire de Jésus-Christ , qui blasphème dans sa bulle pélagienne contre la vraie grâce, devienne l’Antéchrist , et que Rome soit la Babylone de l’Apocalypse. Voilà le jansénisme démasqué : le voilà libre dans tout son naturel. Vous ne nous le montrez que contrat , politique , adouci et déguisé dans vos ouvrages. A quoi sert ce déguisement encore plus odieux que le fond de l’hérésie la [)lus audacieuse ? si le texte de Jansénius n’aftirme que la vraie grâce de Jésus-Christ , la Bulle . qui le contredit en termes formels, nie formellement cette grâce. Ou détestez avec l’Eglise cette grâce exprimée dans le texte de Jansénius . ou détestez ouvertement avec le dénonciateur la Bulle qui nie cette grâce. Il est vrai que Luther et Calvin n’ont jamais rien dit de plus alfreux , contre les décisions du Siège apostoli(jue , que ce que nous venons d’entendre de la bouche du dénonciateur : maisenlin il ne dit rien de trop, rien qui ne doive faire louer son raisonnement . et admirer son courage, si le principe fondamental , qui vous est commun avec lui, n’est pas faux et impie. Pourquoi ne parlez-vous donc pas comme lui . [luisque c’est précisément comme lui que vous devez penser ? Voilà selon vos [irincipes, un intrépide défenseur de la grâce parfaite. Pom-quoi faut-il que vous n’en soyez qu’un défenseur timide et politique, qui n’ose attaquer ouvertement la Bulle , et qui ne peut se résoudre à la recevoir ; qui s’enfuit en Hollande, pour y nietln» la vérité de la grâce en liberté , et (jui l’y contient captive en injusticf , faute de crier avec le dénonciateur , que icttc Bulle ressuscite Pelage avec sa secte?

Ix. texte

0 Epouse du Seigneur, faites-en l’expérience. Examinez la chose dans les formes. Comparez ensemble les dogmes de saint Augustin et ceux de Jansénius , vous verrez que les rayons du soleil ne sont pas aussi clairs en plein midi que la merveilleuse conformité de l’évêque d’Pres avec le plus sublime de tous vos docteurs, Augustin .

Ce courageux et ingénu dénonciateur ne s’amuse point, comme vous , à la vaine distinction du fait d’avec le droit. Il avoue de bonne foi que le prétendu fait emporte le droit , et qu’il faut que la grâce de Jansénius soit hérétique , si les bulles ne sont pas pélagiens , ou que les bulles soient pélagiemies , si la grâce de Jansénius n’est pas hérétique et opposée à celle de saint Augustin.

Il est vrai , mon Père , que vous pourriez , pour vous sauver de cet extrême embarras , chercher le milieu chimérique auquel les lâches politiques de votre parti ont eu recours pour s’excuser dans le parjure qu’ils ont fait en signant. C’est de dire que le livre de Jansénius est obscur , ambigu , et tel que l’Eglise a cru y voir un sens calviniste , qui n’y est pourtant pas : mais vous savez en votre conscience le contraire de ce qu’ils disent , et la vérité de ce que le dénonciateur soutient contre eux, savoir que les rayons du soleil ne sont pas aussi clairs que le système du texte de Jansénius l’est dans son texte. Ce système se réduit à établir deux délectations prévenantes et indélibérées^ dont il est nécessaire que la volonté de l’homme, dans l’état présent , suive sans cesse celle qui se trouve actuellement la plus forte , parce que cette délectation supérieure la prévient inévitablement et la détermine invinciblement à un certain acte. Quiconque dit que Jansénius va plus loin que ce système . ne l’a jamais lu , ou parle de mauvaise foi sans pudeur. Quiconque dit que Jansénius n’enseigne pas évidemment tout ce système , ne voit pas les rayons du soleil en plein midi , ou fait semblant de ne les pas voir, pour trahir sa conscience. Voilà le système qui saute aux yeux de tout homme un peu sens et attentif, quand il lit ce livre : c’est sur quoi il ne peut se méprendre. 11 faut que ce soit uniquement ce système que l’Eglise ait voulu y condamner dans Jansénius, ou bien elle n’a voulu v condamner rien de séi’eux. Si ce n’est pas là précisément ce qu’elle y condamne , elle agit comme un homme en délire , ou bien elle se joue, et de la foi, et de sa propre autorité , et de la croyance de tous ses enfans. Elle imagine un sens chimérique et ridicule, pour servir de fantôme , sur lequel tombent tous ses auathêmes, pendant qu’elle ne veut point décider sur le sens propre et naturel du texte , qui est plus clair que les rayons du soleil en plein midi, qui est le seul sens attaqué par tous les antijansénistes , et le seul soutenu par tous les disciples de Jansénius.

Il faut avouer , mon Père , que si vous et tout votre parti aviez été aussi sincères que le dénonciateur, cette controverse , qui dure avec tant de scandale depuis soixante-dix ans, seroit il y a déjà long-temps finie. La prétendue question de fait est une illusion grossière et odieuse. Personne ne dispute réellement , pour savoir quel est le vrai sens du texte de Jansénius. Jamais texte ne fut si clair , si développé , si incapable de souffrir aucune équivoque. Le même système saute aux yeux , et se trouve inculqué presque à chaque page. Il ne s’agit que du seul point , que vous appelez vous-même le point de droit, savoir si ce système plus clair dans le livre que les rayons du soleil en plein midi, et que les deux côtés y reconnaissent également, e>t la céleste doctrine de saint Augustin, comme vous le criez, ou une doctrine hérétique , comme les constitutions le déclarent.

Ne croyez pas, ma très-chère mère, que j’avance ceci témérairement et sans preuve. Rappelez , s’il vous plaît, dans votre mémoire avec quelle force de raisons et d’autorités les plus excellens théologiens de la France et des Pays- Bas catholiques , que ni les siècles à venir , ni l’obscurité des temps ne pourront jamais dérober à l’admiration de la postérité , ont éprouve pendant que celte dispute échoit le plus , par des démonstrations invincibles , que nulle réponse n’a pu ébranler cette agréable conformité des deux Augustins à tous ceux qui ne sont pas aveuglés par un excès de préoccupation. Pesez, je vous conjure, ce quel’un d’entre eux, qui étoit un grand ornement de l’université de Louvain, disoit à Rome, pour recevoir le jugement du Pape. Dans l’audience qui lui fut donnée par les cardinaux Spada , Pamphile et Falconieri , en présence des deux prélats , savoir Albizzi et l’abbé nounné Hilarion de Sainte-Groix-de-Jérusalem, il déclara entre autrès choses qu’il toit prêt, sous le bon plaisir du Pape et de Leurs Eminences, de montrer, 1" que tous les points contesté entre Jansénius et ses adversaires sont les mêmes qui ont été autrefois contesté entre saint Augustin et les adversaires qu’il réfutoit ; ii" que les objections par lesquelles les adversaires de Jansénius attaquent aujourd’hui sa doctrine , sont les mêmes dont les Pélagiens se sont servis pour combattre la doctrine de saint Augustin; 3" que les calomnies dont on veut noircir Jansénius, sont les mêmes que saint Augustin a souffertes pendant sa vie et après sa mort : qu’enten il étoit prêt à brûler publiquement le livre de Jansénius dans le champ de Flore, s’il succomboit dans la preuve de toutes ces choses. Le même théologien auroit avec serment , qu’il avoit répété tout ceci en substance à Innocent X, après qu’il fut élevé au pontificat, et qui éloit alors le cardinal Pamphile , que je viens de nommer. Il ajoutoit qu’il lui avoit parlé ainsi dans la première audience qu’il en obtint , le .T novembre de la même année 16-44 , dans dans la galerie du Vatican , où se promenant plus d’une demi-heure avec sa Sainteté , environ les trois heures après midi , il raison avec étendue sur cette matière.

KEMAHQLES.

Vaines déclamations , que votre parti est en possession de faire. Si on l’en croit , tous ses chefs ont été des oracles , tous leurs raisonoemens des démonstrations , toutes leurs disputes des victoires et des triomphes. Le docteur Zinnich, qui est l’un de ces héros du parti , ne montrait ni modération ni discernement, en se flattant d’instruire l’Eglise mère et maîtresse, sur une imaginaire conformité de Jansénius avec saint Augustin. Le Siège apostolique ne daigne point écouter ces vanterie indécentes et présomptueuses. Si le docteur Zinnich eût été plus judicieux, il auroit demandé humblement à cette Eglise , qui enseigne les nations , qu’elle lui apprît à reconnaître les différences infinies qui sont entre Jansénius et saint Augustin, (utre la lumière et les ténèbres. Luther et Calvin se vantent, comme Ziimicb, de démontrer que leur grâce nécessitante élail celle de saint Augustin. Qu’y a-t-il de |)his foible pour le parti, que d’être réduit à citer les vains discours d’un docteur si échaufi’é pour le parti même, et que tout le monde sait que le Siège apostolique a démenti et confondu dans ses relations ? C’est ainsi, mon Père, nue vous opposez en toutes occasions aux bulles , aux brefs des papes, aux délibérations des assemblées, et aux raandemetis des évêques , de petites histoires sur la parole de Zinnich ou de Saint- Amour.

XL

Texte.

0 colonne delà vérité! Des hommes, qui eussent été touchés de l’amour de la vérité, du zèle de votre gloire, et de celui de la paix de vos enlans , n’auroient pas manqué , surtout dans un lieu où tout leur obéit au moindre signe , d’accepter aussitôt une offre si pleine de candeur pour l’éclaircissement d’une question si importante , à laquelle sont attachés comme par un nœud de diamant la vraie piété , le salut des fidèles, toute l’économie de la religion , et la gloire du Christ notre Dieu.

r.EMAKQVES.

Il paroît, par l’aveu du parti même, dans le Journal de Saint-Amour, que ses théologiens furent écoutés favorablement, et qu’ils produisent divers écrits. D’ailleurs le saint Siège avoit-il besoin de leurs leçons pour faire uii jugement de comparaison entre les deux textes de saint Augustin et de Jansénius? Ces deux textes n’étoient-ils pas à Rome dans les mains des juges , et ne furent-ils pas examinés avec ine telle exactitude, qu’on n’en sauroit désirer une plus grande , ainsi qu’Alexandre VII l’a déclaré , comme ayant eu part à toute cette affaire , pendant qu’il n’étoit encore que cardinal du temps d’Innocent X? N’y avoit-il que Zinnich , et les autres députés du parti , qui pussent voir si ces deux textes se ressemblent , ou non? Mais remarquez , mon Père , que le dénonciateur vous contredit sur cette question , que vous noimuez de fait. Vous soutenez qu’elle n’est de nulle importa)u:e que pour le droit ; il soutient au contraire (\\ (Wii q’sX attachée comme par un nœud de diamant à la vraie piété , au salut des fidèles , à toute l’économie de la religion, à la gloire du Christ notre Dieu. Voilà, solon lui. un nieud de diamant , qui fait cette inséparabilité du fait et du droit, que vous trouvez si i-dicul. Or il a raison contre vous en ce point ; car rien n’iuqiorte plus à la conservation de la foi , que de distinguer les textes purs (pii la conservent , d’avec les textes contagieux qui la corrompent : et il n’y a rien de si contraire à la foi . cpie la condamnation des |<’\t(’< (pii l’epi’iiiicul.

Xii. tf,\te

Mais la cabale des Mnlinistes , par ses artifices et par ses intrigues, avril empoisonné les esprits de ses erreurs : on avoit bouché les oreilles de vos principaux ministres , pai’ le soin et par l’autorité desquels la doctrine salutaire auroit dû être répandue dans la république chrétienne.

REMARQIES.

Triste et vaine consolation . frivole excuse de ceux qui ont été condamnés , et qui ne veulent point se détromper! Lesjueres ont toujours été subornés ou surpris. Le parti voit les .Molinistes partout . et quiconque ne croit point la délectation nécessitante, sous le nom adouci de grâce efficace par elle-même , lui paroît moliniste et pélagien.

Xi il texte

De là vient que la science des plus grands génies qu’on eût vus depuis les premiers temps, lesquels écrivent pour justifier Jansénius avec toute leur éloquence et toute leur profonde sagesse , enfin tous les travaux sans relâche des plus habiles négociateurs appliqués à défendre cette cause , n’eurent aucun succès . et s’en allèrent en fumée.

REM.VRQfES.

Il falloit que cette cause fût bien mauvaise , puisque le génie le plus sublime , la plus vive éloquence Adi\i\i’^ profonde sagesse, ei les intrigues des plus habiles négociateurs , ne purent la soutenir ; ou plutôt il faut que l’Esprit saint ait bien soutenu l’Eglise contre tant de moyens de séduction, que le parti avoit rassemblés. Voilà les chefs du parti mis au-dessus tout au moins de saint Anselme , de saint Bernard et de saint Thomas , puisqu’ils étoient les plus grands génies qu’ on eàt vus depuis les premiers temps. C’est ainsi que votre parti est accoutumé à encens ces chefs sans mesure.

XIV. — Texte.

Cependant le mal crut insensiblement sous Urbain VIIL II y eut de très-atificieux chefs de l’intrigue , qui jetèrent les premiers fondemens de ce dessein, lequel devoit éclater comme des tourbillons du feu de l’enfer, et comme les traits enflammés du malin esprit, contre la céleste doctrine de votre Augustin , qui est celle de saint Paul , et de Jésus-Christ même. Ils s’étoient servis de la fraude et de la perfidie du prélat Albizzi , ci-dessus nommé, homme insensé , stupide et féroce , qui, malgré la défense d’Urbain , avoit inséré d’une manière trèsolfensante le nom de Jansénius dans la Bulle , dont on fit une édition sous le nom de ce pape à Anvers , laquelle fut répandue dans les Pays - Bas par les émissaires des Molinistes comme étant très-véritablement celle de Rome. C’est ainsi qu’on embarqua la cour romaine dans cette affaire, (vjmme elle paroît n’avoir d’autre règle que celle de ne reculer jamais , dès qu’elle a mal commencé , et qu’une bulle publiée ne srtnlTre jamais de révocation , on fut contraint d’adopter comme légitime cette constitution tarde. Cet ouvrage pernicieux et imposteur acquit de l’autorité contre la vérité même. Alors le perfide faussaire qui pour un tel crime inéritoit la potence , en fut récompensé comme d’une action glorieuse par un chapeau de cardinal.

REMAROtES.

Les satis de Frapaolo , ni même celles de Luther, n’ont rien de plus odieux que cette fable tant vante dans votre parti. Plus le Siège apostolique est élevé au-dessus de tous les autres, plus il doit être ferme à réprimer les impostures que l’on feroit glisser sous son nom. (^.e n’est point reculer que de désavouer ce qu’on n’a pas fait et que l’on croit indigne de soi. On n’est point contraint d’adopter un faux acte. Plus une puissance est suprême et jalouse de sa supériorité . moins elle soufre qu’on falsifie ses décisions. Eh , qu’estce qui eût pu en;pêcher le saint Siège de rejeter avec horreur et indignation une fausse bulle , qu’on auroit eu l’effronterie d’imprimer à Anvers conti’e le texte de la véritable dressée à Rome? On n’auroitpas manqué de punir Albizzi : mais poui-quoi réfuter sérieusement une chose si peu sérieuse? Le siège apostolique , pleinement libre de désavouer cette bulle , si elle eût été fausse . l’a reconnue pour vraie et légitime. Il l’a confirmée par quatre autres consécutives. Tous les évêques de sa communion y ont applaudi unanimement, et ont conclu que la cause esl finie. Votre parti, non plus que celui desDonatistes, ne se relèvera jamais par des fables contraires à toute vraisemblance , et outragcuses à la religion.

AL P. QUESNEL.

ir>9

XV. TEXTK.

Ce fut le premier coup de la trompeuse cabale des Molinistes , contre Jansénius , et contre saint Augustin. Le second fut de fabriquer les cinq propositions . qui étoient à peu près également susceptibles du bon et du mauvais sens. Ils en obtinrent la condamnation sous Iiuiocent X , à force d’artifices indignes , de mensonges, d’impostures et de calomnies,

Déclamations que les Ariens faisoient contre le concile de Nicée , et que les Protestans font contre celui de Trente. C’est ainsi que s’excuse aux dépens de l’Eglise, tout hérétique condamné, qui n’abjure point son erreur. Si on en croit le dénonciateur, les cinq pro|)os!tions ne sont point hérétiques dans leur sens propre et naturel , qui se présente d’abord , et que les paroles forment d’elles-mêmes : In seitsu nbrio . item ipsam verba prœ se ferunt. Au contraire, selon lui , ces propositions sont à peu près également susceptibles du bon et du mauvais sens : en sorte que ce sont deux probabilité à peu près égales, l’une pour les condamner, et l’autre pour les a[)prouver. Le saint Siège n’a fait que suivre une opinion probable, contre une autre opinion qui est à peu pris aussi probable de son côté. Qu’y a-t-il d(i moins digne de l’Eglise, de moins sérieux, de moins décisif, que ce jugement fait avec tant de solennité sur une pure équivoque . sur un jeu de mots . avec tant d’incertitude réelle entre deux probabilité à peu près égales. Sans doute le saint Siège n’auroit jamais dû se rendre partial pour l’une des deux probabilité contre l’autre en matière de grannnaire et de signilicalion du texte", qui , selon vous, est un fait de nulle importance : aussi les Molinistes. dit le dénonciateur, n’obtinrent-ils cette condamnation, qu’à force d’artifices indignes, etc. Si ces propositions eussent été véritablement hérétiques dans leursens propre et naturel, les Molinistes n’auroient eu aucun besoin ni d’artifices italiques, ni de mensonges , ni d’impostures , m de calomnies , pour faire condamner un texte si condamnable. Au reste, toutes les fois que votre parti parlera naturellement , il ne pourra s’empêclier de répéter ce qu’il a dit très-souvent . comme le dénonciateui", savoir, que le texte des cinq propositions est caj)lieux et ambigu Ainsi , selon votre parti , voici , mon Père, tout ce que l’Eglise a fait par tant d’actes solennels depuis soixante-dix ans. l" Les deux questions défait sur les deux textes , l’un court des propositions, et l’autre long du livre, sont de nulle importance. La question du texte court est encore plus frivole que celle du texte long, puisque le texte court n’est qu’un texte en l’air, qu’on ne trouve dans aucun auteur, et qui a été abri(iué malignement ])ar les Molinistes ; qu’enten ce texte détaché et comme en l’air est infiniment moins à craindre que le texte long d’un livre insinuant , méthodique , plein (le tours persuasifs, et répandu partout sous le nom d’un évèque savant et accrédité. 2" La condamnation du texte com’t n’est qu’un jugement équivoque sur un jeu de mots , et par conséquent inutile , puisqu’elle n’aboutit qu’à rejeter un texte ambigu et captieux, qu’on pou- \o’[à peu près aussi justement approuver qu(> flétrir. M" La condamnation du texte long qui est le livre de Jansénius, est absolument fausse, puisque ce texte n’enseigne que la céleste doctrine (le failli Augustin , que l’Eglise n’est plus libre de condamner, arc’s l’avoir adoptée pendant tant (1(> sitVles. Voilà les points sur lesquels le dénonciateur a raison de former une appellation au futur concile , et sur lesquels vous avez tort, suivant vos principes communs, de n’appeler pas avec lui.

Xvi. texte

La troisième tromperie consiste en ce que les propositions n’ayant été examinées que séparément, et sans les rapporter à la suite d’aucun corps de texte où elles soient énoncées, ils engagèrent néanmoins Alexandre VII à les condamner comme extraites du livre de Jansénius , et dans le sens de cet auteur, quoiqu’on n’eût jioinf examiné si elles étoient dans ce livre , et duquel on ne pouvoit pas les extraire, puisqu’elles n’y sont [)oint en termes exprès mot pour mot.

\’oilà les fausses subtilités de votre parti , (jui ont été cent fois rétàitées. 1" A l’égard des cinq propositions, la première est dans le Livre mot pour mut ; les autres y sont par des équivalens , qui sautent aux yeux , et presque mot j)our mot ; en sorte qu’on lesreconnoit presque à chaque page de ce gros volume. Ainsi on a pu sans doute xli-aire les propositions, quoiqu’elles ne soient pas toutes mot pour mot dans le livre. -2" Les propositions, quand on les prend détachées et hors du livre, sont en ellesmêmes plus capables de correctifs et de bénignes explications , qu’elles ne le sont dans le livre , où les correctifs sont sans cesse exclus. 3° Il est faux qu’on n’ait point examiné si ces propositions étoient dans le livre. Zinnich , Saint-Amour et les écrivains téméraires de votre parti crient que cet examen n"a jamais été fait ; mais les papes crient au contraire qu’il a été fait avec une telle exactitude , qu’on n’en saurait désirer une plus grande. Qui est-ce qui est plus croyable sur le propre fait du juge suprême dans son jugement , ou le juge , qui est l’Eglise, et qui déclare devant Dieu qu’elle n’a pas commis le crime horrible de juger sans examiner: ou la partie condamnée, qui ose soutenir que l’Eglise a jugé à l’aveugle, sans vouloir savoir de quoi elle jugeait ?

Xv ii. texte

Mais maintenant on a mis enfin la dernière main à cette monstrueuse entreprise par la nouvelle constitution de Clément ; car cette constituto’U , en renouvelant la décision d’Alexandre , ferme tout à la fois tous les chemins , et ôte toutes les ressources d’évasions , par où les défenseurs de l’évêque d’Pres s’étoient efforcés de donner une bénigne interprétation à cette même bulle d’Alexandre , et de soustraire à la condamnation du Pape la grâce, qui par sa propre vertu divine est efficace pour tout ce qu’il lui plaît de faire.

Remar’î^S.

Remarquez, s’il vous plaît , mon Père, que la nouvelle constitution consomme la monstrueuse entreprise de faire condamner la grâce, qui par sa propre vertu divine est efficace , etc. Elle met enfin la dernière main à ce blasphème contre la foi. En voici la preuve démonstrative. C’est que la bulle d’Alexandre , quoique décisive contre la grâce de.Jansénius , étoit néanmoins bénignement interprété par les défenseurs de l’évêque d’Pres. 11 leur restoit encore, malgré celte bulle d’Alexandre , des ressources d’évasion , pour soustraire à la condamnation du Pape la grâce de Jansénius ; mais celte dernière bulle Ole toutes ces ressources d’évasion au parti , et il faut avouer de bonne foi qu’elle est si mesurée , si décisive et si tranchante contre cette grâce , qu’il ne reste plus qu’à en appeler à un concile libre , pour demander la condaumation de ce jugement pélagien , auquel Rome vient de mettre la dernière main.

Xviii. — texte

La question de fait , distinguée de celle de droit, par laquelle des hommes illustres avoient sauvé jusqu’ici en son entier la sainte doctrine, a été rejetée, abolie et anéantie par Clément.

RE>IAR0’ES.

Voilà un aveu sincère et décisif, que cet écrivain, moins politique que les autres de votre parti , fait à la face de toute l’Eglise. Il reconnoit que c’est par la distinction du fait d’avec le droit que vous avez tâché d’éluder la constitution d’Alexandre , et que vous avez voulu soustraire à la condamnation du Pape la grâce de Jansénius. Il ajoute que Clément a rejeté, aboli et anéanti cette distinction , qui servoit d’évasion au parti , et qui rendoit le jugement du saint Siège inutile à tout. Clément a rejeté cette copieuse distinction ; il n’a pas même daigné nommer dans sa bulle les noms de fait et de droit. Et en effet cette distinction n’a rien de sérieux ni de supportable , puisque l’héréticité du texte long n’est ni plus ni moins de droit que celle du texte court. Il ne s’agit que de l’héréticité du système également exprimé dans ces deux textes , ou pour mieux dire , encore plus clairement exprimé dans le texte long que dans le texte court. Cette distinction , conmie le dénonciateur l’avoue, n’étoit qu’une évasion pour soustraire à la condamnation du Pape la grâce de Jansénius, qui est l’unique objet de sa décision. Ainsi cet écrivain, en se plaignant avec tant d’amei-tume de la nouvelle bulle , lui donne contre son intention le plus grand éloge , puisqu’il avoue que la sagesse pénétrante de Clément a coupé jusqu’à la racine de toutes les évasions du parti , pour foudroyer sans équivoque la grâce de Jansénius. C’est donc en vain, mon Père, que vous traitez l’héréticité du texte long de fait de nulle importance. Le dénonciateur vous répond que l’héréticité du texte long n’est pas moins importante que celle du texte court. Il vous répond que le texte long imprime d’une façon plus claire que les raijonsdn soleil en plein midi votre système favori des deux délectations inévitables et invincibles. 11 vous soutient que c’en est fait (le la gi’àce de Jansénius, si son livre , qui l’exprime avec tant d’évidence, demeure reconnu |)0iu’ hérétique, à cause de cette doctrine qui y saute partout aux yeux. Il vous soutient que la décision du prétendu fait est tellement importante au droit , qu’elle en emporte l’absolue et tinale décision, en sorte qu’il ne reste plus aucune ressource d’évasion , pour soustraire à la condamnation de ce Pape cette grâce si chérie de tout votre parti, si la décision du prétendu fait n’est pas révoquée par le futur concile. C’est ainsi que le dénonciateur, qui malgré sa véhémence raisonne juste sur vos principes communs , vous contredit et vous confond par une preuve démonstrative.

Xix. texte

II faut ensevelir le silence respectueux dans un silence éternel ; la dispute, qui s’étoit élevée auv le sens jui se présente d’abord, et que les paroles offrent d’ elles-mêmes , disparoit , s’évanouit et nous échappe : le sens même de Jansénius , qui est unique, indivisible, et clair comme les rayons du soleil en plein midi, dans son livre, doit être condamné connue hérétique par une condamnation intérieure ; cette condamnation doit se faire non-seulement de la bouche, mais encore du cœur. Quiconque croit qu’on peut signer le fameux Formulaire avec une autre persuasion . fait horreur par son impudence. II est sans honnêteté naturelle, sans sincérité chrétienne. II vous trompe , ô sainte Mère , et se joue de vous par son serment.

REMARQUES.

Ecoutez , mou l’ère , ce sincère dénonciateur. C’est lui qui jugera au dernier jour vous et votre parti. Il avoue que ce seroit chicaner indignement que de vouloir encore soutenir le silence respectueux. Il reconnaît qu’il n’y a, selon la Bulle , qu «« sens unique et indivisiblr du texte de .jansénius, que ce sens est celui qui se présente d’abord et que les paroles forment d’elles-mêmes , que c’est ce sens propre et naturel de Jansénius, qui est , selon le parti, lu grâce par laquelle nous sommes chrétiens , que la bulle oblige tous les iidèlcs à condamner intérieurement; enliri (piiconque s’imagine pouvoir signer le Formulaire avec toute autre croyance, que cette persuasion intime et absolue . fait horreur par son impudence, trompe l’Eglise et ay- y’o//c’ d’elle par sim sonnent. Le déunucialeur déteste donc trms les sophistes, qui sont admirés dans votre parti, et qui ne font pas comme lui ce sincère aveu. 11 ne faut donc pas s’étoimcr de i:-’: qu’il ne

FÉ.NELOX. TOME IV.

trouve plus qu’une seule ressource pour sauver la foi dans ce naufrage , qui est l’appellation au concile contre la Bulle. Je déplore sa prévention et la vôtre , mon Père : mais je loue sa bonne foi , et je suis affligé de ne pouvoir louer la vôtre. Si le parti , dont vous êtes le chef, étoit dans la même aflreuse extrémité que le dénonciateur, on pourroît au moins espérer de le ramener bientôt de son égarement , en lui faisant voir l’inutilité manifeste d’une frivole et téméraire appellation ; parce que toutes les Eglises de la communion du Siège apostolique demeurent inviolablement unies à ce Siège, pour soutenir la Bulle : mais hélas! mon Père, nous sommes réduits à chercher en vain dans tout votre parti un second homme . qui , comme le dénonciateur, soit droite! véritable dans sa prévention contre la vérité. Non, excepté celui-là, il n’en reste pas même un seul , et la dissimulation semble les rendre tous incurables. Pourquoi faut-il , mon Père , que vous n’ayez ni le courage du dénonciateur, pour appeler ouvertement de la Bulle, en la déclarant pélagienne ; ni l’humble sincérité de la recevoir, en abandonnant le système qui saute aux yeux dans Jansénius, et auquel vous donnez le nom adouci de grâce efficace par elle-même?

Xx. texte

Puisque Clément le veut donc, qu’on retranche toutes ces dégoûtant bagatelles de questions de fait , de silence respectueux et de sens qui se présente d’abord , lesquelles ont trop long-temps fatigué les mains des écrivains, celles des imprimeurs et les oreilles du public : faisons ce qui lui plaît; que toutes ces choses demeurent à jamais effacées, oubliées , anéanties , et qu’cllt^s disparaissent. Aussi bien est-ce d’ordinaire une très-inutile dispute que celle (ju’on fait sur le double sens des expressions. C’est par une claire et exacte explication de la doctrine contestée . et non par un silence respectueux et politique , que le peuple est instruit.

KEMAHQUES.

Apprenez , mon Père , du dénonciateur , que votre parti a passé environ la moitié d’un siècle à se savoir bon gré de sou courage et de sa ih’oitnre , quoiqu’il manquât actuellement de droiture et de courage pour suivre ses principes. La question de fait , où vous vous êtes retranché, nesl , selon son aveu , qu’une bagatelle,

3G ou , comme nous l’avons déjà vu ailleurs . une évoMon pour soustraire à la condamnation du Pape la grâce de Jansénius. "S’ous avez ébloui tous les esprits cédule par ces bagatelles de la question de fait , qui endroit dans la question de droit , et du silence respectueux , que vous promettiez toujours sans le garder jamais. Vous voyez bien que TEglise va droit au but : ce n’est point pour foudroyer des lettres . des syllabes , des mots en l’air, qu’elle condamne le texte de Jansénius : c’est la grâce même de Jansénius qu’elle veut condamner dans son texte . comme c’est le dogme exprimé dans un texte hérétique qu’elle condamne par un canon. Or la grâce exprimée dans le texte de Jansénius est claire, dit le dénonciateur , comme les rayons du soleil en plein hiidi ; et il faut mentir sans pudeur au Sainl-Espi-it pour la mettre en doute. C’est la délectation du bien qu’il est nécessaire que la volonté de l’nomme dans l’état présent suive , quand elle se trouve actuellement plus forte que la délectation du mal , parce que dans ce cas cette délectation la prévient inévitablement et la détermine invinciblement. Voilà ce que vous a[)pelez a\ec Jansénius et avec le dénonciateur la grâce eflicace pai’ elle - même et la céleste doctrine de saint Augustin. Le dénonciateur vous crie avec raison que c’est de ce point de droit , et non d’une question de fait imaginaire et illustre . qu’il s’agit depuis soixante-dix ans. 11 vous soutient que c’est cette grâce, par laquelle nous sommes chrétiens, que l’Eglise condamne dans le texte de Jansénius, parce que c’est l’unique chose qu’y puisse vou’ tout honne exempt de délire. Il vous soutient que c’est j)récisément l’unique chose que l’Eglise ait pu sérieusement condamner dans ce texte. Venez donc enlin au but . après avoir refusé d’y venir pendant tant d’années. Ou abandonnez cette grâce , ou appelez de la Bulle. connue pélagienne. à un concile libre qui puisse la condamner. Tout milieu ent’e ces deux extrémités est faux , trompeur et indigne d’un Chrétien. Votre silence respectueux , dit le dénonciateur . est un silence politique. Ce n’est point en se taisant sur des équivoques , et encore moins en se taisant sur une bulle qu’on suppose pélagienne en termes formels, que vous conserverez ce qui vous paroît la céleste doctrine de saint Augustin , et que vous préserver le peuple fidèle de la contagion. Hn ne sauroit parler trop haut, ni demander à trop grand cri un concile qui condamne cette bulle . si elle est ennemie de la grâce de Jésus-Christ. Je vois bien qu’il vous paroît plus doux et moins hasardeux d’éluder cette bulle par le silence , que de la contredire avec un courage à toute épreuve. Mais que feriez-vous , mon Père, si le saint Siège, par une constitution solennelle, condamnait comme hérétique le texte de saint Augustin sur la grâce , vous contenteriez-vous de vous taire , en élant la Bulle? Suffiroit-il d’attendre que cette impie constitution eût infecté du pélagianisme tous ceux qui la recevront à la lettre avec une religieuse simplicité? Ne croiriez- vous pas devoir appeler et demander un concile qui justifiât le grand Docteur de la grâce et sa céleste doctrine? Changez seulement les noms, vous dira le dénonciateur, et rougissez de votre foiblesse. La conformité des textes des deux Augustins est claire comme les rayons du soleil en plein midi. Ainsi la condamnation de l’un n’est pas moins clairement que celle de l’autre , la condamnation de la céleste doctrine qu’ils expriment également tous deux. Il faut même observer une différence essentielle . savoir , que Jansénius ayant travaillé vingt ans à développer , à éclaircir et à mettre en ordre la doctrine de saint Augustin , il est infiniment plus clair. De là il s’ensuit que la condamnation du texte de Jansénius renverse encore plus clairement la foi , que celle du texte de saint Augusfin , puisque le texte de Jansénius ne peut être condamné que dans un sens unique et indivisible , qui saute aux yeux de tout lecteur, quand il ne rêve jwint. Elevezvous donc de bonne foi contre la Bulle , ou croyez simplement ce qu’elle décide contre votre grâce. Pourquoi ne faites-vous donc pas dans le plus pressant besoin ce que vous feriez sans doute dans le moins pressant? Pourquoi vous réfugier en Hollande contre le saint Siège , si vous n’osez pas y faire l’unique démaiche pour laquelle vous deviez vous y réfugier? Faut-il être si hardi pour éluder la décision de l’Eglise, et si timide pour n’oser soutenir ouvertement re qu’on croit connue la vérité.

Footnotes

1. Le texlc ciitirr ilc la (’.niisliluliiiii csl rapporte eu ecl cnriiit : X’oyc7.-le ci-dessus p. 309 p( suiv. ↩