Memoriale ; ordonnance et instruction pastorale pour la bulle Vineam Domini ; lettres, partie 11

’ Fuie \vn.

’ . lo’..

déclaration si expresse et si décisive , il auroit fallu que le Pape eût attribué à ces personnes la fraude la plus odieuse.

4" Le Pape étoit dans la bonne foi, puisqu’il prenoit simplement et religieusement le terme de fait dans son sens propre et naturel, que le cardinal Rospigliosi nous assure être constamment suivi par les théologiens défenseurs du saint Siège, et que le sieur Vallon confesse avoir été pris de même à Rome, selon le témoignage du P. Agathange, carme déchaussé. Il étoit d’autant plus naturel de prendre ce terme dans cette signification , qui est la sienne propre , que le clergé de France l’avoit pris de même, en disant à Alexandre VII : « Les disciples de la nouvelle

» secte tâchent de porter la dispute à une

» question de fait , en laquelle ils disent que

» l’Eglise peut faillir Mais ce sont deschi-

» canes qui s’occupent aux svUabes, etc. » Ce clergé avoit parlé de même dans sa Relation : «La force de la décision tombe sur la question » de droit , disoit-il : car pour la question de

» fait elle n’est pas par eux proposée fidèle-

» ment Il n’est pas nécessaire d’examiner

» si chacune des cinq propositions est couchée » dans le livre aux mêmes termes. » M. Arnauld, qui est l’auteur de la déclaration signée par M. de Chàlons, étoit donc inexcusable de prendre le terme de fait dans un sens captieux , et de ne le prendre pas dans son sens propre et naturel notoirement suivi tant à Rome, comme nous l’apprenons du cardinal Rospigliosi , que par le clergé de France dans ses actes les plus solennels. Voilà ce qui rendra la déclaration de M. Arnauld jamais odieuse.

5° Ne dites pas, mon Père, que Clément IX vouloit seulement faire entendre qu’il aurait jamais admis ni exception ni restriction quelconque sur le point de droit, qui consiste dans l’héréticité des cinq propositions. Eh ! ne savezvous pas en votre conscience ce que vous avez soutenu cent et cent fois à la face de l’Eglise entière, savoir, que tout votre parti condamnait sans exception ni restriction quelconque le texte court des cinq propositions comme hérétique , et qu’il ne s’agissoit plus que du seul texte long du livre? Quelle plus grande sûreté Clément IX pou voit-il jamais désirer ni attendre du parti, même à l’égard du texte court des propositions, que vos protestations formelles et innombrables de le condamner absolument ? Quant aux quatre évêques, ils avoient d’abord exigé dans leurs premiers mandemens une croyance absolue et sans restriction sur ce qu’ils nomment le point de droit, savoir, l’héréticité du texte court des cinq propositions , et ils ne se retranchoient dans le silence respectueux , que pour ce qu’ils nomment le fait , savoir, l’héréticité du texte long du livre. Le Pape ne pouvoit donc nullement suspendre et temporis , comme il le tît, pour s’assurer qu’ils condamnent sans exception ni restriction le texte des cinq propositions, puisqu’il ne pouvoit pas ignorer que ces prélats les avoient déjà condamnées de la condamnation la plus absolue, dans les mandemens mêmes dont il n’étoit pas content. C’est donc une dérision scandaleuse du saint Siège, et non pas une réponse sérieuse , que d’oser soutenir que le Pape ne savoit point s’ils condamnent réellement le texte des cinq propositions. De plus , leurs nouveaux mandemens et leur lettre montrent avec évidence qu’ils avoient réitéié cette absolue condamnation. De quoi restoit-il donc quelque doute? Il n’en restoit que sur l’héréticité du texte long du livre de Jansénius , qui étoit le vrai sujet du serment du Formulaire, et que ces quatre évêques n’avoient pas exprimée dans leurs premiers mandemens comme un point de croyance intérieure. Voilà précisément l’unique point sur lequel les bruits répandus inquiétoient le Pape, voilà l’unique point sur lequel il craignoit quelque exception ou vestri’ tion exprimée par les procès-verbaux cachés dans les greffes; voilà sur quoi ce pontife disoit : « Nous n’aurions jamais admis à cet égard ni » exception ni restriction quelconque , étant » attaché aux constitutions de nos prédéces- » seurs. » En vérité , mon Père , il est bien triste qu’on soit réduit à prouver tant de fois contre votre parti des choses si claires et si noires. Quelle peine inutile , quelle perte de temps pour les ouvriers évaugéliques, que vous force à réfuter ce qui ne mérite aucune sérieuse attention ! Quel scandale pour le public, quelle confusion pour votre parti , à qui il ne coûte plus rien de nier tout , et qui soutiendroit qu’il est nuit en plein jour, pour sauver Jansénius et M. Arnauld , avec la délectation qui impose une nécessité inévitable et invincible ! Mais achevons d’écouter le cardinal Rospigliosi , qui conclut ainsi :

« Art. CLXIIi. Le Pape fit donc écrire au

» nonce une lettre en date du 1669, pour

» lui assurer qu’il étoit persuadé de la sincérité » avec laquelle ces évêques avoient signé le » Formulaire, après avoir vu la déclaration de » M. de Chàlons suscite par M. Arnauld , et » confirmée par le témoignage de M. l’arche-^ » vêque de Sens, avec la protestation que ces » évêques avoient faite eux-mêmes au Nonce,

S99

» Il ajoutoit que les témoignages de M. de » Lionne, de M. l’archevêque de Rouen , et de » divers autres méritaient en toutes Façons » beaucoup plus de croyance que tous les bruits n contraires, lesquels n’étoient fondés que sur i) quelques libelles incertains , et sur quelques » lettres qui avoient été écrites touchant les » procès-verbaux de ces prélats. Sa Sainteté "B conclut qu’étant persuadée par le grand poids » du témoignage du Roi , et par les assurances » réitérées de ces graves témoins, il ne pouvoit » plus mettre en aucun doute la pleine soumis- » sion de ces évêques, ni leur sincère intention » de recevoir le Formulaire, et que sur ce fon- » dément il croyoit leur devoir rendre ses » bonnes grâces, et leur écrire une lettre pleine » de bonté. »

Voilà , mon Père , la suite du fragment de la Relation du cardinal Rospigliosi, que votre disciple a tronqué a\ec art, afin de tourner pour votre parti contre nous , ce qui est décisif pour nous contre votre parti , dès qu’on le lit dans son étendue naturelle. Dans le texte tronqué que votre disciple présente au lecteur , il paroît que le Pape a vu , par l’acte de M. de Chàlons et de M. Arnauld , que les quatre évèques ne promcttoient que le silence respectueux sur le fait de l’héréticité du livre ; mais au contraire , dans le texte entier du cardinal Rospigliosi , il paroît clair comme le jour que le Pape a dû comprendre seulement que ces prélats promettant le silence respectueux sur la véritable question de fait, savoir, sur l’intention personnelle, et sur le mot pour mot , ils condanmoient sans aucune exception ni restriction les cinq propositions dans tous les sens ou elles étoient condamnées par l’Efflise, et singulièrement dans le sens de Junsénius, qui est notoirement unique que l’Eglise a voulu sincèrement condamner. Voilà le point qui roule , comme l’assure le cardinal Rospigliosi , plutôt sur le fait que sur le droit, et où il sait du droit même : ce qui confirme avec évidence celte explication donnée par le cardinal Rospigliosi . et que Clément IX vouloit absolument que ces évêques admissent le Fornmlaire entier et dans toute sa force, et qu’on lui faisait entendre qu’ils le recevoient ainsi. Or il est manifeste que le Formulaire , dès qu’on en retranche la croyance de l’héréticité du livre, devient vain, ridicule, indigne du saint et terrible nom de Dieu, impie et scandaleux, puisqu’il est notoire, et par les paroles de ce serment, et par son institution , qu’il ne peut ser\ir ([u’à établir celte t loyancc.

Votre uui(}ue rcs.Miurce est de dii’o que Clément IX ne pouvoit pas ignorer que tout votre parti prenoit les fermes de question de fait dans le sens, non de l’intention personnelle, ou de mot pour mot , mais de l’héréticité du livre ; que c’est ce qui avoit causé la dispute , et la condamnation des premiers mandemens des quatre évêques ; que le Pape devoit entendre clairement ce langage déjà condamné par lui ; et que Rome a voulu dans les suites profiter de l’équivoque sur le ternie de fait . pour paroître avoir entendu de l’intention personnelle , ou de mot pour mot, ce qu’il avoit très-bien entendu de l’héréticité du livre : mais quand vous vous retrancher dans cette réponse, vous n’irez pas loin de ce côté-là.

i^Je montre, par le cardinal Rospigliosi, que Rome prenoit de bonne foi le terme de fait dans son propre sens naturel , qui est celui de l’intention personnelle , ou mot pour mot ; c’étoit le langage des théologiens défenseurs du saint Siège. Ce Siège n’avoit garde de se départir de ce langage régulier dans ces actes solennels, surtout ce même langage étant déjà établi sans équivoque dans les actes solennels du clergé de France.

îî" Ce langage avoit sou fondement jusque dans les écrits de votre parti, "puisqu’ils font entendre qu’il s’agit d’un fait de nulle importance sur la pensée de l’auteur , in sensu ab eodein auctore entente , ou de mot pour mot, dont les yeux sont les légitimes juges.

3" Ce langage sembloit autorisé par la lettre des dix-neuf évêques , où ce Pape voyoit qu’il ne s’agissoitque des faits qui arrivent de jour en jour, facta cpiotidiana. Comment est-ce que ce Pape eût pu s’imaginer que dix-neuf évêques eussent osé donner le nom de faits qui arrivent de jour en jour , à l’iiéréticité des textes, que r Eglise condamne par des canons, ou par d’autres décrets équivalens? N’étoit-il pas naturel que ce Pape prît ce terme dans son sens propre, plutôt que dans un sens si forcé, si indécent et si abusif?

4" Quand même Clément IX auroit su avec la plus parfaite certitude que votre parti , et même les quatre évêques dans leurs premiers mandemens , n’avoient entendu par le terme de fait ni l’intention [)ers()nelle ni le mot pour mot, et qu’ils avoient donné le nom de fait à l’héréticité du livre . il ne s’ensuivroit nullement que ce Pape eut cru que les quatre évêques . qui paroissoient vouloir réparer leur première démarche, et en quelque sorte suppléer une rétrartufiou , i-num’ M. le cardinal d’Estrées l’assure, revenaient <’tin à donner à

SECONDE TT.TIRE chaque chose son vrai nom. Il étoit naturel que ce Pape crût que les quatre évêques n’entendaient plus par le fait que intention personnelle, et le mot jionr mot , qui se trouvent effectivement marqués , comme le fait en question , dans tant d’écrits du parti même. Celte explication étoit d’autant plus naturelle, que ce Pape voyoit dans l’acte de M. de Chàlons. d’un côté le fait excepté et mis à part . comme le point sur lequel on ne promettait que de se taire par respect , sans l’admettre en aucune façon, et de l’autre côté le Formulaire admis dans toute son étendue sans aucune exception ni restriction d’aucun sens condamné. Le Pape ne devoit-il pas croire que les quatre évêques, M. de Chàlons et M. Arnauld même, n’auroient jamais osé entreprendre de le tromper par l’équivoque du terme de, fait , dans des actes solennels, qui demandent unes reliffieuse sincérité ?

5° Ce Pape devoit-il supposer que ces évêques, si célèbres pour leur rigidité, et ce parti, qui se vante d’être si rigoureux dans sa morale, se prévaudront de cette équivoque , pour tourner insensiblement le Formulaire en un serment fait en vain . et en une impie profanation du saint nom de Dieu, puisqu’il n’y serviroit plus à l’unique usage auquel le Siège apostolique l’avoit destiné , savoir d’établir la croyance de l’béréticité du livre de Jansénius? Le Paf)e lui-même ne voyoit-il pas avec toute l’Eglise romaine, que cette équivoque , si elle étoit toléré , rendoit Formulaire vain , ridicule , et par conséquent impie et monstrueux ? Ne voyoit-il pas que toute l’horreur en retombent à jamais sur le Siège apostolique même , s’il étoit un jour convaincu d’avoir usé de connivence sur une chose si affreuse , en continuant d’exiger la signature du Formulaire ?

6" De plus, les quatre évêques avoient encore donné , par surabondance de précaution . au nonce pour le Pape une protestation de leur sincérité dans leur signature du Formulaire. Votre discipline a beau contester ce fait ; qui croira-t-on, ou cet écrivain inconnu, ou les deux grands cardinaux Rospigliosi etd’Estrées? Le cardinal Rospigliosi nous assure que Clément IX exigea et obtint des quatre évêques un « témoignage écrit et signé de leurs propres » mains , qui fut expédié jiardevant un notaire » public, par lequel ils déclarent qu’ils avoient » signé le Formulaire..,, avec une entière sin- » cériié , et selon le sens exprimé par les cons- » titutions d’Innocent X et d’Alexandre VIL » Oseriez-vous nier , mon Père , que le sens exprimé par la constitution d’Alexandre Vf/, pour l’établissement du Formulaire, ne soit nommément le sens de Jansénius , in sensu ab eodem auctore intenta? Pour M. le cardinal d’Estrées , il assure que les quatre évêques « envoyèrent à Rome des attestations signées de » leurs mains, dans lesquelles ils assuroient au » pape Clément IX, qu’ils avoient signé sincè- » rement et sans exception ni restriction le For- » nuilaire d’Alexandre VIL » Encore une fois, qui croirons-nous , mon Père ? Sera-ce votre écrivain sans nom, qui parle indignement pour le parti condamné contre l’honneur du Siège apostolique, ou ces deux cardinaux, dont l’un étoit le premier ministre…. qui avoit conduit foute cette affaire à Rome et dont l’autre dit : J’en puis rendre meilleur compte riue personne… je suggéra moi-même un expédient , etc. Le fait , sur lequel les quatre évêques ne promettent que le silence respectueux, ne devoit donc point paroître au Pape être l’héréticité du texte de Jansénius , puisque le Pape avoit exigé et obtenu de ces évêques un acte écrit et signé de leurs propres mains, où ils déclarent qu’ils avoient signé le Fornvdnire… selon le sens condamné par la constitution d Alexandre T //, qui est notoirement celui du livre de Jansénius. C’est sur ce sens que ces évêques écrivirent et signèrent de leurs propres mains, qu’ils s’étoient enfin soumis sans exception ni restriction. Ce fut sur ce sens que le Pape déclara ensuite qu’il n’auroit jamais admis ni exception ni restriction quelconque .

Votre parti chicanera tant qu’il voudra contre des actes si clairs et si décisif : il pourra éblouir certains esprits prévenus, qui ne cherchent qu’à flatter leur entêtement , mais ces faux-fuyans exciteront de plus en plus l’indignation de tous les gens de bien.

7° Où est donc cette connivence tant vante dans le parti ? Il ne la montre que par la déclaration de M. Arnauld , qu’il lit signer par M. de Chàlon?, et parla Délation du cardinal Rospigliosi : mais la déclaration de M. Arnauld, qui n’est qu’un acte de parti, irrite le sage lecteur, dès qu’on y a démêlé une si copieuse et si odieuse équivoque sur le terme de fait. Pour la Relation, il ne faut que lire le fragment entier, pour en tirer une démonstration contre ceux qui n’ont osé le citer qu’en le tronquant. Encore une fois . que devient donc une si ouïr geuse accusation faite contre le Siège apostolique ? Comment des hommes . qui veulent qu on les croie si zélés pour ce Siège, et qui crient si hautement , quand on leur donne le

Aï’ P. Oui^NF.T-.

fiOl nom He parti . osent-ils charger d’opprobre l’Eglise mère , sur des textes tronqués, dont la suite se tourne avec évidence contre les auteurs d’une accusation si atroce?

8° Supposons que Clément IX eut voulu se servir de l’équivoque sur le terme de fait, pour faciliter accommodement des quatre évoques: pourquoi retarder la conclusion? pourquoi ne l’accélérer pas? pourquoi ne fermer pas d’abord les yeux sur l’équivoque par laquelle il vouloit se faire tromper? Pourquoi se faire écrire de la propre main de ces évèques. qu’Us avoie signé sincèrement et sans exception ni restriction le Formulaire , même selon le sens condamné par la constitution d’Alexandre VU ? Pourquoi dire lui-même, après tant de précautions et de recherches, qu’il n’auroit jamais admis dans cette signature ni exception ni restriction ? Ne devoit-il pas craindre qu’en retardant , et en approfondissant ainsi , il feroit enten dire à ces évèques rigides et austères plus qu’il ne vouloit savoir ? Qu’en un mot , pressés par les reproches de leur conscience , ils devroient peut-être l’équivoque, qui étoit l’unique ressource de l’accommodement ? Le procédé du Pape n’a aucune proportion avec la connivence que vous lui impute. Cette fable est contraire à toute vraisemblance.

9° Clément IX et toute la cour de Rome ne pouvoient en aucune façon espérer que leur connivence , fondée sur l’équivoque du terme de fait, fût long-temps secrète. Un secret confié à tant de personnes n’est pas un secret. D’ailleurs rien n’eût été plus ridicule et plus odieux que de prétendre que le terme de fait ne signifiât que l’intention pei-sonnelle, ouïe mot pour mot , dans le langage naturel des théologiens défenseurs du saint Siège, supposé qu’il fût au contraire notoire , à Rome et en France, que le terme de fait signifiât dans ces deux pays l’héréticitc du texte. En ce cas , Rome n’auroit fait que se déshonorer visiblement à pure perte par une équivoque notoirement insoutenable, au lieu de sauver son honneur par cet expédleat. N’auroit-il pas cent fois mieux valu dire tout d’un coup sans tant de mystères, selon votre supposition, que comme on n’avoit demandé la condamnation du livre que par rapport aux cinq hérésies, le saint Siège ne se mettoit plus en peine de la condamnation du livre, parce qu’il étoit enfin pleinement persuadé de la sincérité des quatre évèques pour la condamnation des cinq erreurs? Si Rome n’eût cherché qu’un prétexte pour reculer , et pour sauver son honneur, comme vous le prétendez, cet expédient étoit le plus simple , le plus court , le plus sûr, le plus honorable, le plus propre à ne laisser aucune suite dangereuse. Le procédé que Rome a tenu , montre combien elle étciit opposée aux senlimens que vous lui impute.

10° Allons encore plus loin, et supposons tout ce que votre parti ne rougit point de dire contre le saint Siège. Supposons que Rome, uniquement jalouse de son autorité , et insensible à toute justice , n’a songé qu’à se laisser tromper, sans paroître approuver la tromperie, qu’elle a voulu tout ensemble , et la faciliter , pour se tirer d’un embarras honteux , et pouvoir nier de mauvaise foi, en cas de besoin, qu’elle eût^oulu favoriser la fraude. Supposons que Rome soit pleinement convaincue d’être coupable d’un procédé si foible , si faux, si odieux. Quel fruit tirerez-vous pour votre cause d’avoir ainsi confondu l’Eglise mère et maîtresse à la vue de toutes les nations hérétiques? Malgré toutes vos démonstrations delà connivence, il restera encore deux points qui vous accableront : le premier est qu’il paraîtra que Rome a cru cette connivence contraire aux règles de droit , puisqu’elle a cru la devoir cacher avec tant de précaution . et la désavouer avec tant de honte et de mauvaise foi. On ne s’avise point de vouloir cacher et déguiser ce qui est régulier. Il est donc vrai que Rome n’a pas cru qu’on pût selon les règles rien relâcher sur l’héréticité du texte de Jansénius. En effet , il eût été ridicule et péril de tolérer ni exception, ni restricfion, ni distinction entre le texte court, dont on faisoit le point de droit, et le texte long , dont on faisoit le point de fait. Voilà ce que Rome a voulu avec tant de précautions paraître avoir toujours constamment rejeté, lait elle sentoit combien il eût été honteux de l’admettre. D’ailleurs la prétendue connivence de Clément IX n’affoiblit en rien la décision de Clément XI. Quand même Clément IX auroit toléré en secret, sans l’autoriser en public, le silence respectueux des quatre évèques sur l’héréticité du texte btng : il n’en seroit pas moins notoire que Clément XI a condamné ce même silence comme insuffisant pour le serment du Formulaire. Clément XI veut que ch&cun juge intérieurement que la doctrine hérétique est contenue dans le lirrc. Au pis-aller, la connivence de Clément IX ne seroit qu’un procédé foible rn secret, qu’un relâchement excessif accordé dans une négociation. Au contraire, le jugement de Clément XI est solennel; il est l’unique objet d’une constitution reçue de toutes les Eglises. Il n’est plus question du passé, il ne s’agit que du présent. Quand même Clément IX auroit promis secrètement le silence respectueux aux quatre évêques, il n’en seroit pas moins certain que le Siège a})Ostolique, applaudi en ce point par toutes les E;^lises de sa communion , rejette avec indignation ce silence , et veut qu’on croie sans exception , ni restriction , ni distinction , l’héréticité du texte long comme celle du court. C’est donc à pure perte pour votre cause que vous vous déshonorez vousmême , en voulant déshonorer l’Eglise mère, par une accusation de fraude , qui est tout ensemble si horrible et si téméraire.

1 1° Jetons encore les yeux , mon Père , sur votre explication, et sur la mienne, qui est celle du cardinal Rospigliosi.

Tout votre plan est rempli de contradictions, qui ne lui laissent aucune vraisemblance. Selon vous , Clément IX ne veut relâcher rien des constitutions , ni du Forumlaire , et cependant il rend le Formulaire vain , ridicule , et par conséquent impie et monstrueux dans Tunique point essentiel, puisqu’il lui ôte l’unique usage sérieux pour lequel il a été établi. Selon vous , Clément IX se fait tromper sur une équivoque, qui n’éloit, selon vous, équivoque ni en France ni à Rome même. Ainsi, loin de sauver son honneur par cet artiiice grossier et honteux , il ne fait qu ’ajouter au déshonneur d’ être vaincu , celui de déguiser ridiculement la victoire que le parti emportait sur lui. Selon vous. Clément IX ne cherche qu’à se faire tromper, pour faciliter l’accommodement, il doit donc accélérer la conclusion , et éviter tout éclaircissement, de peur de trouver ce qu’il ne veut pas voir. Tout au contraire il tempore, il recherche, il approfondit, il exige les actes , où vous prétendez même qu’on lui a dit clairement tout ce qu’il ne vouloit pas entendre. En même temps les quatre évêques lui protestent qu’ils ont signé le Formulaire avec une parfaite sincérité , quoique le F^ormulaire, dépouillé de tout ce qu’il a de sérieux dans la manière , dont vous supposez qu’ils l’avoient signé, ne fût plus qu’un serment fait en vain et par conséquent une profanation du saint nom de Dieu; car enfin l’Eglise avoit déjà reçu, par les premiers mandemens de ces prélats, une condamnation très-expresse et très-absolue du texte court. Ainsi la signature nouvelle ne contenant qu’une pareille condamnation du texte court, elle n’ajoutoit rien de sérieux aux premiers mandemens , et le serment y étoit ajouté en vain.

Pour le plan du cardinal Rospigliosi, il e;t simple , rien ne s’y dément; il n’y reste aucun embarras, tout y cadre juste. Dès qu’on a la clef que le cardinal Rospigliosi nous présente, tout se développe de soi-même. Le clergé de France avoit dit clairement , clans les actes les plus solennels, que la question de l’héréticité du livre, de laquelle seule on disputoit, étoit une question non de fait , mais de droit. Le parti seroit bien lui-même que pour réduire la dispute à une question de fait . il falloit tâcher de la tourner vers l’intention personnelle , sur le prétexte de ces paroles du Formulaire : Dans le sens du même auteur , ou sur le mot pour mot, dont les yeux sont les légitimes Juges. Les dixneuf évêques, en intercédant pour les quatre , n’avûient parlé que des faits qui arrivent de Jour en Jour, et qui n’importent en rien à la conservation de la foi. Qui auroit jamais pu croire qu’on eiàt osé donner ce nom à la catholicité ou héréticité des textes que l’Eglise adopte pour symbole, ou anathématise par des canons autres décrets égaux? Clément IX ne fait que prendre simplement, dans la déclaration de M. de Châlons et de M. Arnauld, le terme de fait dans sa signification propre et naturelle, qui est suivie par Bellarmin , Baronius , et par les autres théologiens défenseurs du saint Siège, lesquels parlant du fait d’Honorius, n’ont voulu parler que de la pensée secrète de ce Pape, que le sixième concile recherchoit, pour condamner sa personne. Ainsi la déclaration dressée par M. Arnauld, et qui est votre unique ressource pour déshonorer le saint Siège, n’est qu’un acte captieux du parti, qui se trouve contre le parti même , puisque Clément IX devoit y prendre le terme de fait dans son sens propre et naturel. De plus , cette déclaration assurait le Pape que les quatre évêques avoient condamné sans exception ni restriction les cinq propositions, dans tous les sens ou elles étoient condamnées par l’Eglise ; ce qui étoit une comédie impudente, supposé qu’ils exceptassent le sensde Jansénius, qui étoit l’unique condamné. En même temps les quatre cNêques avoient écrit et signé de leurs propres mains un acte, où ils protestent qu’ils avoient signé le Formulaire avec une parfaite sincérité, et par conséquent qu’ils avoient juré, pour condamner le sens exprimé par l’auteur dans son livre, in sensu ob eodem auctore entente, le tout sans aucune exception ni restriction. Il étoit plus clair que le jour, suivant cet acte , que le prétendu fait pour lequel ces prélats ne promettoientque le silence respectueux, ne jiuuvoil pas être rhéréticité du sens exprime dans le livre, puisque c’étoit uniquement ce

AU P. OUESNEL.

sens qu’ils avoient condamné sans exception ni restriction .

Enfin le Pape , loin de fermer les \eu\ et d’accélérer conclusion, comme on ne manque jamais de le faire quand on ne cherche qu’à se faire tromper , attendit long-temps, suspendit toutes choses avec précaution , montra combien il craignoit d’être trompé . et prit des précautions qui dévoient forcer le parti à lever l’équivoque , s’il eut voulu éclaircir de bonne foi le Pape. Examinez bien devant Dieu , mon Père , toutes les circonstances de cette affaire; vous n’en trouverez aucune qui ne contre l’explication de noire cardinal , et qui ne renverse la vôtre.

A Dieu ne plaise que je veuille rejeter la fraude sur les quatre évêques. Je me borne à soutenir ce qui est visible, savoir , que le saint Siège a été surpris parla déclaration de M. Arnauld , qu’il lit signer par M. de Chàlons. A l’égard de cet évéque et des quatre autres, mon penchant est de chercher tout ce qui peut les excuser et honorer leur mémoire. Je rapporte simplement un témoignage qui ne doit pas vous être suspect : c’est celui de l’agent de votre parti à Rome, et de votre ami intime, qui parloit selon son cœur en pleine liberté dans les lettres qu’il vous écrivoit, comptant qu’elles ne paroitroient jamais. « Il restera toujours , disoit » le sieur Vallon , quelque obscurité et quel- » que embarras pour la paix de U)68 , parce » qu’il ne paroît pas assez clairement qu’on » ait fait entendre à Clément IX que les quatre » évêques ne chargeaient point dans leurs pro- » cès-verbaux la substance de leurs mandemens

» condamnés à Rome M. d’Alet ne se ren-

» dit que comme malgré lui aux sentimens do » ceux qui avoient dressé le projet de cette » lettre , prévoyant ce qui est arrivé dans la » suite, qui est qu’on reprochent aux quatre » évêques d’avoir tous trompé le Pape, ou du » moins de ne lui avoir pas parlé avec assez de » sincérité et de clarté.

» Cela avoit fait une extrême peine à .M. » l’évêque d’Alet , qui vouloit qu’on manquât » dans sa lettre au Pape , que les quatre évê- » ques n’avaient pas changé la substance de » leurs mandemens.

» Le bon évéque d’Alet , après avoir pesé et » examiné la chose devant Dieu , crut par un » sentiment d’humilité devoir se soumettre au » jugement des autres, et signer la lettre comme » elle étoit , quoique ce fùl avec répugnance » et contre son propre sentiment. prévoyant » qu’on ne manqueroit [las do leur reprocher

» qu’ils auroient trompé le Pape par des ex- » pressions ambiguës, qui n’étoient pas assez » nettes et assez claires. »

Quand vosécri\ains veulent imposer au public par un ton victorieux, ils disent hautement que cette paix de l’Eglise fut clairement décisive en votre faveur : mais quand les clefs du parti raisonner sérieusement ensemble dans la franchise que l’assurance du secret leur donne, ils sont réduits k avouer qu’// restera toujours quelque obscurité et quelque embarras dans le procédé qu’on tint pour persuader le Pape. Subtilisez à l’intini pour lasser le lecteur, et pour lui échapper dans la discussion ; ce qui est certain, est que. dira\eu du sieur Vallon, votre correspondant de Rome, qui étoit en 1 tî08 auprès de M. d’Alet avec son intime conliance, la conscience de ce prélat lui reprochoit vivement ce qu’on lui faisoit faire, qu’il en eut une extrême peine . qu’il ne se rendit que coniuic malgré lui . (ju’il ne signa la lettre dressée par le parti , i\u’avec répugnance, et contre son propre sentiment, et qu’il prévoyoit ce qu’il étoit si facile de prévoir, savoir, qu’o?i ne manqueroit pas de leur rej/roc/ier qu’ils avoient trompé le Pape par des expressions ambiguës. Mais quelles sont-elles ces expressions ambiguës , par lesquelles ce prélat prévoyoit qu’il paroitroit avoir trompé le vicaire de Jésus-Christ? Je vous le demande , mon Père , et c’est à vous à nous le dire clairement. Si le terme de /«/V n’eût eu rien d’équivoque et de ca|)lieux , les expressions des quatre évêques, loin d’être am^/f^»^ et propres à tromper le Pape , eussent été claires comme le jour. Supposé qu’on eût pris de part et d’autre le terme de fait pour l’héréticité du livre de Jansénius . nulle expression des quatre évêques n’eût été anibiguë ; car leur lettre et tous les autres actes ne peuvent avoir aucun embarras que pour ce seul mot. Il est donc évident que , selon M. l’évêque d’Alet , ce que les quatre évêques avoient dit et avoient fait dire , dans la déclaration de M. de Chàlons, sur la question de fait, ne contenoit que des expressions ambiguës , par lesquelles on leur reprochent d’avoir trompé le Pape; c’est ce qui quare juste avec la Relation du cardinal Rospigliosi. En effet , .M. Arnauld, auteur de cet acte, ne pouvoit pas ignorer la signitication j)ropre et nalui-elle du terme de fait , qui n’éloit pris à Rome par les théologiens défenseurs du saint Siège que pour l’intention personnelle, ou pour le mot pour mot. Il pouvoit encore moins igno- Vfv (jue le clergé de France l’avoit [iris de uiême dans ses actes les plus solennels. Il savoit mieux

60 !

que personne, que le parti, dont il étoit le chef, avoit laissé entendre que le ternie de fait devoit être pris en ce sens, puisqu’il semblait si souvent réduire la question au sens personnel de l’auteur in sensu ab eodem auctore intenta, et au mot pour mot, dont les yeux sont les légitimes juges. Pourquoi donc se servoit-il d’une expression si lonbigui’. et si capable de tromper le Pape , dans un acte où il ne devoit rien craindre que de ne parler pas assez clairement, supposé qu’il voulût que tout fût développé de bonne foi aux yeux du saint Siège? Voilà ce que le bon sens et la conscience de M. d’Alet lui représentent comme un tour captieux et indigne de la sincérité épiscopalc . surtout à l’égard du vicaire de Jésus-Christ.

Pour M. le cardinal d’Estrées , personne ne doit le soupçonner d’avoir été complice de la fraude. Le cardinal Kospigliosi le justifie clairement en ce qu’il dit ’ que comme (M. l’évèque de Laon) n’ avoit aucun commerce avec les évoques désobéissans, il confia la négociation à M. l’évèque de Chô.lons. Votre écrivain fait entendre la même chose , en disant que M, l’évèque de Chàlons étoit mieux informé de tout que M. l’évèque de Laon. Enfin, quoique M. de Laon eût suggéré tout l’expédient qu’on parut suivre , il ne pouvoit savoir ce qui se passoit chez les quatre évèques , et dans le parti , que par M. de Chàlons, qui étoit pré^enu en faveur du parti même. Le témoignage de M. le cardinal d’Estrées est décisif, pour savoir quel fut l’expédient c[n"\ dsoïi suggéré., comme le témoignage du cardinal Kospigliosi est décisif , pour savoir ce qu’on pensoit à Rome. L’expédient est le propre fait de M. le cardinal d’Estrées ; mais il ignoroit tout ce qui se passoit chez les quatre évèques , et parmi les gens du parti , avec lesquels il n avoit aucun commerce.

Au reste , Rome est tellement constante et uniforme dai’.s son langage doctrinal , et si religieuse à le prendre toujours dans le même sens , que si vous engagiez maintenant les évèques de France , que vous vous vante d’avoir pour vous , à demander au Pape, si l’Eglise est infaillible sur les faits qui arrivent de jour en jour , facta quotidiana, ou même sur le fait de Jansénius en particulier, l’Eglise mère et maîtresse ne hésileioit pas un moment à répondre à ces prélats que l’Eglise n’est })oiut infaillible sur de tels faits, parce qu’elle ne prendroit, après tous les théologiens défenseurs du saint Siège , le terme de fait que pour l’intention

’ Ar(. t. ’(8, personnelle , ou pour le mot pour mot. Elle diroit avec saint Thomas, et avec tous les autres théologiens , que l’Eglise peut être surprise par des faux témoins dans une fausse information , et prononcer un jugement obreptice sur les faits de crime, comme d’hérésie personnelle, ou de post,ession actuelle de quelque bien temporel, ou de quelque mariage. Elle répondit encore plus volontiers de la sorte , si les évèques qui lui demanderont cette décision, protestent en même temps que le silence respectueux sur le fait n’afl’oibliroit en rien la croyance qu’ils auroient jurée dans le Formulaire contre le sens de l’auteur, /// sensu ab eodem auctore entente : mais en cas que vous engageassiez ces prélats à demander au Siège apostolique avec une humble docilité , et avec une promesse absolue de suivre sa décision , si l’Eglise peut se tromper sur l’héréticité des textes tant longs que courts, qu’elle condamne par des canons , ou par d’autres décrets équivalens , le successeur de Pierre seroit étonné d’une telle question , et il ne manqueroit pas de répondi-e que la règle de notre foi deviendroit faillible et incertaine , si les canons mêmes pouvoient se trouver faux et hérétiques en termes formels , par cette prétendue erreur de fait. Il contiruieroit ce qui a été dit par le cardinal Rospigliosi , savoir que les Jansénistes font dons cette dispute une question de fait de ce qui est une véritable question de droit. Engagez donc vos évèques , que vous croyez si favorables à votre sentiment, à consulter le chef de l’Eglise, en lui promettant de le croire, et tout sera bientôt fini. Promettez de revenir en France détromper vos frères^ dès que ces prélats auront reçu la réponse de Pierre, qui doit confirmer ses frères.

Clément XI répondra ce que le cardinal Rospigliosi nous assure que Clément IX pensoit, savoir, que « l’Eglise, qui est le fondement et » la colonne de la vérité, est assistée de l’Esprit » de Dieu, pour discerner le vrai sens du texte » sacré et des textes doctrina qui lui sont

» conformes ou contraires Autrement on

» pourroit soutenir que toutes les propositions » condamnées par l’Eglise sont catholiques, » parce que les conciles n’en ont pas compris le » sens naturel et légitime.»

Mais que dis-je ? Ne raisonnons point pour savoir ce que le saint Siège répondit à cette consultation faite avec une humble docilité; écoutons Clément XI, qui a déjà répondu sur cette môme question, pour dissiper toutes les vaines subtilités de votre parti. « Que la pré- » somption humaine se taise, dit-il, dès que

6or>

» l’autorité du bienheureux Pierre, prince des et du clergé de France: mais la déclaration

» apôtres, confirmée par la divine bouche de copieuse réservoit au parti l’évasion de dire que

» Jésus- Christ , et qui ne manque jamais, ce fait est l’héréticité du texte de Jansénius.

» même dans son indigne successeur, a parlé. Votre écrivain me demande s/ cette déclara-

» Non seulement qu’elle se taise, mais encore ration n’est pas expresse pour le silence respec-

» qu’elle réduise son entendement en captivité tiieux, quant au fait de l’attribution des propo-

» pour se soumettre à Jésus-Christ, que le pon- sitions au livre de Jansénius. Je n’ai qu’à lui

» tie romain représente. » répondre en deux mots, que M. Arnauld, au-

II parle ainsi, pour montrer que le silence teur de celte déclaration, pou\ oit entendre par respectueux est insuffisant, non sur le texte le mot de /à// /’o’//;’/^t<//o« des cinq hérésies «u court, dont on ne dispute point, mais sur le /<’ivt’(/eyfl??se/u’«s;masque le Pape n’avoit garde texte long, dont il s’agit uniquement depuis d’entendre autre chose par le mot de fait que tant d’années. C’est sur l’héréticité do ce texte l’intention personnelle, ou le mot pour mot, long qu’il défend d’écouter la raison humaine comme le cardinal Rospigliosi nous en assure, et toutes les prétendues évidence dont elle se Rem;n-que. je vous prie, que M. Arnauld ne flatte. C’est sur ce point qu’il veut que chacun disoit pas l’attribution des cinq hérésies au réduise son entendement en captivité, pour le vre; ce qui eût marqué l’héréticité du livre soumettre hune autorité gui ne manque Jawais, comme un point de droit: il disoit seulement et qni est confirmée par la divine bouche de l’attribution des propositions au livre, (\n"\ {vix-

Jésus-Christ. Cessez donc de disputer outra- toit de simple fait ; ce (jui donnoit à entendre geu-ement contre votre mère, pour savoir ce au Pape qu’il ne s’agissoit que de l’attribution qu’elle a pensé et fait autrefois, puisqu’elle vous des propositions prises mot pour mot, syllabe apprend avec tant de force ce qu’elle veut que syllabe pour syllabe. L’expression de M. Arvous pensiez et fassiez aujourd’hui- Quand il nauld étoit si équivoque et si copieuse à l’égard s’agit du siège immobile de Pierre, le présent du Pape, qu’elle l’est même encore aujourd’hui vous répond du passé, et c’est à vous à vous à notre égard. En disant l’attribution des prohumilier pour lui être docile. pnsltions au livre, on pourroit croire que c’est

Il ne me reste plus, mon Père, qu’à nappe- l’attribution des propositions mot pour mot.

1er ici les paroles de votre disciple. « Je ne crois C’est l’attribution non des syllabes des cinq pro-

» pas, Monseigneur, me dit-il. que vous soyez positions, mais des cinq hérésies au livre, qu’il

» capable de contester sur la clarté de cette dé- fallait proposer nettement au Pape pour lui faire

» claration))de M. Arnauld, qu’il lit signer par entendre avec évidence que les quatre évéque

M. de Chàlons. Je n’ai qu’à renvoyer votre dis- rejettent comme un fuit de nulle imi)ortance cile trop hardi au sieur Vallon, qui avoue que l’héréticité du livre, qui est néanmoins l’unique les expressions en sont ambigui’S. Je le renvoie objet du serment du formulaire. C’est donc en à feu M. l’évêque d’Alet, dont la conscience ne pouvoit s’apaiser sur cette affaire, prévoyant qu’on ne manquerait pas de leur reprocher d’avoir trompé le Pape par des expressions ami-

^"^’^’

Cet écrivain me rej)roche d’avoir gardé le silence dej)uis cinq ans sur cette déclaration. Ce silence, dit-il, donne lieu de croire que vous en sentez la force, et combien elle est df.cisivk. Voilà, mon Père, la vaine confiance dont se nourrissent les écrivains de votre école : tout se tourne en triomphe pour eux, et ils sont indignés contre quiconque ose les contredire. Mais veuf-sau fait. J’ai une vraie douleur de le dire, mais je ne pourrois le taire sans Trahir la vérité. Cette déclaration, faite par M. Arnauld, n’est qu’un acte captieux du chef de votre parti, qui trompoit le Pape par ses expressions ambiguës. Le Pape entendoit le terme de fait dans son sens propre et naturel, suivant le langage de Home xain, mon Père, que vous nous objecter cette déclaration copieuse, dont l’objection s’évanouit à la simple lecture de la Relatiim de notre cardinal. Huand vous aurez bien exammé ce qu’elle prouve contre vous, peut-être serez-vous réduit à dire qu’elle a été écrite par un homme suspect et récusaide. qui vouloit justifier son oncle aux dépens des défenseurs de Jansénius : mais voici ce que votre disciple a écrit dans votre école, et apparemment sous vos yeux. « On » la trouve encore (cette preuve) dans un ex- » trait non suspect du cardinal Rospigliosi, ne- » veu et ministre du Pa|»e Clément l. » Puis votre éci’vain se écrie : « Hue témoignage, » Monseigneur, pourriez-vous demander, qui » fut moins suspect et aussi décisif que celui » de ce cardinal ?… II faut que vous preniez à n partie ce cardinal, qui étoit son premier mi- » nisfre (de Clément l) et celui cpii conduisait » toute cette aflaiie, lequel en rend un témoi-

!

» gnage si positif, et que vous prétendez en » être beaucoup mieux informé que lui. » Remarquez, s’il vous plaît, mon Père, que cette Relation, suivant les règles de la bonne foi, ne doit être citée de pari ni d’autre, qu’autant qu’il est certain qu’elle est véritablement du cardinal, sous le nom duquel on la publie. Votre écrivain ne hésite nullement là - dessus. Il assure qu’elle est de ce cardinal , neveu du Pape et son premier ministre. Il va plus loin:

car il assure que c’est un témoigncaje non suspect…. et décisif, parce (\\e t éXoïilui qui conduisait toute cette affaiï-e, et qu’on ne doit pas prétendre en être beaucoup mieux informé que lui. Vous pouvez prétendre que M. de Chàlons et M. Arnauld savoient mieux que le cardinal Rospigliosi ce que les quatre évêques pensent ; mais ce n’est nullement de quoi il s’agit. Tout se réduit à savoir si le Pape usoit de connivence ou non. (ir il est indubitable que le cardinal Rospigliosi savoit infiniment mieux que M. de Chàlons et M. Arnauld la pensée du Pape son oncle, dont il était le premier ministre, et sous lequel il conduisoif toute cette affaire : mais votre disciple est tombé dans la fosse qu’il avoit creusée de ses propres mains contre moi en citant cette Relation comme un témoignage non suspect et décisif ; il a renversé tout son plan de ses propres mains. Je n’ai qu’à vous répéter simplement les paroles hautaines de votre disciple. Voilà le neveu, le premier ministre de Clément IX ! quel témoignage pourriez’ vous demander qui fut moins suspect et aussi décisif que celui de ce cardinal ? C’est lui qui vous assure que le fait, sur lequel le Pape s’est contenté du silence respectueux, n’est point l’héréticité du livre, dont Alexandre VII a voulu que chacun jurât la croyance dans son formulaire. C’est lui qui vous soutient que votre parti faisait dans cette dispute une question de fait de ce qui est unp véritable question de droit. C’est lui qui vous dit que cette question peut causer une controverse non de pur fait, uns de droit. C’est lui qui vous déclare qu’il s’ agit d’^m point de droit, et que l’Eglise est infaillible pour l’intelligence des textes doctrina, qu’elle a condamnés comme hérétiques. (Serez-vnus maintenant révoquer en doute une Relation, que votre parti a citée d’un ton si triomphant, et dont l’autorité ne peut pas être contestée ?

Mais qui ne s’étonnera de la vaine contîance de votre disciple, qui ajoute ces paroles véhémentes? «Voilà, Monseigneur, à quoi l’on vous » prie de bien répondre précisément — Ne la » dissimule pas davantage (cette objection) ; ne

» nous refusez pas plus longtemps une réponse, » que vous nous devez, et au public. » Est-il possible qu’on soit si triomphant sur un schisme grossier, qui est tiré de la citation d’un texte que l’on tronque, et qui n’a besoin que d’être lu tout entier pour faire disparaître l’objection? Ce n’est pas moi qui répondrai ; c’est le cardinal Rospigliosi lui-môme qui a déjà répondu, et le lecteur sera étonné que votre écrivain ose me demander une réponse, pendant qu’il est lui-même dans l’impuissance de répondre : mais répondez vous-même, mon Père, si vous le pouvez. Cette déclaration ne vous laisse ni ressource ni évasion: quand je l’aurois faite exprès, elle ne pourroit pas m’être plus favorable. Si elle avoit paru sans nom, on auroit été tenté de croire que j’en étais l’auteur. Faites donc taire à jamais votre disciple, qui l’a tronquée pour lui faire dire ce qu’elle ne dit point, et pour supprimer ce qu’elle dit évidemment contre vous. Ce n’est pas assez. Toe’/À cette déclaration, à laquelle on vous prie de bien répondre précisément;— ne la dissimidez pas davantage cette preuve démonstrative, qui tourne contre vous. C’est à vous seul à qui je demande une réponse claire, ou une humble réparation de la vérité déguisée. La réparation n’auroit aucun poids, si elle ne venoit que de cet écrivain sans nom, qui peut tout hasarder impunément, parce qu’il peut être dévoué dans un pressant besoin. C’est de vous seul que j’attends une réponse courte, simple, précise, nette et décisive. Je vous conjure par la vérité même, si vous l’aimez, quoiqu’elle vouscondamne, de faire lire cette lettre aux personnes de votre parti, qui ne veulent lire que ce qui flatte leurs préjugés. Je les prendrai pour juges, malgré leur partialité, pourvu qu’elles examinent de bonne foi sur ma lettre la Relation dont je rapporte le fragment entier. Elles verront, par cet exemple, comment on doit se défier des triomphes de votre parti. Dieu veuille que le parti entier, qui ne voit que par vos yeux, et qui ne pense que selon vos vues, rende gloire à Dieu, et confesse la vérité. Votre situation est terrible, mon Père; moins vous tremblez pour vous-même, plus je tremble pour vous. La multitude du parti qui signe est obligée de vous condamner comme un homme rebelle à l’Eglise, vous qui vous êtes réfugié en Hollande pour ne signer pas. De votre côté, vous condamnez cette multitude comme une foule d’hommes lâches, parjures et hypocrites; ils vous admirent néanmoins comme l’Athanase de nos jours , et vous les bénissez comme »vos enfants, qui soutiennent la bonne cause. C’est vous qui animez les écrivains audacieux de votre école, lorsqu’ils remplissent le monde de libelles acres et véhémens contre toutes les décisions de l’Eglise. C’est vous, qui dirigez les esprits souples et politiques, qui, à la faveur d’un taux serment, se tiennent à portée de remuer les plus puissans ressorts dans les cours et de protéger le parti. C’est vous, qui réunissez des personnes qui devroient, selon leurs principes, avoir tant d’horreur les unes pour les autres. Vous êtes l’oracle de tous. Les pas que vous avez faits sont grands : mais comme ils sont hors de la voie, plus ils sont grands, plus ils vous égarent: cependant la vie s’écoule , le dernier jour s’approche, et les temps se hâtent d’arriver. Bientôt vous rendrez compte à Jésus-Christ de tout ce que vous avez fait depuis tant d’années contre l’autorité de son Épouse. Je nourris content si je vous voyois annoncer à vos frères ce que vous leur avez appris à combattre. Jugez par-là avec quelle sincérité je suis, etc.

LETTRES

A L’OCCASION

DUN NOUVEAU SYSTÈME SUR LE SILENCE RESPECTUEUX.

-— _^^.

Premiere lettre