Memoriale ; ordonnance et instruction pastorale pour la bulle Vineam Domini ; lettres, partie 10

Il faut observer sans cesse que, selon ce cardinal, il n’y a dans cette dispute aucune question de fait, parce que la question de fait consistent à savoir quelle a été la pensée ou opinion de Jansénius , et que le Pape n’a jamais cru qu’il faW’t condamner la personne de cet auteur. Il ne s’agissoit, selon ce cardinal, que d’un point de droit, j)uisqu’o« examinait seulement si la doctrine qui est exprimée dans son livre est hérétique ou non. Or c’est sans doute une vraie question de droit, que de savoir si un texte, que l’Eglise condamne par un canon ou par un décret équivalent, exprime une doctrine hérétique ou non.

De plus, remarquez, mon Père, que le cardinal Rospigliosi nous renvoie à la lettre du clergé de France au Pape , laquelle parloit ainsi ; « Us tâchent d’ôter une partie de cet » ancien dépôt de la foi , dont la garde a été » confiée par Jésus-Christ à la chaire de Pierre, » rabaissant la majesté du décret apostolique, » comme s’il n’avoit terminé que des contro- » verses inventées à plaisir ; car ils font bien » profession de condamner les cinq propos- » tions que ce ce décret a condamnées, mais en » un autre sens que celui qui a été enseigné par » Jansénius, auquel ils soutiennent très-forte- )i ment que ces propositions n’appartiennent » en aucune façon. Ils prétendent par cet arlir> lice se réserver un champ ouvert , pour y » rétablir les mêmes disputes… C’est pourquoi, » afin de prévenir ces inconvéniens, et de con-

» server à la Constitution toute son autorité, » en faisant qu’elle soit suivie d’une exécution » sincère, nous étant assemblés…. avons jugé » et déclaré par notre lettre circulaire ci-jointe » que ces cinq propositions et opinions sont de » Jansénius , et que votre Sainteté les a con- » damnées en termes exprès et très-clairs , au » sens de Jansénius. »

Le cardinal Rospighosi nous renvoie donc à cette lettre, qui dit qu’il s’agit d’une partie de l’ancien dépôt, quand l’Eglise ne se contente pas que les Jansénistes fassent bien profession de condamner les cinq propositions , et qu’elle veut de plus qu’ils reconnoissent que ces propositions soient de Jansénius et condamnées au sens de cet auteur dans son texte. C’est cette explication de la Constitution , qui avoit été applaudit parle Pape même, à laquelle le cardinal Rospigliosi nous renvoie.

L’assemblée de 1656 avoit écrit à Alexandre VII ces paroles dans le même esprit : « Ils tà- » chent de porter la dispute à une question de » fait, où ils disent que l’Eglise peut faillir ; » mais le bref a reconnu ces adresses par des » termes bien tournés, et mesurés avec pruw dence et vérité ; car, renvoyant aux disputes » qui se traitent dans l’ombre des écoles , ces » chicanes qui s’occupent aux syllabes , et res- » regnant l’autorité de la décision a la question » DE DROIT , il déclare que la doctrine que Jan- » sénius a enseignée dans ce livre-là touchant » la matière des cinq propositions, est condom- » née, etc. » Vous le voyez, mon Père, l’esprit du saint Siège et du clergé de France est de mettre absolument à part la véritable question défait, qui se réduit à l’intention personnelle d’un auteur mort , contre lequel on n’a jamais informé , ou bien qui s’occupe aux syllabes , pour savoir si les cinq propositions se trouvent mot pour mot dans le livre condamné. L’Eglise restreint l’autorité de la décision à la question de droit toute seule , en se bornant à déclarer que les cinq opinions hérétiques sont exprimées dans le texte long de ce livre , comme elle déclare par un canon, qu’un tel texte court exprime une hérésie.

Enlin , c’est suivant le même principe, que le clergé de France raisonnoit ainsi dans sa Relation : a La décision tombe sur la question » DE DROIT, c’est-à-dire sur la condamnation des » opinions que cet auteur enseigne dans son » livre intitulé Augustinus , sur la matière con- » tenue dans les cinq propositions : car pour la » question DE fait , savoir si ces propositions » sont dans le livre de Jansénius, elle n’est pas

» par eux proposée fidèlement, à laquelle néan- » moins ils veulent réduire toute la dispute. » afin de rendre inutile la Constitution, sons » prétexte que l’Église peut errer aux questions » de fait. » D’où vient, mon Père , que la prétendue question de fait n’étoit pas fidôlemcnt proposée par votre parti? C"est . continue cette lettre du clergé, « qu’il n’est pas nécessaire » d’examiner si chacune des cinq propositions » est couchée dans le livre de Jansénius aux » MEME TERMES . niais de considérer si le livre » de Jansénius traite, examine et enseigne au- » cune opinion sur la matière exprimée dans les » propositions. Or il est constant qu’il enseigne » des dogmes, et traite des doctrines de cette » nature en son livre. Ce sont ces opinions, ces » dogmes et ces doctrines . qui sont condom- » nées. etc. »

Voilà le clergé de France qui parle précisément comme le cardinal Rospigliosi. Le fait , dont on ne dispute point , se borne à l’intention personnelle de l’auteur , ou aux syllabes de son texte ; mais le point de droit , dont on dispute, est l’héréticité du texte long de cet auteur, qui est déclarée avec la même autorité qui coudanme un texte court par un canon. Ou vous abandonne donc la véritable question de fait, tant sur l’intention personnelle que sur les syllabes. C’est avons, mon Père, à déclarer devant Dieu . si vous borne voie dispute à refuser de croire l’héréticilé j)ersonnelle de Jansénius , ou un certain arrangement de ses syllabes, que M. Pascal exprime, en disant que les propositions ne sont pas dans le livre mot pour ’mot. Si c’est l’unique point que vous refusez de croire , il faut vous avouer que , suivant le cardinal Rospigliosi, et suivant le clergé de France, vous ne conteste que pour une question de fait, où V Eylise peut faillir ; mais si vous refusez de croire que le texte de cet auteur exprime les ç\n(\ opinions hérétiques, vous refusez, selon ce cardinal , et selon ce clergé , de vous soumettre pour le droit, puisque les condamnations de textes dans des canons, ou dans d’autres décrets équivalens, sont des jugemens qui appartiennent au droit. Mais écoutons ce que le cardinal Rospigliosi nous va expliquer sur les trois diverses questions, qu’il faut distinguer, suivant les théolofjicns défenseurs du saint Siège.

« Art. CLIII. La première question est de )) savoir quelle a été l’intention secrète ou pen- » sée de Jansénius , Ot de quels termes formels )) il s’est servi pour exprimer les cinq propos- » tions. C’est là-dessus que les Jansénistes sou- » tenoient que les cinq propositions ne se trou-

» vent point dans le livre de Jansénius avec les’ » propres fermes qui sont rapportés par la » constitution d’iimocent X, excepté seulement » la première , qui peut paroître rapportée mol » pour mot : et ils ont parlé ainsi publiquement » dans plusieurs ouvrages, quoiqu’ils n’aient » pas nié que les paroles qu’on lit dans le livre » de Jansénius , sont équivalentes à celles que » la Constitution rapporte. Ils avouoient rhême ft clairement que les propositions condamnées » par la Constitution se trouvent dans l’auteur )) auquel on les impute, suivant leur sens propre » et très-légitime. »

N’ous vous écrirez sans doute , mon Père , sur l’injustice que ce cardinal vous fait; mais vous devez vous souvenir qu’il ne fait que répéter ce que votre parti déclarait à Innocent X, dans son Ecrit à trois colonnes. Il assurait alors ’ qu’il soutenait les lin propositions « non dans un sens étranger et forcé , » qu’on pourroit leur donner par malice, et » que chacune d’elles n’a point, quand ou la )) prend connue on la doit prendre , mais dans » leur sens légitime. » Il ajoutoit : « Ce sont » les sens véritables des propositions , que nous » soutenons. \on in sensu ulieno , ud quem » trahi passent , sed in sensu lef/itimo , quia » nobis defendit… Veros et germanos pro- » position sensus , quos sustinemus , quoque n impugnanf adrersarii… Sensus hœreticus . » qui… maligne afpngi potest , quem tamen le- » gitimè sumptœ non habent. » Ne vous étonnez donc pas que ce cardinal dise ce que votre parti a dit lui-même dans un acte si solennel.

« Art. CLIV. Cette question est bornée au » fait : c’est pourquoi les plus savons théolo- » gens soutiennent (pi’elle n’appartient pas aux » décisions de foi divine; mais cette question » n’importe en rien à l’affaire dont il s’agit, » puisqu’on n’a jamais informé pour condom- » ner la personne de Jansénius . ni jiour dé- » couvrir ce qui étoit caché au fond de son cœur » et dans les replis de sa conscience. Il ne peut » pas même être question des termes dans les- » quels les propositions sont conçues et expri- » niées ; car qui est-ce qui a jamais pensé qu’on » put faire rouler la dispute sur une chose ex- » posée aux yeux d’un chacun? On a soumis au » juge non la formule des paroles, mais leur » signification. »

J’espère que nous ne conteslereî point qui saute aux yeux dans ce texte. Ce cardinal nous a avt’lis qu’il suit les seutimensdes théologiens

1 Jcunt, de Failli-. I mon r, i<, 470.

dêfensevrs du saint Siège ; c’est avec eux qu’il borne la question de fait à deux points. Le premier est celui de la pensée secrète de Jansénius, quœnam illius occulta mens et cogitatio fuisset % pour découvrir ce qui étoit caché au fond de son cœur et dans les replis de sa conscience, quid in illins conscientiœ mentisque recessibus delitesceret . Le second este savoir quels sont les termes formels , dans lesquels les propositions sont conçues et exprimées par cet auteur, quisque signale verbis quinque propositiones iUe expressisset , c’est-à-dire quel arrangement de lettres et de syllabes se trouve dans son texte, et si ces propositions sot\ mot pour mot dans le livre. Voilà les deux questions que ce cardinal , a.vec les théologiens dé fcnseurs du saitif Siège, nomme des questions de fait. Si vous ne conteste que sur ces deux points, il faut avouer que vous conteste le fait, sans contester le droit. En ce cas , la contestation sera bientôt finie; car l’Eglise vous permettra sans peine de ne croire point que la personne de Jansénius a été persuadée intérieurement des cinq hérésies. Elle vous permettra aussi de ne croire point que les cinq propositions se trouvent dans son livre mot pour mot , syllabe pour syllabe, pourvu que vous ne doutiez point que les cinq hérésies ne soient enseignées dans ce texte. L’Église, loin de vous demander la croyance intérieure sur la question de fait de l’intention personnelle , ou mot pour mot , ne vous demandera pas même à cet égard le silence respectueux ; car cette question n’importe en rien à l’affaire dont il s’agit. De quoi s’agit-il donc? Ecoutez notre cardinal. « On a soumis au juge , dit-il , » non la formule des paroles , mais leur signi- » fication. C’est uniquement sur ce point que » l’Eglise a prononcé son jugement. » Ainsi la formule est le fait, qui n’importe en rien, et le droit consiste dans la signification de ce texte , pour savoir s’il exprime l’hérésie ou la pure foi. Ce cardinal va nous déclarer encore plus expressément que celte question est de droit.

» Art. CLV. La seconde question pourroit » tomber sur ce que les paroles de Jansénius , » dans son livre intitulé Augcstims , signifient » par leur force propre et naturelle. Or, quoique » cette question , comme il paraîtra par les » choses que nous dirons dans la suite , ne re- » garde point ce que nous avons à traiter . il » est néanmoins vrai qu’elle peut causer une » controverse , non de pur fait , mais de droit , » dont il appartient à l’Eglise de juger. Car

’ Alt. CLIII.

» pour discerner si la doctrine d’un texte est » conforme ou contraire aux livres sacrés, il n faut que le juge ait une pleine connoissance » des deux choses à comparer ; il faut qu’il » connoisse parfaitement et le sens des livres » sacrés, et le sens du texte qui est dogmati- 0 que ; autrement il n’y auroit aucune hérésie » qu’on ne pût soutenir, ni aucune vérité dans » les articles de foi , qu’on ne pût attaquer ; car » ON pocrroit prétendre que l’Eglise , quoi-

» Qc’iNFAILLIBLE POL CE Qll REGARDE LE TEXTE

» SACRÉ , EST NÉANMOINS FAILLIBLE SUR l’nelli-

» GENE DES TEXTES DOCTRINA Qu’eLLE A CON-

» DAMNÉS COMME HÉRÉTIQUES, OU Qu’eLLE A PROPOSES

» A CROIRE COMME CATHOLIQUES ET COMME FONDS

)) SUR l’autorité divine. De plus , rien n’empê-

» croit qu’on ne soutînt que les livres de Cal-

» vin, de Luther, de Pelage ou de Julien, et

» de tous les autres hérétiques , sont pleins

» d’une doctrine catholique. On pourroit sou-

» tenir aussi qlt: toutes les propositions con-

» Damnées par I’Eglise sont catholiques, parce

» QUE LES conciles NEN ONT PAS COMPRIS LE SP.NS

» NATUREL ET LÉGITIME, Or, SI cesclioscs paroissent

» ABSURDES ET MONSTRUEUSE, EN SORTE Qu’eLLES

)) soient rejetées de tous les catholiques , il

» FAUT AVOUER QUE l’EgLISE, QUI EST LE FONDE-

» MENT ET LA COLONNE DE LA VÉRITÉ , EST ASSISTEE

» DE l’esprit DE DiEU , POUR DISCERNER LE VRAI

» SENS DU TEXTE SACRE ET DES TEXTES DOCTRINA n QUI LUI SONT CONTORMES OU CONTRAIRES. D’ail-

» leurs , les Jansénistes ne peuvent alléguer

» CONTRE CECI NI l’AUTORITE d’aUCUN ÉCRIVAIN , UÎ

» aucune coutume de l’Eglise, puisque l’Eglise » n’a jamais admis de telles excuses en faveur » des hérétiques, et que les auteurs allégués par » les Jansénistes n’ont parlé que des questions, » QUI REGARDENT LE FAIT, telle quc fut autrefois » la célèbre affaire d’Honorius , à l’égard de » laquelle beaucoup de Catholiques avouent » que le concile avoit pu se tromper , et s’éloit n trompé efficacement, ayant cru pouvoir dé- » couvrir sa pensée secrète, pour condamner sa » PERSONNE. Mais il n’y a rien de semblable dans » la cause de Jansénius , dont le saint Siège n’a » point condamné la personne, et dont il n’a » point voulu pénétrer le fond de la conscience, » se bornant à condamner ce que cet écrivain a » enseigné. C’est ce que le saint Siège n’a pu » exécuter sans une solide et parfaite connois- )i sauce non-seulement du texte sacré , mais » encore de ce que Jansénius enseigne.

» Art. CLVI. Cette seconde question roule

» SUR LE POINT DE DROIT, PLUTOT QUE SUR CELUI DE

» FAIT. Mais quoiqu’il s’agisse d’un point de droit,

» dont le jugement appartient par conséquent » à l’Eglise, ce n’est pourtant pas ce qui est le » véritable sujet de la controverse présente. » Personne n’a mis en doute quel est le sens de » l’auteur pour les cinq propositions dans VAu- » gustin de Jansénius , puisque le sens de cet » auteur est expliqué en divers endroits avec » tant de clarté, qu’il n’a laissé aux théologiens » aucun sujet de contester là-dessus. Le même » sens , que les Jansénistes soutiennent être le » véritable et légitime sens du texte, est reconnu » pour tel sans aucune contestation par les » théologiens anti-jansénistes. Les Jansénistes » mêmes , qui ont écrit depuis les constitutions » d’Innocent X et d’Alexandre VII, n’ont point » trouvé d’autre sens qu’ils puissent attribuer » au livre. Ils soutiennent même en termes for- » mes. qu’ils suivent encore aujourd’hui la » même doctrine qu’ils suivent autrefois. » C’est pourquoi M. de Saint Amour, qui avoit » donné l’an lO.jfî /’.l/Wo^/tf du parti, dit dans » une seconde édition de cet ouvrage, faite l’an » 1662 , qu’on doit observer ces divers temps, » pour y reconnaître que les Jansénistes ont été » constans dans leurs opinions, môme après les » constitutions des papes. Or cette constance du » parti (si toutefois on doit lui donner le nom » de constance) paroit même en ce qu’ils osent » soutenir dans leurs thèses publiques la doc- » trine condamnée de Jansénius . conmie il est » prouvé par le livre intitulé Doctrine des » Lovanistes, parles Lettres de M. Pascal sous » le nom de Mentale , par les Dissertations de » M. Nicole sous le nom de Paul Irénée, par la » Dissertation théologique, et par l’Apologie de » M. Antoine Arnauld contre le père Jean de )) Nicolaï , et par beaucoup d’autres auteurs, » qui ont écrit sur cette dispute sans [)ublier » leurs noms. »

Ce discours est assez clair, mon Père, pour n’avoir besoin d’aucun commentaire : mais il est si fort et si décisif, qu’il n’est pas permis d’en laisser tomber aucune parole.

1" La question, que vous nommez de fait, siu" le texte de .Jansénius, indépendamment de son intention personnelle , tombe sur ce que les paroles de son livre sic/ ni fient par leur farce propre et naturelle.

-l" Cette question peut causer une controverse non de pur fait, mais de droit Elle roule sur le point de droit, plutôt que sur celui de fait — // s’agit d’un point de droit , dont le Jugement appartient par conséquent à l’Eglise. Voici les raisons sur lesquelles ce cardinal se fonde, pour décider ainsi.

3" Il s’agit de discerner si la doctrine d’un texte est C071 for me ou contraire aux livres sacrés. Cette question est sans doute de droit , comme nous le voyons par le jugement que l’Eglise prononce sur les textes des symbole et des canons. De tels jugemens sont prononcés sur le point de droit. Il s’agit de savoir si ces textes affirment ou nient les vérités révélées. Or il est évident que la question de la catholicité, ou hérélicité du texte long de Jansénius, n’est pas moins de droit , que celle de la catholicité du texte court d’un symbole , ou de l’héréticitédu texte condamné dans un canon. Donc ce cardinal a raison de soutenir que dans la question de l’héréticité du texte de Jansénius // s’agit d’un point de droit.

■i° S’il étoit permis de soutenir (jue l’Eglise peut se tromper sur cotte question, on pourrait prendre que l’Eglise, quoique infaillible pour ce qui regarde le texte sacré , est néanmoins faillible sur l’intelligence des textes doctrina qu’elle condamnés comme hérétiques, ou qu’elle a proposé à croire comme catholiques et comme fondés sur l autorité divine. En ce cas, on pourroit prétendre qu’il faut suivre , comme de lidèles organes de la tradition, Calvin, Luther, Pelage, Julien, etc., au lieu de saint Augustin, de saint Ambroise , de saint Léon, et des autres Pères; ce qui mettroit la fausse tradition en la place de la véritable.

ri" Dans cette supposition, o/< pourroit soutenir aussi que toutes les propositions condamnées par l’Eglise sont catholiques ; parce que les conciles n’en ont pas compris le sens naturel et légitime. Ainsi les novateurs pourroient soutenir que les propositions coiulanméos dans les canons du concile de Trente sont très-pures, et que le concile, faillible en ce point . n’a pas compris leur sens naturel et légitime. Voilà tous les canons exposés à être renversés à cause de la prétendue erreur de fait. Ils n’auront plus aucune autorité qu’autant que vous convaincre chaque novateur , par les règles de la critique et de la grammaire , que le concile a compris le sens naturel et légitime de la proposition qu’il a condamnée.

6° Ces conséquences de la faillibilité de l’Eglise sur les textes doctrina paroissent absurdes et monstrueuse, en sorte qu’elles sont rejetées de tous les Catholiques. A’ms’i il n’y a qu’à développer le véritable état de la question , et qu’à montrer à quoi elle se réduit , pour faire rejeter de tous les Catholiques le principe que votre parti insinue avec tant de subtilité.

7° La conclusion fondamentale de ce cardinal est qu’il faut avouer que Eglise, qui est le fondement et la colonne de la vérité, est assistée de l’Esprit de Dieu, pour discerner le vrai sens du texte sacré , et des textes doctrina qui lui sont conformes ou contraires. Voilà sans doute une infaillibilité fondée sur promesse du Saint- Esprit , pour comparer les textes doctrina de tous les siècles avec le texte sacré , et pour discerner les uns , qui sont conformes à ce texte divin^ d’avec les autres, qui lui sont contraires.

8° Les Jansénistes ne peuvent alléguer contre ceci ni l’autorité d’aucun écrivain ^ ni aucune coutume de l’Eglise. Tous les théologiens défenseurs du saint Siège ont des idées contraires du droit et du fait. C’est donc en vain que votre parti se vante d’avoir pour lui la tradition ancienne et l’autorité. L’Eglise de France, cette Eglise que vous nommez savante, et dont vous dites, mon Père, que vous ne pouvez point vous écarter, n’a garde de favoriser des opinions ab- .mrdes et monstrueuse qui sont rejetées de tous les Catholiques , des opinions en faveur desquelles vous ne pouvez alléguer l’autorité d\iucira écrivain.

9° Ne dites donc pas , ce que vous ne cessez jamais d’alléguer, savoir, que vous avez pour vous les cardinaux Bellarmin , Baronius , etc. Il est plus clair que le jour que le cardinal Rospigliosi n’a point cru que ces savons cardinaux vous fussent favorables , puisqu’il dit au contraire que vous ne pouvez alléguer contre ceci l’autorité d’aucun écrivain , et que ce qu’il dit contre vous est soutenu par les théologiens défenseurs du saint Siège. Comment donc faut-il entendre ce que ces savons cardinaux ont dil de la faillibilité de l’Eglise sur les faits , par rapport à la condamnation d’ Honorius au sixième concile? Il le faut entendre précisément en la même manière en laquelle le cardinal Rospigliosi veut que nous nous servions des termes de questions de fait. Ces savons cardinaux ont voulu seulement dire que le sixième Concile n’avoit condamné que la personne d’Honorius . sans prononcer un jugement dogmatique sinon texte. Ce texte étoit ambigu en lui-même, et Rome soutient que le sixième Concile s’est borné à blâmer la conduite de la personne de ce pape , parce qu’au lieu de réprimer d’abord . avec la vigueur et l’autorité apostolique (|ui convenoit au vicaire de Jésus-Christ, la sec" naissante des Monolhélites , il en avoit fomenté l’hérésie par des ménagemens foibles et dangereux. Selon Bellarmin , le sixième concile n’a pas jugé de la personne do l’auteur par la nature de son texte examiné théologiquement ; mais il a seulement pris en mauvaise part le texte de cet auteur, à cause des faux bruits qui avoient été répandus contre sa personne , et à cause de la fausse information qui prévenoit contre sa conduite. D’ailleurs, Rome soutient que les lettres d’Honorius n’étoient point écrites avec l’autorité du Siège apostolique , pour y être envoyées à toutes les Eglises de sa communion , et pour y servir de règle commune sur la foi ; c’étoit seulement , dit Bellarmin, des Lettres missis écrites comme de particulier à particulier , lesquelles raénagoient trop l’hérésie naissante : Quà privatis Litteris hœ- resim fuerit. Bellarmin veut seulement qu’on ne puisse pas avec justice compter Honorius au nombre des hérétiques. Baronius , loin de défendre son texte en toute rigueur théologique, dit que les Lettres écrites en son nom ne sont que de son secrétaire , et cite , pour le prouver, le célèbre dialogue du saint Maxime. 11 ajoute tout ce qui peut marquer une cause qui n’est que personnelle. Il rapporte « le jugement que » l’Eglise romaine a toujours fait d’Honorius , » savoir, qu’il a vécu dans la communion de » l’Eglise catholique , même après que ces » Lettres ont été écrites, qu’il y est mort, » qu’il a été enterré dans la Basilique de » saint Pierre avec les pontifes romains, que » son nom n’a jamais été effacé du catalo- » gue des pontifes catholiques , et que son » portrait en mosaïque est encore exposé à la » vénération publique dans l’abside de l’Eglise )) de sainte Agnès qu’il avoit réparée , quoique » iiuus apprenions d’Anastase qu’après le con- » cile on elfaça des Eglises les noms et les por- » traits de tous les patriarches qui avoient été » condamnés. » Aucune de ces circonstances ne justifie le texte d’Honorius. Ses Lettres pourroient être clairement hérétiques, sans que sa personne, qui auroit été surprise par l’erreur ou par des expressions captieuses , contre son intention très-pure et très-droite , en fût moins digne de tous les honneurs que Baronius vient de nous marquer. Pour le cardinal Palavicin , il traite cette matière par rapport aux trois textes nommés les trois Chapitres , et il convient que ces trois textes contentent des hérésies condamnées parle concile de Chalcédoine. Il assure, après saint Grégoire , que la dispute des schisiiiati(eues, opposés au cinquième concile, 7’ouloit seulement sur les hommes dont le concile de Chalcédoine avoit Jugé. Le cardinal de Richelieu se borne à dire que « l’Eglise peut » envr eu certains points de fait non néces-

» saires à salut; par exemple, dit-il , elle peut » croire un faux rapport , qui lui sera fait » de quelque chose qu’on assurera être auri- » vée. » Voilà sans doute des événemens qui regardent les personnes, l.es deux théologiens jésuites qu’en nous suppose, ont parlé de même des faits personnels : c’est ce qu’on peut ^ oir dans mes Instructions pastorales. Voilà le langage des théologiens défenseurs du saint Siège , comnje le cardinal Hospigliosi nous l’assure. Ils n’ont entendu . par la question de fait , que celles qui sont personnelles; c’est ce que le cardinal Rospigliosi explique avec évidence, quand il dit que « les Jansénistes ne peuvent alléguer » contre ceci ni l’autorité d’aucun écrivain , ni » aucune coutume de l’Eglise, jusque l’Eglise M n’a jamais admis de telles excuses en faveur des » hérétiques , et que les auteurs allégués par » les Jansénistes n’ont parlé que des questions » qui regardent le fait , telle que fut autrefois » la célèbre affaire d’Honorius . à l’égard de » laquelle beaucoup de Catholiques avouent )i que le cc’cile avoit pu se tromper, et s’étoit » effectivement trompé, ayant cku polir m- » couvrir sa pensée secrète, pour condamner sa » personne. Mais il n’y a rien , ajoute ce car- » dinal , de semblable dans la cause de Jan- >j sénius , dont le saint Siège n’a point con- » daiuné la personne, et dont il n’a point voulu » pénétrer le fond de la conscience , se bor- » nant à condamner ce que cet écrivain a en- » signé. » Il est plus clair que le jour, par ces paroles, que* selon le cardinal Rospigliosi. tout ce que les théologiens de Rome oui avoué de la faillibilité de l’Eglise sui’ les faits par rappoi’t aux auteurs des trois Chapitres , et à Honorius , est borné aux faits de la pensée secrète à’ un auleuv, pour condamner sa personne. 1 0" Vous ne manquerez pas , mou Père , de vous plaindre du cardinal Rospigliosi sur ce quil parle ainsi : « Persomiena jamais mis en doute quel est le sens de l’auteur pour les cinq » propositions dans V Augustin de Jansénius… » Le même sens, que les Jansénistes sortie- » neuf être le véritable et légitime ses du w texte , est reconnu pour tel saus aucune con- » testalion par les théologiensanti-jansénistes,» Suivant ces paroles de notre cardinal, il s’cusuit qu’on n"a jamais réellement disputé sur la question môme , que vous nommez de fait . et qu’il nomme de droit. C’est ce qui doit vous blesser vivement : mais souffrez que je \ous fasse souvenir que feu M. de Choiseul . évêque d’abord de Cominges et puis de Tournav , prélat éclairé, et prévenu en faveur de votre pai’ti , qui avoit vu de près tout ce qui s’étoit passé dans cette dispute . a dit au pape Innocent XI tout ce que le cardinal Rospigliosi dit ici : « J’ai dé- » couvert , ce me semble . très-saint Père , dit » M. de Choiseul , que le secret de cette dispute » a été entièrement caché . yuE le monde chré-

» TIEN a été trompé JUS^u’iCI EN CE Qu’lL A CRU » QUE LA dispute ROULE SUR UN FAIT PoUr OU-

» vir le fond de mon cœur et les derniers re- » plis de ma conscience au vicaire de Jésus- » Christ , je vous dirai , très-saint Père , que » je ne doute nullement que ces cinq propo-’ » sitions ne soient de Jansénius dans le sens » que je viens d’expliquer. Si elles ne sont pas » MOT POUR MOT daus le livre , au moins elles y » sont j)ar des termes équivalens , qui conte- » nent la véritable et naturelle doctrine de cet )i auteur. D’ailleurs il me paroît indubitable » que ces propositions ne doivent être attri- » buées à Jansénius en aucun autre sens. » Le sens que ce prélat attribue à Jansénius, est celui qui est contenu dans le système des deux délectations , dont il est nécessaire dans l’état présent que notre volonté suive celle qui se trouve actuellement la plus forte , parce que son attrait nous prévient inévitablement , et nous détermine invinciblement à un certain acte. « Il ne faut pas s’étonner, poursuit le » prélat, si les Jansehiistes et les Molinistesne » sont pas d’accord, leurs sentimens étant si

» opposés Mais il n’est pas aussi facile n d’expliquer comment il a pu se faire que » le monde ait cru qu’ils ne disputoicnt que )) sur un fait : je vais dii’e ce que j’en pense. » Connue le Siège ai)ostolique n’a jamais éter- » mené quel est le sens dans lequel il a con- » dannié les chi propositions, je crois, très- M saint Père , que les Jansénistes ont craint » que s’ils expliquent nettement , connue je » viens de le taire , le sens de Jansénius, et que D s’ils attribuent dans ce même sens les cinq » pro|)estions à cet auteur, les papes ne con- » donnassent les cinq propositions dans ce » même sens-là, auquel cas tout eût été perdu » [tour leur Jansénius , dont ils vouloient que » le système fût sans aucune erreur : mais, » connue les pro|)estions pouvoient souffrir » aussi d’autres sens, qui sont sans doute pleins » d’erreurs , ils ont mieux aimé dire que les )> cinq propositions ne sont pas dans le livre de » Jansénius (sous-entendant ceci des propo-

» Mons PRISES DANS CES AUTRES SENS). plutÔt qUC

» de se hasarder à les soutenir dans le sens

» PROPRE ET NATUREL DE JaNSÉNIUS , avec Un si

» grand péril de voir condamner cet auteur, o

C’est ainsi que ce prélat , si instruit de tout ce qui s’est passé , et qui a marqué en tant d’occasions sa prévention en faveur de votre parti , assure que le monde chrétien a été trompé ; c’est qu’il a cru que la dispute roule sur un fait , au lieu qu’elle roule sur un vrai point » de droit, les uns soutenant le système des deux délectations, qu’il est maintenant nécessaire de suivre d’une nécessité inévitable et invincible comme la céleste doctrine de saint Augustin fidèlement rapportée par Jansénius , et les autres rejetant ce système comme contenant les cinq hérésies. Suivant ce prélat les cinq propositions prises selon ce système, sont le sens propice et naturel de Jansénius. Mais les Jansénistes n’ont pas o?,kexpliquer nettement ce sens, de peur que le saint Siège ne délai’àtque c’est précisément celui qu’il a condamné. Ils ont mieux aimé dire que les cinq propositions ne sont pas de Jansénius (sols-entendant ceci des

PROPOSITIONS prises DANS CES AUTRES SENS ) , plutôt que de se hasarder à les prendre dans le sens propre et naturel de Jansénius. C’est-à-dire qu’ils ont rejeté la condamnation des cinq propositions sur ces sens propres , forcés et chimériques, pour éluder la coudaumalion duse/?s propre et naturel. C’est ainsi que le monde a été trompé . la question de droit étant déguisée en question de fait. Voilà .M. de Choiseul , qui développe tout le mystère précisément comme le cardinal Rospigliosi. M. de Choiseul convient , comme ce cardinal , qu’il s’agirait’un fait, en cas qu’on ne disputât que pour savoir si les propositions ne sont pas mot pour mot dans le livre ; mais il s’agit de savoir seulement si le sens s’y trouve. Or il est vrai , dit-il, qu’au moiiu elles ij sont par des termes équivalens, qui contiennent la véritable et naturelle doctrine de cet auteur. Ainsi la question de fait n’est qu’une illusion pour tromper le monde chrétien , et c’est la question de droit qui est réelle , puisque les uns soutiennent la catholicité, et les autres l’héréticité du système que tous reconnoissent également être la véritable et naturelle doctrine de cet auteur. Mais revenons au texte de notre cardinal.

« Art.CLVII. La doctrine de Jansénius étant » fixée ; la troisième question se borne à décider » si elle est hérétique ou catholique. Or il est » parfaitement certain que cette question est » de droit et non de fait ; c’est néanmoins l’u- » neque, dont il s’agisse ici ; car comme les deux » côtés ont toujours été d’accord du sommaire » de la doctrine, qui est le sens des propo- » sitions, on ne disputoit réellement que pour sa-

» voir si cette doctrine est pure ou non. Les uns » et les autres avoient eu recours au Pape d’un » commun accord, comme nous l’avons rap- » porté n° 153 , afin qu’il terminât ces expli- » canons. Alors le Pape prononça son juge- » ment , où il condamna les cinq propositions » comme hérétiques, même dans le sens de » Jansénius , c’est-à-dire dans ce sens que les » deux côtés attribuoientà cet auteur quoique » les deux côtés ne fussent pas d’accord pour » le croire catholique. »

En effet les deux cotés donnant également au texte de Jansénius la même signification, savoir celle du système des deux délectations , dont il est nécessaire que la volonté de l’homme dans l’état présent suive la plus forte, parce qu’elle le prévient inévitablement , et le détermine invinciblement à un certain acte , il est plus clair que le jour que la question de fait est une chimère ridicule. Jamais les défenseurs de Jansénius n’ont soutenu dans son livre que ce seul système , qui saute partout aux yeux. Jamais leurs adversaires n’ont imputé à ce texte aucun dogme , qui soit au-delà de ce système. On ne trouvera . depuis soixante-dix ans , aucun écrit où l’on ait accusé ce texte d’aller plus loin. Il est donc démontré qu’on n’a jamais réellement disputé sur le fait , et que toute la controverse sérieuse se tourne à savoir si le système , qui de l’aveu des deux côtés se présente au lecteur dans toutes les pages de ce texte , est la céleste doctrine de saint Augustin , ou un assemblage de cinq hérésies : voit^i^la question de roi t .

Vous ne manquerez pas , mon Père , de me dire qu’il ne peut pas y avoir deux questions de droit. Vous ajouterez que , de l’aveu de notre cardinal , la question de la catholicité ou l’héréticité du sens attribué de part et d’autre au livre est une question de droit, et que celle de la signification de ce texte est une autre question toute dilférenle; parce que autre chose est que ce texte signifie selon les règles de la grammaire un tel sens, quis sit sensus , autre chose est que ce sens signifié soit catholique ou hérétique, qualis sit sensus. De là vous conclure que ces de>i\ questions étant très-différentes, et celle de la qualification du sens étant certainement de droit, celle de la significafion du texte ne peut être que de fait.

Mais, outre que ce n’est pas à moi, mais à notre cardinal , à réfuter cette objection , de plus , vous devez avoir déjà compris par ses paroles, qu’il y a dans tout canon, ou au|j?e jugement de l’Eglise sur un texte, deux question , dont l’une sert de fondement essentiel à Autre , et qui par conséquent appartiennent toutes deux au droit. L’interprétation du texte condamné . par exemple , dans un canon , est lé fondement de sa condamnation. L’Eglise ne peut bien qualifier un texte , qu’autant qu’elle l’interprète bien. Si par une fausse interprétation de ce texte, elle qualitîoit d’hérétique, dans un canon, un texte qui n’expriment que la pure foi, le canon deviendroit lui-même une proposition hérétique en termes formels, quoique l’intention de l’Eglise fût pure et conforme à la vraie foi. La raison en est claire. C’est que l’Eglise ne peut jamais prononcer que sur des textes ; il lui est impossible de prononcer sur des sens en l’air, et détachés de toute expression qui les fixe et qui les transmet. Ainsi l’inséparabilité de ce que vous nommez le fait et le droit , et dont vous vous moquez tant comme une chimère extravagante , n’est autre chose que l’inséparabilité du dogme signifié d’avecla parole qui le signifie. Un texte ne peut mériter aucune qualification bonne ou mauvaise , que par sa signification propre et naturelle ; autrement l’Eglise pourroit condarimer le plus pur texte , pour un sens hérétique qu’il n’a pas, et a[)prouver un texte hérétique comme très-pur. pour un sens orthodoxe qu’elle lui donneroit par contorsion. On ne peut point séparer l’édifice de son fondement. ni par conséquent la catholicité ou l’héréticité d’un texte, soit court ou long, de sa signitication propre et véritable. C’est ce qui faisoit dire à feu M. le cardinal Le Camus : Le mot de M. Marca (pertinet ad partem dugmatis) est très -juste. Ce qui est le fondement essentiel et inséparable de tout canon appartient sans doute au droit. Le cardinal Hospigliosi ne fait que parler comme l’autre savant cardinal que je viens de citer. Il dit que la question . qui tombe « sur ce que les paroles de Jansé-

» ni us signifient par leur force jjropre et

» naturelle, peut causer une controverse,

» non de pur fait, mais de droit. » Il ajoute que « cette seconde question roule sur le point M de droit. « Il ajoute; encore : Quoiqu’il s’agisse d’un point de droit . etc. Nous avons vu que l’assemblée du clergé de France de KioG soutenait expressément la même vérité. En vain vous vous écrirez que nous faisons deux questions de droit , l’une de la signification d’un texte, et l’autre de la catholicité ou héréticité du sens que ce texte exprime. Le cardinal Rospigliosi vous répond que ces deux questions se trouvent toujours inséparables dans

FÉNELUN. TOME IV.

la pratique pour tout canon ou autre décret équivalent. La seconde question que ce cardinal propose est , selon lui , une question qui roule sur le point de droit plutôt que sur celui de fait , et il s’y agit d’un point de droit. Pour la troisième question . dit ce cardinal , savoir si la doctrine exprimée dans le livre jansénius est catholique ou hérétique , // est parfaitement certain qu’elle est de droit et non de fait. Voilà donc , suivant ce cardinal , deux questions qui appartiennent au droit. L’une de la signification des termes , qui est fondamentale ; l’autre de la qualification du sens , qui est fondée sur cette signification. Subtilisez tant qu’il vous plaira : ce n’est ni M. de Marca, ni moi, qui avons inventé tout ceci ; c’est Rome , c’est le cardinal Rospigliosi ; ce sont /es théologiens défenseurs du saint 5/e^e, qui raisonner ainsi ; c’est l’assemblée du clergé de France , c’est M. le cardinal Le Camus, qui vous soutiennent que cette question appartient au droit.

Le cardinal Rospigliosi dit donc deux choses très-remarquables : l’une est que sa seconde question , qui est celle de la signification propre du texte de Jansénius , pour exprimer un sens ou catholique ou hérétique, roule sur le point de droit plutôt que sur celui de fait ; l’autre , que cette question n’est pourtant pas celle dont on a véritablement disputé, puisque les défenscui’S et les adversaires du li\re ont également reconnu le système des deux délectations inévitables et invincibles , comme le véritable système qui fait avec la dernière évidence tout le fond du livre de cet auteur. Ainsi , suivant ce cardinal . c’est la troisième question dont on a disjHilé, pour saxoir si ce système est la céleste doctrine de saint Augustin, ou un amas de cinq hérésies. Voilà ce qui fait dire à ce cardinal que votre parti m éblouissoit la multitude » ignorante , en faisant dans cette dispute une » question de fait de ce (pii est une véritable » question de droit. »

« Aht. LVIII. Il est tellement évident qu’il » ne s’agissoit que de cette pure question de » droit, qui est par conséquent la matière des » décisions de l’Eglise, que les Jansénistes » mêmes n’ont pas osé soutenir le contraire. » Ils se sont retranchés dans la j)rivière et dans » la seconde question ; leur principal artifice a » consisté à répandre dans le peuple , que le » Siège apostolique n’avoit j)iononcé que sur /) l’intention secrète d’un homme particulier, et » sur des arrangemens de lettres dans un cert) tain lis IV. l’ar-là ils tient sou autorité au o9i

» jugement de ce Siège , comme s’il avoit voulu » faire des articles de foi sur des disputes de » fait, qui ne sont point contenues dans l’E- » culture , et qui n’importent en rien au salut » des âmes. Après avoir ainsi sap les fonde- » mens de l’autorité du Siège apostolique, ils » soutenaient encore hau tement les cinq pro- » positions comme catholiques , quoiqu’elles » fussent condamnées dans Je sens même où ils » reconnoissoient qu’elles étoient exprimées par » le texte de Jansénius. En un mot , sous pré- » texte de contester sur le fait, ils soutenaient » la doctrine que l’Eglise a déclarée hérétique.» Voilà l’usage captieux que votre parti a fait de la distinction du faitdavec le droit. Le droit a été déguisé en fait ; à force de lui en donner le nom , on a ébloui la multitude igno-ante. Quand on n’a point osé soutenir les cinq hérésies dans le texte court des cinq propositions , on s’est retranché à les soutenir dans le texte long , qui est le livre de Jansénius , et on a fait accroire au lecteur appliqué que le texte court est le droit , mais que le long n’est que le fait , et que l’Eglise , qui est assistée du Saint-Esprit en vertu des promesses , pour juger d’un certain nombre de lignes, en est abandonnée dès qu’il s’agit d’un certain nombre de pages et de feuilles.

Au reste , ce que ce cardinal assure est trèscertain. Votre parti n’oublioit rien dans ses écrits innombrables pour faire entendre qu’il s’agissoit ou de l’intention personnelle de Jansénius, ou des syllabes qui composent les cinq propositions , pour savoir si elles sont mot pour mot dans le livre. Tantôt le parti soutenait que ces propositions n’ étoient point mot pour mot dans le livre: tantôt il soutenait * que les paroles d’Alexandre Vil , in sensu ah eodem auctore infento . dans le sens du même auteur , signitioieni l’intention personnelle de Jansénius. C’est ainsi qu’ils confondent avec art les faits personnels, qui n’importent en rien à la foi , et que l’Eglise ne peut savoir que par des témoins vrais ou faux . avec la signification catholique ou hérétique des textes pris en euxmêmes, qui conservent ou qui corrompent le dépôt , et que l’Eglise peut examiner immédiatement sans aucun rapport de témoins. C’est contre cette distinction si clou’e et si décisive, que \os derniers écrits cherchent encore les plus vaines subtilités.

« Art. CLIX. La contestation étant très- » vive sur ce point précis, il se répandit d’a-

» bord en France , et puis à Rome , un bruit M fondé sur divers écrits , qui faisoient enten- » dre que les quatre évêques avaient marqué » dans les procès-verbaux de leurs synodes , » que le souverain pontife n’éloit pas en droit » de qualiter d’hérétiques les cinq propositions » dans le sens de Jansénius. »

Voilà, mon Père, la distinction du fait d’avec le droit . que les bruits répandus d’abord en France , et puis à Rome , faisoient entendre que les quatre évêques avoient marquée par les p7’0- cès-verbaux cachés dans leurs greffes , comme vous l’avez dit vous-même K

« Akt. CLX. Le Pape, informé de ces bruits, » retarda sa réponse aux quatre évêques , pour » ne déclarer pas qu’il étoit content de leur sou- » mission. 11 chargea son nonce d’éclaircir la » vérité avec autant d’exactitude que de secret. » On voyoit dans cette faire l’autorité du Siège w apostolique, la paix de l’Eglise et l’unité de » la foi menacées de grands périls , si on ne se » contentoit pas du serment que ces évêques , » comme on l’auroit , avoient fait de très- » bonne foi . conformément aux paroles du n Formulaire. D’un autre côté, il sembloit né- )) cessairc (ju’on découvrît la vérité, puisqu’un » bruit si public et si persévérant combattoit » tout Cl’ qu’ils disoient de leur sincérité en ce » point. Le Pape ordonna donc à son nonce db

» RECHERCHER EXACTEMENT TOUTES CHOSES , SanS

» paroître y songer , et de lui rendre avecbeau- )) coup de secret ux compte très-asslré et très-

» PRÉCIS DE TOLT ce Qu’iL AUROIT DÉCOUVERT. »

Rien n’est plus ingénu que cette exposition des diverses raisons sur lesquelles on délibéroit à Rome. D’un côté, Rome craignoit une espèce de schisme eu France , parce qu’on exagéroit aux Romains la force de votre parti au-deçàdes Monts, et que la maxime de votre parti est de vouloir toujours intimider l’Eglise romaine. Rome étoit tentée de se contenter des actes publics des quatre é\êqucs. qui portent une souci’iption pure et simple du Formulaire, et de ne |)oint approfondir ce que ces quatre prélats pouvoient avoir dit contre l’héréticité du texte de Jansénius par des procès-verbaux cachés dans leurs g/e/fes. Eu effet, ces protestations secrètes et furtivcs pouvoient être ignore , on pouvoit mépriser des bruits incertains, et tout étoit assez décidé par les actes publics , qui doivent seuls être considérés. Cependant la délicatesse du Pape alla jusqu’à ne se contenter pas (les actes publics, qui étoient décisif : il

» M. Pascal, /Wr. VI.

’ Lellr. d’itu Fr. ù Ec.

voulut que sou nonce recherchât exactement toutes choses, et lui rendît un compte très-assuré et très-exact de tout ce qu’il auroit découvert. Il aima mieux hasarder l’autorité du Siège apostolique . la paix de l’Glise et l’unité de la foi menacées de grands périls , que de manquer à rechercher exactement toutes choses. Loin d’user de connivence et de fermer les yeux , pour se faire tromper , Clément IX tint tout en suspens, afin que son nonce lui rendit un compte trèsassuré et très-précis de tout ce qu’il auroit découvert , poin- éviter toute tromperie. S’il n’eùl cherché qu’à sauver les apparences , il n’avoit qu’à ignorer à Rome ce qui se passoit en France si loin de lui . et qui étoit réduit à des procèsverbaux cachés dans des greffes: il n’avoit qu’à prendre droit des actes solennels , se réservaut de foudroyer dans la suite tous les actes furtifs, qui se trouveront n’y être pas absolument conformes. Dans la supposition de la connivence , son intérêt étoit d’accélérer la conclusion et de déclarer au plus tôt qu’il étoit content pour consommer toute cette affaire. La diligence auroit beaucoup servi à colorer la surprise : au contraire , le retardement l’exposoit à de grands comptes. Il devoit craindre que les quatre évêques . qui avoient paru jusque-là fermes cl rigides , ne lui tisseni quelque explication trop claire de leurs procès-verbaux , qui rendissent l’accommodement impossible et qui le jetassent dans tous les embarras prévus. Loin de faciliter la surprise par la diligence. Clément IX ne craint rien tant que d’être surpris , et il retarde sa réponse pour rechercher exactement toutes choses. Lors même qu’on veut jouer une comédie, on ne s’expose point à découvrir ce qu’on craint de trouver.

« Art. CLXI. Ce que le Pape avoit princi- » paiement à cœur étoit de savoir ce que con- » tenoient ces déclarations ajoutées dans les ï> procès-verbaux : car, supposé qu’il n’y eût » dans ces actes qu’une simple prétention que » le Pape est faillible sur les questions de fait , » suivant ce que nous avons expliqué n. l.")3 , » il croyoit devoir ignorer prudemment une » telle prétention: mais si les évêques eussent » déclaré qu’ils ne vouloient pasreconnoître les » propositions hérétiques dans le sens de Jan- » sénius, suivant qu’elles avoient été condom- » nées par le Siège apostolique. Sa Sainteté » avoit résolu de ne tolérei’ uulleuient celte dé- » claration , de n’user d’aucune connivence » et de procéder au contraire en toute rigueur.»

Nous avons déjà vu , mon Père , ce que Rome entendoit par les questions de fait , suivant ce qui est expliqué n. 153. Le Cardinal nous a assuré, dans ce n. 153. que les questions de fait consistent à savoir quelle a été l’intention secrète ou pensée de Jansénius , et de quels termes formels il s’est servi pour exprimer les cinq propositions. C’est là-dessus, continuet-il, que les Jansénistes soutiennent que les cinq propositions ne se trouvent point dans le livre de Jansénius avec les propres termes . iisdem omnino vocis expresses… mais cette question 71 importe en rien ci l’affaire ’. Il ne faut donc nullement s’étonner que le Pape n’ait aucune peine de laisser aux quatre évêques la liberté de mettre en doute si les cinq propositions sont mot pour mot , syllabe pour syllabe , dans le texte (le Jansénius. ni même qu’il leur permît de douter si la personne de Jansénius avoit cru intérieurement ces cinq hérésies. Voilà les questions de fait, très - expressément marquées n. 153 , par notre cardinal ; mais si les évêques eussent déclaré qu’ils ne voulaient pas reconnaître les propositions pour hérétiques dans le sens de Jansénius , etc…. le Pape avoit résolu…. de n’user d’aucune connivence et de procéder contre eux en toute rigueur. Voilà sans doute l’attribution des cinq hérésies au texte de Jansénius, que vous iioimnez la question de fait , et que notre cardinal soutient être de droit. C’est précisément celle-là que le Pape craignoit que les quatre évêques n’eussent réduite au silence respectueux par les procès-verbaux cachés dans leurs greffes. C’est sur celle-là qu’il n’auroit jamais admis ni exception ni trstriction quelconque. C’est néanmoins celle-là sur laquelle vous prétendez que ces quatre évêques n’ont promis que de se taire par respect.

« Art. CLXII. Le nonce exécuta avec le soin » et la fidélité convenable, les ordres de Sa » Sainteté , et il apprit , par la relation de M. » l’évcque de Châlons, ce qui étoit contenu » dans ces procès-verbaux. Ce prélat déclarait » que les évêques étoient persuadés qu’on devoit » recevoir avec res)ecl le jugement du Pape sur » le fait , mais avec les bornes inai-ques pour » ces sortes de questions par les cardinaux Ba- » ronis , Bellarmin , de Richelieu et Palavicin, » et par les pères Sermon et Peau ; c’est-à- » dire qu’on ne doit ni parler, ni écrire , ni » enseigner rien de contraire. Ils ajoutent » que, roLR le formulaire , ces évêques y avoient » souscrit avec la plus grande sincérité et bonne » foi qu’on puisse désirer , qu’ils avoient con- » damné , et pris soin de faire en sorte que

» chacun coudaniuàt les cinq propositions sans

» ALCUXE EXCEPTION NI RESTRICTION , danS tOUS

» les sens où elles avoient été condamnées par )) TEglise. Le Pape . touchée ce témoignage » donné en faveur des é\ ques sir le formclaire » et sur les propositions . crut ne devoir pas » prendre garde a l’autre partie de cette dé- » claration, danslaquelle ils promettent pour » le jugement du Pape, sur la question de fait , » une soumission et une vénération conforme à » la règle établie par les six théologiens ci- » dessus nommés quoiqu’ils ne voulussent point » recevoir la décision de ces points comme des » articles de foi ; et c’est ce qui neblessoit en » rien l’autorité du Siège apostolique. »

l’Je ne répéterai point ici tout ce que j’ai déjà démontré du langage des théologiens défen^purs du saint Siège, et surtout des six théologiens ci-dessus nommés. Ils n’ont parlé que (les faits personnels : ils ont prétendu , comme le cardinal Ros[)igliosi l’assure, que le fait de la cause d’Honoriusconsisloiten ce que le sixième concile crut pouvoir découvrir m pensée secrète pour condamner sa personne. Voilà le fait sur lequel beaucoup de Catholiques avouent que le concile avoit pu se tromper , et s’étoit trompé effectivement ; mais tout cela n’empèi-he point que C Eglise , qui est le fondement et la colonne de la vérité, ne soit assistée de f esprit de Dieu, pour discerner le vrai sens des textes doctrina Les Jansénistes ne peuvent cdléguer contre ceci l’autorité d’aucun écrivain. Ainsi tout ce que la déclaration de >L de Chàlon disoitsur/i? fait, et sur les maximes des six théologiens k cet égard, ne pouvoit que rassurer le Pape contre les ombrages qu’on lui avoit donnés d’abord. Il n’entendoil par le mot de fait, suivant le langage naturel suivi par les théologiens défenseurs du saint Siège, et par les actes du clergé de France, que l’intention personnelle ou le mot pour mot. Il étoit persuadé que les six théologiens iio’ien borné à ces sortes de questions les termes de questions de fait. D’ailleurs il voyoit que les quatre évêques condamnent les cinq propositions sans aucune exception ni restriction dans tous les sens ou elles avoient été condamnées par l’Eglise. En vérité, oseriez-vous soutenir, mon Père , que le sens de .jansénius n’est pas un de ces sens condamnés? N’est-il pas notoircque c’est même l’unique sens que le saint Siège et les évèques ont eu en vue depuis tant d’années, dans un si grand nombre de constitutions , de brefs et d’actes des assemblées du clergé ? In sensu ah eodem auctore iutento ; C’est dans le sens de ce même auteur, disent tous ceux que l’Eglise fait jurer. Eh ! comment le Pape pouvoit-il croire que les quatre évêques, qui paroissoient enfin dociles et prêts à réparer leurs premières démarches, eussenlvoulu mettre en doute le sens unique dont il s’agissoit sérieusement ? N’étoitce pas tout dire , que d’assurer qu’ils n’exceptoient aucun sens condamné ? Celui de Jansénius n’étoit-il pas visiblement compris dans une déclaration si absolue et si universelle? Que penseroit-on d’un homme, qui, pour convaincre l’Eglise de sa sincérité sur l’Eucharistie, lui protestent qu’il condamne tous les sens, dans lesquels elle condamne l’absence réelle , sans aucune exception ni restriction , dans tous les sens où elle a été condamnée, et qui viendroit ensuite soutenir qu’il n’y a compris que le sens de Zuingle, qui n’admet qu’un pur signe , et non pas celui de Calvin , qui admet le signe joint à la vertu et à la substance même du corps de Jésus-Christ? N’auroit-ou pas horreur d’une déclamation si copieuse ? Ne lui diroit-on pas avec indignation : Vos paroles sont formelles et absolues, pour condamner?js aucune exception ni i^estriction tous les sens condamnés : or le sens de Calvin n’est pas moins condamné que celui de Zuingle : donc votre déclaration si elle n’est pas un jeu impie et hypocrite , ne condamne pas moins l’un que l’autre. Il y a même celte différence essentielle entre les deux choses que je compare ensemble, que le sens de Calvin n’est pas le seul condamné sur l’Eucharistie, puisque celui de Zuingle l’est aussi , au lieu que c’est le seul sens de Jansénius que l’Eglise condamne dans les cinq propositions.

2° Remarquez que le cardinal Rospigliosi distingue soigneusement le fait comme étranger au Formulaire , et sur lequel Rome laissoit à chacun la liberté de penser comme il lui plairoit, d’avec l’héréticité du sens de Jansénius , qui est l’objet unique du Formulaire , et sur lequel Rome n’eîit jamais admis aucun tempérament. Notre cardinal, après avoir dit que M. de Chàlon auroit que les quatre évêques ne promettent, sur le fait, que de recevoir avec respect le jugement du Pape dans les bornes marquées, etc. , ajoute que M. de Chàlons auroit d’un autre côté, sur le Formulaire , qu’ils condamnent les cinq Propositions sans aucune exception ni restriction dans tout le sens ou elles avoient été condamnées par l’Eglise. Voilà les deux points de cette déclaration bien distingués. L’engagement absolu des prélats sur le Formulaire, dit-il, fit que le Pape ne crut pus devoix prendre garde à l’autre partie de cette délai’ation.

AT." p. QUE^XRL

L’autre partie , qui e«t le véritable fait, ne touchoit point le Formulaire , puisqu’elle ne regardait que intention personnelle et le mot pour mot.

3° Quoique le parti eùl tort d’avoir prétendu qu’on voulait lui faire condamner l’intention personnelle de Janscnius, en vertu de ces paroles d’Alexandre VU, In serm ah eodem auctnrc intenta . ou bien qu’on voulait lui faire recounoîtreque les cinq propositions sont mot pour mot , syllabe pour syllabe , dans le livre , le Pape voulait bien ignorer les réserves que les quatre évêques pouvoiont faire . par un excès de scrupule, sur ces frivoles questions. Il est visible que ce n’est pas sans fondement que Rome supposoit que les quatre évèciues pouvoient être en scrupule sur ces deux faits. D’un côté , nous voyons M. Pascal , qui raisonnoit ainsi contre ses adversaires ^ ; « Quand je vis que » vous ne dispute que pour savoir si elle ( les » cinq propositions ) éloienl dans Jansénius ou » non, comme la religion n’y étoit plus inlé- » ressée, je ne m’y intéresse plus aussi… Vous » ne prenez pas les voies naturelles pour faire » croire un point de fait, qui sont de convaincre » les sens, et de montrer les mots (jue l’on dit y

» être D’où apprendrons-nous donc la vérité

» des faits? Ce sera des yeux, mon Père, qui en » sortes légitimes juges. » Vous voyez que M. Pascal veut réduire la questionàsavoir si les propositions sont mot pour mot dans le livre , el si on peut montrer les mots que l’on dit y être. Les yeux sont sans doute les légitimes juges des mots et des syllabes , qui se présentent ou ne se présentent pas au lecteur dans un livre ; mais on ne dira jamais parmi les théologiens que les yeux de chaque particulier, même ignorant, sont les légitimes juges de l’béréticité du texte qui est condamné par un canon. Il est évident que M. Pascal voulait que sa dispute roulât sur le mot pour mot ; c’est contre cette ca[)tieusc prétenlioi; que le cardinal Uospigliosi dit trèsjudicieusement : Corquiest-re quia jamais pensé qu’on pût faire rnidcr la dispute sur une chose exposée aux yeux d’un chacun .^D’un autre côté, votre parti voulait rendre le F’ormulaire odieux, faisant entendre qu’il exige que l’on condamne l’intention pensée de la personne de l’auteur ; In sensu ab eadem auctore intense. CcM dans cet esprit que le sieur du Vaucel , ou Vallitni , agent de votre parti , et votre ami inlimr , vous écrivoit de Rome: «Je voudrois aussi qu’on » eût davantage appuyé siu’ l.i distinction oiilri-

» le sens qu’a eu un auteur , intentcsab aic- » TORE, et celui qui se trouve exprimé dans ses » livres ; car il y eu a qui pourroient prétendre » que le premier peut être toujours douteux et » incertain, mais qu’il n’en est pas de même du » second, qui n’est plus, disent-ils, une simple 1) question de tait, mais qui devient une ques- « tion de droit, lorsque l’Eglise l’adéllni. C’est » ainsi que m’en pai-la le Père Agathange , » carme déchaussé.» Votre ami ajoutoit: « 11 » ne faut point étendre les questions défait dont » on peut douter, jusqu’aux ouvrages des Pères, » qui font partie de la tradition de l’Eglise , à » quoi on n’a pas fait assez d’attention. » Cet’ ami, bien instruit des sentimens des théologiens de Rome, voulait qu’on tâchât de tourner toujours la dispute vers l’intention personnelle de Jansénius, parce que c’étoit le moyen de réduire toute la controverse à un simple fait , au lieu que l’héréticité d’un texte pris dogmatiquement en lui-même devient une question de droit, lorsque l’église l’a défini ; mais c’est pour rejeter la question de l’intention personnelle , que le cardinal Rospigliosi se écrie* qu’o?^ n’a jamais informe , pour condamner la personne de Jansénius, ni pour découvrir ce qui étoit caché au fond de son cœur et dans les replis de sa conscience. Mais quoique ces deux questions de fait n’portassent en rien à la question véritable, que l’Eglise avoit décidée , Clément I\ voulait bien néanmoins ne prendre pas garde à i’exception supertlue de ces deux points, que les quatre évêques pouvoient avoir marquée dans leurs procès-verbaux. C’est ainsi que ce pape devoit comprendre naturellement ce que iM. de Châlons lui disoit touchant le fait de Jansénius, qui paroissoit séparé du véritable objet du l"’ormulair(’. La déclaration de M. de Châlons el de M. Arnauld , loin d’éclaircir le Pape, étoit visiblement copieuse et propre à le surprendre. D’un côté , elle ne proposoit le silence respectueux que pour le seul fait, et ce terme étoit notoirement réservé à Rome, pour exprimer ou l’intention personnelle . ou le mot pour mot. D’un autre côté elle auroit que les quatre évoques condamnent les cinq propositions sans aucune exception ni restriction , dans tous les sens on elles avuienf été condamnées par r Eglise. Eh 1 comment le Pape auroit-il \n\ s’imaginer que ces graves évêques voulussent excepter le sens du livre de Jansénius, qui est j)récisémi’nt rnni([uc que l’Eglise condanninit ]iar tant d’actes solcimels? Pour rejeter nui;