Seconde partie. Chapitre III. Que les Ministres ont violé l’authorité de l’Église

Quand Absalon W voulut une fois faire faction contre son bon pere, il s’assit près de la porte au chemin, et disoit aux passans : Il ny a personne constitué du Roy pour vous ouir, hé, qui me constituera juge sur terre, afin que qui aura quelque negotiation vienne a moy et que je juge justement ? ainsy sollici- •(Il Reg., xv, 2-6.) toit il le courage des Israélites. Mays combien d’Absalons se sont trouvez en nostre aage, qui, pour seduyre et distraire les peuples de l’obeissance de l’Eglise, et solliciter les Chrestiens a révolté, ont crié sur les advenues d’Allemaigne et de France : il ny a personne qui soit establi du Seigneur pour ouyr et resouvre des differens sur la foy et religion ; l’Eglise n’y a point de pouvoir. Quicomque tient ce langage, Chrestiens, si vous le consideres bien vous verres quil veut estre Cf. le premier alinéa d’art, vr, chap. n, Partie I ; et voir note, p. aro. juge luy mesme, quoy quil ne le die pas a descouvert, plus rusé qu’Absalon.

J’ay veu un des plus recens livres de Theodore de Beze W, intitulé, Des vrayes, essentielles et visibles marques de la vraÿe Eglise Catholique : il me semble quil vise la dedans a se rendre juge, avec ses collateraux, de tout le different ou nous sommes. Il dict que la conclusion de tout son discours est « que Pag. 49. le vray Christ est la seule, vraye et perpétuelle marque de l’Eglise Catholique, entendant du vray Christ tel, » dict il, « quil s’est très parfaittement déclaré dés le commencement, tant es escritz prophétiques qu’apostoliques, en ce qui appartient a nostre salut ; » plus bas il dict : Pag- 78- « Voyla ce que j’avois a dire sur la vraye, unique et essentielle marque de la vraÿe Eglise, qui est la Parole escritte prophétique et apostolique, bien et deuement administrée ; » et plus haut il avoit confessé quil y • Pag- 41. avoit des grandes difficultés es Escrittures Saintes, mays « nom pas es pièces qui touchent a nostre creance. » A la marge il met cest advertissement, quil a mis (Eadem pag.) quasi par tout le texte : « L’interpretation de l’Escritture ne se doit puyser d’ailleurs que de l’Escritture mesme, en conferant les passages les uns avec les autres, et les rapportant a l'analogie de la foy ; » et en l’Epistre au Roy de France: « Nous demandons qu’on *(In capite ejusdem

opusculi.)

s’en rapporte aux Saintes Escrittures canoniques, et que, sil y a doute sur l’interpretation d’icelles, la convenance et le rapport qui doit estre tant entre les passages de FEscriture qu’entre les articles de la foy en soyent juges. » Il y reçoit « les Peres, avec tout autant d’authorité quilz se trouveront de fondement es Escrittures ; » il poursuit : « Quand au point de la doctrine, nous ne sçaurions appeller a aucun juge non reprochable qu’au Seigneur mesme, qui a déclaré tout son conseil touchant nostre salut par les [Apostres] et ’ (In eadem Epist., Prophetes. » Il dict encores quilz sont « ceux qui et pag. 46’.)

n’ont désavoué ni voudroyent désavouer un seul Concile digne de ce nom, general ni particulier, ancien ni plus recent, » (notés) « pourveu, » dict il, « que la pierre de touche, qui est la Parole de Dieu, en face l’espreuve. »

Voyla, en un mot, ce que veulent tous tant quil y a de reformayres, qu’on prenne l’Escriture pour juge. Mays a cela nous répliquons, Amen : mays nous disons que nostre different n’est pas la ; c’est qu’es differens que nous aurons sur l’interpretation, et qui s’y trouveront de deux motz en deux motz, nous avons besoin d’un juge. Ilz respondent, quil faut juger des interprétations de l’Escriture conferant passage avec passage et le tout au Simbole de la foy. Amen, amen, disons nous ; mais nous ne demandons pas comment on doit interpreter l’Escriture, mays qui sera le juge : car, apres avoir conféré les passages aux passages et le tout au Simbole de la foy, nous trouvons que par ce passage, Tu es Petrus, et super hanc petram œdificabo Ecclesiam meam, et portæ inferi non prævalebunt ; et tibi dabo claves regni cælorum, saint Pierre a esté chef ministerial et supreme œconome en l’Eglise de Dieu ; vous dites, de vostre costé, que ce passage, Reges gentium dominantur eorum, vos autem non sic, ou cest autre (car ilz sont tous si foibles que je ne sçay pas lequel vous peut estre fondemental), Nemo potest aliud fundamentum ponere, etc., conféré avec les autres passages et a l’analogie de la foy, vous faict detester un chef ministerial : nous suyvons tous deux un mesme chemin en la recherche de la vérité de ceste question, a sçavoir, sil y a en l’Eglise un vicaire general de Nostre Seigneur, et neantmoins je suys arrivé en l’affirmative, et vous, vous estes logés en la negative ; qui jugera plus de nostre different ? || Certes, qui s’addressera a Theodore de Beze, il dira que vous aves mieux discouru que moy, mays ou se fondera il en ce jugement, sinon sur ce quil luy semble ainsy, selon le præjugé quil en a faict il y a si long tems ? et quil dise ce quil voudra, car qui l’a establi juge entre vous et moy ? ||

C’est icy le gros de nostre affaire, Chrestiens ; connoisses, je vous prie, l’esprit de division. On vous renvoÿe a l’Escriture ; nous y sommes devant que vous fussies au monde, et y trouvons ce que nous croyons, clair et net. Mays il la faut bien entendre, adjustant les passages aux passages, le tout au Simbole ; nous sommes en ce train il y a quinze centz ans et passent. Vous vous y trompes, respond Luther. Qui vous l’a dict? l’Escriture. Quelle Escriture ? telle et telle, ainsy conférée et appariée au Simbole. Au contrayre, dis je, c’est vous, Luther, qui vous trompes ; l’Escriture me le dict en tel et tel passage, bien joint et adjusté a telle et telle piece de l’Escriture et aux articles de la foy. Je ne suys pas en doute W sil faut adjouster foy a la sainte Parole ; qui ne sçait qu’elle est au supreme grade de certitude ? ce qui me tient en peyne c’est l’intelligence de ceste Escriture, ce sont les conséquences et conclusions qu’on y attache, lesquelles estans diverses, sans nombre et contraires bien souvent sur un mesme sujet, ou chacun prend parti, qui d’un costé qui d’autre, qui me fera voir la vérité au travers de tant de vanités ? qui me fera voir ceste Escriture W en sa naifve couleur ? car le col de ceste colombe change autant d’apparences que ceux qui le regardent changent de postures et distances. L’Escriture est une très sainte et très infallible pierre de touche ; toute proposition qui soustient cest essay (?) je la tiens pour très loyale et franche. Mays quoy, quand j’ay en main ceste proposition, le cors naturel de Nostre Seigneur est realement, substantiellement et actuellement au Saint Sacrement de l’autel ? Je la fays toucher, a tous biays et de tous costés, a l’expresse et très pure Parolle de Dieu et au Simbole des Apostres ; 2OÔ Les Controverses il ny a point d’endroit ou je ne la frotte cent fois si vous voules, et quand plus je regarde, tousjours je la reconnoys de plus fin or et de plus franc metail. Vous dites qu’en ayant faict de mesme vous y trouves du faux ; que voules vous que je face ? tant de maistres l’ont maniëe cy devant, et tous ont faict mesme jugement que moy, et avec tant d’asseurance quilz ont forclos, es assemblées generales du mestier, quicomque y a voulu contredire : mon Dieu, qui nous mettra hors de doute ? Il ne faut plus dire la pierre de touche, autrement on dira, In circuitu impii ambulant : il faut que ce soit quelqu’un qui la manie, et face la preuve luymesme de la piece, puys, qu’il en face jugement, et que nous le subissions, et l’un et l’autre, sans plus contester ; autrement chacun en croira ce quil luy plaira. Prenes garde ; avec ces parades nous tirons l’Escriture apres nos fantasies, nous ne la suyvons pas. Si sal evanuerit, in quo salietur ? si l’Escriture est le sujet de nostre different, qui la réglera ?

Ah, W quicomque dict que Nostre Seigneur nous a embarqués en son Eglise, a la mercy des ventz et de la marée, sans nous donner un expert pilote qui s’entende parfaittement en l’art nautique sur la charte et la bussole, il dict quil nous veut perdre. Quil y ayt mis la plus excellente bussole et la charte la plus juste du monde, mays dequoy sert cela si personne n’a le sçavoir d’en tirer quelque réglé infallible pour conduire le navire ? dequoy servira il quil y ait un tresbon timon, sil ny a un patron pour le mouvoir a la mesure qu’enseignera la charte ? mays sil est permis a chacun de le tourner au fil que bon luÿ semblera, qui ne void que nous sommes perdus ? Ce n’est pas l’Escriture qui a besoin de réglé ni de lumière estrangere, comme Beze pense que nous croyons ; ce sont nos gloses, nos conséquences, intelligences, interprétations, conjectures, additions et autres semblables mesnages du cerveau de l’homme, qui ne pouvant demeurer coy s’embesoigne Cf. Partie I, chap. u, art. vi, p. 74.

tousjours a nouvelles inventions : ni moins voulons nous un juge entre Dieu et nous, comm’il semble quil veuille inferer en son Epistre ; c’est entr’un homme tel que Calvin, Beze, Luther, et entr’un autre tel que Echius, Fischer, Morus ; car nous ne demandons pas si Dieu entend mieux l’Escriture que nous, mays si Calvin l’entend mieux que saint Augustin ou saint Cyprien. Saint Hilaire dict tresbien : De intelligentia hæresis L. Il de Trinit.

(§ 3-)

est, non de Scriptura, et sensus, non sermo, fit crimen ; et saint Augustin : Non aliunde natæ sunt Tract, xvin in Jo.

(§ 1.) '

hæreses nisi dum Scripturæ bonæ intelliguntur non bene, et quod in eis non bene intelligitur etiam temere et audacter asseritur. C’est le vray jeu de Michol, de couvrir une statue faitte a poste dans le lict, I Reg., xix. ÿ. 13. des habitz de David ; qui regarde cela pense avoir veu David, mays il s’abuse, David ny est pas : l’heresie couvre au lict de son cerveau la statue de sa propre opinion des habitz de la Sainte Escritture ; qui voit ceste doctrine pense avoir veu la sainte Parole de Dieu, mays il se trompe, elle ny est point, les motz y sont mays non l’intelligence. Scripturæ, dict saint Hierosme, (Contra Lucif.,

§ =8.)

non in legendo sed in intelligendo consistunt ; sçavoir la loy n’est pas sçavoir les paroles, mays le sens.

Et c’est icy ou je crois d’avoir fermement prouvé que nous avons besoin d’une autre Réglé pour nostre foy outre la Réglé de l’Escritture Sainte : Si diutius steterit mundus (dict une bonne fois Luther), iterum fore Contra Zuing. et

Œcol.

necessarium, propter diversas Scripturæ interpretationes quæ nunc sunt, ut ad conservandam fidei unitatem Conciliorum decreta recipiamus, atque ad ea confugiamus ; il confesse qu’auparavant on la recevoit, et confesse que ci apres il le faudra faire. J’ay esté long, mays cecy une fois bien entendu, n’est pas un petit moyen de se resouvre a une tressainte deliberation.

Autant en dis je des Traditions ; car si chacun veut produyre des Traditions, et que nous n’ayons poinct de juge en terre, pour mettre en dernier ressort différence entre celles qui sont recevables et celles qui ne le sont pas, a quoy, je vous prie, en serons nous ? L’exemple est clair : Calvin trouve recevable l’Apocalipse, Luther le nie, autant en est il de l’Epistre de saint Jaques ; qui reformera ces opinions des reformateurs ? l’une ou l’autre est mal formée, qui y mettra la main ? Voyla une seconde nécessité que nous avons d’une autre 3e Réglé outre la Parole de Dieu.

Il y a neanmoins tresgrande différence entre les premières Réglés et celle cy ; car la première Réglé, qui est la Parole de Dieu, est Réglé infallible de soy mesme, et très suffisante pour regler tous les entendemens du monde, la seconde n’est pas proprement Réglé de soymesme, mays seulement entant qu’elle applique la première, et qu’elle nous propose la droitture contenue en la Parole sainte : ainsy qu’on dict les loix estre une réglé des causes civiles ; le juge ne l’est pas de soy mesme, puysque son jugement est obligé au reglement de la loy, neantmoins il est, et peut tresbien estre appellé, réglé, par ce que l’application des loix estant sujette a variété, quand il l’a une fois faicte il faut s’y arrester. La sainte Parole, donques, est la loy première de nostre foy; reste l’application de ceste Regie, laquelle pouvant recevoir autant de formes quil y a de cerveaux au monde, nonobstant toutes analogies de la foy, encores faut il avoir une seconde Réglé pour le reglement de cest’application : il faut la doctrine, et quelqu’un qui la propose ; la doctrine est en la sainte Parole, mays qui la proposera ? Voyci comm’on déduit un article de foy : la Parole de Dieu est infallible, la Parole de Dieu porte que le Baptesme est necessaire a salut, donques le Baptesme est necessaire a salut. La première proposition est inévitable : nous sommes en difficulté de la 2 e avec Calvin ; qui nous appointera ? qui déterminera de ce doute ? si chacun a l’authorité de proposer le sens de la sainte Parole, la difficulté est immortelle ; si celuy qui a l’authorité de proposer peut errer en sa proposition, tout est a refaire. Il faut donques qu’il y ait quelqu’infallible authorité, a la proposition de laquelle nous soyons obligés d’acquiescer : la Parole de Dieu ne peut errer, qui la propose ne peut errer, tout sera donques très asseuré.

ARTICLE II — QUE L’EGLISE EST UNE REGLE INFALLIBLE — POUR NOSTRE FOY

Or, n’est il pas raysonnable qu’aucun particulier s’attribue cest infallible jugement sur l’interpretation ou explication de la sainte Parole ; car, a quoy en serions nous ? Qui voudroit subir le joug du jugement d’un particulier ? pourquoy plus tost de l’un que de l’autre ? quil parle tant quil voudra de l’analogie, de l’entousiasme, du Seigneur, de l’Esprit, tout cela ne pourra jamais brider tellement mon cerveau que, sil faut s’embarquer a l’adventure, je ne me jette plus tost dans le vaysseau de mon jugement que dans celuy d’un autre, quand il parleroit Grec, Hebrieu, Latin, Tarta-rin, Moresque et tout ce que vous voudres. S’il faut courir fortune d’errer, qui n’aymera mieux la courir a la suite de sa propre fantasie, que de s’esclaver a celle de Calvin ou Luther ? chacun donnera liberté a sa cervelle de courir a l’abandon ça et la, par les opinions tant diverses soyent elles, et de vray, peut estre rencontrera il aussy tost la vérité qu’un autre. Mays c’est impiété de croire que Nostre Seigneur ne nous ayt layssé quelque supreme juge en terre, auquel nous puyssions nous addresser en nos difficultés, et qui fust tellement infallible en ses jugemens que suyvant ses decretz nous ne puyssions errer. Je soustiens que ce

<4

juge n’est autre que l’Eglise Catholique, laquelle ne peut aucunement errer es interprétations et conse-quences qu’elle tire de la Sainte Escriture, ni es juge- , mens qu’elle faict sur les difficultés qui s’y présentent. Car, qui ouyt jamais deviser, etc. W ?