Lição 2

Expõe-se a opinião dos antigos que atribuíam aos elementos os órgãos dos sentidos, sobretudo a de alguns que, com razões eficacíssimas, pareceram atribuir a visão simplesmente ao fogo; e expõe-se minuciosamente como, segundo a sentença de muitos, se dá a visão

Quanto aos instrumentos do corpo em que hão de dar-se, procuram-nos agora segundo os elementos dos corpos. Mas, não podendo ajustá-los a quatro, sendo cinco, procuram ansiosamente um para o quinto.

Todos fazem a visão de fogo, porque ignoram a causa de certa paixão: pois, comprimido e movido o olho, parece que um fogo brilha; e isso costuma acontecer nas trevas, ou com as pálpebras cobrindo-o: pois então também se fazem trevas.

Isso, porém, comporta uma dúvida, e mais outra. Pois, se não é possível que algo visível escape ao que sente e vê, será necessário que o olho sempre veja o fogo. Por que, então, isso não acontece quando ele está em repouso?

A causa disso, tanto da objeção como de se julgar que a visão é fogo, deve tomar-se daqui. As coisas lisas são aptas por natureza a reluzir nas trevas, mas não a fazer luz; ora, o que se chama o negro e o meio do olho é liso. E isso aparece quando o olho é movido, porque acontece como que dois se tornarem um. Isso o faz a rapidez do movimento, de modo que pareça ser outro o que vê e o que é visto; por isso também não se dá senão rapidamente.

E isso acontece nas trevas: pois o liso é apto por natureza a reluzir nas trevas, como certas cabeças de peixes e o turvo da sépia. E, se o olho é movido lentamente, não acontece que o que vê e o que é visto pareçam ser ao mesmo tempo um e dois; daquele modo, porém, o próprio olho se vê a si mesmo, como também na refração.

Pois, se fosse fogo, como diz Empédocles e se escreve no Timeu, e se se visse saindo o lume como de uma candeia, por que a visão não veria também nas trevas?

Dizer, porém, que se extingue nas trevas ao sair, como diz Timeu, é inteiramente vão.

Pois que extinção do lume é essa? Pois o quente e o seco se extinguem ou pelo úmido ou pelo frio, como parecem ser o fogo que há nos carvões e a chama; e nenhuma das duas coisas aparece existindo no lume.

Se, pois, existe, mas nos escapa por ser débil, seria preciso que o lume se extinguisse de dia e na água, e que entre os gelos se fizessem mais trevas: pois a chama e os corpos ígneos padecem isso; mas, de fato, nada disso acontece.

Empédocles, porém, parece julgar que, saindo o lume, como se disse antes, se vê. Pois diz: como quando alguém, meditando pôr-se a caminho, prepara durante a noite uma candeia de inverno, acendendo o lume do fogo ardente, para afastar o ímpeto de todos os ventos — pois dispersa o sopro dos ventos que sopram —, e o lume, saltando para fora, quanto mais se tiver expandido, ilumina, através do véu, com os raios domados; assim o antigo lume, resguardado nas meninges, difunde-se em círculo pela pupila, através de finos linhos; as quais revelaram o fundo da água que flui em volta, e o lume chega para fora, quanto mais se tiver expandido. Ora diz, pois, que se vê assim, ora pelos eflúvios que vêm das coisas que são vistas.¹

33. Quanto aos instrumentos do corpo em que hão de dar-se etc. Depois que o Filósofo retomou o que é necessário à presente consideração acerca das próprias virtudes sensitivas, chega agora ao propósito principal deste livro, aplicando a consideração do sentido às coisas corporais.

E primeiro, quanto ao órgão dos sentidos;

segundo, quanto aos sensíveis, ali: acerca destes sensíveis, porém etc.

Acerca do primeiro faz duas coisas:

primeiro, atribui o órgão dos sentidos aos elementos, refutando os discursos dos outros;

segundo, determinando o que pode ser mais verdadeiro, ali: se, pois, nestas coisas acontece etc.

Acerca do primeiro faz duas coisas:

primeiro, toca em geral como os antigos atribuíam os órgãos dos sentidos aos elementos;

segundo, desce especialmente ao órgão da visão, acerca do qual muitos erravam, ali: todos fazem a visão etc.

Diz, pois, primeiro que os filósofos anteriores procuravam segundo os elementos dos corpos quais seriam os instrumentos corpóreos em que e pelos quais se exerceriam as operações dos sentidos.

E isso porque, como se disse no livro I do De anima, punham que o semelhante é conhecido pelo semelhante; por isso punham também que a própria alma é da natureza dos princípios, para que por isso pudesse conhecer todas as coisas, como que conforme a todas (pois todas as coisas têm algo em comum nos princípios); e, pela mesma razão, como pelos órgãos dos sentidos se conhecem todas as coisas corporais, atribuíam-nos aos elementos dos corpos.

34. Mas logo se lhes apresentava uma dificuldade: pois são cinco os sentidos e quatro os elementos; e por isso se esforçavam por achar a que pudessem aplicar o órgão do quinto sentido.

Há, entre o ar e a água, um intermediário, mais denso que o ar e mais sutil que a água, que se chama fumo ou vapor, que alguns também puseram como primeiro princípio; e a ele atribuíam o órgão do olfato, porque o odor é sentido segundo certa evaporação fumosa; os outros quatro sentidos, atribuíam-nos aos quatro elementos: o tato à terra, o gosto à água (porque o sabor é sentido por meio do úmido), a audição ao ar e a visão ao fogo.

35. Em seguida, quando diz: todos fazem etc., chega especialmente ao órgão da visão, que atribuíam ao fogo.

E primeiro refuta a causa da posição;

segundo, a própria posição, ali: pois, se fosse fogo etc.

Acerca do primeiro faz três coisas:

primeiro, põe a causa pela qual eram movidos a atribuir o órgão da visão ao fogo;

segundo, levanta certa dúvida, ali: isso, porém, comporta uma dúvida etc.;

terceiro, determina a verdade acerca de ambas as coisas, ali: a causa disso etc.

Diz, pois, primeiro que todos os que atribuem o órgão da visão ao fogo o fazem porque ignoram a causa de certa paixão que acontece no olho: pois, se o olho é comprimido e fortemente movido, parece que um fogo brilha; o que acontece somente quando o ar exterior está tenebroso, se as pálpebras estiverem abertas, ou também no ar claro, se primeiro se fecharem as pálpebras, porque assim se fazem trevas para o olho fechado. E julgavam isso um sinal manifesto de que o órgão da visão pertencia ao fogo.

36. Em seguida, quando diz: isso, porém, comporta uma dúvida etc., levanta certa dúvida acerca do que foi dito.

É manifesto, pois, que o sentido conhece o sensível presente; por isso também a visão conhece o visível presente; ora, o fogo, por causa da sua luz, é algo visível; se, pois, o fogo está sempre presente à visão, uma vez que existe no órgão da visão, parece que a visão deveria sempre ver o fogo.

Mas isso, segundo os princípios que Aristóteles supôs, não se segue: pois ele põe que o sentido está em potência para o sensível e que é preciso que seja modificado pelo sensível por meio de algum meio; por isso, segundo ele, o sensível colocado sobre o sentido não é sentido, como se diz no livro II do De anima; donde, ainda que o órgão da visão fosse ígneo, nem por isso a visão veria o fogo.

Mas, segundo os outros filósofos, a visão e os outros sentidos percebem os sensíveis enquanto são em ato tais, isto é, semelhantes aos sensíveis, como tendo a natureza dos princípios, conforme se disse; e por isso, segundo eles, como o órgão da visão era ígneo, seguia-se que, do modo referido, veria o fogo.

Mas então permanece a dúvida que Aristóteles aqui aduz: por que o olho em repouso não vê o fogo, como o vê o olho movido?

37. Em seguida, quando diz: a causa disso etc., indica a causa da referida aparição, pela qual tanto se resolve a dúvida levantada como se mostra quão vãmente julgaram que a visão é fogo.

E para isso deve-se entender que os corpos lisos, isto é, polidos e limpos, têm, pela propriedade da sua natureza, certo fulgor (o que não acontece nos corpos ásperos e não planos, porque umas partes sobressaem às outras e as sombreiam); e, embora tais corpos de algum modo reluzam em si, não têm, contudo, tanto fulgor que possam fazer o meio lúcido em ato, como o fazem o sol e corpos semelhantes;

ora, é manifesto que aquilo que é o meio do olho, que se chama o negro do olho, é como que liso e polido; por isso tem certo fulgor em razão da lisura, não pela natureza do fogo, como os outros julgavam; com isso, portanto, já se remove a necessidade de atribuir o órgão da visão ao fogo, a saber, porque a causa desta claridade que aparece pode ser indicada a partir de outra coisa que não o fogo.

Mas, venha isto do fogo ou da lisura da pupila, permanece a dúvida comum: por que o olho movido vê tal fulgor, e não o olho em repouso.

38. E por isso indica a causa disso e diz que tal fulgor aparece quando o olho é movido, porque acontece, pelo movimento do olho, como que um se tornar dois. Pois a pupila que reluz e a que vê são uma e a mesma no sujeito; enquanto reluz, projeta o seu fulgor para fora; enquanto vê, conhece o fulgor como que recebendo-o de fora.

Quando, pois, está em repouso, a emissão do fulgor se faz para fora, e assim a visão não recebe tal fulgor de modo que possa vê-lo; mas, quando o olho se move rapidamente, aquele negro do olho é transportado ao lugar exterior para o qual a pupila emitia o seu esplendor antes que esse esplendor desapareça; e por isso a pupila, transportada velozmente a outro lugar, recebe o seu esplendor como que de fora, de modo que assim pareça ser outro o que vê e o que é visto, embora sejam o mesmo no sujeito; e por isso tal aparição do fulgor não se dá senão se o olho é movido rapidamente, porque, se é movido devagar, a impressão do fulgor desaparece do lugar exterior a que o fulgor chegava antes que a pupila chegue lá.

39. Mas parece que nenhuma rapidez de movimento basta para isso. Pois, por mais veloz que seja o movimento local, é preciso, contudo, que se dê no tempo; ora, a emissão do fulgor, pela presença do corpo que reluz, e a sua cessação, pela ausência dele, dão-se ambas no instante; não parece, pois, possível, por mais rapidamente que o olho seja movido, que a pupila chegue ao lugar exterior antes que cesse o fulgor que ali chega da pupila situada em outro lugar.

Mas a isso deve-se dizer, segundo Alexandre no Comentário, que a pupila é um corpo e é divisível em partes; por isso, movido rapidamente o olho, quando alguma parte da pupila começa a chegar a outro lugar, o fulgor ainda chega lá a partir do restante corpo da pupila, que ainda não atinge aquele lugar; e daí vem que a pupila começa a ver o fulgor como que resplandecendo de outra parte. E sinal disso é que tal fulgor não parece ter desaparecido, mas, passando ele, a visão desaparece subitamente.

40. Indica também a causa por que tal operação acontece nas trevas e não na luz: porque o fulgor dos corpos lisos, por causa da sua pequenez, é obscurecido por uma grande claridade, mas nas trevas é visto, como acontece também com certas outras coisas que têm pouca luz e por isso são vistas nas trevas e não na luz, como certas cabeças de peixes e o humor turvo do peixe que se chama sépia. E acrescenta que, se o olho é movido lentamente, isto é, devagar, não acontece a referida aparição pelo fato de o que vê e o que é visto parecerem ser ao mesmo tempo um e dois, como se disse; mas daquele modo, a saber, quando o olho é movido rapidamente, então o olho se vê a si mesmo, como que modificado por si mesmo segundo a sua diversa posição, como acontece na refração ou reflexão, por exemplo quando o olho se vê a si mesmo num espelho, a partir do qual, isto é, de fora, a espécie do olho volta ao próprio olho por modo de certa reflexão, assim como também na referida aparição o fulgor do olho volta a ele, como se disse.

41. Em seguida, quando diz: pois, se fosse fogo etc., passa a refutar a própria posição.

E primeiro, quanto a atribuírem a visão ao fogo;

segundo, quanto a porem que a visão vê emitindo para fora, ali: é inteiramente irracional, porém etc.

Acerca do primeiro faz três coisas:

primeiro, põe a opinião de Platão;

segundo, a de Empédocles, ali: Empédocles, porém, parece etc.;

terceiro, a opinião de Demócrito.

Acerca do primeiro faz duas coisas:

primeiro, objeta contra Platão;

segundo, remove a sua resposta, ali: dizer, porém, que se extingue etc.

Acerca do primeiro deve-se saber que Empédocles e Platão, no Timeu, concordavam em duas coisas,

uma das quais é que o órgão da visão pertence ao fogo;

a segunda é que a visão se dá pelo fato de o lume sair do olho como de uma candeia;

e destas duas posições conclui o Filósofo que a visão deveria ver nas trevas como na luz: pois também nas trevas pode ser emitido de uma candeia um lume que ilumine o meio; e assim, se o olho visse pela emissão do lume, segue-se que também nas trevas o olho poderia ver.

42. Em seguida, quando diz: dizer, porém, que se extingue etc., exclui a resposta de Platão, que diz no Timeu que, quando o lume sai do olho, se encontra lume no meio, é conservado por ele como por algo semelhante a si, e daí acontece a visão; se, porém, não encontra lume, mas trevas, pela dessemelhança das trevas com o lume extingue-se o lume que sai do olho, e por isso o olho não vê.

43. Mas Aristóteles diz que esta causa é vã. E prova-o ali: pois que extinção etc.

Pois não se pode indicar razão por que o lume do olho se extingue pelas trevas. Os platônicos diziam que há três espécies de fogo, a saber, o lume, a chama e o carvão; ora, o fogo, sendo naturalmente quente e seco, extingue-se ou pelo frio ou pelo úmido, e isso aparece manifestamente nos carvões e na chama; mas nenhuma das duas coisas se dá no lume, porque não é destruído nem pelo frio nem pelo úmido; não se diz bem, portanto, que o lume se extingue ao modo do fogo.

Alexandre, porém, diz no Comentário que se encontra outra lição, assim: tal como parece ser no lume o fogo que há nos carvões e a chama. Mas nenhuma das duas coisas parece convir às trevas. Pois nem o úmido nem o frio, pelos quais se dá a extinção. E, segundo esta lição, a razão de Aristóteles parece ir mais ao ponto: pois o lume ígneo que aparece nos carvões e na chama se extingue pelo frio e pelo úmido; ora, as trevas não são nem algo frio nem algo úmido; não pode, pois, o lume ígneo que sai do olho extinguir-se pelas trevas.

44. Alguém, porém, poderia dizer que o lume ígneo que sai do olho não se extingue nas trevas, mas, como é débil e não é reforçado pelo lume exterior, nos escapa, e por isso não se dá a visão.

45. Mas Aristóteles reprova isso ali: se, pois, existe etc.

Acerca disso deve-se saber que o lume ígneo se extingue ou se obscurece de dois modos: de um modo, segundo a propriedade do lume, como um lume pequeno pela presença de um lume maior; de outro modo, segundo a propriedade do fogo, que se extingue na água.

Se, pois, aquele débil lume que sai do olho fosse ígneo, seria preciso que se extinguisse de dia, pela claridade mais excelente, e na água, pela contrariedade ao fogo; e, por consequência, entre os gelos o referido lume visual se obscureceria mais; pois vemos que isso acontece na chama e nos corpos ígneos, o que, contudo, não acontece com a visão. Donde se vê que a referida resposta é vã.

46. Em seguida, quando diz: Empédocles, porém etc., narra a opinião de Empédocles, de cuja refutação já se falou.

E diz que Empédocles parece julgar, como se disse, que a visão se dá saindo o lume.

E põe as suas palavras, que proferiu em verso: pois dizia que na visão acontece como quando alguém, pensando pôr-se a caminho por alguma estrada durante a noite de inverno, a saber, quando sopram os ventos, prepara uma candeia, acendendo o lume do fogo ardente, e isto para afastar o ímpeto de todos os ventos, pondo-o aceso numa lanterna; e por isso dispersa o sopro dos ventos que sopram, isto é, impedindo que os seus sopros possam chegar até o lume do fogo; e o lume contido dentro sai para fora, e quanto mais se tiver expandido para fora, tanto mais ilumina o ar, de tal modo, contudo, que os raios que saem são domados, isto é, atenuados, pelo véu da lanterna, por exemplo por uma pele ou algo semelhante (pois o ar não é iluminado tão claramente pela lanterna como seria iluminado por um fogo não velado);

e diz que acontece de modo semelhante no olho, no qual o lume antigo, isto é, desde a formação do olho, é resguardado para o sentido, isto é, é conservado com segurança, nas meninges, isto é, nas túnicas do olho, através das quais, como através de uns finos linhos, o lume se difunde ao redor pela pupila; as quais túnicas revelam, pelos raios emitidos através delas, o fundo da água que flui em volta do fogo aceso na pupila, para a nutrição ou, antes, para o temperamento do fogo situado no fundo; e assim o lume chega para fora, quanto mais se tiver expandido, procedendo do interior.

Ou o que diz em círculo deve referir-se à circularidade da pupila.

47. E deve-se notar que disse expressamente através do véu, com os raios domados, para indicar a causa por que não se vê nas trevas: a saber, porque o lume que sai se enfraquece ao passar pelos referidos véus, de modo que não pode iluminar perfeitamente o ar.

Postas as palavras de Empédocles, acrescenta que ora dizia que a visão se dá pela emissão do lume, como se disse, ora, porém, dizia que a visão se dá por certos corpos que fluem das coisas visíveis e chegam à visão; e talvez a sua opinião fosse que ambas as coisas se unem para a visão.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Miringa, do grego mēninx (“membrana”), designa no verso de Empédocles as membranas que envolvem o olho; Tomás as identifica adiante com as túnicas do olho. ↩