Lição 13

Que os animais que não respiram sentem o odor; aduz-se igualmente que o olfato é um sentido intermédio; mostra-se também, contra os pitagóricos, que os animais não se nutrem de odores

Os que, porém, não respiram, é manifesto que têm o sentido do odorável; com efeito, os peixes e todo o gênero dos êntomos sentem com precisão de longe, pela espécie nutritiva do odor, estando muito afastados do próprio alimento, como fazem as abelhas em relação ao mel e o gênero das formigas pequenas, que alguns chamam senipas, e, entre os animais marinhos, as púrpuras; e muitos outros animais semelhantes sentem agudamente o alimento pelo odor.

Mas como o sentem não é igualmente manifesto. Por isso alguém certamente duvidará de como sentem o odor, se em todos os que respiram o cheirar se faz de um só modo (pois isto parece acontecer em todos os que respiram), e nenhum daqueles respira, e contudo sentem. A não ser que haja algum outro sentido além dos cinco. Isto, porém, é impossível: pois o olfato é do odorável, e aqueles sentem isto.

Mas talvez não do mesmo modo. Nos que respiram, com efeito, o sopro remove o que está por cima como uma espécie de tampa (por isso não sentem quando não respiram); nestes, porém, que não respiram, isto já está removido. Como nos olhos: pois alguns dos animais têm pálpebras, e, se estas não se descobrem, de modo algum podem ver; os que têm olhos duros, porém, não as têm, de modo que não precisam de coisa alguma que as descubra, mas veem imediatamente pela faculdade que lhes é própria.

Igualmente também, dos outros animais, nenhum se incomoda com as coisas que, por si mesmas, são fétidas quanto ao odor, a não ser que aconteça serem corruptivas; mas por estas se corrompe igualmente. Assim como também os homens padecem peso de cabeça pela fumaça do carvão e muitas vezes se corrompem, assim também pela virtude do enxofre se corrompem os outros animais e fogem por causa da paixão. Mas da fetidez em si mesma não fazem caso, embora muitas das coisas que crescem tenham odores fétidos, a não ser que contribuam em algo para o gosto ou para a comida deles.

Parece, porém, que o sentido próprio do cheirar, sendo ímpares os sentidos e tendo o número ímpar um meio, é também ele o meio entre os sensitivos táteis, como o tato e o gosto, e os que sentem por outra coisa, como a vista e a audição. Por isso também o odorável é certa paixão das coisas nutritivas, e estas estão no mesmo gênero; e é também do audível e do visível; por isso também se sente o odor no ar e na água; por isso o odorável é algo comum a ambos estes, que está tanto no tátil como no perspícuo e no audível. Por isso, razoavelmente, o ser da secura enquima odorífera no úmido e no fusível foi assimilado a uma espécie de tintura e de lavagem. Como, pois, cumpre dizer e como não cumpre dizer as espécies do odorável, fique dito até aqui.

Mas o que alguns dos pitagóricos dizem não é razoável: dizem, com efeito, que certos animais se nutrem de odores.

Primeiro, com efeito, vemos que o alimento deve ser composto. Pois os seres nutridos não são simples, e por isso também se produz uma superfluidade do alimento, ou neles ou fora, como nas plantas. Além disso, nem a água sozinha, sem mistura, quer nutrir: pois o que há de constituir deve ser algo corpóreo. Além disso, é muito menos razoável que o ar se torne corpulento.

Além destas coisas, porém, visto que todos os animais têm um lugar receptivo do alimento, do qual, quando o alimento entra, o corpo o recebe, e o sensitivo do odorável está na cabeça, e o odor entra com a fumosidade do sopro, por isso irá certamente ao lugar respiratório. É manifesto, pois, que o odorável, enquanto odorável, não contribui para o nutrimento.

Que, contudo, contribui para a saúde, é manifesto tanto pelo sentido como pelo que foi dito. Por isso, o que o sabor é no nutritivo e para as coisas que se nutrem, isso é o odorável para a saúde.

Segundo cada um dos sensitivos, pois, fique determinado deste modo.

191. Os que, porém, não respiram etc. Depois que o Filósofo mostrou que os homens e certos outros animais sentem o odor respirando, aqui investiga como os animais que não respiram sentem o odor. E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, mostra o que é manifesto acerca de tais animais;

segundo, o que acerca deles é duvidoso, : mas como o sentem etc.

Diz, pois, primeiro que é manifesto que os animais que não respiram sentem o odorável, pelo fato de vermos que os peixes e todo o gênero dos êntomos, isto é, dos animais intersectados, como são as formigas, as abelhas e semelhantes, sentem agudamente de longe o seu nutrimento, quando distam do próprio alimento mais do que poderiam percebê-lo pela própria vista; por isso é manifesto que o percebem pela espécie nutritiva do odor, isto é, enquanto sentem aquela espécie de odor que é proporcionada ao sabor e indica a qualidade do nutrimento.¹

192. E dá o exemplo das abelhas, que se deslocam para longe para buscar o mel, e das formigas pequenas que têm seis patas, que também se deslocam para longe para buscar o seu alimento, e de certos outros animais que se chamam púrpuras por causa da cor; e igualmente se encontram muitos animais que não respiram que sentem agudamente à distância o seu alimento pelo odor.

193. Em seguida, quando diz: mas como o sentem etc., mostra o que é duvidoso acerca de tais animais. E acerca disto faz três coisas:

primeiro, levanta a dúvida;

segundo, resolve-a, ali onde diz: mas talvez não do mesmo etc.;

terceiro, manifesta a solução por uma semelhança, ali onde diz: igualmente também, dos outros etc.

Diz, pois, primeiro que, sendo manifesto que os ditos animais sentem o odor, não é manifesto como o sentem. E a razão da dúvida é que todos os animais que respiram sentem o odor de um só modo, a saber, respirando (pois isto, por experiência, parece acontecer em todos os animais que respiram); mas acerca dos ditos animais parece que não respiram, e contudo sentem o odorável.

194. Poderia alguém, contudo, assinalar a razão desta diferença dizendo que tais animais sentem o odorável por algum outro sentido que está além dos cinco sentidos nomeados (e esta resposta poderia parecer provável, porque sentir é certo padecer, e por isso um modo diverso de sentir é como um modo diverso de padecer, que indica diversidade da potência passiva, assim como um modo diverso de agir significa diversidade da virtude ativa: vemos, com efeito, que, quanto mais forte é o calor, tanto mais veemente é o aquecimento; e igualmente da parte dos passivos, os que padecem de outro modo parecem ter outra potência passiva; e assim os que sentem de outro modo parecem ter outro sentido).

Mas que sintam o odorável de outro modo é impossível, porque onde há o mesmo sensível há o mesmo sentido (pois as potências distinguem-se segundo os objetos); ora, é o mesmo o sensível que sentem ambos os animais, a saber, o odorável; por isso não pode haver um sentido e outro.

195. Em seguida, quando diz: mas talvez não do mesmo modo etc., resolve a dúvida proposta, dizendo que sentem o mesmo odorável e pelo mesmo sentido, mas não do mesmo modo. Deve-se considerar, com efeito, que o modo de sentir pode diversificar-se de duas maneiras:

de um modo, por si, que é segundo a diversa relação do sensível com o sentido, e tal diversidade no modo de sentir diversifica o sentido; por exemplo, que um sentido sente o sensível unido, como o tato, e outro o sensível afastado, como a vista;

há, porém, outra diversidade no modo de sentir, por acidente, que não diversifica o sentido e se considera segundo a remoção do que impede; e tal diversidade no modo de sentir é a do caso presente.

Pois nos animais que respiram, pela respiração remove-se algo que está por cima do órgão do olfato à maneira de uma tampa (e por isso, quando não respiram, são impedidos de sentir o odor por causa de tal tampa); mas os animais que não respiram carecem de tal tampa, e por isso não precisam de respiração para sentir o odor.

Assim como vemos nos olhos que alguns animais têm pálpebras, as quais, se não se abrem, não podem tais animais ver.

196. Tais pálpebras, porém, a natureza deu-as aos animais que precisam de vista mais aguda, por causa da delicadeza do olho, para que o olho se conserve; por isso os animais que têm olhos duros, como que não precisando de vista aguda, não têm tais pálpebras, e por isso não precisam de movimento algum que abra as pálpebras para ver, mas imediatamente têm os olhos a faculdade de ver, sem que nada se remova.

197. Em seguida, quando diz: igualmente também, dos outros etc., manifesta a dita solução por outra semelhança acerca do olfato, na qual há certa outra diversidade entre os animais que não diversifica o sentido.

Nenhum dos outros animais, com efeito, além do homem, suporta com desgosto as coisas que têm odor fétido por si mesmas, isto é, não em comparação com o nutrimento; e isto já o dissera acima.

198. Mas podia haver acerca disto uma dúvida, pelo fato de que alguns animais parecem fugir de tais odores fétidos,

e por isso o repete para remover esta dúvida; e diz que os outros animais não fogem dos odores fétidos por si senão por acidente, a saber, enquanto acontece que tal odor fétido é corruptivo: pois, como o odor é causado pelo quente, pelo úmido e pelo seco, como acima se disse, acontece às vezes que o odor fétido provém de grande destempero nas ditas qualidades, e assim, junto com o odor, o meio é modificado para alguma disposição péssima que corrompe os corpos dos outros animais assim como o do homem; e esta modificação os outros animais a sentem pelo sentido do tato, e por isso fogem de tais coisas fétidas.

199. E dá o exemplo de que os homens padecem peso de cabeça pela fumaça do carvão, por causa do seu destempero, e às vezes até à corrupção; o mesmo se dá com o enxofre; por isso os animais fogem de tais coisas corruptivas por causa da paixão de corrupção que sentem. Mas da própria fetidez do odor, considerada em si mesma, não fazem caso, embora muitas das coisas que nascem da terra tenham odores fétidos, a não ser enquanto a fetidez do odor representa algo acerca do gosto ou acerca da conveniência do próprio nutrimento.

200. Em seguida, quando diz: parece, porém, que o sentido etc., compara o sentido do olfato com os outros sentidos.

E primeiro, determina a verdade;

segundo, exclui um erro, ali onde diz: mas o que alguns etc.

Acerca do primeiro, deve-se considerar que, segundo o costume dos pitagóricos, o Filósofo usa aqui uma propriedade do número para mostrar a comparação dos sentidos:

pois o número ímpar não pode dividir-se em duas metades como o par, mas no meio permanece algo indiviso entre as duas partes iguais, como no cinco permanece a unidade no meio entre dois e dois. Ora, estando os sentidos constituídos em número ímpar, a saber, cinco, dois deles são táteis, porque sentem o seu sensível unido, não por um meio estranho, a saber, o tato e o gosto; dois deles, a saber, a vista e a audição, sentem o seu sensível afastado por outra coisa, isto é, por meios extrínsecos; e o olfato está no meio de ambos. Por isso também convém com uns e com outros:

com o tato e o gosto, que são os sentidos do nutrimento, se diz no livro II do De anima, enquanto o odorável é certa paixão das coisas nutritivas, na medida em que o odor é proporcionado ao sabor, e assim os tangíveis e os gustáveis estão no mesmo gênero que os odoráveis;

e é o mesmo o gênero do visível e do audível e também do odorável, a saber, enquanto ambos são conhecidos por um meio estranho; por isso os animais sentem o odor pelo ar e pela água, assim como também veem e ouvem;

e assim se vê que o odorável é algo comum a uns e a outros.

201. Pois está no tátil enquanto é paixão do nutrimento, e assim concorre no mesmo com a qualidade tangível e gustável; e igualmente está no perspícuo e no audível, isto é, é percebido pelo meio perspícuo pelo qual se vê e pelo qual também se ouve, isto é, pelo ar e pela água, embora não enquanto estes são perspícuos, mas enquanto são receptivos da secura enquima, como acima se disse. E por isso alguns, razoavelmente, assimilam estas duas coisas, a saber, que o ser da secura enquima odorífera no úmido aquoso e no fusível, isto é, aéreo, por causa da fácil difusão, é como uma espécie de tintura, o que se refere à modificação do meio pela cor, e como lavagem, o que se refere aos sabores, porque o odor tem conveniência com uns e com outros.

E depois disto, recapitulando, conclui que foi dito como cumpre distinguir as espécies do odorável e como não, a saber, enquanto se tomam os odores por si mesmos.

202. Em seguida, quando diz: mas o que alguns etc., exclui um erro. E acerca disto faz três coisas:

primeiro, narra a opinião errônea;

segundo, refuta-a, ali onde diz: primeiro, com efeito, vemos etc.;

terceiro, responde a uma objeção tácita, ali onde diz: que, contudo etc.

Diz, pois, primeiro que não é razoável o que alguns pitagóricos disseram, que certos animais se nutrem de odores. Segundo eles, o olfato não seria intermédio entre os sentidos, como foi dito, mas deveria ser contado inteiramente entre os sentidos do nutrimento; moviam-se, porém, a dizer isto porque viam os homens e os outros animais confortarem-se com os odores.

203. Em seguida, quando diz: primeiro, com efeito etc., refuta a dita opinião com duas razões.

A primeira delas é que o alimento deve ser composto de vários elementos. Pois os elementos simples não nutrem, porque os animais que deles se nutrem são compostos dos quatro elementos, e uma coisa se nutre daquilo de que é feita, como se disse no livro II do De generatione; e conclui um sinal disto: dos alimentos se gera alguma superfluidade, ou interiormente, como se vê nos animais, dentro de cujos corpos há certos lugares destinados a reunir as superfluidades, ou exteriormente, como nas plantas, cujas superfluidades são logo emitidas para fora, como se vê nas gomas das árvores e em outras coisas semelhantes; se, porém, algum animal ou planta se nutrisse de um elemento simples, não se produziria superfluidade alguma, não havendo ali disformidade alguma de partes. Visto, porém, que nenhum elemento é apto para a nutrição por causa da sua simplicidade.

204. Ainda: além disso, a água tem um impedimento especial pelo qual sozinha não pode nutrir sem a mistura de algo terrestre, assim como os agricultores aplicam o esterco para que a água misturada nutra as plantas; porque o nutrimento constitui e gera algo na substância do nutrido, e por isso deve ser algo corpóreo e sólido, o que não compete à água; por isso a água sozinha não pode nutrir. E muito menos o ar. Por isso resta que o odor não pode nutrir: é manifesto, com efeito, que o odor, sendo uma qualidade, não pode por si constituir a substância nutrindo, a não ser talvez em razão do receptivo, que é o ar ou a água; e se o odor fosse evaporação ou exalação fumosa, como disseram os antigos, a razão ainda permaneceria, porque ambas pertencem à natureza do ar, como acima se disse.

205. A segunda razão expõe-na ali onde diz: além destas coisas, porém etc. E diz que em todos os animais há algum lugar em que o alimento é recebido primeiro, a saber, o estômago, donde é derivado para as partes singulares do corpo; mas, porque a maior parte dos animais sente o odor respirando, se considerarmos o próprio odorável, é manifesto que é sentido por um órgão que existe junto ao cérebro, como acima se disse, e o próprio ar respirado, com o qual o odor é atraído, vai ao lugar respiratório, isto é, ao pulmão; ora, é manifesto que nos animais nem o cérebro nem o pulmão é o lugar que primeiro recebe o alimento. Por isso é manifesto que o odor não nutre (mas conforta por causa da modificação que vem do quente, do úmido e do seco, e por causa do deleite, assim como também o mau odor corrompe, como acima se disse).

206. Em seguida, quando diz: que, contudo etc., responde a uma objeção tácita. Poderia alguém, com efeito, objetar: se o odor não nutre, então não é útil para nada.

Mas ele responde que, embora não nutra, contudo contribui para a saúde, como é manifesto pelo sentido e pelo que acima foi dito. Por isso conclui que, assim como o sabor se ordena à nutrição, assim o odor à saúde.

207. Por último, recapitulando, conclui que se falou dos sensíveis segundo cada um dos órgãos do sentido.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O grego éntoma e o latim insecta, de onde vem o nosso “insetos”, significam igualmente “cortados”, por causa dos sulcos que dividem o corpo desses animais; daí a glosa de Tomás, interseptorum animalium, “animais intersectados”. ↩