Lição 3

Mostra-se, segundo a sentença de Demócrito, que a visão é de água; mas diz-se que de modo nenhum se deve admitir que a visão seja uma aparição nem que se faça por emissão

Demócrito, porém, quando diz que ela é água, diz bem; mas, por ter julgado que o próprio ver é uma aparição, não diz bem: pois isto acontece porque o olho é liso, e o ver não está nele, mas no que vê; pois a paixão é uma refração. Mas, ao que parece, ainda não lhe era de todo manifesto o que diz respeito às coisas que aparecem e à refração.

É incongruente, porém, que também não lhe tenha ocorrido perguntar por que só o olho vê, e nenhuma das outras coisas em que aparecem os ídolos.

Que a visão é de água, é verdade; contudo, não acontece ver enquanto ela é água, mas enquanto é perspícua, o que é comum também ao ar. Mas a água conserva-se melhor que o ar e é mais espessa; por isso a pupila e o olho são de água.

E isto é também manifesto nos próprios fatos: vê-se, com efeito, que é água o que escorre dos olhos destruídos; e nos recém-formados ela excede de todo em frieza e em claridade; e o branco do olho, nos que têm sangue, é gordo e espesso; isto é para que o úmido permaneça sem coagular, e por isso o olho é a parte do corpo que menos se enregela: pois a ninguém jamais se enregelou o que está debaixo das pálpebras. Já nos animais que não têm sangue, os olhos são de pele dura, e isto lhes serve de proteção.

Mas é de todo irracional que a visão veja por algo que dela sai, e que isso ou se estenda até os astros, ou, avançando até certo ponto, se ligue ao de fora, como dizem alguns.

Melhor do que isso, com efeito, é unir-se no princípio do olho.

Mas também isto é tolice: que é, com efeito, o lume unir-se ao lume? Ou como é possível que isto se dê? Pois não é qualquer coisa que se une a qualquer coisa. E o interior ao exterior, como? Pois a meninge está no meio.

48. Demócrito, porém, quando diz que ela é água etc. Depois da opinião de Platão e de Empédocles, aqui, em terceiro lugar, o Filósofo trata da opinião de Demócrito. E acerca disto faz três coisas:

primeiro, mostra em que Demócrito disse bem e em que disse mal;

segundo, trata daquilo em que disse mal, ali onde diz: é incongruente, porém etc.;

terceiro, trata daquilo em que disse bem, ali onde diz: que a visão é de água etc.

Diz, pois, primeiro que Demócrito disse bem ao atribuir a visão à água, mas disse mal em ter julgado que a visão não é outra coisa senão a aparição da coisa vista na pupila; pois tal aparição se dá na pupila pela disposição corporal do olho, porque o olho é liso, isto é, como que polido e limpo; e assim fica claro que o próprio ver não consiste em aparecer tal forma no olho, mas consiste no que vê, isto é, no que tem a virtude visiva: pois o olho não vê por ser liso, mas por ter a virtude visiva; aquela paixão, com efeito, a saber, que a forma da coisa vista apareça no olho, é uma refração, isto é, é causada pela refração ou reverberação da forma contra um corpo polido.

Como vemos também acontecer no espelho: pois, quando a modificação do diáfano feita pelo corpo visível chega a um corpo não diáfano, a modificação não pode passar além, mas de certo modo se reflete, à semelhança de uma bola que, lançada contra uma parede, é rebatida; e por tal repercussão a forma da coisa vista volta para a parte oposta; daí sucede que alguém vê no espelho a si mesmo, ou ainda outra coisa que não está diretamente posta diante da sua visão.

49. Mas isto só tem lugar se concorrerem duas coisas: uma, que o corpo seja liso na superfície e por isso de certo modo reluzente, como se disse acima, e por esse fulgor moderado se manifesta a espécie ali refletida; outra, que aquele corpo seja limitado interiormente por algo, de modo que a referida modificação não passe além; e por isso vemos que, se não se aplica ao vidro chumbo ou coisa semelhante que impeça a sua perviedade, para que a modificação não avance mais, tal aparição não se produz.

Ora, ambas as coisas concorrem no olho: pois é moderadamente reluzente por causa da lisura, como acima se estabeleceu, e também tem algo no fundo que limita a sua perviedade. Por isso é manifesto que este acidente, a saber, que a forma da coisa vista apareça no olho, acontece puramente por causa da refração, que é uma paixão corporal causada por uma determinada disposição do corpo.

50. A Demócrito, porém, ainda não era manifesto o que diz respeito a tais refrações e às formas que aparecem nos corpos especulares por causa da referida refração. Ora, a própria visão, segundo a verdade da coisa, não é uma paixão corporal, mas a sua causa principal é a virtude da alma; Demócrito, porém, punha que a alma é algo corporal, e por isso não é de admirar que dissesse que a operação da alma não é outra coisa senão uma paixão corporal.

51. Deve-se saber, contudo, que a referida aparição, quanto à primeira recepção da forma, é uma certa da visão: pois a visão não é ato da alma senão por meio de um órgão corpóreo, e por isso não é de admirar que tenha alguma causa da parte da paixão corpórea; não, porém, de modo que a própria paixão corpórea seja o mesmo que a visão, mas sim alguma causa dela quanto ao primeiro, por assim dizer, embate da forma visível no olho. Pois a reflexão que se segue em nada contribui para que o olho veja a coisa vista pela espécie que nele aparece, mas contribui para que esta possa aparecer a outro; por isso também o olho que vê a coisa pela espécie não vê a própria espécie que nele aparece.

52. Em seguida, quando diz: é incongruente, porém etc., trata daquilo em que Demócrito disse mal.

E diz que parece muito incongruente que a Demócrito, que punha que a visão não é outra coisa senão a referida aparição, não tenha ocorrido esta dúvida: por que os outros corpos em que especialmente aparecem as formas das coisas visíveis, que ele chamava ídolos, não veem, mas só o olho. Donde aparece manifestamente que a referida aparição não é toda a razão da visão, mas no olho há algo mais que causa a visão, a saber, a virtude visiva.

53. Em seguida, quando diz: que a visão etc., trata daquilo que Demócrito disse bem.

E primeiro propõe a verdade;

segundo, manifesta-a por sinais, ali onde diz: e isto é também manifesto nos próprios fatos etc.

Diz, pois, primeiro que é verdade isto, que Demócrito atribuiu o órgão da visão à água; deve-se saber, contudo, que a visão se atribui à água não enquanto é água, mas em razão da perspicuidade, que se encontra em comum na água e no ar: pois o visível é o que move o perspícuo, como se diz no livro De anima. Atribui-se, porém, a visão mais à água que ao ar por duas razões:

primeiro, porque a água pode conservar-se mais que o ar (pois o ar facilmente se dispersa), e por isso para a conservação da visão foi mais conveniente a água que o ar; e a natureza sempre faz o que é melhor;

segundo, porque a água é mais espessa que o ar e, em razão da sua espessura, tem que nela, por uma certa reverberação, apareça a forma da coisa vista, e isto convém ao instrumento da visão;

já o ser pérvio convém ao meio na visão, o que é comum ao ar e à água; e por isso conclui que o olho e a pupila se atribuem mais à água que ao ar.

Também o corpo celeste é perspícuo; mas, como não entra na composição do corpo humano, por isso aqui é deixado de lado.

54. Em seguida, quando diz: e isto é etc., manifesta o órgão da visão é de água, por três sinais que são manifestos nos próprios fatos,

dos quais o primeiro é que, se os olhos são destruídos, aparece sensivelmente água que dali escorre;

o segundo é [que] nos olhos dos embriões recém-formados, os quais, como que retendo ainda mais a virtude do seu princípio, excedem tanto em frieza quanto em claridade, duas coisas que são conaturais à água;

o terceiro sinal é que, nos animais que têm sangue, nos quais pode haver gordura, como que gerada do sangue, põe-se em volta da pupila o branco do olho, que tem certa gordura e espessura, para que, pelo seu calor, o úmido aquoso da pupila permaneça sem congelar-se, o que diminuiria a perviedade da água e assim impediria a visão; e por isso, em razão da referida gordura, o olho não esfria, por causa do calor dela: pois a ninguém jamais se fez sentir o frio em tudo o que está contido debaixo das pálpebras.

Já nos animais que são sem sangue, nos quais não se encontra gordura, a natureza fez os olhos de pele dura, para proteger o úmido aquoso que está debaixo da pupila.

55. Em seguida, quando diz: mas é de todo irracional etc., passa a reprovar o que alguns puseram, que a visão se faz por emissão, o que era a razão de atribuir a visão ao fogo: por isso, removido isto, também aquilo é removido. E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, propõe duas opiniões dos que põem que vemos por emissão;

segundo, reprova uma delas, ali onde diz: melhor do que isso, com efeito etc.

Diz, pois, primeiro que parece irracional que a visão veja por algo que dela sai, o que alguns puseram de dois modos.

De um modo, que aquilo que sai do olho se estenda até a coisa vista; donde se segue que, como vemos também os astros, aquilo que sai da visão se estenda até os astros.

O que contém uma impossibilidade manifesta: pois, como sair não é próprio senão dos corpos, seguir-se-ia que algum corpo saído do olho chegaria até os astros. O que aparece inconveniente de muitos modos:

primeiro, porque se seguiria que haveria vários corpos no mesmo lugar, tanto porque aquilo que sai do olho estaria junto com o ar, quanto porque tais emanações dos olhos teriam de multiplicar-se no mesmo meio segundo a multidão dos que veem através do mesmo meio;

segundo, porque toda emissão de um corpo é maior no princípio e se atenua no fim, razão por que acontece que a chama que procede de um corpo aceso termina em ponta, em forma de cone; aqui, porém, acontece o contrário: pois dizem os matemáticos, de quem é esta posição, que o vértice do cone do corpo que sai do olho está dentro do olho, e a base junto à coisa vista;

terceiro, porque a quantidade do olho não poderia bastar para que dele saísse um corpo tão grande que chegasse até os astros, por mais que se tornasse sutil: pois há um limite para a sutileza dos corpos naturais. E, além disso, quanto mais sutil fosse, tanto mais facilmente se corromperia.

E ainda, aquele corpo emitido pelo olho teria de ser ou ar ou fogo; ora, que o ar seja emitido pelo olho não é necessário, porque abunda no exterior; se, porém, fosse fogo, veríamos também , ou não poderíamos ver através da água, nem sequer poderíamos ver senão para cima, para onde tende o movimento do fogo.

Nem se pode dizer que aquele algo corpóreo que sai do olho seja o lume, porque o lume não é corpo, como se provou no livro De anima.

56. A outra opinião é a de Platão, que pôs que o lume que sai do olho não avança até a coisa vista, mas até certo ponto, isto é, até um espaço determinado, onde se liga ao lume exterior, e em razão dessa ligação se dá a visão, como antes se disse.

57. Em seguida, quando diz: melhor do que isso, com efeito etc., deixada de lado a primeira opinião, como contendo um inconveniente manifesto, reprova a segunda de dois modos.

Primeiro, porque põe algo de modo inútil e vão; e é isto o que diz: que seria melhor dizer que o lume interior se une ao exterior na própria extremidade do olho do que fora, a alguma distância. E isto porque, naquele espaço intermediário, se não há lume exterior, o lume interior seria extinto pelas trevas, segundo a posição dele, como acima se estabeleceu; se, porém, o lume chega até o olho, é melhor que se una imediatamente, porque o que se pode fazer sem intermediário é melhor do que o que se faz por intermediário, já que é melhor que algo se faça por menos coisas do que por mais.

58. Segundo, ali onde diz: mas também isto é tolice etc., reprova a união do lume interior com o exterior, ainda que se faça no princípio do olho, e isto de três modos.

Primeiro, porque unir-se ou separar-se é próprio dos corpos, cada um dos quais tem por si subsistência, e não das qualidades, que não existem senão num sujeito; por isso, como o lume não é corpo, mas um certo acidente, nada se diz ao dizer que o lume se junta ao lume, a não ser talvez que um corpo luminoso se juntasse a um corpo luminoso (pode, contudo, acontecer que o lume se intensifique no ar pela multiplicação dos luzeiros, assim como também o calor se intensifica pelo aumento do que aquece, o que, porém, não se dá por adição, como fica claro no livro IV da Física).

Segundo, reprova-a por isto: ainda que se conceda que ambos os lumes fossem corpos, não seria possível que ambos se unissem, já que não são da mesma razão: pois não é qualquer corpo que é apto por natureza a unir-se a qualquer corpo, mas só aqueles que são de algum modo homogêneos.

Terceiro, porque, como entre o lume interior e o exterior se interpõe um corpo intermediário, a saber, a meninge, isto é, a túnica do olho, não pode haver união de um lume com o outro.