Lição 10
Como se geram os sabores intermédios, dos quais se assinala uma tríplice distinção; e refutam-se com razões os que opinam que os sensíveis são tangíveis e sensíveis comuns
Assim como as cores, porém, provêm da mistura do branco e do negro, assim também os sabores, do doce e do amargo.
E também segundo a proporção, pelo fato de cada um ser mais ou menos, quer segundo certos números da mistura e do movimento, quer também de modo indeterminado; e os que produzem deleite são os misturados somente em números.
Assim, pois, o pingue é sabor doce; o amargo e o salgado são quase o mesmo; e o pôntico, o austero, o estíptico e o agudo estão no meio.
Pois são quase iguais as espécies dos humores e das cores: pois as espécies de ambos são sete, se alguém puser, como é razoável, que o lívido é um certo negro; pois resta que o amarelo seja do branco, como o untuoso é do doce; e o puníceo, o alurgon, o verde e o ciano estão no meio do branco e do negro. Os outros são misturados destes.
E, assim como o negro é privação do branco no perspícuo, assim o amargo e o salgado o são do doce no úmido nutrimental. Por isso também a cinza de todas as coisas queimadas é amarga: pois delas se exalou o potável.
Demócrito, porém, e a maior parte dos fisiólogos, todos quantos falam dos sentidos, fazem algo muito incongruente: pois fazem tangíveis todos os sensíveis. E, se isto é assim, é manifesto que também cada um dos outros sentidos é um certo tato; mas que isto é impossível, não é difícil discernir.
Além disso, servem-se dos comuns de todos os sentidos como de próprios: pois a grandeza, a figura, o áspero e o liso, e ainda o agudo e o obtuso que há nos torrões, são comuns aos sentidos, e, se não a todos, ao menos à vista e ao tato. Por isso também se enganam acerca destes, mas não se enganam acerca dos próprios, como a vista acerca da cor e a audição acerca dos sons.
Alguns, porém, reduzem os próprios a estes, como Demócrito: quanto ao branco e ao negro, diz que este é áspero e aquele liso, e reduz os sabores às figuras.
Todavia, ou não é de nenhum, ou é mais da vista conhecer os comuns. Se, pois, é mais do gosto, discernir os mínimos acerca de cada gênero é próprio do sentido mais certo; por isso seria preciso que o gosto sentisse sobretudo também os outros comuns e fosse o mais apto a discernir as figuras.
Além disso, todos os sensíveis têm contrariedade, como na cor o branco ao negro, e nos sabores o amargo ao doce; mas não se julga que uma figura seja contrária a uma figura: pois a qual dos polígonos é contrário o circunferente?
Além disso, sendo as figuras infinitas, é necessário que também os sabores sejam infinitos: pois por que razão um produziria sensação e outro não?
Do sabor, pois, e do gustável está dito; pois as outras paixões dos sabores têm consideração própria na filosofia que trata das plantas.
148. Assim como as cores etc. Depois de o Filósofo ter determinado as gerações do sabor, aqui distingue as espécies dos sabores. E acerca disto faz três coisas:
primeiro, mostra em geral a geração dos sabores intermédios;
segundo, mostra como se diversificam os sabores intermédios, ali onde diz: e também segundo a proporção etc.;
terceiro, mostra como o branco e o negro se comportam entre si, ali onde diz: e, assim como o negro etc.
Diz, pois, primeiro que, assim como as [outras] cores intermédias se geram da mistura do branco e do negro, assim também os sabores intermédios se geram da mistura do doce e do amargo, ou deles em si mesmos, ou da mistura das causas do doce e do amargo.
Pois o quente que digere perfeitamente o úmido causa o sabor doce, ao passo que a privação do úmido perfeitamente digerido é causa da amargura; os outros sabores são causados conforme o úmido se encontra num estado intermédio, porque nem está totalmente consumido nem totalmente indigesto.
Pois, como o sabor segue mais de perto o humor do que o calor, não se devem considerar o meio e os extremos segundo o quente, mas segundo o úmido de algum modo afetado pelo seco e pelo quente, porque nisto consiste principalmente a natureza do sabor. Do contrário, se o meio e os extremos se tomassem nos sabores segundo o quente, não seriam extremos o doce e o amargo, mas o doce seria o meio: pois o quente intenso e que consome o frio, <não>, porém, digerindo,
149. Em seguida, quando diz: e também segundo a proporção etc., trata da distinção dos sabores intermédios.
E primeiro quanto à diferença de deleitável e não deleitável;
segundo, quanto aos nomes, ali onde diz: assim, pois, o pingue etc.;
terceiro, quanto ao número, por semelhança com as cores, ali onde diz: pois são quase iguais etc.
Diz, pois, primeiro que os sabores intermédios se diversificam segundo a diversa proporção da mistura, a saber, na medida em que cada um deles se aproxima mais ou menos da doçura ou da amargura; o que acontece de dois modos, como se disse nas cores: de um modo, segundo a proporção numérica observada na dita mistura e transmutação do úmido pelo quente; de outro modo, segundo um excesso indeterminado, sem proporção numérica; e só deleitam o gosto aqueles sabores que são misturados segundo proporção numérica.
150. Em seguida, quando diz: assim, pois etc., distingue os sabores intermédios segundo os nomes. E diz que o sabor pingue é quase o mesmo que o doce: pois ambos os sabores indicam a digestão do úmido pelo quente; todavia, no sabor doce mostra-se que o calor domina mais sobre o úmido, e por isso o sabor pingue está mais próximo do sabor aquoso ou insípido, por causa da abundância de umidade.
Igualmente, também o sabor amargo e o salgado são quase o mesmo: pois ambos mostram um excesso de calor que consome o úmido; todavia, no amargo parece haver maior consumpção da umidade do que no salgado, porque no salgado parece ter sido consumido o úmido infundido no corpo, ao passo que no amargo parece ter sido ulteriormente resolvido e consumido, total ou parcialmente, o úmido que conglutina a substância do corpo; por isso os resíduos dos corpos resolvidos e incinerados são amargos.
151. No meio, porém, estão o pôntico, ou sabor mordente, e o austero, isto é, acetoso, e o estíptico e o agudo; de tal modo, contudo, que o pôntico e o acetoso consistem no humor ainda não digerido por falta de calor (por isso os frutos não digeridos são ou de sabor acetoso, como as ameixas verdes, ou pôntico, como as peras verdes); o sabor pôntico, porém, parece ter mais do terrestre (por isso também a terra tem quase sempre sabor pôntico), ao passo que o acetoso parece ter mais do frio;
o sabor estíptico, por sua vez, parece ter também muito do terrestre: pois está próximo do pôntico, mas tem mais do quente, porque se aproxima mais da digestão (por isso também certas coisas digeridas têm sabor estíptico, como o fruto do mirto); o sabor agudo, por sua vez, significa um excesso de calor que não consome, mas digere em excesso o úmido.
152. Em seguida, quando diz: pois são quase iguais etc., distingue os sabores intermédios segundo o número, por semelhança com as cores. E diz que as espécies dos humores, isto é, dos sabores, são quase iguais em número às espécies das cores; e as sete espécies de sabores hão de contar-se de tal modo que o sabor pingue não se distinga
153. Em seguida, quando diz: e, assim como o negro etc., compara o amargo com o doce. E diz que, assim como o negro é privação do branco no perspícuo, assim o amargo ou o salgado é privação do doce no úmido nutrimental (pois sempre um dos contrários é como privação, como fica claro pelo livro X da Metafísica). E, porque o amargo é privação do doce, daí vem que a cinza de todas as coisas queimadas é amarga, por causa da exalação do úmido nutrimental, a que chama potável.
154. Em seguida, quando diz: Demócrito, porém, e a maior parte etc., exclui as falsas opiniões dos outros acerca da natureza dos sabores.
E primeiro em geral, quanto a todos os sensíveis;
segundo, em especial, quanto aos sabores, ali onde diz: alguns, porém, os próprios etc.
Acerca do primeiro faz duas coisas:
primeiro, refuta a opinião dos antigos quanto ao fato de reduzirem todos os sensíveis a qualidades tangíveis;
segundo, quanto ao fato de reduzirem os sensíveis próprios aos sensíveis comuns, ali onde diz: além disso, servem-se dos comuns etc.
Diz, pois, primeiro que Demócrito e a maior parte dos filósofos naturais, todos quantos se metem a falar dos sentidos, fazem algo muito incongruente, a saber, porque dizem que todos os sensíveis são tangíveis. E, se isto fosse verdade, seguir-se-ia que qualquer sentido seria tato, já que as potências se distinguem segundo os objetos; mas que isto é falso é fácil ver, porque os outros sentidos sentem através de um meio estranho, e não o tato.
155. Em seguida, quando diz: além disso etc., censura os antigos por se servirem dos sensíveis comuns como de próprios: pois reduziam as cores, os sabores e os outros sensíveis à grandeza e às figuras; pois a grandeza, a figura, o áspero e o liso, enquanto pertencem à figura, e igualmente o agudo e o obtuso, que também pertencem às disposições das figuras que têm ângulos, são comuns aos sentidos, embora não sejam todos estes percebidos por todos os sentidos; são percebidos, contudo, ao menos pelo tato e pela vista, e assim não são sensíveis próprios, porque deste modo seriam sentidos por um só sentido
(diz, porém: “o agudo e o obtuso que há nos torrões”, ou “nas massas”, segundo outra lição, isto é, nos corpos, para diferençar do agudo segundo se diz nas vozes e nos sabores).
E esclarece por um certo sinal que os ditos são sensíveis comuns, porque acerca de tais coisas que foram ditas se enganam os sentidos, os quais, contudo, não se enganam acerca dos sensíveis próprios, como a vista não se engana acerca da cor, nem a audição acerca dos sons.
156. Em seguida, quando diz: alguns, porém, os próprios etc., exclui em especial as ditas opiniões.
E primeiro narra-as;
segundo, refuta-as, ali onde diz: todavia, ou não é de nenhum etc.
Diz, pois, primeiro que alguns reduzem os sensíveis próprios a estes comuns, como Demócrito, que disse que o negro é áspero, julgando que a obscuridade do negro é causada por ocultarem as partes que sobressaem no áspero as outras; e o branco, disse que é liso, julgando que a claridade do branco provém de ser o liso totalmente iluminado, por estarem as suas partes igualmente niveladas; e os sabores reduziu-os às figuras, por ter encontrado o agudo e o obtuso nos sabores como nas figuras, enganado pelo equívoco.1
157. Em seguida, quando diz: todavia, ou não é de nenhum etc., refuta com três razões a dita opinião acerca dos sabores.
A primeira delas é que nenhum sentido conhece as figuras como sensíveis próprios, e, se fossem próprias de algum sentido, pertenceriam sobretudo à vista. Mas, se os sabores fossem figuras, seguir-se-ia que o gosto as conheceria mais; se, pois, isto é verdade, já que um sentido, quanto mais certo é, tanto mais pode discernir até os mínimos em cada gênero, seguir-se-ia que o gosto, como o mais certo, conheceria sobretudo os sensíveis comuns e discerniria sobretudo as figuras, o que é claramente falso, porque a vista é nisto mais potente.
158. A segunda razão põe-na ali onde diz: além disso, todos os sensíveis etc. A qual é esta: todos os sensíveis têm contrariedade (porque segundo eles se dá a alteração, como se provou no livro VII da Física), como na cor são contrários o branco e o negro, e nos sabores o doce e o amargo, e o mesmo se vê nos outros.
159. (Parece haver, porém, uma exceção no lume, que em si mesmo não tem contrariedade, sendo qualidade própria do corpo supremo, que carece de contrariedade, ao passo que as trevas se lhe opõem como privação, não como contrário; tem, contudo, contrariedade enquanto é participado nas cores);
mas a figura não parece ser contrária à figura: pois não se pode assinalar dos polígonos, isto é, das figuras que têm muitos ângulos, seja contrário o circunferente, isto é, o círculo, que não tem ângulo algum (pois os contrários distam ao máximo, e não se pode dar figura alguma para a qual não se encontre outra com mais ângulos); logo, os sabores não são figuras.
160. A terceira razão põe-na ali onde diz: além disso, sendo as figuras etc. A qual é esta: as figuras são infinitas, como também os números (pois multiplicam-se segundo o número dos ângulos e das linhas, como se vê no triângulo e no quadrado); se, pois, os sabores fossem figuras, seguir-se-ia que seriam infinitas as espécies dos sabores; o que é claramente falso, porque não há razão alguma por que um sabor seria sentido e não outro, e o sentido não discerne infinitos sabores; logo, os sabores não são figuras.
161. Por último, recapitulando, conclui que está dito do sabor e do gustável; certas outras propriedades dos sabores, porém, têm consideração própria no livro De plantis. Este, contudo, não o fez Aristóteles, mas Teofrasto, como diz aqui Alexandre no Comentário.
Footnotes
-
Nota do tradutor: em latim, acutus diz-se do ângulo, do som e do sabor (neste caso, o sabor picante); manteve-se “agudo” em todos os casos para conservar o equívoco de que aqui se fala. ↩
Capítulo 11 de 19