Lição 8

Deve tratar-se antes do sabor e do odor; e, primeiro, do sabor; acerca de cuja natureza se refutam três opiniões dos antigos e se expõe a própria e verdadeira

Do odor e do sabor, por sua vez, há que falar. Pois é quase a mesma paixão, mas não está cada um deles nas mesmas coisas.

Mais manifesto nos é, porém, o gênero dos sabores do que o do odor. A causa disto é que temos o olfato pior do que os outros animais e do que os próprios sentidos que há em nós, mas o tato, o mais certo entre os outros animais; e o gosto é um certo tato.

A natureza da água, portanto, quer ser insípida. É necessário, pois, que a água tenha em si os gêneros dos sabores, insensíveis por causa da pequenez, segundo o que diz Empédocles. Ou que haja nela uma matéria tal como uma panspermia dos sabores, e que todos se façam, sim, da água, mas uns de uma parte, outros de outra. Ou que, não tendo a água diferença alguma, o agente seja a causa, como se alguém dissesse o quente e o sol.

Destas, porém, o que diz Empédocles é mentira muito evidente. Pois vemos os sabores mudarem-se pelo calor, quando os frutos são expostos ao sol e ao fogo, como não se tornando tais por tirarem os sabores da água, mas transmutados no próprio fruto: e, ressudando e jazendo algum tempo, tornam-se austeros, de doces, e amargos, e de toda sorte; e, cozidos, transmudam-se, por assim dizer, em todos os gêneros de sabores.

Do mesmo modo, também é impossível que a água seja matéria de panspermia: pois vemos que do mesmo, como do alimento, se fazem outros sabores. Resta, portanto, que a água se transmute por sofrer algo.

Que, pois, não recebe só da virtude do quente esta virtude a que chamamos sabor, é manifesto. Pois a água é o mais sutil de todos os humores, mais até do que o próprio óleo (mas o óleo estende-se mais do que a água por causa da viscosidade; a água, por sua vez, é frágil, e por isso é também mais difícil reter a água na mão do que o óleo). E, como a água sozinha, aquecida, não se mostra engrossada, é manifesto que haverá certamente alguma outra causa: pois todos os sabores têm mais espessura; e o quente é concausa.

118. Do odor e do sabor, por sua vez etc. Depois de o Filósofo ter determinado acerca da cor, aqui, em seguida, determina acerca do sabor.

E primeiro diz qual é a sua intenção;

segundo, executa o proposto, ali onde diz: a natureza da água, portanto etc.

Diz, pois, primeiro que depois da cor há que falar do odor e do sabor.

E acerca disto assinala a causa de duas coisas.

A primeira, por que se há de tratar deles conjuntamente, a saber, por causa da sua conveniência, porque cada um deles é quase a mesma paixão; e chama a ambos paixão porque cada um deles está na terceira espécie de qualidade, que é a paixão ou qualidade passível; e diz que o sabor e o odor são quase a mesma paixão porque ambos são causados pela mistura do úmido e do seco segundo alguma transmutação pelo quente. Não está, contudo, cada um deles de todo nas mesmas coisas, porque o odor segue mais o seco, e por isso está principalmente na evaporação fumosa, ao passo que o sabor segue mais o úmido.

119. Em segundo lugar, quando diz: mais manifesto, porém etc., assinala a causa por que se há de falar do sabor antes do odor. Parecia, com efeito, que se devia falar do odor imediatamente depois da cor, porque o odor é sentido através de um meio extrínseco, assim como a cor, e não o sabor;

mas a ordem do ensino requer que se proceda do mais manifesto para o menos manifesto, e mais manifesto nos é o gênero dos sabores do que o dos odores; por isso deve tratar-se primeiro dos sabores.

E o sabor nos é mais manifesto porque é percebido por nós com um sentido mais certo: pois temos o sentido do olfato pior, tanto em comparação com os outros animais como em comparação com os outros sentidos que há em nós.

A razão disto é que, como acima se disse, o olfato em ato aperfeiçoa-se pelo quente ígneo; ora, o órgão do olfato está junto ao cérebro, que é mais frio e mais úmido do que todas as partes do corpo, como acima se viu; e o homem, entre todos os outros animais, tem o cérebro maior em proporção à quantidade do seu corpo, como se diz no livro De partibus animalium; e por isso é preciso que o homem seja deficiente no sentido do olfato.

120. Mas o homem tem o tato mais certo entre os outros animais: pois, sendo os tangíveis aquelas coisas de que se constitui o corpo do animal, a saber, o quente e o frio, o úmido e o seco, e as outras que daí decorrem, não podia ser que o órgão do tato estivesse despojado de toda qualidade tangível, como a pupila carece de toda cor; mas foi preciso que o órgão do tato estivesse em potência para as qualidades tangíveis, como o meio está em potência para os extremos, como se diz no livro II do De anima; e por isso é preciso que o sentido do tato seja tanto mais certo quanto mais temperada for a compleição do corpo, como que reduzida ao meio; ora, isto deve dar-se sobretudo no homem, para que o seu corpo seja proporcionado à forma nobilíssima; e por isso o homem, entre os outros animais, tem o tato mais certo e, por conseguinte, o gosto, que é um certo tato. E sinal disto é que o homem pode suportar menos do que os outros animais a veemência do frio e do calor. E também entre os homens, alguém é tanto mais apto de mente quanto melhor é o seu tato, o que se vê nos que têm carnes macias, como se disse no livro II do De anima.

121. Em seguida, quando diz: a natureza da água, portanto etc., executa o proposto.

E primeiro determina acerca do sabor segundo a verdade;

segundo, exclui as falsas posições de alguns acerca da natureza do sabor, ali onde diz: Demócrito, porém etc.

A primeira parte divide-se em duas:

na primeira determina qual é a natureza do sabor;

na segunda determina acerca das espécies dos sabores, ali onde diz: assim como as cores etc.

Acerca do primeiro faz duas coisas:

primeiro, exclui certas opiniões acerca da geração dos sabores;

segundo, determina a verdade, ali onde diz: os sabores, porém, quantos aparecem etc.

Acerca do primeiro faz duas coisas:

primeiro, põe três opiniões acerca da geração dos sabores;

segundo, refuta-as, ali onde diz: destas, porém, o que diz Empédocles etc.

122. Começa, pois, a determinar a natureza ou geração do sabor a partir da água, que parece ser o sujeito dos sabores. E diz que a própria natureza da água, em si mesma, quer ser, isto é, tem aptidão natural para ser, insípida; e, se alguma água tem algum sabor, isto é por mistura de algo terrestre. E, todavia, embora a água seja em si mesma insípida, é contudo raiz e princípio de todos os sabores; e como isto pode ser, alguns o explicaram de três maneiras.

123. Pois Empédocles disse que todos os sabores estão em ato na própria água, mas são insensíveis por causa da pequenez das partes em que se radicam.

A segunda opinião foi a de Demócrito e de Anaxágoras, como diz Alexandre no Comentário: que na água não estavam os sabores em ato, mas havia nela uma certa matéria dos sabores, como uma panspermia, isto é, uma semente universal, de modo que todos os sabores se façam, sim, da água, mas uns sabores de umas partes da água e outros de outras: pois afirmavam que as partes indivisíveis são os princípios dos corpos; ora, nenhum indivisível é saboroso em ato, mas é preciso que o corpo saboroso seja compacto; e por isso não afirmavam que houvesse sabores em ato, mas sementes de sabores, de tal modo, contudo, que diversos corpos indivisíveis sejam sementes de diversos sabores, assim como de diversas naturezas.

A terceira opinião é a dos que dizem que a diferença dos sabores não vem da própria água, mas só do agente que transmuta a água de modos diversos, como o sol ou qualquer outro quente.

124. Em seguida, quando diz: destas, porém, o que diz Empédocles etc., refuta por ordem as três ditas opiniões.

E primeiro a opinião de Empédocles, dizendo que o dito de Empédocles é uma mentira evidente. Pois, se a diversidade dos sabores estivesse em ato nas pequenas partes da água, seria preciso que a mudança dos sabores só se desse por serem atraídas diversas partes da água para o corpo cujos sabores se mudam. Ora, isto nem sempre acontece: pois, se os frutos tirados da árvore forem expostos ao sol, ou também cozidos ao fogo, é manifesto que o seu sabor se muda pela ação do calor, e não por alguma atração da água; isto se poderia dizer dos frutos que, enquanto pendem da árvore, mudam de sabor atraindo da terra diversos humores; mas, nos frutos cortados da árvore, vemos a transmutação dos sabores feita por se transmutarem os próprios frutos, dando-se a resolução do humor interior a modo de uma certa ressudação; e assim, enquanto jazem algum tempo ao sol, transmutam-se da doçura para a amargura, ou vice-versa, ou para quaisquer outros sabores, segundo a diversa qualidade da cocção.

125. Em segundo lugar, quando diz: do mesmo modo, também etc., refuta a segunda opinião, a de Demócrito e de Anaxágoras.

E diz que também é impossível que a água seja a matéria dos sabores como contendo todas as sementes deles, isto é, de modo que as suas diversas partes sejam sementes de diversos sabores, porque vemos um e o mesmo corpo mudar-se em diversos sabores: pois, assim como o mesmo alimento que é tomado pelo animal ou pela planta se converte em diversas partes do animal ou da planta, assim também se converte em diversos sabores convenientes às diversas partes; como, numa só planta, um é o sabor da raiz, outro o da semente e outro o do fruto; e diversas plantas nutridas do mesmo têm diversos sabores; e isto é indício manifesto de que os diversos sabores não são causados por diversas partes da água. Por isso, resta que sejam causados por se transmutar a água em diversos sabores, conforme sofre de algum modo por parte de algo que a modifica.

126. Em terceiro lugar, ali onde diz: que, pois etc., refuta a terceira opinião, a dos que dizem que os sabores são causados pela modificação da água só pelo quente.

E diz ser manifesto que a água não recebe a qualidade do sabor só da virtude do quente que a modifica: pois a água é o mais sutil entre todos os humores, isto é, entre todos os corpos que umedecem sensivelmente. Não diz, porém, entre todos os úmidos, porque o ar, que é úmido, é mais sutil do que a água.

127. Podia haver dúvida, porém, acerca do óleo, por ele sobrenadar à água e difundir-se mais do que a água; e por isso, para afastar isto, acrescenta que a água é mais sutil até do que o próprio óleo; e o fato de o óleo sobrenadar à água deve-se à sua natureza aérea, assim como também os lenhos sobrenadam à água; mas o fato de o óleo se difundir mais do que a água acontece por causa da sua lubricidade e viscosidade: pois a água é muito divisível, e assim uma parte dela <não> segue a outra, como acontece no óleo; e por isso, porque a água é mais sutil do que o óleo e mais divisível, é mais difícil conservar a água na mão do que o óleo: pois mais facilmente escorre toda da mão.

128. Como, pois, a água, por causa da sua sutileza, se for pura e não tiver nada misturado, não se engrossa pelo quente que age, como outras coisas nas quais há partes terrestres, que permanecem enquanto se exala o úmido sutil, segue-se manifestamente que é preciso pôr alguma outra causa da geração dos sabores além da modificação da água pelo quente, porque todos os sabores se encontram em algum corpo que tem espessura; não se exclui, contudo, que o quente seja alguma causa que modifica a água para o sabor, mas não é a causa total: pois requer-se algo mais; por isso é antes concausa do que causa.