Lição 5

Empreende a doutrina dos sensíveis e, explicando também a natureza do lume e do perspícuo, deduz a noção perfeita da cor

Acerca dos sensíveis que o são segundo cada sensitivo, digo, por exemplo, a cor, o som, o odor, o gosto e o tato, já se disse universalmente, nos escritos sobre a alma, qual é a sua ação e o que operam segundo cada um dos sensitivos. Mas o que se deve dizer que é cada um deles, a saber, que é a cor, que é o som, que é o odor, que é o sabor, e igualmente acerca do tato, deve ser considerado, e primeiro acerca da cor.

Cada um deles, pois, se diz de dois modos: um, em ato; outro, em potência. Que são, pois, em ato a cor e o som, e de que modo são o mesmo que os sentidos em ato, como a visão e a audição, ou outra coisa, foi dito nos escritos sobre a alma. Digamos agora o que é cada um deles, que faz o sentido e o ato.

Como, pois, se disse do lume naqueles escritos, que é cor do perspícuo por acidente. Pois, quando há algo ígneo no perspícuo, a presença é lume, e a privação, trevas.

Ora, o que chamamos perspícuo não é próprio do ar, nem da água, nem de algum dos corpos assim chamados, mas é uma certa natureza e virtude comum, que não é separada, mas está nestes e nos outros corpos, nuns mais, noutros menos.

Assim, pois, como dos corpos é necessário haver um último, também deste. Ora, a natureza do lume está no perspícuo indeterminado; e que do perspícuo que está nos corpos haverá certamente algo último, é claro; mas que isto seja a cor, é manifesto pelos acidentes: pois a cor está na extremidade, ou é a extremidade. Por isso os pitagóricos chamavam à cor epiphania.¹ Está, com efeito, na extremidade do corpo, mas não é a extremidade do corpo.

Mas deve-se julgar que a mesma natureza que é colorida exteriormente é também a que o é interiormente. Ora, o ar e a água aparecem coloridos: pois também a aurora é algo assim. Mas ali, porque está no indeterminado, nem o ar nem o mar têm a mesma cor para os que se aproximam e para os que estão longe; já nos corpos, a não ser que o continente produza uma transmutação, também a fantasia da cor é determinada. É manifesto, pois, que o mesmo é, ali e aqui, o susceptivo da cor.

O perspícuo, pois, segundo existe nos corpos (e está em todos, mais ou menos), faz que participem das cores. E, como a cor está na extremidade, será certamente alguma extremidade dele.

Por isso a cor será a extremidade do perspícuo num corpo determinado.

E também nos próprios perspícuos, como a água e qualquer outra coisa semelhante, todos aqueles em que se vê haver alguma cor própria, ela está igualmente em todos segundo a extremidade.

77. Acerca dos sensíveis que etc. Depois que o Filósofo aplicou aos órgãos dos sentidos a consideração dos sentidos dos animais, aqui a aplica aos próprios sensíveis.

E primeiro diz qual é a sua intenção;

segundo, executa o propósito, ali onde diz: como, pois, se disse do lume etc.

Acerca do primeiro faz duas coisas:

primeiro, propõe o que pretende;

segundo, manifesta o que dissera, ali onde diz: cada um deles, pois etc.

Diz, pois, primeiro que acerca dos sensíveis próprios que são sentidos segundo cada sensitivo, isto é, segundo cada um dos órgãos dos sentidos (o que se diz para diferenciá-los dos sensíveis comuns), a saber, acerca da cor, do som e do odor, que são sentidos pela visão, pela <audição> e pelo olfato, e acerca do gosto e do tato, isto é, dos sensíveis destes sentidos, já se disse universalmente no livro De anima como agem no sentido e qual é a operação do sentido segundo cada órgão modificado pelo referido sensível (pois se disse no livro II do De anima que o sentido é em potência o sensível e que os sensíveis fazem o sentido estar em ato). Mas agora deve-se considerar o que é cada sensível em si mesmo, a saber, que é a cor, que é o som, que é o odor, que é o sabor, e igualmente acerca do tato, isto é, dos sensíveis do tato; mas primeiro deve-se falar da cor, que é o objeto da visão, porque a visão é o mais espiritual entre todos os sentidos.

78. Não se deve, porém, entender por isto que pretenda determinar neste livro acerca de todos estes sensíveis, mas que a consideração de todos estes sensíveis é necessária para a intenção proposta. Ora, os sensíveis do tato ou são propriedades dos elementos, a saber, o quente, o frio, o úmido e o seco, acerca dos quais se determinou no livro De generatione, ou são propriedades de corpos distintos, como o duro e o mole e outros semelhantes, acerca dos quais se determinou no livro dos Meteorológicos; por isso resta agora determinar acerca de três, a saber, da cor, do odor e do sabor: pois acerca do som se determinou no livro De anima, porque é a mesma a razão da geração do som e da modificação do órgão auditivo pelo som. Como, porém, os órgãos dos sentidos são modificados pelos sensíveis, pertence à consideração do livro De anima.

79. Em seguida, quando diz: cada um deles, pois etc., expõe o que foi dito, a saber, que se deve considerar o que é a cor, o sabor etc.

Pois cada um destes é de dois modos: de um modo, enquanto é sentido em ato; de outro modo, enquanto é sensível em potência. O que cada um deles é segundo o ato, isto é, enquanto é a cor em ato percebida pelo sentido, ou o sabor, ou qualquer outro sensível, foi dito no livro De anima, a saber, de que modo cada um deles é o mesmo ou que o sentido segundo o ato, isto é, que a visão ou a audição; porque o visível em ato é o mesmo que a visão em ato, mas o visível em potência não é o mesmo que a vista em potência. Logo, o que é cada um dos sensíveis em ato foi dito no livro De anima, em que se determinou acerca dos sentidos em ato; mas o que é cada um deles em si mesmo, enquanto é apto por natureza a fazer o sentido em ato, deve-se dizer agora, neste livro.

80. Em seguida, quando diz: como, pois, se disse etc., determina acerca dos sensíveis segundo o modo referido.

E primeiro acerca da cor;

segundo, acerca do sabor, ali onde diz: acerca do odor e do sabor etc.;

terceiro, acerca do odor, ali onde diz: do mesmo modo, porém, deve-se entender etc.

A primeira parte divide-se em duas partes:

na primeira, mostra o que é a cor em comum;

na segunda parte, determina acerca das diferenças das cores, ali onde diz: pode, pois, haver no perspícuo etc.

Acerca do primeiro faz duas coisas:

primeiro, propõe os princípios da cor;

segundo, investiga a definição da cor a partir de tais princípios, ali onde diz: assim, pois, como dos corpos etc.

Ora, o princípio da cor é duplo: um formal, a saber, o lume; outro material, a saber, o perspícuo;

primeiro, pois, toca o princípio formal, a saber, o lume;

segundo, o princípio material, a saber, o perspícuo, ali onde diz: ora, o que chamamos perspícuo etc.

Diz, pois, primeiro que, como se disse no livro De anima, o lume é cor do perspícuo; o que se diz segundo uma certa proporção, porque, assim como a cor é forma e ato do corpo colorido, assim o lume é forma e ato do perspícuo.

81. Difere, contudo, quanto a isto: o corpo colorido tem em si mesmo a causa da sua cor, mas o corpo perspícuo não tem o lume <senão> de outro; e por isso diz que o lume é cor do perspícuo por acidente, isto é, por outro, não que o lume não seja ato do perspícuo enquanto tal. Que seja ato dele por outro, manifesta-o pelo fato de que, quando algum corpo ígneo, isto é, lúcido em ato, está presente ao perspícuo, pela sua presença faz-se lume no perspícuo, e pela privação fazem-se trevas. Não é assim, porém, com a cor, porque a cor permanece no corpo colorido, esteja presente ou ausente qualquer coisa, embora não seja visível em ato sem o lume.

82. Em seguida, quando diz: ora, o que chamamos perspícuo etc., determina acerca do perspícuo.

E diz que isto que se chama perspícuo não é próprio do ar, nem da água, nem de algum dos corpos desse gênero, como o vidro e os outros corpos transparentes, mas é uma certa natureza comum que se encontra em muitos corpos, isto é, uma certa propriedade natural encontrada em muitos, a que também chama virtude enquanto é um certo princípio da visão. E, como Platão punha que os comuns, assim como são separados segundo a noção, também são separados segundo o ser, por isso, para excluir isto, acrescenta que a natureza da perspicuidade não é uma natureza separada, mas está nestes corpos sensíveis, a saber, no ar e na água, e também nos outros, em uns mais, em outros menos.

83. Para evidência disto, deve-se saber que, como diz o Filósofo no livro II do De anima, o visível não é só a cor, mas também algo outro que se apreende pela razão, mas não tem nome; no gênero, pois, do visível tomado em comum há algo como ato e algo como potência; ora, neste gênero o que é como ato não é alguma qualidade própria de algum dos elementos, mas o próprio lume, que está primeiro no corpo celeste e deriva para os corpos inferiores; e o que é como potência neste gênero é aquilo que é propriamente susceptivo do lume. O qual se dispõe numa tríplice ordem de graus.

84. O primeiro grau é quando aquilo que é susceptivo do lume está totalmente repleto de lume, como que perfeitamente reduzido ao ato, de modo que já não é receptivo de nenhuma qualidade ou forma deste gênero. O que, entre todos os corpos, convém sobretudo ao sol (por isso o corpo solar não pode ser meio na visão, de modo a receber e transmitir a forma visível); a propriedade de luzir, porém, procede descendo segundo uma certa ordem até o fogo, e mais além até certos corpos que, pela pequenez do seu lume, não podem luzir senão de noite, como acima se disse.

85. O segundo grau é o daqueles que de si não têm lume em ato, mas são susceptivos do lume por inteiro: tais corpos chamam-se propriamente perspícuos, ou transparentes, ou diáfanos (pois phaenomenon em grego é o mesmo que visível). E esta propriedade de deixar transparecer encontra-se sobretudo nos corpos celestes (exceto nos corpos dos astros, que ocultam o que está atrás deles), em segundo lugar no fogo (enquanto está na sua própria esfera, por causa da sua raridade), em terceiro no ar, em quarto na água, em quinto também em certos corpos terrestres, pela abundância de ar ou de água que há neles.

86. O terceiro e ínfimo grau é o da terra, que é a que mais dista do corpo celeste e a menos apta por natureza a receber o lume, a saber, só na superfície: pois as partes exteriores, por causa da sua grosseria, fazem sombra às interiores, de modo que o lume não chega a elas.

E, embora só nos corpos do grau intermédio se diga propriamente perspícuo ou diáfano, segundo a propriedade do nome, falando, porém, em comum, pode chamar-se perspícuo o que é de qualquer modo susceptivo do lume. E é assim que o Filósofo parece falar aqui do perspícuo.

87. Em seguida, quando diz: assim, pois, como dos corpos etc., investiga a definição da cor.

E primeiro investiga o seu gênero;

segundo, a diferença, ali onde diz: mas deve-se julgar que a mesma natureza etc.;

terceiro, conclui a definição, ali onde diz: por isso a cor será etc.

Deve-se considerar que é sempre preciso pôr o sujeito na definição do acidente, como se diz no livro VII da Metafísica, mas de modos diferentes:

pois, se o acidente é definido em abstrato, o sujeito põe-se [no] lugar da diferença, e o que pertence à essência do acidente põe-se no lugar do gênero, como quando se diz: “a simidade é a curvatura do nariz”;²

quando, porém, o acidente é definido em concreto, inversamente o sujeito põe-se no lugar do gênero, como quando se diz: “o simo é um nariz curvo”.

Como, pois, aqui a cor deve ser definida em abstrato, começa primeiro por investigar, no lugar do gênero, aquilo que é essencialmente a própria cor.

E conclui do que foi dito que, como o perspícuo não é uma natureza separada, mas existente nos corpos, é necessário que, assim como dos corpos em que se encontra esta natureza há algo último, se são finitos, assim também do próprio perspícuo, que significa uma qualidade de tais corpos, haja necessariamente algo último.

88. (E a mesma razão vale para todas as qualidades dos corpos que por acidente têm quantidade, segundo a quantidade dos corpos, e por isso por acidente são delimitadas segundo a delimitação dos corpos.)

Deve-se, pois, considerar que, assim como dos corpos uns se dizem delimitados porque são delimitados por limites próprios, como os corpos terrestres, e outros não delimitados, porque não são delimitados por limites próprios, mas alheios, assim também acontece com o perspícuo: pois há um que é não delimitado por si mesmo, porque nada tem em si de determinado por onde seja visto; e outro que é delimitado, porque tem determinadamente em si mesmo algo por onde é visto segundo a sua própria delimitação.

89. O perspícuo indeterminado, pois, é susceptivo do lume, cuja natureza não é ser recebido só na extremidade, mas por inteiro; e é manifesto que do próprio perspícuo, que significa uma qualidade existente nos corpos, como se disse, há algo último; e que isto seja a cor é manifesto pelo que acontece: pois os corpos coloridos não são vistos senão segundo as suas extremidades, pelo que aparece que a cor ou é a extremidade do corpo ou está na extremidade do corpo. E daí vem que os pitagóricos chamavam à cor epiphania, isto é, superaparição, porque aquilo que aparece na superfície dos corpos é a cor. Não é verdade, porém, que a cor seja a extremidade do corpo, como puseram os pitagóricos, porque assim seria superfície, ou linha, ou ponto; mas está na extremidade do corpo, assim como a natureza do perspícuo está nos corpos.

90. Em seguida, quando diz: mas deve-se julgar que a mesma natureza etc., investiga aquilo que se põe na definição da cor como diferença, a saber, o seu sujeito, que é o perspícuo.

E diz que se deve julgar que é a mesma natureza a que é susceptiva da cor nos corpos que são coloridos exteriormente, isto é, não pela própria cor, mas por algo exterior, e nos que são coloridos interiormente, pela própria cor. Ora, os que são coloridos pelo exterior são perspícuos, como o ar e a água; e isto manifesta-o pela cor que aparece na aurora, pelo resplendor dos raios do sol em certos corpos.

91. Assinala, contudo, a diferença entre os corpos que são coloridos pelo exterior e os que o são por si mesmos: pois nos que são coloridos pelo exterior, por não terem de si uma cor determinada, não se vê a mesma cor de perto e de longe, como aparece no ar e na água do mar, que de longe aparecem de outra cor que de perto (pois, como a cor destes se vê segundo alguma reverberação, é necessário que, segundo a variedade de posição dos que olham, varie a aparição, por causa da diversa figura da reverberação); mas nos corpos que de si têm cor determinada é determinada a fantasia, isto é, a aparição, da cor, e não varia segundo a diversa posição dos que olham, a não ser talvez por acidente, por exemplo, quando o corpo continente produz alguma transmutação da aparição, ou quando uma cor é vista através de outra, como as coisas contidas num vaso de vidro vermelho parecem vermelhas, ou ainda por alguma reverberação do esplendor, como se vê no pescoço da pomba.

92. Como, pois, a cor que se vê em ambos os corpos não difere segundo o sujeito próprio da cor, mas segundo a causa da aparição, que é ou interior ou exterior, é manifesto que em ambos é o mesmo o susceptivo da cor. E, como nos que são coloridos pelo exterior o perspícuo é o susceptivo da cor, é manifesto que também nos que são coloridos interiormente é o perspícuo que os faz participar da cor (perspícuo que, certamente, se encontra nos corpos segundo o mais e o menos, como se disse: pois aqueles destes corpos que têm mais de ar ou de água têm mais de perspícuo, têm menos os que superabundam no terrestre).

Se, pois, juntarmos as duas coisas que foram ditas, a saber, que a cor está na extremidade do corpo e que os corpos participam da cor segundo o perspícuo, segue-se que a cor é uma certa extremidade do perspícuo.

93. Em seguida, quando diz: por isso a cor será etc., conclui a definição da cor.

E primeiro nos que por si são coloridos interiormente;

segundo, nos que são coloridos pelo exterior, ali onde diz: e também nos próprios perspícuos etc.

Conclui, pois, que a cor é a extremidade do perspícuo num corpo determinado; o que se acrescenta porque tais corpos são os que são coloridos por si, e na definição deve pôr-se aquilo que é por si.

Que diga, porém, que a cor é a extremidade do perspícuo não repugna ao que acima dissera, que a cor não é a extremidade: pois aquilo disse-o da extremidade do corpo, e isto da extremidade do perspícuo, que designa uma qualidade do corpo, como o quente e o branco; e por isso a cor não está no gênero da quantidade, como a superfície, que é o extremo do corpo, mas está no gênero da qualidade, assim como a perspicuidade, porque o extremo e aquilo de que é extremo são de um só gênero. Ora, assim como os corpos têm interiormente superfície em potência e não em ato, assim também interiormente não são coloridos em ato, mas em potência, a qual é reduzida ao ato quando se divide o corpo; pois o que é interior não tem em ato a virtude de mover a visão, o que convém por si à cor.

94. Em seguida, quando diz: e também nos próprios etc., manifesta a noção de cor quanto aos próprios perspícuos não delimitados, como a água ou qualquer outra coisa semelhante que tenha alguma cor, porque em todos estes não há cor senão segundo a extremidade.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Em grego, epipháneia (ἐπιφάνεια) significa “superfície”, literalmente “o que aparece por cima”; daí a glosa de Santo Tomás, “superaparição” (n. 89). ↩

2. Nota do tradutor: Exemplo clássico de Aristóteles: simus (“simo”) diz-se do nariz côncavo, achatado, e a simitas (“simidade”) não se pode definir sem o nariz, que é o seu sujeito. ↩