Lição 2

Assim, aqueles que constituem todas as coisas a partir de uma só devem necessariamente dizer que a geração e a corrupção são alteração: pois o sujeito permanece sempre uno e o mesmo; e dizemos que aquilo que é assim se altera.

Aqueles, porém, que admitem muitos gêneros devem dizer que a geração difere da alteração: pois, ao se unirem e se dissolverem, ocorrem a geração e a corrupção. Por isso, Empédocles diz assim: a natureza não é de nenhum deles, mas somente mistura e segregação das coisas misturadas. É manifesto, portanto, que esse modo de falar é próprio de sua suposição e que assim falam.

É necessário, porém, que também eles digam que a geração é algo distinto da alteração; contudo, isso é impossível segundo o que dizem. É fácil ver de que modo dizemos isso corretamente.

Com efeito, assim como vemos que, permanecendo em repouso a substância, ocorre nela uma transmutação segundo a grandeza, chamada crescimento e diminuição, assim também ocorre a alteração. Contudo, segundo o que dizem aqueles que admitem mais de um princípio, é impossível haver alteração. Pois as paixões segundo as quais dizemos que isso ocorre são diferenças dos elementos; refiro-me, por exemplo, ao quente e ao frio, ao branco e ao negro, ao seco e ao úmido, ao mole e ao duro, e a cada uma das demais, como diz Empédocles:

O sol se mostra branco e quente,

A chuva, porém, em tudo negra, fria e nebulosa.

E determinou de modo semelhante o que diz respeito às demais. Por isso, se não é possível que do fogo se produza água, nem da água, terra, tampouco algo negro virá do branco, nem algo duro do mole; e a mesma razão vale para as demais coisas. Ora, isso era a alteração.

Além disso, é manifesto que se deve sempre supor uma única natureza subjacente aos contrários, quer haja transmutação segundo o lugar, quer segundo o crescimento e a diminuição, quer segundo a alteração. Além disso, é igualmente necessário que existam essa natureza e a alteração: pois, se há alteração, também há um único elemento como sujeito e uma única matéria de todas as coisas que se transmutam umas nas outras; e, se há um único sujeito, há alteração.

Empédocles, portanto, parece dizer coisas contrárias tanto aos fenômenos como a si mesmo. Pois, ao mesmo tempo que nega que qualquer dos elementos se produza a partir de outro, afirmando que todas as outras coisas se produzem a partir deles, também, por reunir em uma só coisa toda a natureza, exceto a discórdia, afirma que cada coisa se produz novamente a partir dessa unidade. Por isso, é manifesto que, a partir de algo uno, mediante certas diferenças e paixões das diversas coisas, isto se tornou água e aquilo, fogo, assim como diz que o sol é branco, quente e leve, e a terra, pesada e dura. Retiradas, portanto, essas diferenças (pois podem ser retiradas e foram geradas), é manifesto que necessariamente a água se produz da terra e a terra, da água, e de modo semelhante cada um dos demais elementos; e não somente então, mas também agora, quando se transmutam quanto às paixões. Ora, segundo o que diz Empédocles, estas podem sobrevir e separar-se; e ainda de outro modo, uma vez que a discórdia e a amizade continuam a opor-se entre si. Por isso também então se geraram a partir de uma só coisa: pois o fogo, a terra e a água, existindo, não eram um único todo.

Também é incerto se, para ele, se deve admitir como princípio muitas coisas ou uma só: refiro-me ao fogo, à terra e às coisas coordenadas com eles. Pois, segundo aquilo que é suposto como matéria, a partir da qual, transmutando-se pelo movimento, se produzem o fogo, a terra e a água, há um único elemento; mas, segundo o fato de que essa unidade se produz por composição, ao se reunirem aqueles elementos, e estes, por dissolução, são antes aqueles quatro que são elementos e primeiros por natureza.

11. Acima, Aristóteles indicou a razão pela qual alguns filósofos antigos afirmaram que a geração difere da alteração e outros não: alguns admitiram um único princípio material, outros, muitos. Acima, esclareceu essa razão quanto à sua raiz, mostrando de que modo alguns filósofos admitiram muitos princípios; pois, no caso dos que admitem um único princípio, a exposição exige menos distinções. Agora, porém, pretende esclarecer essa razão em si mesma. E, acerca disso, faz duas coisas:

primeiro, esclarece a própria razão;

em segundo lugar, apresenta uma objeção contra ela, onde diz: É necessário, porém etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, esclarece a razão mencionada quanto aos que admitem um único princípio;

em segundo lugar, quanto aos que admitem vários princípios, onde diz: Aqueles, porém, que admitem muitos gêneros etc.

12. Diz, portanto, primeiro que todos aqueles filósofos que sustentam que todas as coisas foram produzidas a partir de um único princípio material devem necessariamente dizer que a geração e a corrupção são o mesmo que a alteração. Pois admitiam que esse princípio material era algum ente em ato, como o fogo, o ar ou a água, e sustentavam que ele era a substância de todas as coisas que dele se geram; e, assim como a matéria permanece sempre nas coisas feitas de matéria, assim sustentavam que aquele sujeito permanece sempre uno e o mesmo. Ora, dizemos que algo se altera quando, permanecendo a substância daquilo que existe em ato, ocorre alguma variação quanto à forma. Daí se segue que não pode haver nenhuma transmutação chamada geração e corrupção simples, mas somente alteração.

Nós, porém, admitimos que todas as coisas geráveis e corruptíveis têm um único sujeito primeiro, que, contudo, não é ente em ato, mas em potência. Por isso, o fato de ele receber uma forma pela qual se torna ente em ato se chama geração em sentido absoluto; o fato, porém, de, depois de se ter tornado ente em ato, receber qualquer outra forma se chama alteração.

13. Em seguida, quando diz: Aqueles, porém etc., esclarece a razão mencionada quanto aos que admitem vários princípios. Diz que aqueles que admitem muitos gêneros de princípios materiais, dos quais se falou acima, devem necessariamente dizer que a geração difere da alteração. Pois, enquanto esses princípios materiais se reúnem em uma só coisa, ocorre, segundo eles, a geração; enquanto, porém, se dissolvem, ocorre a corrupção. Por isso, Empédocles diz que a natureza, isto é, a forma do corpo composto de elementos, não é de nenhum dos elementos (pois não é da natureza do fogo, nem da natureza da água ou dos outros elementos), mas é somente mistura, isto é, consiste apenas em certa natureza de mistura; e a privação oposta consiste na segregação das coisas misturadas. Como se diz que algo é gerado por adquirir sua natureza própria, sustentavam, por isso, que da agregação resultava a geração, e da segregação, a corrupção. Afirmavam, porém, que a alteração se produzia somente por transmutação, como se dirá adiante. Portanto, como esse modo de falar é próprio de sua suposição, a saber, que assim falem, é manifesto que assim se pronunciam sobre a diferença entre a geração e a alteração, como foi dito.

14. Em seguida, quando diz: É necessário, porém etc., refuta o que foi dito quanto aos que admitem vários princípios: pois os que admitem um único princípio concluem necessariamente o que sustentam, uma vez suposto seu fundamento. E, acerca disso, faz duas coisas:

primeiro, apresenta uma objeção geral contra todos;

em segundo lugar, uma objeção particular contra Empédocles, onde diz: Empédocles, portanto etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta o que pretende, dizendo que aqueles que admitem muitos princípios devem necessariamente dizer que a geração é algo distinto da alteração, como foi dito; contudo, é impossível sustentar isso segundo o que eles mesmos dizem. Isso se pode ver facilmente pelo que se segue.

Em segundo lugar, onde diz: Com efeito, assim como etc., esclarece o que propôs mediante dois argumentos.

No primeiro deles, apresenta certa semelhança, dizendo que, assim como vemos que, estando a substância em repouso, isto é, permanecendo, ocorre nela uma transmutação segundo a grandeza, chamada crescimento e diminuição, assim deve necessariamente ocorrer também com a alteração, que é um movimento segundo a qualidade: pois, assim como a quantidade se funda na substância, também a qualidade. Mas, segundo o que sustentam aqueles que admitem vários princípios, é impossível que a alteração ocorra desse modo. Pois dizem que as paixões, isto é, as qualidades passíveis, segundo as quais dizemos que ocorre isso, a saber, a alteração, como se vê no livro VII da Física, são diferenças próprias dos elementos: o quente e o frio, o branco e o negro, o seco e o úmido, o mole e o duro, e outras semelhantes. Assim, Empédocles disse que o sol, isto é, o fogo (pois admitia que o sol era de natureza ígnea), se mostra branco e quente; a chuva, porém, isto é, a água, se mostra em tudo negra, fria e nebulosa, como se vê pelo próprio escurecimento do ar causado pelas chuvas. E determinava de modo semelhante o que diz respeito às demais paixões, atribuindo-as aos elementos.

Diziam, porém, que não era possível que do fogo se produzisse água, ou da água, terra, ou que, de qualquer modo, um dos elementos se convertesse em outro: pois não admitiam que esses elementos fossem compostos de matéria e forma, de modo que, corrompido um, outro pudesse ser gerado; mas sustentavam que eram matérias primeiras, que não se decompunham em algum sujeito primeiro. Ora, tudo o que se converte em outra coisa deve decompor-se em algum sujeito primeiro. Mas é impossível que os acidentes próprios se encontrem senão em seus sujeitos próprios; por isso, se o quente é acidente próprio do fogo e o frio, da água, é impossível que o quente esteja senão no fogo e o frio senão na água, e assim quanto aos outros. Se, portanto, da água não pode produzir-se fogo, nem de um dos elementos, outro, segue-se que tampouco algo branco pode tornar-se negro, ou algo mole, duro; e a mesma razão vale para as outras qualidades desse tipo. Portanto, como a alteração não ocorre senão pela variação dessas qualidades em um mesmo sujeito, segue-se que não haverá alteração alguma. Assim, carece de fundamento a diferença que estabelecem entre a geração e a alteração.

15. Apresenta o segundo argumento onde diz: Além disso etc. Diz que, em qualquer movimento, é necessário supor uma única natureza subjacente aos contrários que são os termos do movimento, quer algo se transmute segundo o lugar, quer segundo o crescimento e a diminuição. E é igualmente necessário que isso ocorra na alteração, de modo que, se há alteração, haja um único sujeito e uma única matéria de todas as coisas que têm entre si essa espécie de transmutação; e, se há um único sujeito daquilo segundo o qual se considera a alteração, segue-se que há alteração. Portanto, como os filósofos mencionados não admitem um único sujeito de todas as qualidades segundo as quais se considera a alteração, mas vários, não podem admitir a alteração; e, assim, dizem inutilmente que a geração e a alteração são coisas distintas.

Esse argumento difere do anterior, pois indica a causa universal do termo médio assumido no primeiro argumento.

16. Em seguida, quando diz: Empédocles, portanto etc., argumenta particularmente contra Empédocles, mediante dois argumentos.

No primeiro deles, diz que Empédocles parece afirmar coisas contrárias não somente ao que se manifesta aos sentidos, pelos quais vemos que da água se produz ar e do ar, fogo, mas parece também contradizer a si mesmo. Pois, de um lado, diz que nenhum dos elementos se gera a partir de outro, mas que todos os demais corpos constituídos de elementos se compõem deles; de outro, diz que, antes de este mundo ser gerado, toda a natureza das coisas se reuniu em uma só coisa pela amizade, exceto a discórdia, e que, novamente, cada um dos elementos, e também cada um dos outros corpos, se produziu a partir daquela unidade pela discórdia, que separa as coisas. Daí ser manifesto que, mediante certas diferenças e paixões dos diversos elementos, a discórdia fez com que, a partir daquela unidade primeira, isto fosse água e aquilo, fogo.

E dá um exemplo das diferenças e paixões: como ele mesmo diz, o sol, isto é, o fogo, é branco, quente e leve, enquanto a terra é pesada e dura. Assim, fica claro que essas diferenças sobrevêm aos elementos como algo novo. Ora, tudo o que sobrevém como algo novo pode ser retirado. Portanto, como essas diferenças podem ser retiradas, por terem sido geradas como algo novo, é manifesto que, retiradas tais diferenças, necessariamente a água se produz da terra e a terra, da água, e, de modo semelhante, cada um dos elementos a partir de outro; e isso não somente então, a saber, no princípio do mundo, mas também agora, pela transmutação das paixões. E prova de dois modos que tal transmutação das paixões pode ocorrer.

Primeiro, pela natureza das próprias paixões: pois, do que diz Empédocles, segue-se que elas podem sobrevir como algo novo, por exemplo, pela discórdia que segrega, e novamente separar-se dos elementos, por exemplo, pela amizade que une. De outro modo, pela causa dessas paixões: pois também agora a discórdia e a amizade se opõem entre si. Por isso, então, a saber, no princípio do mundo, os elementos se geraram a partir de uma só coisa, sobrevindo essas diferenças; pois não se pode dizer que o fogo, a terra e a água, existindo em ato, fossem um único todo.

17. Apresenta o segundo argumento onde diz: Também é incerto etc. Diz que é incerto se Empédocles deveria ter admitido um único princípio ou muitos, embora ele próprio tenha admitido muitos, a saber, o fogo, a terra e os outros que coexistem com eles. Diz que isso é incerto porque, enquanto se supõe algo uno a partir do qual, como de uma matéria, se produzem o fogo, a terra e a água por alguma transmutação causada pela discórdia que segrega, parece haver um único elemento; mas, enquanto aquela unidade se produz pela composição dos elementos que se reúnem em uma só coisa pela amizade, e estes, a saber, os elementos, se produzem a partir daquela unidade por certa dissolução operada pela discórdia, parece antes que aqueles quatro são elementos e anteriores por natureza. E, embora Empédocles considerasse sobretudo isso, afirmando que as coisas se produzem por agregação e segregação, Aristóteles prova, no argumento anterior, que os elementos devem necessariamente produzir-se não pela simples segregação, mas por certa transmutação, ao sobrevirem as diferenças dos elementos. Disso se segue o contrário do que pretendia Empédocles, a saber, que aquela unidade é mais propriamente princípio.