Lição 3

É necessário, portanto, tratar universalmente da geração e da corrupção simples, se existem ou não e de que modo existem, e dos outros movimentos simples, como o crescimento e a alteração.

Platão, com efeito, investigou somente a geração e a corrupção, de que modo se encontram nas coisas; e não tratou de toda geração, mas daquela dos elementos. Nada disse, porém, sobre como se produzem as carnes, os ossos ou alguma das outras coisas semelhantes. Além disso, tampouco tratou da alteração e do crescimento, de que modo se encontram nas coisas. Universalmente, ninguém determinou coisa alguma além do que se mostra superficialmente, exceto Demócrito; este, porém, parece ter cuidado de todas as coisas. Mas a diferença está no modo. Com efeito, ninguém determinou coisa alguma sobre o crescimento, como dizemos, senão aquilo que qualquer um também diria: que as coisas crescem pela chegada de algo semelhante; mas não foi além disso, explicando como isso ocorre. Tampouco trataram da mistura, nem, por assim dizer, de nenhuma das outras coisas semelhantes, como o agir e o padecer: de que modo isto age e aquilo padece, segundo as operações naturais.

Demócrito e Leucipo, porém, admitindo figuras, fazem delas a alteração e a geração: pela segregação e pela agregação, a geração e a corrupção; pela ordem e pela posição, a alteração.

Como julgavam que a verdade está no aparecer, e as coisas que aparecem são contrárias e infinitas, admitem figuras infinitas. Por isso, pela transmutação do composto, a mesma coisa parece contrária a pessoas diferentes; e se transmuta pela chegada de algo pequeno e, de modo geral, parece outra quando um só componente se transmuta: pois a comédia e a tragédia se fazem das mesmas letras.

Como parece a quase todos que a geração e a alteração são coisas distintas (pois as coisas são geradas e corrompidas ao serem agregadas e desagregadas, mas se alteram quando suas paixões mudam), aqueles que buscam conhecer devem considerar essas coisas: pois elas apresentam muitas questões, e questões bem fundadas. Com efeito, se a geração é agregação, seguem-se muitos impossíveis; mas há, por outro lado, outros argumentos que obrigam a admitir que não pode ser de outro modo e que não são fáceis de resolver. E, se a geração não é agregação, ou não há geração alguma, ou, se há, ela é alteração. Ou então, se isso é difícil de resolver, é preciso tentá-lo.

O princípio de todas essas questões é saber se os entes são gerados, se alteram, crescem e padecem os movimentos contrários a esses por existirem grandezas primeiras indivisíveis, ou se não há nenhuma grandeza indivisível: pois isso faz muita diferença. E, ainda, se há grandezas indivisíveis, se elas são corpos, como dizem Demócrito e Leucipo, ou planos, como se diz no Timeu.

Ora, como dissemos em outros lugares, é inconveniente, por si só, decompor os corpos somente até os planos; por isso, é mais razoável que haja corpos indivisíveis. Mas também essa hipótese contém muita irracionalidade. Contudo, a partir deles é possível explicar a alteração e a geração, como foi dito, pela rotação e pelo contato que transmutam a mesma coisa, e pelas diferenças das figuras, como fez Demócrito. Por isso, também diz que a cor não existe, pois as coisas se colorem pela rotação. Aos que, porém, dividem os corpos em planos, isso já não é possível: pois da composição deles nada se produz além de sólidos; com efeito, não procuram gerar a partir deles paixão alguma.

A causa de ter podido perceber menos as coisas admitidas foi a falta de experiência. Por isso, todos aqueles que se dedicaram mais às coisas naturais são mais capazes de supor princípios tais que possam abranger muitas coisas; aqueles, porém, que partem de muitos discursos, sem conhecer os entes e considerando poucas coisas, pronunciam-se facilmente. Por esses casos, pode-se ver quanto diferem os que investigam fisicamente e os que investigam logicamente. Com efeito, uns dizem que as grandezas são indivisíveis porque, de outro modo, o autotrigonum seria muitos; Demócrito, porém, parece persuadir mediante argumentos próprios e físicos. O que dizemos ficará manifesto no decorrer da exposição.

18. Depois de desenvolver a opinião dos filósofos antigos acerca da diferença entre a geração e a alteração, o Filósofo começa aqui a tratar da geração, da alteração e dos outros movimentos. E, acerca disso, faz duas coisas:

primeiro, diz qual é o objeto de sua intenção;

em segundo lugar, começa a desenvolver sua intenção, onde diz: Demócrito e Leucipo, porém etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, apresenta sua intenção;

em segundo lugar, indica a razão de sua intenção, onde diz: Platão, com efeito etc.

Diz, portanto, primeiro que, como os filósofos antigos tiveram dúvidas sobre a diferença entre a geração e a alteração, devemos tratar universalmente da geração e da corrupção simples, isto é, segundo as quais se diz que algo é gerado e corrompido absolutamente: a saber, se há ou não geração em sentido absoluto. Pois, segundo aqueles que dizem que a geração difere da alteração, há geração em sentido absoluto; não a há, porém, segundo aqueles que negam sua diferença. E, se há geração em sentido absoluto, é necessário dizer de que modo ela existe. Do mesmo modo, deve-se tratar dos outros movimentos, que de certo modo se ordenam à geração simples, como foi dito acima, por exemplo, a alteração e o crescimento.

19. Em seguida, quando diz: Platão, com efeito etc., indica a razão de sua intenção, pelo fato de os outros filósofos terem tratado insuficientemente dessas coisas. Diz que Platão investigou somente a geração e a corrupção, de que modo existem nas coisas; contudo, não tratou de toda geração, mas somente da geração dos elementos, e não de como se geram as carnes e os ossos ou algum dos outros corpos mistos; tampouco tratou da alteração e do crescimento, de que modo existem nas coisas. E, universalmente, nenhum dos outros filósofos disse algo de maneira determinada além daquilo que aparece superficialmente, exceto Demócrito, que parece ter tido o cuidado de investigar tudo diligentemente. Mas a diferença está no modo como investigaram, pois não o fizeram suficientemente. Com efeito, ninguém, nem ele nem outro, determinou sobre o crescimento, por assim dizer, algo que qualquer pessoa sem instrução não pudesse também dizer, a saber, que o crescimento ocorre pela chegada de algo semelhante; mas não disseram como algo cresce pela chegada do semelhante. Tampouco disseram coisa alguma sobre a mistura ou, por assim dizer, sobre nenhuma das outras coisas semelhantes, como o agir e o padecer, a saber, de que modo isto age e aquilo padece, segundo as operações naturais.

20. Em seguida, quando diz: Demócrito e Leucipo, porém etc., começa a desenvolver o que se propôs.

Primeiro, trata da geração e da alteração, porque sua consideração está ligada;

em segundo lugar, trata do crescimento, onde diz: Quanto ao crescimento etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, apresenta as opiniões dos outros sobre a geração e a alteração;

em segundo lugar, trata delas segundo sua própria opinião, onde diz: Determinadas essas coisas etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, expõe a opinião de Demócrito, que se ocupou de todas as coisas, como foi dito;

em segundo lugar, investiga sua verdade, onde diz: Como parece a quase todos etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, apresenta a opinião de Demócrito;

em segundo lugar, apresenta sua razão, onde diz: Como julgavam etc.

Diz, portanto, primeiro que Demócrito e Leucipo, que faziam dos corpos indivisíveis de infinitas figuras os princípios das coisas, atribuíam a eles a geração e a alteração. Pois diziam que, pela agregação e pela segregação desses corpos dotados de figura, eram causadas a geração e a corrupção; pela mudança da ordem e da posição desses corpos, porém, era causada a alteração.

21. Em seguida, quando diz: Como julgavam etc., indica a razão da posição mencionada. Para esclarecê-la, deve-se saber que, como diz o Filósofo no livro IV da Metafísica, alguns filósofos antigos sustentaram que a verdade está no aparecer, de modo que tudo o que parece a alguém é verdadeiro; a tal ponto que admitiam até que os contraditórios são simultaneamente verdadeiros, se assim parecem a pessoas diferentes.

É isso, portanto, o que diz: como Demócrito e Leucipo julgavam que a verdade estava no aparecer, e a pessoas diferentes aparecem coisas contrárias e infinitas, como mostra a multiplicidade de opiniões entre os homens, introduziram figuras infinitas nos primeiros princípios das coisas, para que delas se pudesse obter a razão das infinitas opiniões. Daí que, por alguma transmutação daquilo que entra na composição de um todo, aconteça que a mesma coisa pareça comportar-se de modo contrário a pessoas diferentes; assim, por causa da posição diversa, o pescoço de uma pomba parece ter ora uma cor, ora outra. Essa transmutação de posição ou de ordem ocorre por algo pequeno que sobrevém; e, para falar universalmente, transmutado um dos corpos indivisíveis, a coisa parece ora uma, ora outra.

E apresenta um exemplo nos discursos, cujos primeiros princípios indivisíveis são as letras: das mesmas letras, transmutadas segundo a ordem ou a posição, produzem-se discursos diversos, como a comédia, que é um discurso sobre as coisas da vida civil, e a tragédia, que é um discurso sobre as coisas da guerra. Assim, portanto, fica clara a razão pela qual Demócrito dizia que a alteração era causada pela variação da ordem e da posição.

22. Em seguida, quando diz: Como parece a quase todos etc., investiga a verdade dessa opinião.

Primeiro, mostra a dificuldade que existe acerca dessas coisas;

em segundo lugar, começa a investigar a verdade, onde diz: O princípio etc.

Diz, portanto, primeiro que, já quase abandonadas as opiniões dos primeiros estudiosos da natureza, que afirmavam ser a geração o mesmo que a alteração, parecia então a quase todos que a alteração e a geração eram coisas distintas (de modo que a geração e a corrupção ocorriam por certas coisas serem agregadas e desagregadas, e a alteração, pela transmutação de certas coisas que causava paixões diversas); por isso, é necessário considerar essas coisas para que se conheça a verdade a seu respeito. Pois apresentam muitas questões, e questões bem fundadas. Com efeito, se a geração nada mais é que agregação, seguem-se muitos impossíveis, como ficará claro adiante; em sentido contrário, porém, encontram-se outros argumentos, que parecem obrigar ao assentimento e não são facilmente resolvidos, pelos quais se mostra que não pode ser de outro modo senão que a geração seja agregação: de maneira que, se a geração não for agregação, ou não haverá geração alguma, ou, se houver, será o mesmo que a alteração. E, embora isso seja difícil de resolver, devemos tentar resolver essa dificuldade.

23. Em seguida, quando diz: O princípio etc., passa a resolver a dificuldade mencionada.

Primeiro, apresenta duas questões necessárias para resolver essa dificuldade;

em segundo lugar, desenvolve-as, onde diz: Ora, isso etc.

Diz, portanto, primeiro que o princípio para resolver tudo o que foi dito deve ser tomado da investigação, em primeiro lugar, de se os entes naturais são gerados, se alteram, crescem e se movem pelos movimentos contrários de tal modo que haja certas grandezas primeiras indivisíveis, ou se não há nenhuma grandeza indivisível: pois isso faz muita diferença para a questão proposta. Em segundo lugar, é necessário investigar, se há certas grandezas indivisíveis, se essas grandezas são corpos, como disseram Demócrito e Leucipo, ou se são planos, isto é, superfícies, como Platão escreveu no Timeu.

24. Em seguida, quando diz: Ora, isso etc., desenvolve as questões apresentadas.

Primeiro, desenvolve a segunda, que percorre mais brevemente;

em segundo lugar, desenvolve a primeira, onde diz: Há, porém, uma dificuldade etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que, quanto àquilo que se considera na ciência natural, Demócrito sustentou uma posição mais conveniente que Platão;

em segundo lugar, indica a causa disso, onde diz: A causa etc.

Diz, portanto, primeiro que, como foi dito no livro III do De caelo, é inconveniente, mesmo considerado em si, que os corpos naturais se decomponham somente até as superfícies; por isso, se há certas grandezas indivisíveis das quais os corpos naturais se compõem, é mais razoável que essas grandezas indivisíveis sejam corpos do que superfícies. Embora também essa hipótese contenha muita irracionalidade, a saber, que haja certos corpos indivisíveis dos quais os corpos naturais se componham, como foi mostrado em parte no livro De caelo e em parte ficará claro adiante. Contudo, é mais razoável admitir corpos indivisíveis que superfícies porque aqueles que admitem os corpos indivisíveis como princípios dos corpos naturais podem indicar a causa da geração e da alteração. Essa alteração, como foi dito, transmuta uma só e mesma coisa por certa rotação dos corpos indivisíveis, por um modo diferente de contato segundo uma posição e uma ordem diversas, e também segundo a diferença das figuras, como sustentava Demócrito ao indicar a causa da alteração. Por isso, Demócrito afirmava que a cor e outras qualidades naturais desse tipo não são algo que tenha um ser estável na natureza, mas que algo parece colorido por certa rotação, isto é, por alguma variação dos corpos indivisíveis segundo a ordem e a posição. Com efeito, é manifesto que certas coisas nos aparecem cuja aparência é causada por algum modo de reflexão segundo certa ordem e posição, como a forma que aparece no espelho, as cores do arco-íris e outras coisas semelhantes. Demócrito julgava, portanto, que todas as formas e qualidades das coisas naturais eram desse tipo; e, segundo isso, supostos seus princípios, atribuía à diversidade de posição e de ordem toda a diversidade da alteração.

Os platônicos, porém, que decompunham os corpos em superfícies, não podiam indicar a causa de nenhuma transmutação formal: pois, das superfícies, quando se compõem entre si, não é razoável que se produza algo além de sólidos. Com efeito, como os pontos, as linhas e as superfícies puras são coisas matemáticas, não podem por si mesmos causar nenhuma paixão natural; por isso, assim como dos pontos não se produz senão uma linha, e das linhas não se produz senão uma superfície, assim das superfícies não pode ser causado senão um corpo. Mas nem os próprios platônicos procuram indicar, pela mistura das superfícies, a causa de alguma paixão natural.

25. Em seguida, quando diz: A causa etc., indica a razão pela qual Platão falhou mais que Demócrito nessa questão. Diz que a causa de Platão ter podido perceber menos as coisas admitidas, isto é, aquelas que são manifestas a todos, foi a falta de experiência: pois, ocupado com os inteligíveis, não prestava atenção aos sensíveis, acerca dos quais se dá a experiência. Por isso, os filósofos que mais estudaram as coisas sensíveis e naturais puderam descobrir melhor princípios tais aos quais pudessem ajustar muitas coisas sensíveis. Os platônicos, porém, que não tinham conhecimento dos entes, isto é, dos entes naturais e sensíveis, considerando as poucas coisas sensíveis que lhes ocorriam, a partir de muitos discursos ou argumentos, isto é, de muitas coisas que consideravam racionalmente em universal, pronunciam-se facilmente, isto é, proferem uma opinião sobre as coisas sensíveis sem investigação diligente.

Pelo que temos diante de nós, pode-se considerar quanto diferem, na investigação da verdade, aqueles que consideram fisicamente, isto é, segundo a natureza, prestando atenção às coisas sensíveis, como Demócrito, e aqueles que consideram logicamente, isto é, racionalmente, prestando atenção às noções comuns, como os platônicos. Com efeito, para mostrar que algumas grandezas são indivisíveis, os platônicos, procedendo logicamente, dizem que, de outro modo, se seguiria que o autotrigonum, isto é, o triângulo por si, ou seja, a ideia de triângulo, seria muitos, isto é, se dividiria em muitos triângulos; o que é inconveniente. Pois Platão admitia que de todas as coisas sensíveis havia certas ideias separadas, como do homem, do cavalo e de outras semelhantes, às quais chamava homem por si e cavalo por si: porque, falando logicamente, o homem, enquanto espécie, está à parte dos princípios materiais e individuais, de modo que a ideia nada tem senão o que pertence à noção da espécie. Pela mesma razão, sustentava isso também quanto às figuras. Por isso, admitia que a ideia dos triângulos sensíveis, aqui chamada autotrigonum, era indivisível; de outro modo, seguir-se-ia que se dividiria em muitos, o que é contrário à noção de ideia, à qual pertence ser uma só à parte das muitas coisas. Assim, não é inconveniente que haja muitas superfícies triangulares indivisíveis conformes à ideia; e a mesma razão vale para as outras superfícies.

Demócrito, porém, parece persuadir de que há grandezas indivisíveis mediante argumentos próprios e naturais, como ficará manifesto pelo que se segue.