Lição 1

Quanto à geração e à corrupção das coisas que por natureza são geradas e corrompidas, é necessário distinguir suas causas e determinar suas noções, universalmente, a respeito de todas elas.

Além disso, quanto à alteração e ao crescimento, o que é cada um deles;

e se se deve julgar que a natureza da alteração e da geração é a mesma ou distinta, assim como se distinguem também pelos nomes.

Entre os antigos, uns dizem que a chamada geração simples é alteração; outros, porém, que a geração é uma coisa e a alteração, outra.

Assim, todos aqueles que dizem que o todo é algo uno e geram todas as coisas a partir de um só princípio devem necessariamente dizer que a geração é alteração e que aquilo que vem a ser propriamente se altera.

Para todos aqueles, porém, que admitem mais de uma matéria, como Empédocles, Anaxágoras e Leucipo, são coisas distintas.

Contudo, Anaxágoras não compreendeu sua própria afirmação. Com efeito, diz que vir a ser e ser destruído é o mesmo que alterar-se; mas afirma que os elementos são muitos, assim como os outros.

Empédocles, com efeito, afirma que os elementos corpóreos são quatro, mas que todos eles, juntamente com os motores, são seis em número; Anaxágoras, Leucipo e Demócrito, porém, afirmam que são infinitos.

O primeiro admite como elementos os homeômeros, como o osso, a carne, a medula e as outras coisas cuja parte é sinônima de cada uma delas. Demócrito e Leucipo, porém, dizem que essas outras coisas se compõem de corpos indivisíveis, e que estes são infinitos tanto em multidão como em formas. Aquelas coisas diferem entre si pelos corpos de que são feitas e pela posição e ordem destes.

Os seguidores de Anaxágoras, porém, parecem dizer o contrário dos seguidores de Empédocles. Estes dizem que o fogo, a água, o ar e a terra são os quatro elementos e que são mais simples que a carne, o osso e outros corpos semelhantes, de partes semelhantes; aqueles, porém, dizem que estes últimos são simples e elementos, enquanto a terra, a água, o ar e o fogo são compostos, pois são uma panspermia daqueles.

3. Neste livro, portanto, o Filósofo apresenta primeiro um proêmio, mostrando sua intenção;

em segundo lugar, desenvolve o que se propôs, onde diz: Entre os antigos etc.

Acerca do primeiro, faz três coisas.

Primeiro, apresenta aquilo que principalmente tem em vista. Isso dá continuidade ao fim do livro De caelo, onde se disse: Fique, pois, determinado desse modo o que diz respeito ao pesado e ao leve. E acrescenta: quanto à geração e à corrupção das coisas que por natureza são geradas e corrompidas, isto é, daquelas que naturalmente são geradas e corrompidas, é necessário distinguir suas causas, universalmente, a respeito de todas elas, de modo que indiquemos umas causas para a geração e outras para a corrupção, ou ainda que distingamos as causas comuns, aplicando-as a cada espécie das coisas naturalmente geradas e corrompidas, e determinar suas noções, seja as da geração e da corrupção, seja também as das coisas que naturalmente são geradas e corrompidas: pois é preciso conhecer as definições de ambas, uma vez que o estudioso da natureza considera não somente o movimento, mas também os próprios móveis. Diz, porém, das coisas que por natureza são geradas e corrompidas porque considerar a geração e a corrupção das coisas artificiais não pertence ao estudioso da natureza.

Em segundo lugar, quando diz: Além disso etc., promete determinar o que é cada um dos outros movimentos que se seguem, a saber, a alteração e o crescimento.

Em terceiro lugar, onde diz: e se etc., promete tratar da comparação das coisas mencionadas entre si: se, a saber, se deve julgar (ou admitir) que a natureza e a noção da alteração e da geração são as mesmas ou distintas, isto é, diferentes, de modo que difiram em noção e natureza assim como são distinguidas, isto é, diferenciadas, pelos nomes.

4. Em seguida, quando diz: Entre os antigos etc., desenvolve o que se propôs.

Primeiro, trata da geração e da corrupção em comum, bem como dos movimentos que se seguem;

em segundo lugar, trata da geração e da corrupção dos elementos, e isso no segundo livro, que começa onde diz: Quanto à mistura, portanto etc.

A primeira parte se divide em duas:

na primeira, trata da geração e da corrupção em comum e dos outros movimentos que se seguem;

na segunda, trata de certas coisas que se requerem para isso, onde diz: Uma vez que primeiro é necessário tratar da matéria etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, investiga se a geração difere da alteração, o que era o terceiro dos pontos propostos; foi necessário, contudo, abordar isso primeiro, porque, como a diferença constitui a espécie, não se poderia conhecer a noção própria da geração e da corrupção sem conhecer isso.

Em segundo lugar, trata da geração e dos movimentos que se seguem, onde diz: Universalmente, portanto, acerca da geração etc.

Acerca do primeiro, faz três coisas:

primeiro, apresenta as diversas opiniões dos antigos acerca da diferença entre a geração e a alteração;

em segundo lugar, indica a razão dessa diversidade, onde diz: Assim, todos aqueles etc.;

em terceiro lugar, esclarece a razão indicada, onde diz: Empédocles, com efeito etc.

Diz, portanto, primeiro que alguns dos antigos filósofos afirmaram que aquilo que se chama geração simples, isto é, absoluta, é o mesmo que a alteração; outros, porém, disseram que a geração simples e a alteração são coisas distintas.

5. Em seguida, quando diz: Assim, todos aqueles etc., indica a razão da diversidade mencionada. E, acerca disso, faz três coisas.

Primeiro, indica a razão pela qual alguns afirmaram que a geração simples é o mesmo que a alteração. Houve, com efeito, alguns que admitiram um único princípio material de todas as coisas, como a água, o ar, o fogo ou o vapor; e, juntamente com isso, afirmaram que a matéria é toda a substância da coisa. Disso se segue que a substância da coisa permanece sempre e, por isso, a geração não difere realmente da alteração. É isso o que diz: todos aqueles que afirmam que o todo, isto é, o universo, é uno segundo a substância material, e geram, isto é, causam, todas as coisas a partir de um único princípio material, devem necessariamente dizer que a geração é o mesmo que a alteração, e que é o mesmo algo vir a ser propriamente, isto é, absolutamente, e alterar-se.

6. Em segundo lugar, quando diz: Todos aqueles, porém etc., indica a razão pela qual alguns afirmaram que a geração e a alteração diferem. Houve, com efeito, alguns filósofos que admitiram vários princípios materiais, de cuja agregação e segregação diziam que todas as coisas se produziam e se corrompiam. Segundo isso, diziam que a agregação era a geração, e a segregação, a corrupção; a alteração, porém, diziam que ocorria por qualquer transmutação das partes. É isso, portanto, o que diz: para todos aqueles que admitiram mais de uma matéria das coisas, como Empédocles, Anaxágoras e Leucipo juntamente com Demócrito, a geração parece ser uma coisa e a alteração, outra.

7. Em terceiro lugar, onde diz: Contudo, Anaxágoras etc., faz uma exceção para Anaxágoras, de quem diz que não compreendeu sua própria afirmação, como alguém que sustenta algo incompatível com sua posição. Pois, embora admitisse muitos elementos, como os outros, foi o único a dizer que ser gerado e ser corrompido são o mesmo que alterar-se. A razão dessa diferença é que, como se diz no livro I da Física, Anaxágoras afirmou que as coisas se produzem por extração de uma mistura; sustentava, porém, que se misturavam não somente os elementos, mas também os acidentes. Por isso, atribuía o mesmo modo de produção aos corpos, que pertence à geração e à corrupção, e aos acidentes, que pertence à alteração: de modo que, assim como a carne se produz por extração, também a brancura. Segundo isso, a geração não diferia da alteração.

8. Em seguida, quando diz: Empédocles, com efeito etc., esclarece a razão apresentada.

Primeiro, mostrando de que modo alguns admitiam vários princípios: pois, entre aqueles que admitiam um único princípio, havia um único modo de proceder, sem distinções.

Em segundo lugar, esclarece por que aqueles que admitiam um único princípio negavam a diferença entre a geração e a alteração, afirmada pelos que admitiam vários princípios, onde diz: Assim, aqueles etc.

Acerca do primeiro, apresenta as diferenças entre os que admitiam vários princípios:

primeiro, a diferença de Empédocles em relação a todos os outros. Diz que se afirmou acima que os filósofos mencionados admitiram várias matérias porque Empédocles sustentava que os quatro elementos eram princípios materiais, a saber, a terra, a água, o ar e o fogo; e dizia que todos eles, juntamente com os motores, a saber, a amizade, que agrega, e a discórdia, que segrega, eram seis em número. Assim, admitia princípios finitos. Anaxágoras, Demócrito e Leucipo, porém, admitiram princípios infinitos.

9. Em segundo lugar, onde diz: O primeiro etc., apresenta a diferença de Anaxágoras em relação a Demócrito e Leucipo. Com efeito, aquele, a saber, Anaxágoras, admitiu que os corpos homoeomera, isto é, de partes semelhantes, eram os princípios materiais, como partes infinitas de carne, osso, medula e outras coisas semelhantes, cada uma de cujas partes é synonyma do todo, isto é, concorda com o todo no nome e na noção: pois essas coisas se chamam homoeomera, isto é, de partes semelhantes. Essa posição foi esclarecida mais amplamente por Aristóteles no livro I da Física.

Demócrito e Leucipo, porém, disseram que todos os corpos sensíveis se compõem de certos corpos indivisíveis. Admitiam que estes eram infinitos em multidão e em forma, isto é, figura: pois diziam que alguns desses corpos indivisíveis eram circulares, outros quadrados, outros piramidais, e assim por diante. Sustentavam, contudo, que todos eram da mesma natureza e espécie, ao contrário do que afirmava Anaxágoras. Entretanto, embora esses princípios sejam da mesma natureza e espécie, os corpos sensíveis diferem uns dos outros segundo a diferença daquilo de que se compõem, não segundo uma diferença na espécie de natureza, mas segundo a diferença de posição e de ordem, conforme se ordenam e se dispõem diversamente nos diversos corpos, segundo o anterior e o posterior, à frente e atrás, acima e abaixo, à direita e à esquerda.

10. Em terceiro lugar, onde diz: Parecem dizer o contrário etc., apresenta a diferença de Anaxágoras em relação a Empédocles. E diz que parecem afirmar coisas contrárias. Empédocles, com efeito, disse que o fogo, a terra, o ar e a água são os quatro elementos e que são mais simples que a carne, o osso e outros corpos homoeomera, isto é, de partes semelhantes. Isso porque sustentava que as coisas se produzem pela agregação dos elementos; por isso, admitia como elementos aqueles corpos que se agregam para compor os outros.

Anaxágoras, porém, sustentava que o osso, a carne e os corpos semelhantes eram mais simples, e que os elementos, a saber, a terra, a água, o ar e o fogo, eram compostos. Isso porque afirmava que as coisas se produzem por extração de uma mistura; por isso, ao ver que todos os outros corpos se geram a partir do ar, da água, da terra e do fogo, acreditou que nesses quatro corpos havia a máxima mistura, de modo que deles se pudessem extrair todos os outros. É isso o que acrescenta: que ele dizia serem esses quatro corpos a panspermiam, isto é, as sementes universais, de todos os outros corpos, como se os quatro corpos mencionados fossem uma mistura das sementes de todos os outros corpos.