Lição 5

Mas é preciso também procurar resolver essas dificuldades. Por isso, convém retomar a questão desde o princípio.

Portanto, não é inconveniente que todo corpo sensível seja divisível em qualquer ponto e indivisível: pois uma coisa se dá em potência, a outra em enteléquia.

Mas parece impossível que seja, em potência, simultaneamente divisível em sua totalidade. Pois, se fosse possível, isso poderia realizar-se: não de modo que fosse simultaneamente ambas as coisas em ato, indivisível e dividido, mas dividido em qualquer ponto. Nada, portanto, restará; e o corpo terá sido corrompido em algo incorpóreo; e será novamente gerado ou a partir de pontos ou absolutamente do nada. E como isso é possível? Mas é manifesto que se divide em partes separáveis e sempre em grandezas menores, afastadas e segregadas. Portanto, para quem divide parte por parte, a fragmentação não será infinita, nem será possível que esteja simultaneamente dividido em todos os pontos — pois isso não é possível —, mas somente até certo limite. É necessário, portanto, que existam grandezas indivisíveis e corpos indivisíveis.

E também por outra razão, se a geração e a corrupção se realizarem, esta por segregação, aquela por agregação. Tal é, portanto, o argumento que obriga a admitir grandezas indivisíveis.

Digamos, porém, que ele contém um paralogismo oculto e como este se oculta. Pois, como um ponto não é contíguo a outro ponto, ser inteiramente divisível pertence às grandezas de certo modo, mas de outro modo não lhes pertence. Quando, porém, isso se admite, parece haver um ponto por toda parte e em qualquer lugar: por isso, é necessário que a grandeza se divida em pontos, pois há um ponto em qualquer lugar. Por conseguinte, ela seria constituída de contatos ou de pontos: pois é isso que existe em qualquer lugar. Com efeito, em qualquer lugar há um ponto, e todos são como cada um; mas vários não estão juntos, pois não são consecutivos. Por isso, não estão em qualquer lugar. Pois, se a grandeza é divisível em seu ponto médio, será divisível também no ponto contíguo; mas isso não é possível, pois não há ponto contíguo a ponto, nem um ponto junto a outro ponto. Ora, isso é divisão ou composição. Portanto, há agregação e segregação, mas nem em átomos nem a partir de átomos — pois daí decorrem muitos impossíveis —, nem de modo que a divisão se faça em qualquer lugar — pois isso ocorreria se um ponto fosse contíguo a outro ponto —; mas a segregação se faz em partes pequenas e menores, e a agregação, a partir de partes menores.

Mas a geração simples e perfeita não se define pela agregação e pela segregação, como dizem alguns, que chamam de alteração a transmutação que ocorre no contínuo; é nisso, porém, que erram inteiramente. Pois há geração simples e corrupção, não por agregação e segregação, mas porque o todo se transmuta disto naquilo. Eles, porém, julgam que toda transmutação desse tipo é alteração. Mas elas diferem no seguinte: no sujeito, uma coisa corresponde à noção, outra à matéria; quando, portanto, a transmutação ocorre nestas, haverá geração e corrupção; quando, porém, ocorre nas paixões e por acidente, haverá alteração.

As coisas segregadas e agregadas são mais ou menos facilmente corruptíveis. Pois, se a água se dividir em porções de água muito pequenas, o ar será gerado mais depressa; se, porém, ela se agregar, mais lentamente. Isso ficará mais claro no que se segue.

Por ora, fique estabelecido apenas que é impossível que a geração seja agregação tal como alguns afirmam.

34. Depois de apresentar o argumento de Demócrito, passa aqui à sua solução.

Primeiro, expõe o que pretende fazer, dizendo que é preciso procurar resolver a dificuldade mencionada. Por isso, para resolvê-la melhor, convém retomar a questão desde o princípio: pois, mostrando brevemente em que consiste a força da questão, ficará mais fácil perceber onde se deve aplicar a solução.

Em segundo lugar, onde diz: Portanto, não é inconveniente etc., desenvolve o que se propôs.

Primeiro, apresenta a verdade;

em segundo lugar, apresenta as objeções de Demócrito contra a verdade, onde diz: Mas parece impossível que seja, em potência etc.;

em terceiro lugar, resolve-as, onde diz: Digamos, porém, que ele contém um paralogismo oculto etc.

35. Diz, portanto, primeiro, que não é inconveniente afirmar ambas as coisas: que todo corpo sensível é divisível em qualquer ponto — o que acima chamou de inteiramente — ou que não é divisível. Com efeito, uma delas é verdadeira em potência, a saber, que o corpo sensível é divisível em qualquer ponto; a outra, porém, é verdadeira segundo a enteléquia, isto é, segundo o ato, a saber, que o corpo sensível não é divisível em qualquer ponto em ato.

36. Em seguida, quando diz: Mas parece impossível que seja, em potência etc., apresenta dois argumentos de Demócrito contra a verdade mencionada. Acerca do primeiro, diz que, segundo a objeção de Demócrito, parece impossível que o corpo sensível seja simultaneamente divisível em potência inteiramente, isto é, em qualquer ponto, como acaba de ser dito. Demócrito acreditava que tudo o que estivesse simultaneamente em potência poderia estar simultaneamente em ato; e argumentava que, assim como é possível que um corpo sensível seja simultaneamente dividido em sua totalidade em potência, isso poderia realizar-se em ato; não de modo que fosse simultaneamente divisível em potência e dividido em ato, mas que estivesse simultaneamente dividido em ato em qualquer ponto. Mas mostrava que isso era impossível: pois, como fica claro pelo que foi dito acima, seguir-se-ia que nada corpóreo restaria da divisão, que o corpo se corromperia em algo incorpóreo e, por consequência, que o corpo seria gerado a partir de algo incorpóreo, isto é, ou de pontos ou absolutamente do nada. Mas isso é impossível. Portanto, não é possível que o corpo sensível esteja simultaneamente dividido em sua totalidade. Logo, tampouco parece possível que seja inteiramente divisível em potência.

Mas, como vemos pelos sentidos que o corpo sensível se divide em partes separáveis umas das outras, ou mesmo em partes divisíveis, e que uma grandeza maior sempre se divide em grandezas menores, e que um todo unido se divide em coisas segregadas e separadas, é manifesto que assim se dá. Portanto, não é possível que a divisão se faça ao infinito parte por parte, de modo que uma parte após outra seja separada do corpo sensível inteiro; nem é possível que o corpo sensível se divida simultaneamente em qualquer ponto — pois nenhuma dessas duas coisas é possível, já que em ambos os casos parece seguir-se o inconveniente mencionado —; mas parece que a divisão do corpo sensível pode avançar até certo limite. Daí se segue que é necessário haver algumas grandezas indivisíveis e alguns corpos indivisíveis, segundo Demócrito.

37. Apresenta o segundo argumento onde diz: E também por outra razão etc. Diz que também por outra razão parece necessário haver corpos indivisíveis, a saber, se a geração se faz por agregação e a corrupção por segregação. Demócrito precisava admitir isso, porque sustentava que as formas e as naturezas das coisas se determinam segundo a posição e a ordem; ora, vemos que um todo cuja forma consiste na posição e na ordem, como uma casa, só se gera por agregação e só se corrompe por segregação. Por isso, como não é possível proceder ao infinito nos princípios da geração e da corrupção, admitia certos princípios primeiros a partir dos quais os corpos se agregavam e nos quais se segregavam. E dizia que esses eram os corpos indivisíveis.

Assim, portanto, Aristóteles conclui, recapitulando, que o argumento mencionado é aquele que parece obrigar a admitir grandezas indivisíveis.

38. Em seguida, quando diz: Digamos, porém, que ele contém um paralogismo oculto etc., resolve os argumentos mencionados:

primeiro, o primeiro;

em segundo lugar, o segundo, onde diz: Mas a geração simples etc.

Acerca do primeiro, deve-se considerar que toda a força do primeiro argumento de Demócrito consiste nisto: se o corpo sensível é simultaneamente divisível em sua totalidade em potência, então está simultaneamente dividido em sua totalidade em ato. Mas essa consequência não vale em todos os casos. Há, com efeito, coisas a cuja noção pertence estar em potência; por isso, em tais coisas não se pode supor que esteja simultaneamente em ato o que está simultaneamente em potência, porque se suprimiriam a noção e a natureza daquela coisa.

Isso se manifesta, em primeiro lugar, nas coisas sucessivas. Pois, na primeira parte do dia, é simultaneamente possível que existam as horas do dia; não se pode, porém, supor que todas as horas daquele dia existam simultaneamente em ato, pois se suprimiria a natureza do tempo, a cuja noção pertence ser o número do movimento segundo o anterior e o posterior. Com efeito, se cada uma de suas partes existisse simultaneamente, já não haveria anterior e posterior.

Em segundo lugar, isso se manifesta nas coisas permanentes. Pois pertence à substância do ar a matéria, que está em potência para todas as formas; contudo, não se pode supor que tenha sido gerado do ar tudo o que dele pode ser gerado, porque então se suprimiria a natureza da matéria, que está sempre em potência para todas as formas. Assim, portanto, é contrário à noção de grandeza, por exemplo, de linha, que esteja simultaneamente dividida em sua totalidade em ato; por isso, do fato de ser simultaneamente divisível em sua totalidade em potência não se segue que se possa supô-la simultaneamente dividida em sua totalidade em ato.

É claro que isso é contrário à noção de linha. Pois a divisão da linha em ato nada mais é que um ponto em ato; portanto, se a linha estivesse simultaneamente dividida em sua totalidade em ato, seria necessário que houvesse um ponto em ato em qualquer lugar da linha, e assim seria necessário que os pontos fossem contíguos ou consecutivos na linha. Mas isso não pode ser: pois, sendo os pontos indivisíveis, de vários pontos contíguos um não se estenderia além de outro, porque um tocaria o outro em sua totalidade; assim, todos os pontos não seriam senão um único ponto. Portanto, não pode haver pontos em ato em qualquer lugar da linha; e assim é contrário à noção de linha que esteja simultaneamente dividida em sua totalidade em ato. Por isso, do fato de ser simultaneamente divisível em sua totalidade em potência não se segue que se possa supô-la inteiramente dividida em ato.

39. O Filósofo diz, portanto, que Demócrito contém um paralogismo oculto, isto é, comete um paralogismo oculto, e que se deve mostrar como seu defeito se oculta. Pois, como um ponto não pode ser contíguo a outro ponto, por consequência não é possível que a linha esteja inteiramente dividida em ato; assim, ser divisível em qualquer lugar, embora convenha às grandezas de certo modo, a saber, em potência, não lhes convém de outro modo, a saber, em ato. Com efeito, quando se supõe que ela está dividida em ato em qualquer lugar, parece supor-se, por consequência, que há um ponto em qualquer lugar, pois o ponto em ato nada mais é que a divisão da linha em ato. Ora, se há um ponto em ato em qualquer lugar da linha, é necessário que a grandeza se divida em pontos, pois nada mais se encontra na grandeza; ou ainda, segundo outra leitura, que se divida em nada, porque nada restará além da divisão, se em qualquer lugar houver um ponto, que é a divisão. Por isso, segue-se que a grandeza é constituída ou de pontos, ou de contatos das partes da linha, ou de divisões da linha — o que resulta no mesmo —; pois, segundo o que foi dito, supõe-se que aquilo que existe em qualquer lugar da linha seja um ponto, um contato ou uma divisão, se a linha estiver simultaneamente dividida em sua totalidade.

Mas isso não pode ser, pois se seguiria que um único ponto estaria em qualquer lugar, isto é, em qualquer parte da linha; que todos os pontos da linha não ocupariam mais posição que cada um deles; e, antes, que não haveria mais de um ponto, nem mais de uma divisão. Com efeito, não podem ser consecutivos, de modo que um ponto venha após outro, nem tocar-se apenas nas extremidades e permanecer separados quanto ao restante; pois, sendo indivisíveis, unem-se em sua totalidade. Por isso, todos os pontos assim unidos não são senão um único ponto. Logo, não é possível que haja um ponto em qualquer lugar da linha. Pois, se a linha fosse divisível em seu ponto médio e um ponto fosse contíguo a outro ponto, ela também poderia ser dividida no ponto contíguo, se fosse inteiramente divisível. Mas isso é impossível, porque um ponto não é contíguo nem imediatamente seguinte, isto é, consecutivo, a outro ponto, nem qualquer ponto a outro ponto. Ora, esse ponto em ato nada mais é que a divisão atual da linha, ou a composição, isto é, o contato das partes da linha.

Deve-se, portanto, conceder que nos corpos sensíveis se encontram agregação e segregação; não, porém, em corpos indivisíveis ou a partir de indivisíveis — pois daí se seguiriam muitos impossíveis, como foi dito no livro III do De caelo —, nem de modo que a divisão atual da linha se faça em qualquer lugar — pois isso ocorreria se um ponto fosse contíguo a outro ponto, o que é impossível, como fica claro pelo que foi dito —; mas a segregação dos corpos se faz em partes pequenas e menores, e a agregação, a partir de partes pequenas e menores, não, porém, de partes mínimas, que teriam de ser indivisíveis.

40. Em seguida, quando diz: Mas a geração simples etc., resolve o segundo argumento de Demócrito, negando sua premissa.

Primeiro, nega que a geração simples e a corrupção sejam agregação e segregação, como Demócrito julgava;

em segundo lugar, mostra em que medida a afirmação de Demócrito pode ser verdadeira, onde diz: As coisas segregadas etc.

Diz, portanto, primeiro, que não se deve afirmar, como alguns afirmaram, que a geração simples e perfeita se faz por agregação e a corrupção por segregação, e que toda transmutação que ocorre em algo contínuo que permanece, isto é, que não foi agregado nem segregado, seja alteração. Acreditavam, com efeito, que isso ocorria nas coisas naturais como ocorre numa casa e em todas as coisas desse tipo, cuja forma consiste na posição e na ordem: pois só se fazem pela agregação das partes e só se corrompem pela segregação; qualquer outra transmutação que nelas ocorra, além da ruptura das continuidades, é alteração.

É disso, portanto, que procede toda a falácia. Pois há geração e corrupção nas coisas naturais, cuja forma não é posição e ordem, não por agregação e segregação, mas porque se dá uma transmutação deste todo, isto é, não dissolvido em partes, naquele todo, como algo não agregado a partir de partes. Mas os antigos filósofos julgavam que toda transmutação desse tipo, que ocorre permanecendo íntegro algum todo, fosse alteração. Isso, porém, não é verdadeiro: pois às vezes pode haver geração simples, e às vezes alteração. Diferem, porém, nisto: em um sujeito, uma coisa corresponde à noção, isto é, à forma, e outra à matéria — pois o corpo natural existente em ato é composto de matéria e forma —; quando, portanto, há transmutação segundo a matéria e a forma, de modo que a matéria receba outra forma substancial, haverá geração simples e corrupção; quando, porém, há transmutação segundo as paixões e os acidentes, haverá alteração.

41. Em seguida, quando diz: As coisas segregadas etc., mostra em que medida a afirmação de Demócrito é verdadeira. Pois é manifesto que certas coisas, pelo fato de serem agregadas ou segregadas, se tornam mais fácil ou mais dificilmente corruptíveis ou mutáveis. Com efeito, se a água se dividir em partes muito pequenas, poderá resistir menos à ação do agente contrário, e assim o ar será gerado mais depressa a partir da água corrompida; se, porém, grande quantidade de água se agregar, resistirá mais ao agente e assim se corromperá mais lentamente, para que dela possa ser gerado o ar. Isso ficará mais claro no que se segue.

Por fim, recapitulando, diz que por ora ficou estabelecido que é impossível que a geração seja agregação tal como alguns afirmam, a saber, a partir de corpos indivisíveis.