Lição 13

Mas tampouco se deve admitir que os pontos ou as linhas sejam a matéria do corpo, pelas mesmas causas.

Aquilo, porém, de que estes são os limites era a matéria,

a qual nunca pode existir sem paixão nem sem forma.

Uma coisa é, portanto, gerada em sentido absoluto a partir de outra, como também foi determinado em outros lugares; e por algo existente em ato, seja homogeneos, seja homoideos, por exemplo, o fogo pelo fogo ou o homem pelo homem; ou por um ato, pois o duro é gerado pelo não duro.

Como há matéria da substância corpórea, e de um corpo já determinado — pois não há corpo comum —, ela é a mesma para a paixão e para a grandeza, separada segundo a razão, mas não segundo o lugar, a menos que também as paixões sejam separáveis. Pelo que foi investigado, é manifesto que o crescimento não é uma transmutação a partir daquilo que é grandeza em potência, mas não tem grandeza alguma em ato. Pois o próprio sujeito comum estaria separado; e que isso é impossível já foi dito antes em outros lugares.

Além disso, tal transmutação não é própria do crescimento, mas da geração. Pois o crescimento é um acréscimo à grandeza existente, e a diminuição, uma redução; por isso, aquilo que cresce deve ter alguma grandeza. Portanto, o crescimento não deve se dar a partir de uma matéria sem grandeza até o ato da grandeza, pois isso seria antes geração do corpo que crescimento.

91. Acima, o Filósofo mostrou que não é possível que o sujeito do crescimento seja aquilo que não tem quantidade alguma em ato, mas somente em potência, como é a matéria. E, porque alguns sustentaram que a matéria dos corpos é algo matemático, o Filósofo mostra aqui que nenhuma dessas coisas que carecem de grandeza pode ser sujeito do crescimento.

No gênero das coisas matemáticas, o ponto carece de quantidade em sentido absoluto; a linha, segundo as dimensões da largura e da profundidade; e a superfície, segundo a dimensão da profundidade. O corpo, porém, tem grandeza segundo todas as dimensões; por isso, é grandeza perfeita, como se diz no livro I do De caelo. Mostra, portanto, de três modos, que nenhuma dessas coisas que de algum modo carecem de grandeza pode ser admitida como matéria que seja sujeito do crescimento.

Primeiro, pelos argumentos apresentados antes. Por isso, diz que não se deve admitir que os pontos, que carecem inteiramente de grandeza, sejam a matéria do corpo que é sujeito do crescimento, nem tampouco as linhas, que sob certo aspecto carecem de grandeza. E isso pelas mesmas causas, isto é, pelos argumentos apresentados acima, porque seria necessário que os pontos e as linhas existissem separadamente por si ou estivessem em algum corpo; e assim se seguiriam as mesmas consequências anteriores.

92. Em segundo lugar, onde diz: Aquilo, porém etc., refuta isso pela própria posição dos platônicos, que sustentavam que as coisas matemáticas eram a substância dos corpos naturais. E, porque os pontos e as linhas são limites das dimensões, assim como a forma é limite da matéria, sustentavam que aquilo que é delimitado por tais coisas seria a matéria dos corpos; os próprios limites, porém, têm antes caráter de forma. É isso que diz: que aquilo, a saber, a dimensão ou a grandeza, de que estes, a saber, os pontos e as linhas, são os limites, era a matéria segundo os platônicos.

93. Em terceiro lugar, onde diz: a qual nunca etc., mostra de modo geral que nenhuma dessas coisas pode ser matéria dos corpos. Pois, segundo eles, as coisas matemáticas estão separadas das formas naturais e das paixões sensíveis tanto segundo o intelecto como segundo o ser; mas a matéria não pode ser separada das formas naturais e das paixões sensíveis. Portanto, é impossível que alguma das coisas matemáticas seja matéria dos corpos naturais.

Primeiro, portanto, apresenta o termo médio de seu argumento, dizendo: a qual, a saber, a matéria, não pode existir sem paixão, isto é, qualidade passível, nem sem forma, ou morphe, que é a mesma coisa; sem as quais, contudo, segundo os platônicos, existem as coisas matemáticas.

94. Em segundo lugar, onde diz: Uma coisa é, portanto, gerada etc., prova o que havia suposto:

primeiro, que a matéria não pode existir sem forma;

em segundo lugar, que não pode existir sem paixão, onde diz: Como há matéria etc.

Diz, pois, primeiro, que, como também foi determinado em outros livros, por exemplo, no livro I da Física, uma coisa é gerada em sentido absoluto a partir de outra. Pois cada coisa se faz a partir de um sujeito, que é a matéria. Também é necessário que aquilo que é gerado seja gerado por algum agente existente em ato, seja homogeneos, isto é, ao menos do mesmo gênero, seja homoideos, isto é, da mesma forma ou espécie; e exemplifica que o fogo é gerado pelo fogo como por um agente da mesma espécie, assim como o homem é gerado pelo homem. Ou é necessário que algo seja gerado ao menos por algo existente em ato, ou pela ação de algo existente em ato, mesmo que o agente gerador não seja semelhante ao que é gerado quanto ao gênero ou à espécie, como o duro é gerado pelo não duro, por exemplo, quando o leite é endurecido pelo fogo.

Acontece, porém, que algo produzido não se assemelha ao agente quanto à forma. De um modo, porque aquilo que foi produzido não corresponde primeira e essencialmente ao agente produtor, mas por acidente ou de modo subsequente. Por acidente, como quando o músico cura, não enquanto músico, mas enquanto médico; pois a semelhança da saúde não está no músico enquanto músico, mas enquanto médico, que, pela forma da saúde que tem na alma, produz saúde no corpo.

De modo subsequente, como quando a qualidade produzida é um efeito que se segue a alguma das qualidades primeiras; assim, a saúde é causada por algum medicamento quente, pelo calor que ele produz no corpo, embora no próprio medicamento não esteja a forma da saúde.

Em segundo lugar, isso ocorre porque o agente age instrumentalmente. Pois o instrumento não age em virtude de sua própria forma, mas enquanto é movido pelo agente principal, que age por sua forma. Por isso, o efeito se assemelha quanto à forma não ao instrumento, mas ao agente principal; assim, a casa que se faz na matéria se assemelha à casa que está na mente do construtor, não ao machado ou à enxó; e o homem gerado se assemelha em espécie ao pai que o gera, não à semente.

Em terceiro lugar, quando a matéria do paciente não é proporcionada a receber a forma do agente, por causa da excelência desta, mas recebe algo menor, como é evidente nos animais que são gerados sem semente pela virtude do sol. Daí também que o efeito não se assemelhe em espécie ao agente remoto, mas ao próximo, como o homem ao homem, não ao sol, embora o homem e o sol gerem o homem, como se diz no livro II da Física.

Assim como cada coisa é gerada por um agente de algum modo semelhante segundo a forma, algo é corrompido por um contrário. E, porque algo é gerado a partir do que se corrompeu, como foi dito acima, a matéria da qual algo é gerado e na qual algo se corrompe necessariamente tem sempre alguma forma, pela qual se assemelha ou se contrapõe ao agente gerador ou corruptor.

95. Em seguida, quando diz: Como há matéria etc., mostra que a matéria não existe sem paixão. Pois só há matéria da substância corpórea, uma vez que as substâncias incorpóreas são imateriais. Daí se segue que toda matéria é de um corpo determinado, isto é, individual; pois não pode haver algum corpo comum que não seja determinado a alguma espécie e a algum indivíduo. Ora, todo corpo assim determinado necessariamente tem alguma paixão, seja uma que acompanha a forma específica, como a paixão própria, seja uma que sobrevém de qualquer outro modo, como os acidentes individuais. Portanto, é necessário que a mesma matéria que é sujeito da grandeza seja também sujeito da paixão, de tal modo que a matéria que é sujeito da grandeza esteja separada da paixão segundo a razão, assim como são diversas a noção de homem e a de branco; mas não se separam segundo o lugar, isto é, quanto ao sujeito, a menos que alguém diga que as paixões são separáveis das substâncias, o que é impossível.

E, porque o Filósofo parecia ter feito certa digressão em relação ao que se propôs, recolhe de tudo o que precede a conclusão pretendida, dizendo ser manifesto, por tudo o que foi investigado, que o crescimento não é uma transmutação a partir de algo que esteja em potência para a grandeza de tal modo que não tenha grandeza alguma em ato. Pois seguir-se-ia que o sujeito comum, a saber, a matéria primeira, estaria separado, existindo por si sem forma alguma. Que isso é impossível foi mostrado agora e também antes em outros livros, por exemplo, no livro I da Física.

96. Em seguida, quando diz: Além disso, tal etc., mostra o que propôs por um argumento tomado do crescimento. Diz que tal transmutação, a saber, a que se fizesse a partir daquilo que estivesse somente em potência para a grandeza, não pertenceria propriamente ao crescimento, mas antes à geração. Pois pertence à noção de crescimento que se faça um acréscimo à grandeza preexistente: diz-se que algo cresce porque se torna maior, o que não ocorreria se antes não tivesse grandeza. E, ao contrário, pertence à noção de diminuição que se faça certa redução da grandeza preexistente. Daí fica evidente que aquilo que cresce deve ter alguma grandeza. Assim, o crescimento deve ocorrer sem que uma matéria antes desprovida de grandeza em ato chegue a ter grandeza em ato; pois isso não seria crescimento do corpo, mas geração, a cuja noção pertence que se faça algo em ato que antes estava em potência.