Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se o intelecto do anjo ou do homem bem-aventurado compreende a essência divina.

E parece que sim. O simples, com efeito, se é visto, é visto todo. Mas a essência divina é simples. Logo, como o anjo bem-aventurado a vê, vê-a toda e assim a compreende.

Mas dizia-se que, embora seja vista toda, não é vista, porém, totalmente.

Mas em sentido contrário, “totalmente” exprime certo modo; mas todo modo da essência divina é a própria essência; logo, se a própria essência é vista toda, será vista totalmente.

Além disso, a eficácia da ação mede-se segundo a forma que é o princípio do agir da parte do próprio agente, como é claro no caso do calor e do aquecimento. Mas a forma pela qual o intelecto intelige é o princípio da visão intelectual. Logo, a eficácia do intelecto que vê Deus será tão grande quanto é a perfeição da essência divina; logo, compreendê-la-á.

Além disso, assim como saber por demonstração é o modo mais perfeito de conhecer as coisas complexas, assim saber o que a coisa é é o modo mais nobre de conhecer as incomplexas. Mas todo complexo que se sabe por demonstração é compreendido. Logo, tudo aquilo de que se sabe o que é é compreendido. Mas os que veem Deus por sua essência sabem dele o que é, já que saber o que é não é outra coisa senão saber a essência da coisa. Logo, os anjos compreendem a essência de Deus.

Além disso, diz-se em Filipenses 3:12: mas prossigo, para ver se de algum modo compreendo, assim como também fui compreendido. Mas Deus compreendia perfeitamente o Apóstolo. Logo, o Apóstolo tendia a compreender perfeitamente a Deus.

Além disso, a Glosa diz no mesmo lugar: para que eu compreenda, isto é, para que eu conheça qual é a imensidade de Deus, que excede todo intelecto. Mas Deus não é incompreensível senão em razão de sua imensidade. Logo, os bem-aventurados compreendem perfeitamente a essência divina.

Mas em sentido contrário está o que diz Ambrósio, Sobre Lucas: aquela plenitude de bondade que habita em Deus ninguém a contemplou, ninguém a compreendeu com a mente ou com os olhos.

Além disso, Agostinho diz no livro Sobre a visão de Deus: a plenitude de Deus, ninguém jamais a compreendeu, não só com os olhos do corpo, mas nem mesmo com a mente.

Além disso, segundo Agostinho, no mesmo livro, compreende-se aquilo cujos limites podem ser abarcados pelo olhar. Mas isso é impossível no caso de Deus, já que é infinito. Logo, não pode ser compreendido.

Resposta. Deve-se dizer que propriamente se diz compreendido por alguém aquilo que é incluído por ele: pois compreender se diz como que apreender simultaneamente por todas as partes, o que é ter algo incluído por todos os lados.¹ Ora, o que é incluído por algo não excede o que o inclui, mas é menor que ele ou ao menos igual; e isto pertence à quantidade. Por isso, segundo a dupla quantidade, há um duplo modo de compreensão, a saber, segundo a quantidade dimensiva e segundo a virtual: segundo a dimensiva, como o tonel compreende o vinho; segundo a força, como se diz que a matéria compreende a forma quando nada da matéria permanece sem ser aperfeiçoado pela forma. E por este modo se diz que uma força cognoscitiva compreende o seu objeto conhecido, isto é, enquanto o conhecido está perfeitamente sob o seu conhecimento; e falta a compreensão quando o conhecido excede o conhecimento.

Mas este excesso deve ser considerado de modos diversos nas diversas potências. Nas potências sensitivas, com efeito, o objeto se compara à potência não só segundo a quantidade virtual, mas também segundo a quantidade dimensiva, pelo fato de que os sensíveis movem o sentido, o qual existe numa grandeza, não só por força da qualidade dos sensíveis próprios, mas também segundo a quantidade dimensiva, como é claro no caso dos sensíveis comuns. Por isso a compreensão do sentido pode ser impedida de dois modos. De um modo, pelo excesso do sensível segundo a quantidade virtual, como o olho é impedido de compreender o sol porque a força da claridade do sol, pela qual ele é visível, excede a proporção da força visiva que está no olho. De outro modo, por causa do excesso da quantidade dimensiva, como o olho é impedido de compreender toda a massa da terra: vê uma parte dela e outra não, o que não acontecia no primeiro impedimento; com efeito, todas as partes do sol são vistas por nós igualmente, mas nenhuma delas tão perfeitamente quanto é visível.

Ao intelecto, porém, o inteligível se compara por acidente também segundo a quantidade dimensiva ou numérica, na medida em que o intelecto recebe do sentido. Por isso também o nosso intelecto é impedido de compreender o infinito segundo a quantidade dimensiva, de modo que algo dele está no intelecto e algo fora do intelecto. Por si, porém, o inteligível não se compara ao intelecto segundo a quantidade dimensiva, visto que o intelecto é uma potência que não usa órgão corporal, mas por si se compara a ele somente segundo a quantidade virtual. E por isso, nas coisas que são inteligidas por si, sem conexão com o sentido, a compreensão do intelecto não é impedida senão por causa do excesso da quantidade virtual, a saber, quando aquilo que é inteligido admite um modo de inteligir mais perfeito do que o modo pelo qual o intelecto o intelige. Assim, se alguém conhece esta conclusão, “o triângulo tem três ângulos iguais a dois retos”, por uma razão provável, por exemplo, por autoridade ou porque assim se diz comumente, não a compreenderá; não porque ignore uma parte dela conhecendo a outra, mas porque esta conclusão é sabível por demonstração, à qual quem conhece ainda não chegou. E por isso não a compreende, porque ela não está perfeitamente sob o seu conhecimento.

Ora, é claro que no intelecto do anjo, sobretudo quanto à visão divina, a quantidade dimensiva não tem lugar; e por isso deve-se considerar aí a igualdade ou o excesso somente segundo a quantidade virtual. Ora, a força da essência divina, pela qual ela é inteligível, excede o intelecto angélico e todo intelecto criado naquilo pelo qual é cognoscitivo: pois a verdade da essência divina, pela qual ela é cognoscível, excede o lume de qualquer intelecto criado, pelo qual ele é cognoscitivo. E por isso é impossível que algum intelecto criado compreenda a essência divina, não porque ignore alguma parte dela, mas porque não pode alcançar o modo perfeito de conhecê-la.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que a essência divina é vista toda pelo anjo, porque nada dela deixa de ser visto por ele; de modo que o termo “toda” se explica privativamente, não por afirmação de partes. Contudo, ele não a vê perfeitamente, e por isso não se segue que a compreenda.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que em qualquer visão se pode considerar um triplo modo. Primeiro, o modo do próprio que vê, tomado absolutamente, que é a medida da sua capacidade; e assim o intelecto do anjo vê Deus totalmente, isto é, emprega toda a força do seu intelecto para ver Deus. Outro modo é o da própria coisa vista, e este modo não é outra coisa senão a qualidade da coisa; ora, como em Deus a qualidade não é algo distinto da substância, o seu modo é a própria essência; e assim veem Deus totalmente, porque veem todo o modo de Deus da mesma maneira que veem toda a essência. O terceiro é o modo da própria visão, que é intermediária entre quem vê e a coisa vista, e por isso exprime o modo de quem vê em comparação com a coisa vista; de forma que se diz que alguém vê outro totalmente quando a visão tem um modo total, e isto se dá quando o modo da visão é tão perfeito quanto o modo da visibilidade da própria coisa. Deste modo, a essência divina não é vista totalmente, como é claro pelo que foi dito; assim como alguém que sabe que uma proposição é demonstrável, mas ignora a sua demonstração, sabe, sim, todo o modo do seu conhecimento, mas não a sabe segundo todo o modo pelo qual ela é cognoscível.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquele argumento procede quando a forma que é princípio da ação se une ao agente segundo todo o seu modo, o que é necessário em todas as formas não subsistentes, cujo ser consiste em estar em outro. Mas a essência divina, embora seja de certo modo como forma do intelecto, não é, contudo, captada pelo intelecto senão segundo o modo do intelecto que a capta; e, como a ação não é só da forma, mas também do agente, a ação não pode ser tão perfeita quanto é perfeita a forma que é princípio da ação, visto que há deficiência da parte do agente.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que se compreende a coisa cuja definição se conhece, contanto que a própria definição seja compreendida. Mas, assim como é possível conhecer a coisa sem compreensão, assim também a sua definição, e assim a própria coisa permanece não compreendida. Ora, o anjo, embora veja de certo modo o que Deus é, não o compreende, contudo.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a visão de Deus por sua essência pode chamar-se compreensão em comparação com a visão da via, que não alcança a essência; não é, porém, compreensão absolutamente, pela razão já dita. E por isso, quando se diz compreenda assim como também fui compreendido e conhecerei assim como também fui conhecido, o termo “assim como” indica uma comparação de semelhança, mas não de igualdade.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a própria imensidade de Deus será vista, mas não será vista imensamente: pois será visto todo o modo, mas não totalmente, como foi dito.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Comprehendere (de cum e prehendere, “prender”, “agarrar”) significa aqui, em sentido técnico, abarcar inteiramente o objeto, conhecê-lo tanto quanto ele é cognoscível, e não apenas entendê-lo. A quantidade virtual é a quantidade de força ou intensidade (de virtus, “força”), em contraste com a quantidade dimensiva, que é a extensão. ↩