Capítulo VII. Examina-se novamente o primeiro argumento apresentado no capítulo 2

MESTRE. Entendeste bem o que disse, mas talvez não o tenhas considerado bem. DISC. Como entendi bem e não considerei bem?

MESTRE. Dize-me: se alguém propusesse assim: Nenhum homem pode ser entendido sem racionalidade; toda pedra, porém, pode ser entendida sem racionalidade, o que se seguiria?

DISC. Que outra coisa, senão: Portanto, nenhuma pedra é homem?

MESTRE. Como entendes isso? Que a pedra de modo algum é homem, ou que pedra não é o mesmo que homem?

DISC. Que a pedra de modo algum é homem.

MESTRE. Dize, então, em que esse silogismo difere daquele teu, no qual dizes que gramático não pode ser entendido sem gramática, mas homem pode, e que, por isso, gramático não é homem.

DISC. Quanto à força da argumentação, não vejo diferença alguma entre este e aquele. Assim como ali se deve entender que gramático não pode ser entendido como gramático sem gramática, e homem pode ser entendido como homem sem gramática, [também aqui se deve entender que homem não pode ser entendido como homem sem racionalidade, e pedra pode ser entendida como pedra sem racionalidade;] por isso, como a conclusão desse silogismo é válida, a saber, que a pedra de modo algum é homem, parece-me que, com tuas explicações engenhosas, encobriste a conclusão do meu silogismo, que é inteiramente semelhante a este. Por isso, agora entendo o que disseste: que entendi bem, mas não considerei bem. Entendi bem o que me significavas ao falar, mas não considerei bem aquilo mesmo que significavas, porque ignorava como me enganava.

MESTRE. Antes, não consideraste bem justamente porque ignoraste como não te enganava.

DISC. Como?

MESTRE. Se esse silogismo que acabo de propor for explicado como expliquei o teu, de modo que se diga: Nenhum homem pode ser entendido como homem sem racionalidade; toda pedra, porém, pode ser entendida como pedra sem racionalidade, não terá outra força conclusiva além daquela que disse ter o teu. Mas, como este pode ser entendido de outro modo, pelo qual aquele teu não pode, tem esta conclusão: que a pedra de modo algum pode ser homem. Com efeito, quando digo que nenhum homem pode ser entendido sem racionalidade e que toda pedra pode ser entendida sem racionalidade, pode-se, ou melhor, deve-se entender como se se dissesse: nenhum homem pode ser entendido de modo algum sem racionalidade; toda pedra, porém, pode ser entendida de qualquer modo sem racionalidade. Daí se conclui: Portanto, nenhuma pedra é homem de modo algum. Nas tuas proposições, porém, a verdade de modo algum admite que se subentenda algo semelhante. Pois não se pode dizer que nenhum gramático pode ser entendido de modo algum sem gramática, ou que todo homem pode ser entendido de qualquer modo sem gramática. Com efeito, todo homem que é gramático pode ser entendido como homem sem gramática, e nenhum homem pode ser entendido como gramático sem gramática. Por isso, elas não podem demonstrar que gramático de modo algum é homem.